Et si Dieu était neutre ?

La seconde partie c'est "L' homme est inaccessible à l'être humain."
Avec une question "Pourquoi faut-il qu'à chaque tentative que fait l'humain pour sortir de l'étreinte passionnelle au moyen de sa propre volonté, il soit comme ramené dans sa douleur, dans sa passion. C'est comme si un élastique le rappelait toujours au point de départ. Pourquoi ?"
La seule manière d'y arriver d'après l'auteur :
"L'humain devient ainsi un homme, lorsqu'il se laisse saisir peu à peu par l'Amour, c'est-à-dire lorsqu'il le reçoit sans le saisir au moyen de son amour-propre".
Et d'ajouter : " Cette compréhension de l'humain comme appelé à devenir homme et sa possible accession, c'est-à-dire à devenir ce que Dieu partage de ce qu'il est - tout ce qu'il est sauf le fait qu'il le soit par nature-, nous est donnée à connaître et à recevoir dans et par l'histoire de la geste divine qui trouve son point d'accomplissement en la personne de Jésus-Christ, Dieu et homme, Dieu entré dans l'existence humaine.
On en revient à la bonté divine non et à la vision très chrétienne de Dieu qui avec l'offrande de son fils. D'où l'importance de connaître la "geste divine".
Mais qu'en est-il de ceux qui n'ont pas accès à cette geste divine du sacrifice ?

Bulle a écrit:Désolée mais même s'il jouait au dé, il déciderait bien de jouer le sort au dé. Et du coup, à quoi cela aurait-il servi qu'il mette des règles en place ? Strictement à rien

Cela lui sert à rester NEUTRE ! Que ce soit aux dés, à pile ou face ou avec un Big Bang, la direction de l'univers lui échappe.

C'est la vraie joie d'un créateur : que sa création lui échappe. (pour devenir meilleure, si possible.)

Bulle a écrit:Ce n'est pas cohérent : l'utilisation de la comparaison avec un joueur de roulette suggère que le succès ou l'échec seraient principalement dû à la chance, ce qui contredit l'idée que la bonne gestion, c'est-à-dire la compétence  est la cause principale du succès.

C'est ce que je dis : ce n'est ni une bonne gestion, ni une mauvaise gestion, c'est une gestion NEUTRE.

Bulle a écrit:Seule la parole actant, l'acte parlant, peut le libérer de ce jeu contradictoire et le conduire à la vérité, l'ouvrir à sa nature fondamentale, à sa fin. Celle d'être un homme.".
Qu'est-ce que cela a à voir avec "devenir un ange" ?

Aucun être humain n'a accès à "La Vérité". C'est ça "être un homme". Si tu envisages que si, alors cet "être" est autre chose : ange, demi-dieu, djinn... appelle ça comme tu veux, mais ce n'est pas un homme.

...

Gerard a écrit: Cela lui sert à rester NEUTRE ! Que ce soit aux dés, à pile ou face ou avec un Big Bang, la direction de l'univers lui échappe.

Que ça lui serve ou pas ne change rien au fait que cela contredit toujours l'idée de sa bonne gestion, celle que tu évoquais en affirmant "s'il gagne, c'est de la bonne gestion, mais s'il perd, c'est de la mauvaise gestion."  

C'est la vraie joie d'un créateur : que sa création lui échappe. (pour devenir meilleure, si possible.)

Mais tu oublies un point essentiel : il est omniscient. Il sait donc sans aucune marge d'erreur de quoi l'avenir sera fait pour sa création.

C'est ce que je dis : ce n'est ni une bonne gestion, ni une mauvaise gestion, c'est une gestion NEUTRE.

La qualité d'une gestion dépend de l'impact qu'elle a sur les résultats et les objectifs poursuivis. Cela vaut pour le dirigeant d'une entreprise et encore plus pour ton "dirigeant de l'Univers" car ce sont toujours ses actions, bonnes ou mauvaises, ou absentes et ses décisions bonnes ou mauvaise ou absentes qui auront un impact sur les résultats, que cet impact soit positif ou négatif.

Aucun être humain n'a accès à "La Vérité". C'est ça "être un homme". Si tu envisages que si, alors cet "être" est autre chose : ange, demi-dieu, djinn... appelle ça comme tu veux, mais ce n'est pas un homme.

Tu as lu le texte dont tu parles ou tu improvises Gégé ?

Bulle a écrit:
On en revient à la bonté divine non et à la vision très chrétienne de Dieu qui avec avec l'offrande de son fils. D'où l'importance de connaître la "geste divine".
Mais qu'en est-il de ceux qui n'ont pas accès à cette geste divine du sacrifice ?

Très bonne question. Je ne sais vraiment pas.
Je suis sûr qu'il y a une voie non chrétienne qui tend vers le même but.
Liberté, égalité, fraternité est un bon départ.
Pas besoin d'être croyant. C'est une voie parallèle qui a le même but.

... et qui est une valeur morale très liée au bien vivre ensemble : respect de l'autre, non discrimination, empathie...

Bulle a écrit:

Gerard a écrit: C'est la vraie joie d'un créateur : que sa création lui échappe. (pour devenir meilleure, si possible.)

Mais tu oublies un point essentiel : il est omniscient. Il sait donc sans aucune marge d'erreur de quoi l'avenir sera fait pour sa création.

Donc, si on dit que Dieu est neutre, cela implique qu'il n'est pas omniscient.

Je préfère aussi. Un Dieu omniscient n'aurait aucun but dans la vie. Toujours cette question de L'ATTENTE : si Dieu n'a aucune attente, pourquoi vit-il ?

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:C'est ce que je dis : ce n'est ni une bonne gestion, ni une mauvaise gestion, c'est une gestion NEUTRE.

La qualité d'une gestion dépend de l'impact qu'elle a sur les résultats et les objectifs poursuivis.

C'est ce que je dis : faut attendre la fin de l'expérience pour juger.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Aucun être humain n'a accès à "La Vérité". C'est ça "être un homme". Si tu envisages que si, alors cet "être" est autre chose : ange, demi-dieu, djinn... appelle ça comme tu veux, mais ce n'est pas un homme.

Tu as lu le texte dont tu parles ou tu improvises Gégé ?

J'ai sûrement lu que "l'erreur est humaine", mais je ne sais plus où.

Cela me semble juste très logique.

...

Gerard a écrit: Un Dieu omniscient n'aurait aucun but dans la vie. Toujours cette question de L'ATTENTE : si Dieu n'a aucune attente, pourquoi vit-il ?

Et Gérard créa Dieu à son image  
Mais Gérard ferait bien de chercher le sens du mot "omniscient"... "Qui a une connaissance approfondie de toutes choses". Et donc concernant le libre-arbitre, il sait que l'humain est capable de choix : c'est ça son attente. Faire les constats nécessaires au jugement dernier.

C'est ce que je dis : faut attendre la fin de l'expérience pour juger.

Absolument pas ! Les événements miraculeux, la providence divine qui pour certains a un effet sur la vie d'un individu, le respect d'une certaine moralité et éthique liés à l'aspect punition/récompense etc... sont des impacts de la gestion divine.

J'ai sûrement lu que "l'erreur est humaine", mais je ne sais plus où.

Je te demande si tu as lu le texte mis en lien par Nailsmith, dont il est question ici et sur lequel tu apportes ton analyse...

Bulle a écrit:Et Gérard créa Dieu à son image

Eh bien oui, tiens, justement, et sans rire  : ce sont peut-être les hommes qui ont créé Dieu à leur image, en y ajoutant un tas de qualités et de perfections qu'eux n'avaient pas.
Et comme les hommes ne sont pas neutres, Dieu ne l'est pas non plus.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit: Un Dieu omniscient n'aurait aucun but dans la vie. Toujours cette question de L'ATTENTE : si Dieu n'a aucune attente, pourquoi vit-il ?

Et Gérard créa Dieu à son image  
Mais Gérard ferait bien de chercher le sens du mot "omniscient"... "Qui a une connaissance approfondie de toutes choses". Et donc concernant le libre-arbitre, il sait que l'humain est capable de choix : c'est ça son attente.

Mais si Dieu est "omniscient", il sait déjà ce que l'humain va choisir. Donc, c'est comme si c'était fait. Alors où est son ATTENTE ?

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:C'est ce que je dis : faut attendre la fin de l'expérience pour juger.

Absolument pas ! Les événements miraculeux, la providence divine qui pour certains a un effet sur la vie d'un individu, le respect d'une certaine moralité et éthique liés à l'aspect punition/récompense etc... sont des impacts de la gestion divine.

Avec un Dieu NEUTRE, il n'y a pas de "miracle". Son seul "miracle", c'est le BigBang.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:J'ai sûrement lu que "l'erreur est humaine", mais je ne sais plus où.

Je te demande si tu as lu le texte mis en lien par Nailsmith, dont il est question ici et sur lequel tu apportes ton analyse...

Beh oui. En résumé, c'est que l'être humain sera un homme que quand il connaîtra La Vérité. Non ?

Magnus a écrit:Eh bien oui, tiens, justement, et sans rire  : ce sont peut-être les hommes qui ont créé Dieu à leur image, en y ajoutant un tas de qualités et de perfections qu'eux n'avaient pas.
Et comme les hommes ne sont pas neutres, Dieu ne l'est pas non plus.

Tu veux dire "le soit-disant Dieu" n'est pas neutre.

...

Gerard a écrit:

Magnus a écrit:Eh bien oui, tiens, justement, et sans rire  : ce sont peut-être les hommes qui ont créé Dieu à leur image, en y ajoutant un tas de qualités et de perfections qu'eux n'avaient pas.
Et comme les hommes ne sont pas neutres, Dieu ne l'est pas non plus.

Tu veux dire "le soi-disant Dieu" n'est pas neutre.

Bien sûr. 
Et j'en profite pour corriger une erreur qui n'en était pas une vu le contexte : les hommes n'ont pas créé Dieu, mais l'ont inventé.
Leurs aspiration spirituelles, et religieuses pour les relier entre eux, à  partir de leur philosophie, de leur psychologie, et de leurs intentions politiques, les ont amené à s'interroger sur le monde et l'existence.
N'ayant pas nos connaissances scientifiques (ils n'étaient par ex,. pas au courant du Big-Bang), il fallait bien imaginer un Créateur, et un péché originel pour expliquer la misère du monde.

Aujourd'hui, par la force de cet héritage religieux et aussi par la manie des habitudes, des choses ancrée en nous depuis des millénaires, ce Dieu est resté, a été revu par Jésus puis par Mohamed, étudié et réétudié maintes fois, approfondi sous tous les angles par les théologiens,  et sa neutralité est impensable, sauf à constater, comme chez les athées, que puisqu'il ne semble pas intervenir pour les hommes il est soit sadique, soit, de fait, neutre… .

Devant la présence du mal dans le monde (ce qui n'est plus à prouver), Dieu ne peut être neutre :

- Soit, Dieu agit pour détruire le mal. Comme le fait chacun de nous - dans la mesure du possible - sauf pour les psychopathes.
- Soit, Dieu n'intervient pas. Il apprécie le spectacle et se réjouit de nos malheurs.

Une personne qui voit le mal et n'intervient pas peut être accusée de "non assistance à personne en danger". Un tel Dieu qui choisit de laisser aller le mal dans le monde ne mérite pas d'être adoré... si seulement il existe.

Soit, il est aussi neutre que le Big-Bang.

Gerard a écrit:Mais si Dieu est "omniscient", il sait déjà ce que l'humain va choisir. Donc, c'est comme si c'était fait. Alors où est son ATTENTE ?

"avoir une connaissance approfondie de toute chose"  signifie posséder une compréhension détaillée et complète de divers sujets et domaines. Cependant, cela ne signifie pas nécessairement que l'on sait d'avance ce qui va se passer !

Avec un Dieu NEUTRE, il n'y a pas de "miracle". Son seul "miracle", c'est le BigBang.

Tu affirmes, tu affirmes mais tu ne démontres toujours rien.
Et surtout tu ne fais en somme que décrire, sur fond de créationnisme, un Dieu qui ne sert strictement à rien . Au passage, le Big Bang n'a rien à voir avec un miracle, il est étudié et compris dans le cadre de la science.

Beh oui. En résumé, c'est que l'être humain sera un homme que quand il connaîtra La Vérité. Non ?

Beh non ! D'une part il n'est nulle part question  de vérité avec une majuscule et d'autre part, c'est même plutôt l'exact contraire. "Devenir un homme, c'est d'abord entrer dans la reconnaissance que la toute-puissance est un fantasme destructeur, mortifère, aliénant et épuisant. C'est donc entrer dans un chemin de vérité sur soi-même, sur sa propre capacité à être dans le jeu de la puissance et à en éprouver l'inanité",- "L'homme est inaccessible à l'humain car celui-ci croit pouvoir obtenir sa liberté en saisissant la vérité."...

alex_x a écrit:Devant la présence du mal dans le monde (ce qui n'est plus à prouver), Dieu ne peut être neutre :

- Soit, Dieu agit pour détruire le mal. Comme le fait chacun de nous - dans la mesure du possible - sauf pour les psychopathes.
- Soit, Dieu n'intervient pas. Il apprécie le spectacle et se réjouit de nos malheurs.

- Soit Dieu n'intervient pas pour voir si on peut détruire le mal par nous-même, car il espère nous avoir donné tous les outils logiques pour le faire.

.. et pour le vérifier, il est obligé de rester NEUTRE.

Sinon, il n'aura fait que des marionnettes qui ne participent pas à sa création.

...

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Mais si Dieu est "omniscient", il sait déjà ce que l'humain va choisir. Donc, c'est comme si c'était fait. Alors où est son ATTENTE ?

"avoir une connaissance approfondie de toute chose"  (...) ne signifie pas nécessairement que l'on sait d'avance ce qui va se passer !

Ha bon ? Donc, il n'a pas connaissance approfondie de toute chose ! Il a fait l'impasse sur le futur. Même Madame Irma la voyante est plus forte que Dieu.

Mais je suis d'accord avec toi. C'est justement parce que Dieu ne connaît pas le futur, qu'il doit rester neutre et qu'il ne pourra juger qu'à la fin de l'expérience.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Avec un Dieu NEUTRE, il n'y a pas de "miracle". Son seul "miracle", c'est le BigBang.

Tu affirmes, tu affirmes mais tu ne démontres toujours rien.

Dieu n'empêche pas la formation des trous noirs ! Non ?

Si ça se trouve, des milliards d'êtres y sont morts, sans aucune raison morale.

Bulle a écrit:Au passage, le Big Bang n'a rien à voir avec un miracle, il est étudié et compris dans le cadre de la science.

Personne ne sait ce qui y avait AVANT le BigBang ! Personne ne peut étudier ce moment. L'apparition du BigBang n'a donc aucune explication, c'est donc un miracle, "un phénomène en dehors de toutes les règles connues".

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Beh oui. En résumé, c'est que l'être humain sera un homme que quand il connaîtra La Vérité. Non ?

Beh non ! D'une part il n'est nulle part question  de vérité avec une majuscule et d'autre part, c'est même plutôt l'exact contraire. (...)
C'est donc entrer dans un chemin de vérité sur soi-même,

Et où mène ce chemin de la vérité sur soi-même, si ce n'est à La Vérité sur soi-même ?

...

Soit Dieu n'intervient pas pour voir si on peut détruire le mal par nous-même, car il espère nous avoir donner tous les outils logiques pour le faire.

qvt .. et pour le vérifier, il est obligé de rester NEUTRE.

admiration Sinon, il n'aura fait que des marionnettes qui ne participent pas à sa création.

Donc, si un enfant naît dans une maison où il n'y a pas de violence et d'abus de toutes sortes, il n'est que la marionnette de ses parents ?

Au contraire, les enfants battus et abusés peuvent remercier leurs parents pour le don de la liberté ?

alex_x a écrit:

Soit Dieu n'intervient pas pour voir si on peut détruire le mal par nous-même, car il espère nous avoir donner tous les outils logiques pour le faire.

Donc, si un enfant naît dans une maison où il n'y a pas de violence et d'abus de toutes sortes, il n'est que la marionnette de ses parents ?

 Oui.

 Mais cette période n'est que temporaire. Une fois devenu adulte, les parents cessent de le protéger, car il est censé pouvoir se protéger tout seul.

Si ce n'est pas le cas, c'est que les parents ont mal fait leur boulot.

Encore une fois : pour pouvoir le vérifier, les parents doivent rester neutres une fois que l'enfant est devenu adulte. Sinon, ils n'auront fait qu'une "marionnette à vie".

...

PS : pour comparer avec Dieu, "l'enfant" c'est le début du BigBang et une fois que l'Univers existe, il y a tout ce qu'il faut pour créer les matières, les énergies, les formes de vie etc... qui évoluent toutes seules, jusqu'à éliminer toute forme de mal, par elles-mêmes. Prouvant ainsi que l'oeuf initial de Dieu (le BigBang) était optimal et notre réaction aussi, même si elle a pris beaucoup de temps pour devenir optimale.

...

Gerard a écrit:

alex_x a écrit:

Soit Dieu n'intervient pas pour voir si on peut détruire le mal par nous-même, car il espère nous avoir donner tous les outils logiques pour le faire.

Donc, si un enfant naît dans une maison où il n'y a pas de violence et d'abus de toutes sortes, il n'est que la marionnette de ses parents ?

 Oui.

Je ne peux pas croire qu'une personne sensée puisse adhérer à une telle vision de Dieu.

Gerard a écrit: Ha bon ? Donc, il n'a pas connaissance approfondie de toute chose ! Il a fait l'impasse sur le futur. Même Madame Irma la voyante est plus forte que Dieu.

Pourquoi veux-tu qu'il fasse l'"impasse sur le futur" puisqu'il a décidé de laisser la liberté de choix par le libre arbitre et qu'il a voué l'homme à un futur global précis : cultiver pour manger, disposer des animaux etc etc... S'il avait fait l'impasse sur le futur il n'aurait pas donné ses commandements et la liberté de suivre ou de ne pas suivre.

C'est justement parce que Dieu ne connaît pas le futur, qu'il doit rester neutre et qu'il ne pourra juger qu'à la fin de l'expérience.

Cette phrase n'a aucun sens.
Tu ne connais pas le futur et pour autant tu ne peux pas rester neutre dans tes décisions : tu choisis ce qui convient à ta santé (tu vas chez le dentiste), ce qui convient à ta vie, tu émets des jugements sur  tel ou un tel comportement politique  etc etc. C'est au contraire parce que tu ne connais pas le futur que tu choisis de mettre en place un certain mode de vie : c'est l'exact contraire de rester neutre.
Quand au jugement "en fin de l'expérience" et bien c'est tout simplement le jugement à la fin des temps. Il y a un temps pour faire les bons choix (selon lui) malgré les aléas de la vie, avec le droit de se tromper et de se corriger, le droit de se repentir. Et au bout de ce temps il posera son jugement. Toujours pas la moindre trace de neutralité puisqu'il est même censé mettre fin à la vie quand il veut et où il veut.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Avec un Dieu NEUTRE, il n'y a pas de "miracle". Son seul "miracle", c'est le BigBang.

Tu affirmes, tu affirmes mais tu ne démontres toujours rien.

Dieu n'empêche pas la formation des trous noirs ! Non ?

On ne parle pas des trous noirs pour l'instant, on parle du BigBang. Donc lorsque tu affirmes que le BigBang est un miracle divin (que ce soit entre guillements ou pas ne change rien à l'idée de la création de l'Univers par Dieu), démontre..  

Personne ne sait ce qui y avait AVANT le BigBang ! Personne ne peut étudier ce moment. L'apparition du BigBang n'a donc aucune explication, c'est donc un miracle, "un phénomène en dehors de toutes les règles connues".

Et en quoi cela démontre-t-il que le BigBang soit un miracle : en rien du tout !
Et si tu prétends qu'une entité surnaturelle se posait juste là avant pour le produire, c'est bien à toi de démontrer qu'elle existe !!! Tu fais du Dieu/bouche trou et rien d'autre. Autrement dit tu es dans la moisissure argumentative, l'argumentum ad ignorantiam plus précisément.
Sans compter que les hypothèses à l'étude sans quelque nécessité divine que ce soit ne manquent pas et sont à l'étude...

Et où mène ce chemin de la vérité sur soi-même, si ce n'est à La Vérité sur soi-même ?

Tu n'as pas lu l'article ? C'est fort bien expliqué pourtant... A ne pas vouloir à tout prix péter plus haut que nous avons le cul par exemple "sur sa propre capacité à être dans le jeu de la puissance et à en éprouver l'inanité". On est plus dans une analyse psychologique de l'être humain que dans le concept philosophique de "Vérité" représentant un idéal absolu, universel et incontestable.

Gerard a écrit:Personne ne sait ce qui y avait AVANT le BigBang !

Il n'y a pas d'avant. Ce que l'on nomme le temps est né avec le Big-bang. Pas de temps sans Big-bang et pas d'avant sans le temps.

Ce que l'on appelle parfois "avant le big-bang" est une expression vernaculaire. On comprend bien ce que ça veut dire mais l'idée, en elle-même, est fausse ou disons, un peu trop classique pour s'accorder avec les conditions physiques du Big-bang. Dans ce cas précis du big-bang, l'avant ou l'après n'ont aucun sens, c'est le même instant tant que la mécanique des champs reste unifiée. Le temps apparaît lorsque la thermodynamique, l'expansion, la matière et ses interactions avec l'espace, entrent en jeu. Tant que ce portail n'est pas franchi, l'instant se confond avec le non-instant, c'est à dire un instant au-delà de la mesure, un état virtuel en quelque sorte. Et dans cet état, les phases classiques successives qui forment le flux temporel tel qu'on le perçoit, se superposent pour ne former qu'un instant virtuel.

Quoiqu'il en soit d'une supposée "neutralité de Dieu", celles et ceux qui militent en son nom ne sont pas du tout neutres !
Un exemple parmi tant d'autres : les "croisades" des Evangéliques aux Etats-Unis, au Brésil, en Israël, même, en Afrique et un peu partout dans le monde.
Ces croisades ne sont pas purement spirituelles, elles sont politiques et géopolitiques. Et elles visent notamment l'homosexualité, l'IVG et le problème de la fin de vie qui ne peut en aucun cas laisser la moindre place à la piqûre létale et au suicide assisté.
Et ils ont des moyens financiers énormes, qui feraient pâlir Judas s'il tenait encore la caisse.
Tout cela par la lecture de la Bible qui est la Vérité avec un grand V puisque, pour eux, la Bible est la parole même de Dieu.
Donc : ce n'est pas nous qui le disons, c'est Dieu lui-même.

J'imagine mal une religion, quelle qu'elle soit, qui serait basée sur la neutralité de Dieu.
- Je crois en Dieu, mais j'affirme qu'il est neutre.
- Mais alors, qu'attends-tu de lui ?
- Rien.
- Mais comment peux-tu croire en quelqu'un qui n'a d'avis sur rien et dont tu n'attends strictement rien ?

alex_x a écrit:

Gerard a écrit:

alex_x a écrit:

Soit Dieu n'intervient pas pour voir si on peut détruire le mal par nous-même, car il espère nous avoir donner tous les outils logiques pour le faire.

Donc, si un enfant naît dans une maison où il n'y a pas de violence et d'abus de toutes sortes, il n'est que la marionnette de ses parents ?

 Oui.

Je ne peux pas croire qu'une personne sensée puisse adhérer à une telle vision de Dieu.

 C'est pourtant le cas de tous les adolescents : ils pensent qu'ils ne sont pas libres.

Ils veulent se mettre en danger pour devenir adultes et résoudre leurs problèmes par eux-mêmes. Si les parents veulent que leur enfant vive une vie qui ait un sens, ils sont obligés de l'accepter et donc, de rester NEUTRES.

...

J'ai appris en allant m'informer sur le terme gnose "qu'une importante confusion s'est créée sur le sens [de ce mot] et sur son amalgame avec le terme gnosticisme. Le gnosticisme ou « gnosticisme historique » est un terme employé pour désigner certains mouvements du christianisme ancien qui relèvent d'une idéologie dualiste (croyance dans l’existence d'un Dieu du Mal et d'un Dieu du Bien). Cette gnose dualiste contraire aux principes métaphysiques du christianisme, a été combattue par les théologiens chrétiens des premiers siècles qui l'ont qualifiée de pseudo-gnose (Paul de Tarse), ou de « gnose au faux nom » (Irénée de Lyon)."

Source

Bulle a écrit:

Gerard a écrit: C'est justement parce que Dieu ne connaît pas le futur, qu'il doit rester neutre et qu'il ne pourra juger qu'à la fin de l'expérience.

Cette phrase n'a aucun sens.
Tu ne connais pas le futur et pour autant tu ne peux pas rester neutre dans tes décisions : tu choisis ce qui convient à ta santé (tu vas chez le dentiste).

Si je vais chez les dentistes, c'est parce que je connais le résultat de leurs "expériences". Si je n'avais jamais entendu parler de ces résultats, jamais je ne laisserais quelqu'un mettre une roulette dans ma bouche.

Si Dieu ne connaît pas l'avenir, il ne peut que rester NEUTRE pour voir comment ça va tourner...

Bulle a écrit:Quand au jugement "en fin de l'expérience" et bien c'est tout simplement le jugement à la fin des temps.

Donc, en attendant ce moment, il n'a pas à intervenir, ni nous donner de commandement.

Bulle a écrit:Donc lorsque tu affirmes que le BigBang est un miracle divin (que ce soit entre guillements ou pas ne change rien à l'idée de la création de l'Univers par Dieu), démontre..

J'ai déjà reconnu que le BigBang était le seul miracle de Dieu. Depuis, il ne change pas l'orbite des planètes, même si ça pourrait sauver des gens.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:L'apparition du BigBang n'a donc aucune explication, c'est donc un miracle, "un phénomène en dehors de toutes les règles connues".

Et en quoi cela démontre-t-il que le BigBang soit un miracle : en rien du tout !

Si c'est inexplicable, c'est un miracle. (jusqu'à preuve du contraire).

Bulle a écrit:Et si tu prétends qu'une entité surnaturelle se posait juste là avant pour le produire, c'est bien à toi de démontrer qu'elle existe !!!

Je n'ai pas dit que le BigBang prouve l'existence de Dieu, j'ai dit que SI on croit en Dieu, le BigBang est le seul miracle de Dieu que tout le monde peut observer.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Et où mène ce chemin de la vérité sur soi-même, si ce n'est à La Vérité sur soi-même ?

On est plus dans une analyse psychologique de l'être humain que dans le concept philosophique de "Vérité" représentant un idéal absolu, universel et incontestable.

 Donc, une analyse psychologique qui mêle toujours "vérité"+"erreur"+"mensonge" ?

... comme toujours, donc.

...

dedale a écrit:

Gerard a écrit:Personne ne sait ce qui y avait AVANT le BigBang !

Il n'y a pas d'avant. Ce que l'on nomme le temps est né avec le Big-bang. Pas de temps sans Big-bang et pas d'avant sans le temps.

Ce qui rend le phénomène encore plus inexplicable !

Magnus a écrit:J'imagine mal une religion, quelle qu'elle soit, qui serait basée sur la neutralité de Dieu.
- Je crois en Dieu, mais j'affirme qu'il est neutre.
- Mais alors, qu'attends-tu de lui ?
- Rien.
- Mais comment peux-tu croire en quelqu'un qui n'a d'avis sur rien et dont tu n'attends strictement rien ?

Juste pour donner une forme de reconnaissance, peut-être ?

Et pour montrer qu'on a compris la démarche de Dieu et qu'on attend pas qu'il vole à notre secours, chaque fois qu'on a un problème.

Bref, un Dieu de droite.

...