Et si Dieu était neutre ?

Gerard a écrit: Oui, mais il y a bien eu un moment précis !
Et même en restant approximatif, pourquoi le BigBang a eu lieu il y a 14 milliards d'années, et pas 30 milliards d'années ou 5 milliards d'années ?

Mais pourquoi veux-tu qu'il y ait une cause ou une finalité à cela ?

La page de garde du dictionnaire peut être entièrement blanche. Elle fait quand même partie du dictionnaire.

Bien sûr que non puisqu'outre l'inutilité de ce livre, s'il n'y a pas de mots même le mot dictionnaire n'existe pas...  Pas de dents = pas de dentier...

Gerard a écrit:Oui, mais il y a bien eu un moment précis !

"Moment" (momentum) est une contraction de "mouvement" (movimentum).
Donc il y a eu un mouvement précis: L'expansion.

loofrg a écrit:Et la vitesse de la lumière est-elle soumise au temps ? Oui, je sais bien qu’elle voyage à une certaine allure. Mais ce qui me semble étonnant dans la détermination de cette allure, étant dit qu’il n’y a pas à ce que j’ai compris d’allure plus grande que celle de la lumière, c’est justement qu’on ait pu la calculer. En effet, si précisément la vitesse à laquelle elle voyage  est la fin de toute existence de vitesse supérieure et donc à ce qui me semble, de toute vitesse, ne faut-il pas dire que cette vitesse rejoint le néant, le néant de vitesse ?

Quand on parle de vitesse dans le langage de tous les jours, il s'agit d'une grandeur vectorielle qui fait référence à une unité de mesure, un sens et une direction. Cette grandeur est variable selon le cas de figure (le référentiel par exemple)
Mais quand on parle de vitesse de la lumière (dans le vide), il s'agit d'une grandeur scalaire. Cette grandeur est une norme et elle n'est pas variable. La vitesse de la lumière ('c' = celeritas) est une constante.

La constante de quoi? Non pas du fait qu'on ne puisse aller plus vite mais du fait qu'à cette intensité de mouvement, la masse des objets tend vers l'infini - alors le pauvre objet se désintègre: Ses particule subissent trop d'excitation pour garder leur cohésion, sa température tend elle aussi à être démesurée (milliards de degrés), il redevient un flux de particules de haute énergie. En gros donc, un quantité de matière standard ne peut atteindre cette vitesse vectoriellement parlant. La seule façon de pouvoir l'atteindre serait que la masse de cette quantité de matière soit nulle, comme dans le cas du photon. Et pour dépasser cette vitesse scalaire, il faudrait que la masse soit négative.

- Ce sont des normes: Tout comme un caillou bien plus lourd que l'air ne restera pas en suspension dans l'atmosphère, un objet possédant une masse non nulle restera en dessous de la vitesse de la lumière, à moins d'être désintégré.
Ca ne signifie nullement que rien ne peut aller au-delà de cette vitesse ou qu'il n'y a pas de vitesse plus grande. Mais dans le cas du modèle standard, tout ce qui obéit aux lois de la physique obéit à cette norme.

Mais un modèle, quel qu'il soit, autorise parfois des cas particuliers ou des instabilités permettant l'existence théorique de particules ou systèmes violant ces normes - ou en imaginant comme je le disais plus avant, un corps possédant une masse imaginaire (qui serait réelle dans la théorie), une masse négative. Petite fantaisie qui donnerait des tachyons, des particules se propageant plus vite que la lumière. Mais là, mon cher, c'est de la science fiction.

La vitesse de la lumière étant une norme, ce n'est pas une question de temps - c'est même plutôt le contraire: Le facteur temps dépend de cette norme.

Gerard a écrit:Que tu appelles la première image, "zéro" ou "un", ne change rien. La question est de savoir s'il y a une suite ou pas.

Je n'ai pas dit que la première image se nommait "0". J'ai dit qu'il y avait 0 image.
Et depuis l'époque babylonienne, 0 et le marqueur qui signifie l'absence, la quantité nulle.

Oui, mais cela ne fait sens que s'il y a une suite derrière.

Une suite à l'absence est une absence de suite. Donc une absence d'image = une absence de film.

Oui, mais si l'électron n'existe plus ?!

S'il n'existe pas, on ne peut rien lui appliquer.

Donc, continuer à exister quand le temps aura disparu ?

Le temps n'est pas une chose qui existe en soi. C'est un flux. Le flux d'une rivière n'existe que grâce à la rivière.
Donc si un proton traverse plusieurs univers durant son existence, leur apparition et leur disparition déterminent bien des périodes d'existence. Pour que le temps disparaisse complètement, il faut que tout ce qui est mouvement disparaisse d'abord et revienne à un état virtuel sans dimension, sans espace et sans volume, dans lequel le facteur temps est inopérant et n'a aucune nécessité d'exister.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit: Oui, mais il y a bien eu un moment précis !
Et même en restant approximatif, pourquoi le BigBang a eu lieu il y a 14 milliards d'années, et pas 30 milliards d'années ou 5 milliards d'années ?

Mais pourquoi veux-tu qu'il y ait une cause ou une finalité à cela ?

Parce qu'en sciences, tout a une cause !

...

dedale a écrit:

Gerard a écrit:Que tu appelles la première image, "zéro" ou "un", ne change rien. La question est de savoir s'il y a une suite ou pas.

Je n'ai pas dit que la première image se nommait "0". J'ai dit qu'il y avait 0 image.
Et depuis l'époque babylonienne, 0 et le marqueur qui signifie l'absence, la quantité nulle.

Beaucoup de magazines a eu un  "numéro 0". Et pourtant, il existe. Autre exemple : en température degrés Celsius, le 0 ne désigne pas le 0 absolu, il n'est qu'un numéro comme un autre et désigne bien une "chaleur".

dedale a écrit:

Gerard a écrit:Oui, mais cela ne fait sens que s'il y a une suite derrière.

Une suite à l'absence est une absence de suite.

Je ne vois pas pourquoi. La suite la plus logique à "zéro", c'est "un". Et dans un compte à rebour, le zéro peut même être "la fin d'une suite".

dedale a écrit:

Gerard a écrit:Donc, continuer à exister quand le temps aura disparu ?

Le temps n'est pas une chose qui existe en soi. C'est un flux. Le flux d'une rivière n'existe que grâce à la rivière.

Oui, mais l'eau peut continuer à exister en dehors de la rivière. C'est à ça que tu penses ? "des particules qui continuent à exister en dehors de tout flux ?"

...

Magnus a écrit:Pourrait-on situer quelque part un dieu neutre, dans tout ça ?

Dans aucune tradition religieuse, aucun livre sacré, aucun dieu n'est vraiment neutre.
Au contraire même, il semble qu'un dieu, ça réclame de la reconnaissance et ça oblige à la partisannerie.

On peut le situer dans la psychologie du primate et ses besoins d'autorité et de hiérarchie.

Gerard a écrit:Je ne vois pas pourquoi. La suite la plus logique à "zéro", c'est "un". Et dans un compte à rebour, le zéro peut même être "la fin d'une suite".

Si 0 définit une quantité il n'y a pas  de suite.
0 implique éventuellement une suite en tant qu'index de suite arithmétique ou géométrique - et non pas en tant que quantité.
- Image 0 annonce une suite indexée commençant par 0.
- 0 image indique qu'il n'y a pas d'image et donc pas de suite.

Autre exemple : en température degrés Celsius, le 0 ne résigne pas le 0 absolu, il n'est qu'un numéro comme un autre et désigne bien une "chaleur".

Non.
0°c désigne une absence de chaleur, le commencement du glacial. C'est la température à laquelle la molécule d'eau devient un cristal de glace et perd son élasticité qui la rendait liquide. La référence est générale, mesurable avec des outils simples tel qu'un thermomètre.
0°k (absolu) désigne l'absence de température. C'est une référence de la thermodynamique, l'état dans lequel les atomes perdent leur excitation. On trouve cette échelle Kelvin en astrophysique et les instruments de mesure ne sont pas simples du tout, un thermomètre ne suffira pas. Sur notre planète, aucun atome n'est dans cet état de 0 absolu

Ce sont simplement des échelles adaptées aux situations. La chaleur est la radiation émise par la température et il faut une certaine température pour que cette radiation soit perceptible, sinon ce que l'on perçoit, c'est du froid: Une absence de chaleur à partir de 0°c.

Oui, mais l'eau peut continuer à exister en dehors de la rivière.

Peut être mais en dehors de la rivière, ce n'est plus la rivière. Hugh!

Gerard a écrit:Mais pourquoi veux-tu qu'il y ait une cause ou une finalité à cela ?

 Parce qu'en sciences, tout a une cause !...

Sauf que ton interrogation ne porte clairement pas sur une relation de cause à effet
"pourquoi le BigBang a eu lieu il y a 14 milliards d'années, et pas 30 milliards d'années ou 5 milliards d'années ?" évoque sans aucun doute possible la notion de causalité philosophique qui est tout à fait différente.
Rien à voir donc avec un facteur qui produirait un effet particulier mais tout à voir avec une idée de cause première (bien entendu associée à Dieu). Exit la cause efficiente, tu nous parles en fait à mots couverts de cause finale.

dedale a écrit:- 0 image indique qu'il n'y a pas d'image et donc pas de suite.

Je n'ai pas parlé de 0 image, mais d'image à temps 0.

dedale a écrit:

Gerard a écrit:en température degrés Celsius, le 0 ne résigne pas le 0 absolu, il n'est qu'un numéro comme un autre et désigne bien une "chaleur".

Non.
0°c désigne une absence de chaleur, le commencement du glacial.

Si ce n'est pas le 0 absolu, c'est une chaleur.

dedale a écrit:

Gerard a écrit:Oui, mais l'eau peut continuer à exister en dehors de la rivière.

Peut être mais en dehors de la rivière, ce n'est plus la rivière.

Mais elle existe toujours ! C'est la logique de l'image hors du film : elle existe toujours, même en étant retirée du flux.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:

Bulle a écrit:Mais pourquoi veux-tu qu'il y ait une cause ou une finalité à cela ?

Parce qu'en sciences, tout a une cause !...

Sauf que ton interrogation ne porte clairement pas sur une relation de cause à effet...

Mais si ! Comme la question, "pourquoi le soleil va disparaître dans 5 milliards d'années et pas 10 milliards d'années ?"..  la réponse existe et elle est basée sur l'observation de notre soleil (sa masse, ses constituants..) et des autres étoiles. Donc, une relation de cause à effet.

Bulle a écrit:Rien à voir donc avec un facteur qui produirait un effet particulier mais tout à voir avec une idée de cause première (bien entendu associée à Dieu).

C'est ce que je dis : L'avant BigBang, c'est une époque qui a réellement existé mais sur laquelle la Science ne peut rien dire, même pas au niveau hypothétique, car il n'y a aucun autre exemple comparable, pour en tirer des lois universelles.

...

Gerard a écrit:Je n'ai pas parlé de 0 image, mais d'image à temps 0.

Je ne sais pas trop ce que tu veux dire.

Si ce n'est pas le 0 absolu, c'est une chaleur.

Pas une chaleur, une température. Il n'y a pas de valeur négative dans le kelvin.
170°kelvin = du froid (-100°c).

Mais elle existe toujours ! C'est la logique de l'image hors du film : elle existe toujours, même en étant retirée du flux.

Hors du flux, ce n'est plus cette eau, c'est de l'eau. (du robinet, d'un lac, de pluie...)

... la Science ne peut rien dire, même pas au niveau hypothétique, car il n'y a aucun autre exemple comparable, pour en tirer des lois universelles.

Hypothétiquement, bien sûr que si.
Mais on ne peut rien affirmer qui soit une théorie complète et unifiée.

L'avant BigBang, c'est une époque qui a réellement existé...

Non. Pas d'avant. C'est une question d'état de l'énergie. Ce que tu nommes "l'avant" est simplement un différentiel de puissance dans un potentiel de puissance (superposés). L'un ne survient pas après l'autre , l'un et l'autre coexistent dans l'instantanéité. Et cette instantanéité est elle-même en état de superposition: A notre échelle, cela vaudrait que tous les instants passés et avenir sont un seul et unique instant indécomposable, élémentaire, ne formant pas un flux comme nous le percevons mais un seul point.

Bulle a écrit:Sauf que ton interrogation ne porte clairement pas sur une relation de cause à effet...

Mais si ! Comme la question, "pourquoi le soleil va disparaître dans 5 milliards d'années et pas 10 milliards d'années ?"..  la réponse existe et elle est basée sur l'observation de notre soleil (sa masse, ses constituants..) et des autres étoiles. Donc, une relation de cause à effet.

La durée de vie du Soleil est déterminée par les réactions nucléaires qui se produisent dans son noyau. Strictement rien à voir avec la question du Big Bang donc. Encore une fois compare ce qui est comparable.

Bulle a écrit:Rien à voir donc avec un facteur qui produirait un effet particulier mais tout à voir avec une idée de cause première (bien entendu associée à Dieu).

 C'est ce que je dis : L'avant BigBang, c'est une époque qui a réellement existé mais sur laquelle la Science ne peut rien dire, même pas au niveau hypothétique, car il n'y a aucun autre exemple comparable, pour en tirer des lois universelles.

Et ainsi, tu admets bien que ta question ne concerne que l'idée philosophico théologique de "cause première" qui implique l'intervention d'une entité surnaturelle puisque le BigBang n'a scientifiquement rien à voir avec une "cause première" !
Sauf si questionner sur quelque chose dont tu reconnais que "la science ne peut rien dire" sois dans une logique de "tactique du pourquoi infini" autrement nommé "questionnement de mauvaise foi", mais je serais franchement étonnée tout de même...

dedale a écrit:

Gerard a écrit:Si ce n'est pas le 0 absolu, c'est une chaleur.

Pas une chaleur, une température. Il n'y a pas de valeur négative dans le kelvin.

Mais donc le Zero Celsius désigne une valeur qui n'est pas nulle !

dedale a écrit:Hors du flux, ce n'est plus cette eau, c'est de l'eau.

Donc, elle existe.

dedale a écrit:

Gerard a écrit:L'avant BigBang, c'est une époque qui a réellement existé...

Non. Pas d'avant. C'est une question d'état de l'énergie. Ce que tu nommes "l'avant" est simplement un différentiel de puissance dans un potentiel de puissance (superposés).

Donc, cela a existé.

...

Bulle a écrit:La durée de vie du Soleil est déterminée par les réactions nucléaires qui se produisent dans son noyau. Strictement rien à voir avec la question du Big Bang donc.

Il y a quelques siècles, il aurait été impossible de définir la date de la fin du soleil. C'est notre connaissance plus pointue de la matière qui nous ont permis d'y arriver.

Pourquoi une meilleure connaissance de la matière ne nous permettrait pas de comprendre le BigBang ? C'est pareil : il s'agit d'un phénomène physique, donc soumis au principe de cause à effet.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:L'avant BigBang, c'est une époque qui a réellement existé mais sur laquelle la Science ne peut rien dire

Et ainsi, tu admets bien que ta question ne concerne que l'idée philosophico théologique de "cause première" qui implique l'intervention d'une entité surnaturelle puisque le BigBang n'a scientifiquement rien à voir avec une "cause première" !

POUR L'INSTANT !

Cela ne veut pas dire qu'on ne trouvera JAMAIS une cause première non-liée à une entité surnaturelle.

...

Gerard a écrit:Mais donc le Zero Celsius désigne une valeur qui n'est pas nulle !

Si la valeur est 0°c alors la chaleur est nulle.

Donc, elle existe.

En principe oui. Mais nous parlions du temps donc du flux, pas de l'eau.

Donc, cela a existé.

Il n'y a pas d'avant.
Si tu veux, quand on parle du Big-bang, la relation temporelle qui justifierait des états antérieurs n'existe pas.
C'est un état élémentaire et la valeur temps n'a pas de sens, le principe de cause à effet ne s'applique pas.

Maintenant si tu veux mon avis, on ne sait pas tout sur le big-bang. Nous avons des pistes et nous avançons mais pour le moment, laissons les grandes certitudes de côté, des surprises nous attendent encore. Tous ce que nous savons des états élémentaires (les plus élémentaires) est ce que nous entre-apercevons dans les collisionneurs. Le modèle du big-bang est celui qui s'approche le plus de l'évènement originel, de par son adéquation avec les observations cosmologiques mais également avec les expérimentations en matière de physique.
- Il y a un seuil de la physique où il y a du mouvement et du temps. Mais est-ce bien du temps et du mouvement?
- Pour que le temps et le mouvements soient ce qu'ils sont, ce que l'on en observe, il y a une transition microcosme-macrocosme nommée décohérence quantique. Les instants que l'on voit se succéder à notre échelle macrocosmique nous viennent superposés à l'échelle microcosmique. Pareil pour le mouvement. Donc je dirais qu'il y a un prisme. Et le big-bang ne peut être appréhendé au travers de ce prisme.

Un autre problème vient se greffer à ce premier et peut engendrer des confusions, celui de la réduction des paquets d'ondes: Un système physique voit son état entièrement réduit à celui qui a été mesuré. Encore un autre prisme. Ce que l'on appelle "la physique", la description des forces de la nature, n'entre pas dans des petites cases et ne tient pas dans un mécanisme d'horloge.

Le temps: Une onde de probabilité réduite à ce que l'on en mesure. Rien n'est moins probable que cela soit valable pour le big-bang.

Gerard a écrit: Pourquoi une meilleure connaissance de la matière ne nous permettrait pas de comprendre le BigBang ? C'est pareil : il s'agit d'un phénomène physique, donc soumis au principe de cause à effet.

Encore une fois ta question n'a strictement rien à voir avec la compréhension du BigBang : tu ne poses pas un "comment" tu poses un "pourquoi"

Cela ne veut pas dire qu'on ne trouvera JAMAIS une cause première non-liée à une entité surnaturelle...

La "cause première" c'est le premier principe et elle est par définition d'ordre métaphysique et surnaturelle puisqu'on n'est plus dans la relation de cause à effet ! "Celle qui agit par elle-même, indépendamment de toute autre cause" ! Même le "chaos" était (cf théogonie d'Hésiode) un dieu primordial (entité surnaturelle insaisissable) d'où venaient tout y compris les autres dieux.

dedale a écrit:

Gerard a écrit:Mais donc le Zero Celsius désigne une valeur qui n'est pas nulle !

Si la valeur est 0°c alors la chaleur est nulle.

Non. Tout ce qui est au-dessus du zéro absolu est de la "CHALEUR" !

dedale a écrit:

Gerard a écrit:Donc, elle existe.

En principe oui. Mais nous parlions du temps donc du flux, pas de l'eau.

On parlait aussi des particules qui pourraient EXISTER sans temps.

dedale a écrit:

Gerard a écrit:Donc, cela a existé.

Il n'y a pas d'avant.
Si tu veux, quand on parle du Big-bang, la relation temporelle qui justifierait des états antérieurs n'existe pas.

Il y a au moins UN état antérieur qui existe !

Comme dans un film : pour que la deuxième image donne l'illusion du mouvement, il faut bien qu'une PREMIERE IMAGE existe ! Non ?

...

Bulle a écrit:

Gerard a écrit: Pourquoi une meilleure connaissance de la matière ne nous permettrait pas de comprendre le BigBang ? C'est pareil : il s'agit d'un phénomène physique, donc soumis au principe de cause à effet.

Encore une fois ta question n'a strictement rien à voir avec la compréhension du BigBang : tu ne poses pas un "comment" tu poses un "pourquoi"  

Je pose un "pourquoi" uniquement parce que personne ne répond au "comment" !

Exemple : Pourquoi le soleil va disparaître dans 5 milliards d'années ?
>>> le "Comment le soleil va disparaître dans 5 milliards d'années", répond à la question.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Cela ne veut pas dire qu'on ne trouvera JAMAIS une cause première non-liée à une entité surnaturelle...

La "cause première" c'est le premier principe et elle est par définition d'ordre métaphysique et surnaturelle puisqu'on n'est plus dans la relation de cause à effet !

SAUF, si on trouve une cause qui n'est pas une "cause première".

C'est toute l'histoire de la science : chaque fois qu'on croit être arrivé à une "cause première", on finit par trouver d'autres causes.

 Le BigBang est le dernier mur qui résiste à l'analyse scientifique, donc c'est là que va aller se situer les hypothèses métaphysiques et surnaturelles. Mais rien ne prouve qu'il soit vraiment "le dernier mur" !

...

Gerard a écrit: Je pose un "pourquoi" uniquement parce que personne ne répond au "comment" !

C'est donc juste histoire de poser une question : on est dans "questionner sur quelque chose dont tu reconnais que "la science ne peut rien dire" sois dans une logique de "tactique du pourquoi infini" autrement nommé "questionnement de mauvaise foi".

Exemple : Pourquoi le soleil va disparaître dans 5 milliards d'années ?
>>> le "Comment le soleil va disparaître dans 5 milliards d'années", répond à la question.

Désolée mais la réponse au comment existe bel et bien.

C'est toute l'histoire de la science : chaque fois qu'on croit être arrivé à une "cause première", on finit par trouver d'autres causes.

La cause première ne concerne pas la science encore une fois ! La cause première c'est métaphysique.

 Le BigBang est le dernier mur qui résiste à l'analyse scientifique

Pas du tout. Le BigBang est un modèle cosmologique, donc une description tout à fait scientifique par les mathématiques !

Gerard a écrit:Non. Tout ce qui est au-dessus du zéro absolu est de la "CHALEUR" !

Sois logique pour 1 fois. Je te dis que tu confonds chaleur et température. Prend le dico.
- Où place-tu le froid puisque, selon toi, tout est chaud?
A 233°k (-40), il fait froid. Toute autre considération est grotesque.

On parlait aussi des particules qui pourraient EXISTER sans temps.

Oui. Et donc?

Il y a au moins UN état antérieur qui existe !

Pas pour le big-bang. Si tu veux un état antérieur, il faut changer de modèle.
De plus, un état antérieur appellera un autre état antérieur et ainsi de suite. Ce qui soulève encore plus de questions.

Comme dans un film

Non. Pas comme dans un film. Tu fais erreur sur toute la ligne.
Il n'y a pas de mouvement en raison d'une illusion. Il y a mouvement en raison de variations.
On ne passe pas d'une image à une autre comme dans un film. C'est une projection (de forces) qui est elle-même dynamique. Pas un film mais plutôt une animation 3D, je dirais. Du genre simulation si tu préfères. La conception est très mathématique: Il s'agit d'un espace de configuration dans lequel tous les points sont en interaction. Ce ne sont pas les images qui se succèdent mais les objets représentés qui sont en mouvement et en relation. Les paramètres de la scène sont variables.

dedale a écrit:Pas pour le big-bang. Si tu veux un état antérieur, il faut changer de modèle.

Il ne va peut-être pas falloir le lui dire deux fois…

Bulle a écrit:

Gerard a écrit: Exemple : Pourquoi le soleil va disparaître dans 5 milliards d'années ?
>>> le "Comment le soleil va disparaître dans 5 milliards d'années", répond à la question.

Désolée mais la réponse au comment existe bel et bien.

Mais la réponse au "comment le BigBang n'est produit là et pas avant" n'existe pas.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:C'est toute l'histoire de la science : chaque fois qu'on croit être arrivé à une "cause première", on finit par trouver d'autres causes.

 La cause première ne concerne pas la science encore une fois ! La cause première c'est métaphysique.

 SAUF si on s'aperçoit que la cause qu'on croyait PREMIERE, n'est pas une cause première !

Exemple : si le BigBang est le fruit d''un BigCrunch d'un univers précédent, il n'est plus une cause première de l'existence de notre univers.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Le BigBang est le dernier mur qui résiste à l'analyse scientifique

Pas du tout. Le BigBang est un modèle cosmologique, donc une description tout à fait scientifique par les mathématiques !

 Non. Le modèle cosmologique concerne L'APRES-BIGBANG ! (une fraction de seconde, après.)

...

dedale a écrit:

Gerard a écrit:Non. Tout ce qui est au-dessus du zéro absolu est de la "CHALEUR" !

Sois logique pour 1 fois. Je te dis que tu confonds chaleur et température.

La température relève une énergie. Le froid n'est pas une énergie.

dedale a écrit:

Gerard a écrit:On parlait aussi des particules qui pourraient EXISTER sans temps.

Oui. Et donc?

Donc, on ne parlait pas que du flux de l'eau. On parlait aussi de l'eau.

dedale a écrit:

Gerard a écrit:Il y a au moins UN état antérieur qui existe !

Pas pour le big-bang. Si tu veux un état antérieur, il faut changer de modèle.
De plus, un état antérieur appellera un autre état antérieur et ainsi de suite. Ce qui soulève encore plus de questions.

 Oui, c'est le cas de l'hypothèse d'un BigBang issu d'un BigCrunch.

Mais même sans cette hypothèse, le modèle actuel du BigBang ne part pas d'un néant complet ! Il y a "quelque chose" dès le départ !

...

Gerard a écrit: Mais la réponse au "comment le BigBang n'est produit là et pas avant" n'existe pas.

Ne raconte pas n'importe quoi voyons ! "comment" interroge sur la manière pas sur l'époque !

 SAUF si on s'aperçoit que la cause qu'on croyait PREMIERE, n'est pas une cause première !
Exemple : si le BigBang est le fruit qu'un BigCrunch d'un univers précédent, il n'est plus une cause première de l'existence de notre univers.

Encore une fois la notion de cause première est une notion métaphysique et n'a rien à voir avec les sciences. Et ton exemple n'enlève rien au fait que si tu pourras toujours croire et prétendre que c'est Dieu qui est la cause première de l'univers précédent  

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Le BigBang est le dernier mur qui résiste à l'analyse scientifique

Pas du tout. Le BigBang est un modèle cosmologique, donc une description tout à fait scientifique par les mathématiques !

 Non. Le modèle cosmologique concerne L'APRES-BIGBANG ! (une fraction de seconde, après.)
...

Non.
(source)

Gerard a écrit: La température relève une énergie. Le froid n'est pas une énergie.

Si le froid n'est pas une énergie, la chaleur non plus.
Est-ce que tu commences à piger?

Donc, on ne parlait pas que du flux de l'eau.

Si j'ai parlé de flux, c'est parce qu'on parlait du temps (le flux temporel).

Mais même sans cette hypothèse, le modèle actuel du BigBang ne part pas d'un néant complet ! Il y a "quelque chose" dès le départ !

Peut être un plasma quarks-gluons concentré (+antiquarks, octets de gluons accompagnés de leptons et leurs anti.), un état pouvant être particulièrement instable et hyper-réactif. C'est un néant de chose mais pas d'énergie.