une autre approche de l'islam.

interprete a écrit:

athéesouhaits a écrit:tu es pour que l'islam garde son image de religion haineuse...
dont'acte..

Je le répète, car tu ne sembles pas comprendre ça : l'islam n'a pas à "soigner" son image pour une poignée de celtes/latins perdus dans un trou paumé au fin fond de l'ouest européen.
Je sais que pour les Français, c'est très dur à concevoir, mais oui il existe d'autres contrées dans ce monde où personne ne parle de la France, où d'aucuns, quand ils s'y intéressent vaguement, la trouvent insignifiante, inintéressante et ridicule dans sa fierté arrogante...

Sans vouloir vexer personne, au niveau du monde, et a fortiori en dehors de l'Europe, les Français ne sont rien.

Dit le français à l'état d'esprit sectaire qui se laisse prendre par une idée totalisante qui dirige sa vie pour combler son vide et qui ne sait plus très bien qui il est dans son mal identitaire crée par le totalitarisme spirituel et social qu'il suit.

Méprise encore plus en te croyant supérieur dans ta pensée. Toi qui croit que tu n'es pas dépendent de la police des pensées créé par l'état totalitaire qu'est la France.
Heureusement que ton esprit libre à pu trouver la voie de la vérité face à tous ces mensonges.

troubaadour a écrit:Je n'ai pas l'habitude et je n'aime pas créer deux sujets identiques sur deux forums différents.

Mais vu le feu ici j'ai envie de faire une entorse à ma règle et de poster cette vidéo.

La nana fofole de riposte laique est à oublier. Sans interet. Nulle. Vous pouvez même vous boucher les oreilles. Merci de ne pas relever ses propos.

Les deux philosophes : A écouter attentivement.

Que ça soit l'hystérique ou malek chebel dans son angélisme avec lequel il fait mine d'aimer tout le monde (mais oui l'islam est gentil) isl m'énervent tous autant qu'ils sont.
Le seul qui a un discours cohérent et intéressant est sans doute Emmanuel todd qui dit des choses qui me semble juste et qui au moins sont fondée sur une vraie connaissance et une vraie recherche (on en voit si peu à la télé de nos jours).

Et ce qu'il dit est intéressant. Le pragmatisme fait que même dans les pays musulman ils ne peuvent pas appliquer les lois absurdes qui viennent du coran.

Penser que l'islam avancera et terrorisera le monde est un fantasme, je suis d'accord avec ça.
Mais une chose est sur c'est qu'il est une prison pour les êtres et elle sépare dans ses règles absurdes.

Sinon je crois qu'il s'agit a abdennour bidar pour le dernier. J'avais lu un livre de lui où il présente l'islam d'une manière amusante. Il fait que de le critiquer en présentant l'islam comme l'idéologie de la soumission d'êtres sans âmes puis il essaye de démontrer que dieu a en fait voulu dire aux hommes qu'ils devaient vivre en étant responsables et en prenant sa relève sur terre. Donc voilà, je crois, rapidement son idéologie et sa vision des choses.
Je pense qu'il a conscience de la prison que c'est mais qu'il a beaucoup de mal à en sortir :) il a besoin de ça.
D'ailleurs il est née dans une secte soufi et du fait de ses trop nombreuses remises en question le gourou lui a gentillement demandé de quitter les lieux et d'arrêter de perturber les fidèles:p

Mais il y a un truc amusant que dit malek chebel vers la 10eme minute. Il dit : je voudrais qu'ils acceptent le pragmatisme.

Qu'est ce que cela veut dire?:p

D'ailleurs j'avais bien aimé la réponse de malek chebel sur une interview ou lorsque l'interviewer lui demande : vous n'avez rien trouvé de violent dans le coran ?

Après un blanc il répond sans problème. Non je n'ai rien vu de violent. :p

EtoileCantique a écrit:

interprete a écrit:

athéesouhaits a écrit:tu es pour que l'islam garde son image de religion haineuse...
dont'acte..

Je le répète, car tu ne sembles pas comprendre ça : l'islam n'a pas à "soigner" son image pour une poignée de celtes/latins perdus dans un trou paumé au fin fond de l'ouest européen.
Je sais que pour les Français, c'est très dur à concevoir, mais oui il existe d'autres contrées dans ce monde où personne ne parle de la France, où d'aucuns, quand ils s'y intéressent vaguement, la trouvent insignifiante, inintéressante et ridicule dans sa fierté arrogante...

Sans vouloir vexer personne, au niveau du monde, et a fortiori en dehors de l'Europe, les Français ne sont rien.

Dit le français à l'état d'esprit sectaire qui se laisse prendre par une idée totalisante qui dirige sa vie pour combler son vide et qui ne sait plus très bien qui il est dans son mal identitaire crée par le totalitarisme spirituel et social qu'il suit.

Méprise encore plus en te croyant supérieur dans ta pensée. Toi qui croit que tu n'es pas dépendent de la police des pensées créé par l'état totalitaire qu'est la France.
Heureusement que ton esprit libre à pu trouver la voie de la vérité face à tous ces mensonges.

Ouille, visiblement j'ai touché un nerf chez un franchouillard... Ce n'est pas moi qui me croit supérieur, c'est vous, et le pire c'est que vous ne vous en rendez même pas compte ! Vous avez pour objectif de "civiliser" l'islam, je ne sais pas si tu te rends compte du complexe de supériorité que ça sous-entend !
Par ma diatribe contre l'arrogance de la France, je voulais simplement la remettre à sa juste place, qui est bien modeste dans le monde d'ajourd'hui, et de recadrer un peu les choses par rapport à vos fantasmes de francisation (et évidemment de laicisation) du monde entier.

Vous critiquez les Américains qui se posent en sauveurs du monde, mais vous faites pareil avec la laicité et vos "valeurs humanistes universelles" qui ne sont universelles qu'en France en raison de leur haine à l'égard du fait religieux.

troubaadour a écrit:

interprete a écrit: Ce qui est intolérable et qui n'est plus une "adaptation" mais une censure, est l'idée d'expurger l'islam de son contenu accepté de tous les Musulmans

Pourrais tu préciser ? je ne vois pas en quoi on cherche à expurger l'islam de son contenu.

Je n'ai jamais entendu qui que ce soit remettre en cause les 5 piliers de l'islam

J'avais cru comprendre qu'on proposait de remanier certains versets du Coran (dit dans la vidéo par je ne sais plus qui). La croyance au Coran fait partie du premier pilier de l'islam.

C'est ce qui se passera tôt ou tard avec l'islam qui n'a pas encore été civilisé, car il n'a pas connu les Lumières et ne s'y confronte que depuis quelques années en occident.
Ce sera l'oeuvre héroïque de ceux que tu appellent les intégristes de la laïcité de le faire,

Après le messianisme guerrier de G.W Bush, EtoileCantique ou le Messiannisme laicard à la française !

On a affaire à un grand malade. Ce n'est pas moi c'est "VOUS". C'est qui vous monsieur le facho sectaire?
Je te signale que si je dis ça c'est que je dit que tu es français.
Tu sembles faire ton complexe identitaire en te prenant pour une personne d'une autre partie du globe. Mais ce n'est pas le cas.

De plus tu fais procès d'intention sur procès d'intention sans même connaître l'autre.

Ton esprit à tout d'un esprit sectaire qui se croit supérieur et brillant et qui projette son mépris sur eux en les prenants pour ce qu'il est en réalité.

Tu te rends pas compte que depuis que tu es là tu ne fais que t'en prendre personnellement aux gens? Tu ne pense pas que tu as un petit problème?

Tes réponses sont pour la plupart des reprises mots à mots des dire des gens avec un commentaire d'un ton condescendant.

Tu ne saisi pas ?

interprete a écrit:

C'est ce qui se passera tôt ou tard avec l'islam qui n'a pas encore été civilisé, car il n'a pas connu les Lumières et ne s'y confronte que depuis quelques années en occident.
Ce sera l'oeuvre héroïque de ceux que tu appellent les intégristes de la laïcité de le faire,

Après le messianisme guerrier de G.W Bush, EtoileCantique ou le Messiannisme laicard à la française !

J'ai jamais écrit ça.
T'es ridicule.

Tout montre que tu te moque pas mal de la personne de qui tu parles. Tu sais déjà qui sont les gens.

Tu es assez ridicule. Je pense que dorénavant je ne prendrais plus la peine de te répondre.
Je ne tiens pas à polluer ce forum avec des réponses à des personnes tel que toi.

Je te signale que si je dis ça c'est que je dit que tu es français.
Tu sembles faire ton complexe identitaire en te prenant pour une personne d'une autre partie du globe. Mais ce n'est pas le cas.

Je ne suis qu'à moitié français, j'ai une autre nationalité, et je n'ai vécu que 5 ans en France métropolitaine. Alors excuse-moi d'avoir un peu plus de recul que toi, dans l'esprit franchouillard cocorico "touche pas à ma France"...

De plus tu fais procès d'intention sur procès d'intention sans même connaître l'autre.

Quand je dis vous, je m'adressais aux intervenants de ce fil qui m'ont répondu, et vos positions sont claires puisque vous les avez exposées, donc je ne vois pas où tu es allé chercher ton fameux procès d'intention !

Ton esprit à tout d'un esprit sectaire qui se croit supérieur et brillant et qui projette son mépris sur eux en les prenants pour ce qu'il est en réalité.

C'est marrant, en disant ça tu te décris toi-même avec une grande précision. On n'est jamais si bon que lorsqu'on décrit chez les autres les défauts qu'on a déjà soi-même...

Tu te rends pas compte que depuis que tu es là tu ne fais que t'en prendre personnellement aux gens? Tu ne pense pas que tu as un petit problème?

Euh, excuse-moi, mais toi ça fait déjà deux fois que tu me traites de grand malade après m'avoir traité de bête, ensuite tu débarques sur ce fil avec une attaque ad hominem en règle, et là tu me dis que je m'en prends personnellement aux gens, alors que je n'ai nommé personne sur ce fil avant que tu débarques ?

Mais à mon tour de t'inviter à aller te faire soigner, mon vieux !!!

Oui ben bon débarras, parce que si tu n'es là que pour m'insulter personnellement, le fil était bien mieux sans toi !

Je ne suis qu'à moitié français, j'ai une autre nationalité, et je n'ai vécu que 5 ans en France métropolitaine. Alors excuse-moi d'avoir un peu plus de recul que toi, dans l'esprit franchouillard cocorico "touche pas à ma France"...

Ridicule.
Surtout moi.

Quand je dis vous, je m'adressais aux intervenants de ce fil qui m'ont répondu, et vos positions sont claires puisque vous les avez exposées, donc je ne vois pas où tu es allé chercher ton fameux procès d'intention !

Tout n'est que ça. Tu ne discute que deux jour avec les gens et sur un forum, sans même comprendre ou lire. et tu sais déjà qui ils sont ou ce qu'ils pensent.

Tu vas jusqu'à citer un passage d'un texte de floran51 en m'insultant moi comme si je l'avais écrit.

Mais jusqu'où ira ta haine aveugle?

Toutes mes excuses sur ce point, je n'avais pas fait attention que c'était
Florent qui avait posté ça et non toi. Alors c'est à lui que j'attribue le messianisme dont je parlais, et certainement pas à toi.

Par ailleurs je n'ai aucune haine contre toi, je ne fais que te rendre à chaque fois la monnaie de ta pièce.

interprete a écrit:

C'est ce qui se passera tôt ou tard avec l'islam qui n'a pas encore été civilisé, car il n'a pas connu les Lumières et ne s'y confronte que depuis quelques années en occident.
Ce sera l'oeuvre héroïque de ceux que tu appellent les intégristes de la laïcité de le faire,

Après le messianisme guerrier de G.W Bush, EtoileCantique ou le Messiannisme laicard à la française !

Oui, effectivement, c'est moi qui ai écrit cela et ce qui précède qui est la pure vérité.

Encore une fois tu fais des comparaisons qui te paraissent justes mais qui n'ont pas de sens. Bush, de même que les intégristes islamistes se battent avec des armes, tuent des gens et empêchent la liberté d'exprssion, rien à voir avec les "laïcards" ta comparaison est là encore, comme l'emploi précédemment du terme "intégristes laïcs" totalement à côté de la plaque.

Je suis désolé, mais si comme le dit la femme de la vidéo en question, la laicité consiste à faire en sorte que "personne ne puisse avoir le moindre soupçon quant à votre religion une fois que vous sortez de chez vous", alors au contraire pour moi c'est une atteinte à la liberté d'expression et à la liberté d'être différent, tout simplement.

Si la laïcité, c'est empêcher les gens de vivre leur religion comme ils l'entendent, même lorsque leur pratique ne restreint les libertés de personne d'autre (et le port de signes religieux en est un exemple flagrant), alors oui, pour moi c'est un totalitarisme, et de surcroît messianique si on estime que ce totalitarisme serait exporté au reste du monde avec profit, pour le "libérer" comme tu le laissais entendre toi-même.

Car c'est exactement comme ça que s'est étendue la Chrétienté, avec pour prétexte de "libérer les sauvages de leur ignorance", puis l'islam lui-même, deux événements qui sont tant décriés.

interprete a écrit:Je suis désolé, mais si comme le dit la femme de la vidéo en question, la laicité consiste à faire en sorte que "personne ne puisse avoir le moindre soupçon quant à votre religion une fois que vous sortez de chez vous", alors au contraire pour moi c'est une atteinte à la liberté d'expression et à la liberté d'être différent, tout simplement.

Si la laïcité, c'est empêcher les gens de vivre leur religion comme ils l'entendent, même lorsque leur pratique ne restreint les libertés de personne d'autre (et le port de signes religieux en est un exemple flagrant), alors oui, pour moi c'est un totalitarisme, et de surcroît messianique si on estime que ce totalitarisme serait exporté au reste du monde avec profit, pour le "libérer" comme tu le laissais entendre toi-même.

Car c'est exactement comme ça que s'est étendue la Chrétienté, avec pour prétexte de "libérer les sauvages de leur ignorance", puis l'islam lui-même, deux événements qui sont tant décriés.

Cette bonne femme est excessive, mais une fois encore - c'est visiblement ta manière de réfléchir - tu emploies des expressions totalement déplacées qui n'ont aucun sens.
Au pire du pire, comme chez cette femme, la laïcité consiste à porter des vêtements neutres, rien à voir avec une vraie dictature qui emprisonne et tue les gens pour leurs idées.
La laïcité peut être un peu excessive comme chez cette femme, et je comprends que l'on puisse trouver cela irritant, mais enfin tu reconnaitras que les dernières personnes au monde à pouvoir donner des leçons de tolérance sont les croyants, dont tout le passé et encore pour beaucoup l'histoire actuelle montre à quel point ils en sont éloignés...

Mais justement, ce qui me dérange c'est que PERSONNE n'a de leçons de tolérance à donner, si ce ne sont les Britanniques et les Américains.

Et un très bon exemple reste, comme je le disais, l'interdiction du port de signes religieux ostentatoires, ou encore l'absence d'espaces de recueillement dans les lieux publics, comme c'est le cas par exemple en Angleterre.

La France a choisi un modèle égalitaire dont le but est de gommer toutes les différences, et donc toutes les libertés qui devraient être attachées à ces différences. C'est un système liberticide, et les évolutions de ces dernières années en sont bien la preuve.

Au fait, tu dis que j'utilise des expressions déplacées et qui n'ont aucun sens : j'aimerais bien savoir pourquoi tu dis ça, parce que j'avais justement fait l'effort de bien choisir les mots que je voulais.

athéesouhaits a écrit:

J'ajoute que selon moi, l'islam (comme la plupart des religions d'ailleurs) est totalement incompatible avec la laïcité telle que comprise par les intégristes de cette idéologie.

évidemment l'islam n'est compatible avec rien ...excepté le nazisme


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Mais dans ce cas, la laïcité elle aussi est bien compatible avec le nazisme...[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

interprete a écrit:Au fait, tu dis que j'utilise des expressions déplacées et qui n'ont aucun sens : j'aimerais bien savoir pourquoi tu dis ça, parce que j'avais justement fait l'effort de bien choisir les mots que je voulais.

On traite de laïcité et tu emploies des mots comme dictatures, extrémistes, liberticide, etc., tout cela est excessif donc déplacé et insignifiant.

Que la laïcité puisse conduire à des excès et à une application un peu trop stricte, oui, c'est possible, cela se discute, mais la comparer à ce qui est exactement son contraire n'a aucun sens. Il suffit de comparer avec de vrais dictatures, de vrais régimes liberticides pour se rendre compte de l'absurdité de tels propos. On ne gagne rien quand on veut réfléchir à simplifier et caricaturer de telle sorte qu'on en vient à faire du moindre représentant de la loi un peu trop strict un clone d'Hitler ce qui est ridicule, ton vocabulaire prouve une confusion des idées qui est regrettable et gagnerait à être mesurée.


Edit : j'ajoute suite à ton dernier post : de tous les régimes français depuis l'abolition de la monarchie celui de pétain était certainement, de manièr concrète, un des plus éloignés qui soit de la laïcité. L'Etat français de Vichy fait une large place à Dieu et se présente comme l'héritier de la contre-réforme catholique, ennemie de la laïcité de 1905.

interprète a écrit:La France a choisi un modèle égalitaire dont le but est de gommer toutes les différences, et donc toutes les libertés qui devraient être attachées à ces différences. C'est un système liberticide, et les évolutions de ces dernières années en sont bien la preuve.

Au contraire. C'est l'égalité qui assure la liberté. C'est parce que tous les citoyens sont strictement égaux aux yeux de la loi qu'on a une complète liberté de conscience et de religion.
C'est justement parce que l'Etat ne s’immisce pas dans les affaires religieuse qu'on est libre de pratiquer sa religion, ou de ne pas en pratiquer bien sûr. La laïcité est donc synonyme de liberté, et certainement pas de dictature.

Excuse-moi, mais de la liste de mots que tu as cités, le seul que je me rappelle avoir utilisé est "liberticide".

Si tu trouves que le mot liberticide est exagéré, alors explique-moi en quoi l'interdiction du port de signes religieux n'a pas tué la liberté de porter des signes religieux, une liberté consacrée dans la plupart des autres pays du monde, et jusqu'en Egypte (qui pourtant ne brille pas dans le firmament pour la qualité de ses relations interreligieuses) !

Après, je suppose que tu faisais plutôt référence à l'expression que j'utilise quand je parle de totalitarisme messianique, pourtant c'est exactement ce que c'est, et je cite le dictionnaire (Trésor de la langue française informatisé) :

-Totalitarisme : Système cherchant à imposer son mode de pensée considéré comme le seul possible.

Or c'est exactement ça dans le système laïque tel que voulu par certains : dès que vous sortez de chez vous, vous faites comme nous sinon vous êtes hors-la-loi.

Messianisme : Attitude personnelle ou collective qui voue un être (ou une idée) à jouer un rôle de libérateur quasi divin pour l'humanité ou un groupe, à accomplir une mission exceptionnelle.

C'est exactement ton attitude lorsqu'un peu plus haut tu dis, et je te cite :

C'est ce qui se passera tôt ou tard avec l'islam qui n'a pas encore été civilisé, car il n'a pas connu les Lumières et ne s'y confronte que depuis quelques années en occident.
Ce sera l'oeuvre héroïque de ceux que tu appellent les intégristes de la laïcité de le faire, appelle les comme tu veux

Après, je veux bien qu'il existe divers "degrés" de laïcité, mais le fait est que la France a l'heure actuelle a déjà franchi le degré de trop en adoptant cette loi liberticide sur les signes religieux.

Je serais donc ravi d'en savoir plus sur TA version de la laïcité qui ne serait pas liberticide (et qui donc rejetterait cette loi ainsi que toute loi similaire).

Interprète, il n'est pas interdit de porter des signes religieux en France.

Tibouc a écrit:
Au contraire. C'est l'égalité qui assure la liberté. C'est parce que tous les citoyens sont strictement égaux aux yeux de la loi qu'on a une complète liberté de conscience et de religion.

Je suis tout à fait d'accord. Sauf que le gommage des différences n'a jamais été une condition nécessaire à l'égalité. Sauf en France, bizarrement...

C'est justement parce que l'Etat ne s’immisce pas dans les affaires religieuse qu'on est libre de pratiquer sa religion, ou de ne pas en pratiquer bien sûr. La laïcité est donc synonyme de liberté, et certainement pas de dictature.

L'interdiction des signes religieux, pour moi c'est justement un empiètement de l'Etat dans les affaires religieuses. C'est peut-être cette grossière erreur qui a fait de la laïcité une "dictature" comme tu dis qu'elle n'est pas.

Je répète, il n'est pas interdit de porter des signes religieux en France.