Les catholiques sont-ils les porteurs de lumière ?

pas plus que l'embryon...n'est vivant

Athéna a écrit:

Le trappiste a écrit:Seule une secte totalitaire exige de ses adeptes qu'ils abandonnent leur esprit critique et leur liberté. Or, l'Eglise catholique est dépositaire (avec d'autres) de l'évangile qui se veut liberté. Par conséquent, je ne suis pas tenu de m'abandonner à une organisation humaine. Et d'ailleurs, l'Eglise catholique ne l'exige pas (ou « plus »).

Mais l'Eglise catholique n'est rien d'autre qu'une organisation humaine et on est bien obligés d'abandonner son esprit critique pour donner "foi" à leur interprétation des écritures. Celui qui ne croit pas à la conception virginale de Marie, à la résurrection biologique du corps de Jésus, qui ne le considère pas comme un dieu (consubstantiel au père ) rien ne l'empêche d'être chrétien, mais avec des idées pas très catholiques.

Mais l'avortement pose la question de l'homicide.

Pas à tout le monde.
Voilà pourquoi il était essentiel de créer une loi qui permette la coexistence des éthiques différentes.

Le trappiste a écrit:

Jipé a écrit:

Le trappiste a écrit:

Jipé a écrit:

Le trappiste a écrit:
A chacun selon ses responsabilités. Mais l'avortement pose la question de l'homicide.

Oui bien sûr, et la masturbation celui du génocide

Bonjour Jipé. Le spermatozoïde n'est pas un être vivant. Si ?

pas plus que l'embryon...

Et le foetus, c'est un être vivant ?

Jipé a écrit:

Le trappiste a écrit:

Jipé a écrit:

Le trappiste a écrit:

Jipé a écrit:

Le trappiste a écrit:
A chacun selon ses responsabilités. Mais l'avortement pose la question de l'homicide.

Oui bien sûr, et la masturbation celui du génocide

Bonjour Jipé. Le spermatozoïde n'est pas un être vivant. Si ?

pas plus que l'embryon...

Et le foetus, c'est un être vivant ?

Tu confonds être vivant et être "un être vivant"!

Un foetus ne peut pas être un être vivant sans sa mère car alors il ne serait pas en "vie", il n'a pas de fonction autonome, et si on le retire de sa mère ou que l'on ne le met pas en couveuse, il périclite...
Donc, non un foetus comme un embryon n'est pas un "être" (personne) vivant(e).

Le trappiste a écrit:Mais vous pouvez parfaitement être catholique et ne pas croire à la conception virginale de Marie.

Relisez-moi : « L'avortement pose la question de l'homicide. » Me répondre : « Pas à tout le monde » est incohérent. C'est comme si je vous disais que des gens aiment le chocolat et que vous me répondiez : « Non, pas tout le monde. » C'est incohérent car mon propos n'était pas de dire que tous les individus aimaient le chocolat. Or, votre réponse suppose que c'est ce que je soutiens : que tout le monde admet que l'embryon est un être vivant et que, dès lors, l'avortement est un homicide. Non, je dis que l'avortement pose la question. Et du moment qu'une seule personne se pose cette question, c'est vrai.

Athéna a écrit:

Le trappiste a écrit:Mais vous pouvez parfaitement être catholique et ne pas croire à la conception virginale de Marie.

On n'arrête pas le progrès!
Alors qu'est-ce qui diffère entre un catholique et un "simple" chrétien?

Relisez-moi : « L'avortement pose la question de l'homicide. » Me répondre : « Pas à tout le monde » est incohérent. C'est comme si je vous disais que des gens aiment le chocolat et que vous me répondiez : « Non, pas tout le monde. » C'est incohérent car mon propos n'était pas de dire que tous les individus aimaient le chocolat. Or, votre réponse suppose que c'est ce que je soutiens : que tout le monde admet que l'embryon est un être vivant et que, dès lors, l'avortement est un homicide. Non, je dis que l'avortement pose la question. Et du moment qu'une seule personne se pose cette question, c'est vrai.

Si tu m'avais dit "des gens aiment le chocolat", je n'aurais pas répondu "non, pas tout le monde."mais j'ai beau relire, je ne vois pas où il est écrit que l'avortement peut poser la question de l'homicide.Il n'est donc pas incohérent de prendre l'affirmation "L'avortement pose la question de l'homicide" comme la généralité qu'elle sous-entend.

Cette idée d'être vivant qui l'est parce qu'il est autonome est un parti pris qui ne s'appuie sur aucun argument scientifique. C'est une pétition de principe, une définition idéologique en quelque sorte. D'autres postulent que la première méiose engendre l'être vivant.

Il n'est donc pas incohérent de prendre l'affirmation "L'avortement pose la question de l'homicide" comme la généralité qu'elle sous-entend.

Jipé a écrit:Le trappiste:

Cette idée d'être vivant qui l'est parce qu'il est autonome est un parti pris qui ne s'appuie sur aucun argument scientifique. C'est une pétition de principe, une définition idéologique en quelque sorte. D'autres postulent que la première méiose engendre l'être vivant.

Ah! parce que dire qu'un foetus est un "être vivant" n'est pas du parti pris peut-être ? C'est être un catho intégriste que de vouloir défendre un amas de chair qui n'est pas autonome ! Je ne suis pas pour l'avortement comme forme de contraception, mais les femmes qui décident de le faire, je considère que c'est leur droit, et personne ne devrait essayer de les culpabiliser. Je pense que ce n'est pas une décision facile à prendre, il en restera toujours une trace qq part dans leur inconscient.
Mais je respecte leur choix et je privilégie cette décision à une grossesse non désirée et aussi traumatisante pour la mère et l'enfant.

Et le bébé de 6 mois, quand vous le laissez sur le carrelage, il s'en sort bien ?

Et au fait, que pensez-vous de ces individus sous assistance respiratoire ? Oui, celles qui ne pourraient pas survivre sans un appareillage, que ce soit un appareil d'assistance respiratoire ou un appareil de dialyses. Ce ne sont donc plus des êtres vivants ?

Jipé a écrit:

Le trappiste a écrit:

Et le bébé de 6 mois, quand vous le laissez sur le carrelage, il s'en sort bien ?

sophisme....un adulte enfermé dans une cage, si on ne le nourrit pas aussi meurt...donc, ton argument est fallacieux!

Une personne sous assistance respiratoire qui a un diagnostic d'encéphalogramme plat au bout de 72 heures + d'autres signes comme l'artériographie des carotides sans activité circulatoire, peut être considérée comme "morte" et débranchée, oui!
Quant à la dialyse, elle n'est pas comparable, car dure que qqs heures et n'empêche pas une activité normale en dehors, donc mauvais argument!

Le trappiste a écrit:

bernard1933 a écrit:Oui, Lemaître qui fut un grand astronome, Teilhard de Chardin qui sentait quand même le roussi, et d' autres ..., mais reconnais quand même que l' Eglise suit à reculons tout ce qui ne va pas dans le sens qu' elle souhaiterait , de l' abolition de l' esclavage à la pilule et au préservatif, en passant par l' interdiction de la vaccination contre la variole...Et si je parle d' IVG et d' euthanasie, malheur, on me mettrait volontiers dans les fagots !

Comme toute organisation humaine, elle a ses limites, bien entendu. Mais il faut accepter l'idée qu'elle est dépositaire (au même titre que les autres religions) d'une morale et qu'elle n'a pas à y déroger pour se conformer à tout prix à une idéologie différente.

Je suis plus qu'un catho intégriste : je chasse les athées chaque dimanche, après la messe. Nous avons créé une milice : "Les bouffeurs de bouffeurs de curés" et nous partons, armés de nos trancheurs d'hosties, de morceaux de vitraux, et nous tombons sur les athées. Nous leur tranchons la gorge et nous buvons leur sang qui, après que le curé l'a consacré, est devenu le sang du Christ.

Le trappiste a écrit:

Qu'est-ce qui est le mieux : être pour ou contre l'avortement ? Quant au préservatif, il y a une grande méprise sur la position de l'Eglise catholique.

Le trappiste a écrit:

MrSonge a écrit:

Qu'est-ce qui est le mieux : être pour ou contre l'avortement ?

Héhé, pour ma part, sont aussi ahuris ceux qui se disent radicalement pour et radicalement contre, parce qu'ils ne font que prouver au monde qu'ils sont incapables de voire que ce genre de question ne peut pas être tranchée d'un coup d'épée pétulant, mais que la contextualisation est primordiale.

Je suis entièrement d'accord avec vous ! Personnellement, je suis au premier abord « contre ». Mais maintenant, chaque cas est différent et puis, il faut à mon sens plutôt accompagner la mère que la juger ou la condamner car un avortement est psychologiquement difficile à vivre.

Le trappiste a écrit:

Je suis plus qu'un catho intégriste : je chasse les athées chaque dimanche, après la messe. Nous avons créé une milice : "Les bouffeurs de bouffeurs de curés" et nous partons, armés de nos trancheurs d'hosties, de morceaux de vitraux, et nous tombons sur les athées. Nous leur tranchons la gorge et nous buvons leur sang qui, après que le curé l'a consacré, est devenu le sang du Christ.

Attention de ne pas melanger les anticléricaux , et les athées , ceux sont deux conceptions très différentes .Je ne suis pas par exemple anticlérical , je plains plutot ces braves gens , qui ont été embrigadés dans un système qui broie la pensée humaine . Par contre je suis un athée de raison, convaincu.

Vous vous basez donc, en partie, sur cette incapacité pour l'individu à survivre sans être relié par cordon ombilical. L'embryon n'est pas un « être vivant » pour ce motif ! Mais le foetus de 9 semaines non plus. Donc, le foetus de 9 semaines est comme l'embryon de 3 semaines : une chose, un « amas » de tissus et de cellules (pour reprendre votre jargon athéiste). Mais le foetus de 30 semaines est un foetus comme celui qui n'a que 9 semaines. Alors, allez-vous inventer de nouveaux termes pour pouvoir désigner ce qui mérite l'appellation d'origine contrôlée « être vivant » avec certification de l'Internationale Laïque ? Et le bébé de 6 mois, quand vous le laissez sur le carrelage, il s'en sort bien ?

Mais vous vous basez aussi sur le fait que la main est un ensemble de tissus et de cellules. Et ça ne fait pas de la main un être vivant pour autant. C'est vrai. Mais c'est faux. L'embryon, comme vous l'a signalé une participante, est un être vivant en construction. La main n'est pas appelée à devenir un être vivant abouti. La main est faite pour rester une main, ou un moignon si son propriétaire a un coup dur. Mais l'embryon est à une étape de sa vie, tout comme l'est le troisième âge.

Et au fait, que pensez-vous de ces individus sous assistance respiratoire ? Oui, celles qui ne pourraient pas survivre sans un appareillage, que ce soit un appareil d'assistance respiratoire ou un appareil de dialyses. Ce ne sont donc plus des êtres vivants ?

Le trappiste a écrit:J'ignore ce que vous mettez derrière le concept du « simple chrétien ».

Que relisez-vous ?

MrSonge a écrit:Le fait de dire que l'avortement n'est pas un homicide sous-entend que l'on s'est posé la question «Est-ce un homicide ou pas ?» pour ensuite répondre : «non». Même si cette réponse, comme Athéna le sous-entend sans doute, est très rapide, très vite formulée, très vite fondée sur des arguments très vite mis à jour, la question est quand même posée à un moment. Même si elle est posée, à nos yeux, de façon rhétorique

Dan26 a écrit:Il serait préférable d'ouvrir deux sujet un sur l'avortement, et un sur l'euthanasie . Le sujet de depart sur les proteurs de lumières est noyé!!!On n'y voit plus rien la lumières est eteinte !!

Le trappiste a écrit:

bernard1933 a écrit:Oui, Lemaître qui fut un grand astronome, Teilhard de Chardin qui sentait quand même le roussi, et d' autres ..., mais reconnais quand même que l' Eglise suit à reculons tout ce qui ne va pas dans le sens qu' elle souhaiterait , de l' abolition de l' esclavage à la pilule et au préservatif, en passant par l' interdiction de la vaccination contre la variole...Et si je parle d' IVG et d' euthanasie, malheur, on me mettrait volontiers dans les fagots !

Comme toute organisation humaine, elle a ses limites, bien entendu. Mais il faut accepter l'idée qu'elle est dépositaire (au même titre que les autres religions) d'une morale et qu'elle n'a pas à y déroger pour se conformer à tout prix à une idéologie différente.

Entièremement d'accord mais il faut reconnaitre qu'elle y a dérogé tout au long des siècles , et quelle n'a pas toujours appliqué les preceptes qu'elle enseigne . Comment peut elle crédible dans ces conditions ?

Le problème n'est pas là que dirais t'un d'un fumeur avec la cigarette au bec, qui te dirait qu'il ne faut pas fumer.
C'est ce que fait l'église depuis 1685 ans? Elle a commencé en martyrisant les religions autres , comem elle avait réprocher aux autres de le faire , et elle a couvert pendant des années les actes de pédophilie , entre les deux époques on pourrait ecrire des dizaines de livres sur ses contradictions. comment peut elle encore etre crédible ?
Amicalement
i

Athéna a écrit:

Le trappiste a écrit:J'ignore ce que vous mettez derrière le concept du « simple chrétien ».

Et bien tout les chrétiens qui ne sont pas catholiques, ce n'est quand même pas ça qui manque.

Que relisez-vous ?

A chacun selon ses responsabilités. Mais l'avortement pose la question de l'homicide.

MrSonge a écrit:Le fait de dire que l'avortement n'est pas un homicide sous-entend que l'on s'est posé la question «Est-ce un homicide ou pas ?» pour ensuite répondre : «non». Même si cette réponse, comme Athéna le sous-entend sans doute, est très rapide, très vite formulée, très vite fondée sur des arguments très vite mis à jour, la question est quand même posée à un moment. Même si elle est posée, à nos yeux, de façon rhétorique

Certes..certes....mais ce n'est pas là-dessus que nous ergotons.
Le fait est que tout le monde ne se pose pas la question de savoir si c'est un homicide. Donc, à la sentence " Mais l'avortement pose la question de l'homicide.", je répond : Pas à tout le monde. C'est clair, net et précis et je ne vois pas l'intérêt de noircir des pages à chicaner là-dessus.

Le trappiste a écrit:[…] l'Eglise d'aujourd'hui n'est plus l'Eglise d'il y a trois siècles. Si on se réfère chaque fois au passé noir d'une institution pour la critiquer, on peut tout critiquer et vouloir tout abattre.[…]

Le trappiste a écrit:


Entièremement d'accord mais il faut reconnaitre qu'elle y a dérogé tout au long des siècles , et quelle n'a pas toujours appliqué les preceptes qu'elle enseigne . Comment peut elle crédible dans ces conditions ?

Bonjour Dan, vous allez bien ?

Oui, c'est vrai. Mais elle est crédible car l'Eglise d'aujourd'hui n'est plus l'Eglise d'il y a trois siècles. Si on se réfère chaque fois au passé noir d'une institution pour la critiquer, on peut tout critiquer et vouloir tout abattre.

Le problème n'est pas là que dirais t'un d'un fumeur avec la cigarette au bec, qui te dirait qu'il ne faut pas fumer.
C'est ce que fait l'église depuis 1685 ans? Elle a commencé en martyrisant les religions autres , comme elle avait réproché aux autres de le faire , et elle a couvert pendant des années les actes de pédophilie , entre les deux époques on pourrait ecrire des dizaines de livres sur ses contradictions. comment peut elle encore etre crédible ?
Amicalement
i

Comment l'Eglise aurait-elle pu "commencer par martyriser les autres religions" alors qu'elle était martyrisée d'abord par les juifs de Palestine (massacres de Bar-Kokhbah notamment) et ensuite par les Romains ? Ce n'est qu'à partir du IVe siècle que l'Eglise a commencé à agir comme les autres avaient agi avec elle. A tort, nous sommes bien d'accord. A bientôt.