Peut-on prouver que l'univers s'est crée tout seul ?

non, Caladine. le mieux c'est de contester la modération en mp.

je tiens quand-même à préciser que je n'ai jamais demandé à Sylvain de se taire mais de s'exprimer dans le respect des sujets et des personnes. ce qui ne me semble pas être une marque d'intolérene.

Oui pardonne moi ! j'avait oublier le mp

Bonsoir Zelda.

mais qu'est-ce donc que ce sacro-saint infini ? je ne lui trouve pas plus de sens que le néant.

Par définition, disons philosophique, le néant est le «vide» tandis que l’infini est le «plein».
Plein d’une énergie primordiale. Le sens qui en découle est que le néant ne peut rien produire tandis que l’infini est en production constante. En fait le néant n’a aucune existence possible, c’est une notion négative permettant la comparaison avec le «Tout». Il y a, parce qu’il n’y a pas néant, il n’y a pas rien. La philosophie métaphysique à beaucoup de similitude avec les maths. Zéro n’est pas rien, c’est cette infini qui serait plus juste de nommer Absolu, qui produit 1. Zéro lui-même est le multiplicateur d’origine, le positif perpétuel en opposition au néant qui ne peut-être.
C’est parce que le non-être ne peut-être que l’Être Est . C’est la définition indéfinissable de Dieu, le Zéro, qui n’est prononçable que par le 1, sa manifestation.
C’est ce qu’aborde aujourd’hui la science spéculative par des moyens qui sont les siens. Le «avant» le Big-Bang.

Bonsoir Sylvain,

Ce qui peut se résumer comme suit: espace et temps sont issus de l'infini et de l'éternité.

La Lumière (Être, Absolu) est l’origine du Temps, pas le temps temporel mais Chronos, le Principe du Temps (Fils, Infini). Et c’est du Temps qu’apparaît l’Espace (Saint-Esprit).
L’Espace fait de l’espace-temps, l’espace-temps ou vitesse de la lumière (physique celle-là) donne la mesure du temps durée (le temporel), le concret. Il y a donc les éternités de l’Eternité comme il y a les relatifs et l’Absolu, les temps et le Temps.
Pour résumé, il faut comprendre que le temps durée se situe dans l’Espace (pas d’espace pas de distance, pas de temporalité, pas de fini) si l’Espace est apparu du Temps (Principe, infini). Le Temps Principe infini se morcelle par ralentissement («Big-Bang») en temps durée, limités donc finis. Dans le relatif, notre condition, le Temps Principe est notre Lumière, c’est le Temps qui est la Clef de voûte du Système, le Fils dit la religion. D’ailleurs c’est à partir du Christ, le Fils que le chrétienté mis les «pendules» à zéro.

bonsoir à toi Leleu.

ok chef. si je comprends bien, infini et néant seraient des concepts nous permettant d'appréhender un Absolu inabordable.

Le «avant» le Big-Bang.

là encore mon esprit bugue. le big bang, n'est-ce pas entre autres le début du temps ?

Bonjour Zelda.

ok chef. si je comprends bien, infini et néant seraient des concepts nous permettant d'appréhender un Absolu inabordable.

Absolu et néant sont également « inabordable ». C’est ce qu’en métaphysique ont nomme l’imprononçable. C’est le concept de base sans lequel aucune réflexion n’est possible. Il y a ou il n’y a pas. Comme il y a et ce n’est pas une question de religion ou de philosophie, le néant n’est pas, autrement que moyen de comparaison.
Je ne parle pas des interprétations sur le néant, liées à des philosophies dont les termes ont été souvent galvaudés par la traduction et entérinés par des incompréhensions entretenues par une dévalorisation du langage et à partir desquelles néant et absolu sont absurdement confondus. Néant est une négation, absolu est une affirmation. Il y a parce qu’il n’y a pas rien, c’est le départ il ne peut y en avoir d’autre, c’est le constat de la philosophie naturelle sans aucun a priori.
Ce «il y a» est en soi un acte, une Volonté imprononçable, 1 apparu de 0 (La toute Puissance). C’est ce que les religions nomment Création. Ceci sans commencement ni fin, or temps.

là encore mon esprit bugue. le big bang, n'est-ce pas entre autres le début du temps ?

Le « Big-Bang » est l’ouverture du temps duré, du temps fini, à partir du Temps infini. Temps fini voulant signifier avec un début et une fin, la naissance et la mort. L’univers des univers est la concrétisation infiniment finie de l’absolu. Infiniment, parce que sans dimension possible en son tout, et finie parce que ses composants, ses fractions, sont limitées dans le temps et l’espace.
La notion de Temps est la plus difficile à saisir et à maintenir, cependant elle est essentielle, c’est notre Lumière.
Partant de l’Origine de la Réflexion, cette comparaison entre l’Être et le non-Être, le «Je Suis», c’est exactement çà le Temps, la Réflexion dans le sens originel cad le Miroir, le déplacement immobile de la Pensée qui prononce qu’elle est (au début était le Verbe : Être), la Conscience.
En fait le Temps Chronos, le Principe, est une sorte d’espace dans la Pensée.
Cette Conscience d’être est le Principe du Temps. C’est décoller la pulpe du fond par l’agir de la Réflexion, parce que tout y « était », seul la Conscience met en Action. Comprenez-vous pourquoi le néant n’est pas possible, parce seul l’Être peut concevoir le néant, parce qu’il est le seul à se Penser, il n’y a aucun relatif dans l’Absolu, que Je/non Je/Je, éternellement. :punk:

Leleu a écrit:. En fait le néant n’a aucune existence possible, c’est une notion négative permettant la comparaison avec le «Tout». Il y a, parce qu’il n’y a pas néant, il n’y a pas rien.

Leleu, ces histoires de 0 et de 1 ne sont que de la poudre aux yeux et n'ont rien à voir avec les maths, à moins que tu ne puisses me faire une démonstration en bonne et due forme.

Il faut faire une distinction entre le vide et le rien. Le rien est possible, je l'ai approché par la méditation, mais c'est tellement inquiétant que je n'insiste pas. Le concept de rien s'approche par une extrapolation de la notion d'absence.

Pour faire simple, il y a une Réalité; qu'on l'appelle Conscience, Lumière, Dieu, Energie primitive, peu importe . Cette Réalité, je la pense éternelle. Le reste n'est que transformation perpétuelle . Parler de néant me semble contraire à nos perceptions et à la raison . On peut concevoir le néant , mais il ne reste qu'une conception gratuite . Il est vrai qu'il est difficile de s'imaginer les relations de l'espace-temps malgré des preuves scientifiques indéniables . Et voilà maintenant l'énergie du vide ! Perspectives fantastiques !

Bonjour Jereve,

Le rien est possible, je l'ai approché par la méditation, mais c'est tellement inquiétant que je n'insiste pas.

Je crois que vous confondez le vide mental, qui permet la méditation et le rien qui ne permet … rien.

Leleu, ces histoires de 0 et de 1 ne sont que de la poudre aux yeux et n'ont rien à voir avec les maths, à moins que tu ne puisses me faire une démonstration en bonne et due forme.

C’est fait depuis longtemps, le monde n’a pas attendu après moi.
http://www.col-camus-soufflenheim.ac-strasbourg.fr/Page.php?IDP=170&IDD=0

Le rien est possible, je l'ai approché par la méditation, mais c'est tellement inquiétant que je n'insiste pas.

Comment une chose pourrait-elle être à la fois rien, et inquiétante ? C'est une contradiction dans les termes.

Parce que tu n'as pas approché le rien.

Mais pour qu'il y ait inquiétude, il faut bien que toi tu sois là n'est-ce pas ?
Sinon, ce n'est pas le rien, c'est le vertige du vide...

Permets moi de relever encore une contradiction: dans d'autres messages tu as écrit que tu en as assez de te prendre la tête, des bavardages et que la seule vérité est ton contact permanent avec le Christ qui est en toi.

Or, là, tu pinailles, donc tu aimes bien la controverse.
Mais je n'en dirai pas plus, encore une fois, il faut aller très profondément en soi-même pour approcher le rien.

Or, là, tu pinailles, donc tu aimes bien la controverse.

Je ne suis pas hostile à la discussion c'est vrai. Mais là je ne cherche pas à pinailler, j'ai juste relevé un truc qui a fait tilt. Je ne nie pas l'expérience spirituelle orientale, il y en a. La seule chose que je me demande, c'est si elle est vraiment souhaitable. Ma pensée de fond est qu'il y a en effet de nombreuses formes de spiritualité et d'effets produits par elles. Mais je DOUTE qu'elles soient pour autant productives. Si au fond de nous il y a le rien, c'est que nous sommes, au fond, rien. Mais peut-être y a t-il enfin moyen de remplir ce rien ?

sylvain a écrit:Mais pour qu'il y ait inquiétude, il faut bien que toi tu sois là n'est-ce pas ?
Sinon, ce n'est pas le rien, c'est le vertige du vide...

Il m'arrive parfois de ressentir cette sensation de vide,lorsque je médite,l'impression de n'etre plus rien du tout,vide,on ne ressent plus son corps,seule la conscience subsiste.
Il est vrai que cela peut etre inquiétant,mais c'est tout simplement la peur du vide non?...Enfin je vous rassure on s'y habitue c'est une étrange sensation qui fait que l'on a l'impression,de ne faire plus qu'un avec le cosmos.

Il y en a des choses dans ce "cosmos"... Je m'abstiendrais pour ma part d'ouvrir ainsi les portes de mon être à n'importe quoi ou qui.
Personnellement, je ne recherche pas un vide, mais la plénitude.
"Car en Lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité".
M'enfin, chacun fait comme il veut...

sylvain a écrit:Il y en a des choses dans ce "cosmos"... Je m'abstiendrais pour ma part d'ouvrir ainsi les portes de mon être à n'importe quoi ou qui.
Personnellement, je ne recherche pas un vide, mais la plénitude.
"Car en Lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité".
M'enfin, chacun fait comme il veut...

Ok,tout à fait d'accord avec toi. Je pense que lorsqu'un etre humain se recueille dans la prière ou tout simplement dans le silence et la solitude les sensations qu'il peut ressentir peuvent etre de différentes nature... :sicroll:

J'ai un copain qui dit "être ouvert c'est bien, mais si c'est pour faire entrer n'importe quoi..."Je suis un peu méfiant.

Sylvain,
ce n'est pas le rien que je rencontre au fond de moi, c'est la crainte que tout disparaisse,qu'il n'y ait plus rien. Mais pour arriver à comprendre cela, il faut s'étonner de vivre, s'étonner de ce qu'"il y a". Sans cet étonnement, tu ne pourras pas me comprendre.

L’étonnement comme début de la Conscience.
La Conscience comme fin du rien.

sylvain a écrit:Autrement dit, je suis pourri ?
Et après on me demande ce qui m'énerve avec toi...

Justement, quand je lis ceci, dans " Lui":

Je fondais d'amour.
Je suis sorti parfois à cinq heures du matin dans la rue pour donner des choses aux mendiants. Je chantais toute la journée, j'avais mal à la mâchoire à force de sourire et mes yeux dans le miroir brillaient de façon incroyable (ce qui est encore vrai 25 ans plus tard, ils n'ont plus ce coté terne que j'avais
auparavant.)

je ne comprends pas que tu puisses t'énerver.
Ou alors, ça veut dire que la rencontre avec le divin n'a strictement aucune influence sur notre personnalité, notre comportement quotidien ou pire encore, ton témoignage du pipo, une invention littéraire ?

je ne comprends pas que tu puisses t'énerver.

Je suis un homme comme les autres. Il y a des moments de grâce, comme ce que j'ai décris là, et il y a ma nature et des moments où je suis laissé au secours de ma seule nature, avec ma responsabilité et mes traumas, ma passion (je ne suis pas énervé, je suis passionné) et en butte aux contradictions perpétuelles. Le Dieu que j'essaie de cotoyer n'est pas dépersonnalisant. Mon caractère m'est resté. J'ai appris à me battre. Là où je me battais pour survivre, je me bats pour partager ma foi.
Je ne suis pas devenu un ange lumineux qui est tout le temps content de tout.
" Ma parole n'est-elle pas comme un feu, n'est-elle pas un marteau qui pilonne le roc" lit-on dans Jérémie C'est cette vigueur qui m'est échue
en partage, là où à d'autres, c'est une espèce de bonhommie qui les caractérise dans leur vie spirituelle. "J'allais l'esprit enfiévré et la main du Seigneur pesait lourdement sur moi " lit-on dans Ezéchiel.
"J'avalais le petit livre, dans ma bouche il avait le goût du miel (douceur de l'expérience) mais il remplit les entrailles d'amertume" Apocalypse (amour fort, jaloux, tempétueux ).
Il n'y a pas un modèle unique. Il y a une part de courroux en Dieu même.
Il y a une part de courroux dans les apôtres, il y a une part d'amour courroucé dans la vérité chrétienne.
Le chrétien est comparé par Paul à un guerrier. L'Esprit saint est une "force" et j'ai été "baptisé dans le feu" pas dans de la limonade... C'est ainsi, c'est mon "don". Mais de visu je suis doux et j'aime rire.
Moïse tua l'Eyptien. Mon maître n'est pas Gandhi. Je n'arbore pas un sourire niaiseux toute la journée. La foi est un combat. Sous-entendre que je suis pourri sous-entend que mon dieu est faux. Et cela est injuste, voilà ce qui m'offense.

Oui, bon, c'est simple et sincère, c'est bien d'avoir "entendu " ou " reçu" Dieu, mais il faut continuer à "entendre les humains", or Leela, nulle part ne t'a traité de pourri ni même ne l'a laissé entendre.
Pour ce qui est de Gandhi, ce n'était pas un béni-oui-oui mais lui aussi fut un combattant. Non violent ne veut pas dire inerte.

bernard1933 a écrit:il y a une Réalité; qu'on l'appelle Conscience, Lumière, Dieu, Energie primitive, peu importe . Cette Réalité, je la pense éternelle.

Tu la penses éternelle; peut-être, peut-être pas !
Spéculation gratuite ? Peut-être pas. Je vais de ce pas te dire pourquoi: Sylvain, dans son témoignage, a rapporté que la joie ineffable qu'il a connu vaut toutes les misères du monde. Ce n'est pas mon avis, le désespoir d'une mère dont on fracasse l'enfant contre un mur ( Ce qui est arrivé, et pas qu'une fois) la terreur d'un enfant qu'on arrache à sa mère, disqualifient ce monde. C'est du moins mon jugement dans l'état actuel de ma conscience.

Si donc ce monde, à cause de ce que je viens de citer, est une abomination, ne vaudrait-il pas mieux qu'il n'y ait rien ?