Re: Commentaires sur "le Bouddhisme est-il une religion" ?

par Invité Mar 7 Avr 2009 - 13:15

Je vais vous poser ne question qui m'intrigue depuis le début (et que je ne me pose pas rire

)

POURQUOI voulez vous absolument mettre une étiquette de "religion" ou "non-religion" sur le bouddhisme ? Je ne vois pas en quoi cette question apporte quoique ce soit de constructif ou d'utile. Commentaires sur "le Bouddhisme est-il une religion" ? - Page 9 Oups-pardon-9877

Commentaires sur "le Bouddhisme est-il une religion" ? - Page 9 Oups-pardon-9877

J'ai joué le jeu en me faisant l'avocat du diable pour l'aspect non religieux, simplement parce que je sais que certains se posent la question et surtout qu'il y a beaucoup d'idées fausses. Donc j'ai apporté un éclairage personnel qui n'est pas du tout représentatif de l'ensemble.

Imaginez vous qu'on soit arrivés ensemble à une constatation: "c'est une religion", ou : "ce n'est as une religion". Ca vous aurait avancé à QUOI ????

par Invité Mar 7 Avr 2009 - 13:19

dan 26 a écrit:
Un peu facile, et simple comme comparaison, mais etant donné que le but principal de toutes les religions est d'apporter une réponse eschatologique aux humains logiquement angoissés, sincérement je ne vois pas le rapport .
Amicalement

Pas si facile ni simple, cher Dan : le Sport a ceci de commun mais différent des religions. Il a fonction d'endormir les souffrances éventuelles dues à l'angoisse humaine, car le sportif (attention, j'en connais pas mal, j'ai pratiqué, et je sais de quoi je parle) évacue ces angoisses dans le culte du corps et l'abrutissement de l'effort... La religion propose un "ailleurs", un "paradis", le sport fait du corps le lieu sacré et du dépassement de soi "l'ailleurs à atteindre". Un autre forme d'opium du peuple... le sportif ne se pose pas de questions, ne réfléchit pas à sa place dans le monde, si ce n'est en tant que corps sublimé. Pourquoi penses-tu qu'on favorise tant le sport à notre époque ? Le Dieu du sportif, c'est le corps, investit par l'Ego, qui devient un objet de culte. Le sportif ne se questionne pas en tant que sujet.
"Un esprit sain dans un corps sain"... Courez, pédalez, nagez, transpirez... puis douchez-vous, mangez, dormez... Voilà la religion du sport... ça donne des zombies intellectuels, exactement comme la religion.

Personnellement, je préfère la philosophie ou l'analyse, qui me mettent en situation de réflexion et non en situation de drogué-abruti- dépendant ! :humhum:

par _Spin Mar 7 Avr 2009 - 13:34

Bonjour,

leela a écrit:POURQUOI voulez vous absolument mettre une étiquette de "religion" ou "non-religion" sur le bouddhisme ? Je ne vois pas en quoi cette question apporte quoique ce soit de constructif ou d'utile.

Pour ma part j'ai vite laissé tomber la formulation exacte du fil et j'ai comparé le Bouddhisme aux (autres) religions...

à+

par Invité Mar 7 Avr 2009 - 13:46

leela a écrit:

Imaginez vous qu'on soit arrivés ensemble à une constatation: "c'est une religion", ou : "ce n'est as une religion". Ca vous aurait avancé à QUOI ????

Ce n'est pas une question gratuite, Leela. Personnellement, ça ne m'avance nulle part, c'est vrai. Mais c'est une question qui et au coeur de notre société.

La religion a une fonction essentielle dans les sociétés : c'est la religion qui édicte la morale, mais surtout qui sert de lunettes filtrantes pour décrypter la réalité. La religion n'est pas un loisir qu'on peut pratiquer comme le tricot ou le crochet. Et je vais aller plus loin : la religion, pour moi, est partout. Je pense que pour réfléchir convenablement, il est nécessaire de faire la différence entre ce qui est du domaine de croyance et du domaine du savoir. Quand on est dans le domaine de la croyance, on est dans une vision forcément "réformatrice", on est dans le "ça devrait être comme ça", on est en quelque sorte dans le désir. (eh! voui, même le bouddhisme... puisqu'il s'agit de s'éméliorer, donc on désire quelque chose). Dès lors, si on n'a pas un minmum de lucidité, on ne fait plus la différence entre ce quon "croit être", et ce qui "est" tout simplement.

Je crois savoir que les Bouddhistes disent l'inverse : ce qui "est", ce qu'on "perçoit", n'est pas la réalité. Ils postulent donc que pour arriver à prendre conscience de la vraie réalité, il faut faire de la méditation. Ils en arrivent, ce qui et dangereux de mon point de vue, à ne même plus voir qu'ils pratiquent une religion : donc, pour eux, ils pratiquent la Sagesse, il expérimentent, ils sont dans le vrai réel. A mon avis, ce serait bien qu'ils disent, comme le font les tenants d'autres religions plus "modestes" : eh ! bien oui, je crois en un truc qui n'est pas démontrable, qui n'est peut-être pas la Vérité. Sinon, ils se présentent comme les tenants d'un "savoir". En gros, ils veulent rivaliser avec la science : ils te disent même que la science du 21ème siècle sera "spirituelle".... Je suis très sceptique à cet égard ; déjà, les Chrétiens ont sauté sur la théorie du Big Bang pour prouver la Création divine. Quelle que soit la religion, elle est de par nature intolérante, comme je t'avais dit, car elle veut "changer l'homme". Sais-tu par exemple que les fameux théosophes ont pour but de faire du bouddhisme LA religion universelle de leur Fraternité Humaine ? C'est un nouvel Homme qu'ils voudraient façonner... pourquoi le Bouddhisme ? Et pourquoi vouloir cette Utopie ? Tu sais comme moi que les Utopies sont des dystopies.

Voilà, en vrac mes réflexions : il serait plus sain d'admettre que le Bouddhisme est religieux, ce qui lui éviterait d'envahir d'autres sphères en se faisant passer pour une "science"...

par Invité Mar 7 Avr 2009 - 14:03

OK, Siva, je comprends, mais rien ni personne ne t'empêche de le considérer comme une religion.

Et rien ne m'empêche moi (et d'autres) de le considérer autrement, et même de le pratiquer en excluant les "croyances".

Quant au désir de progresser, cela correspond non pas à un commandement, mais à une loi de la nature: si une plante ne "pousse" pas, elle est malade et peut même mourir. C'est donc une pulsion très fondamentale, qu'on voit appliquer partout. (Voilà un exemple d'enseignement que je tire de l'observation de la Nature, qui est le plus beau livre possible, encore bien supérieur et plus complet que le bouddhisme)

Le désir de ne pas avoir de croyance pourrait aussi être "un désir" et donc s'inscrire dans la liste des croyances irrationnelles.

La lucidité est utile partout: aussi bien à l'intérieur d'une religion qu'en dehors. Comme c'est une constante, on peut aussi l'éliminer. A moins que le désir de lucidité soit aussi un "désir" et hop ! C'est reparti pour un tour.

A ce niveau là, je trouve que c'est de la masturbation mentale.

Il faut accepter qu'on n'est pas parfait, ni parfaitement lucide, ni épargné par les désirs divers. Ca c'est une constatation réaliste. C'est une base solide. Donc on a besoin de béquilles, qu'elles soient dans la croyance ou la non croyance. L'erreur est de considérer les béquilles (la religion) comme un but en soi: là on est fichu. Mais tant que ce ne sont que des béquilles qu'on est prêt à abandonner, pas de problème.

Est-ce que tu as lu ce que j'ai posté dans "bouddhisme" sur les parles de Bouddha ? J'ai pensé à toi en postant cela. Tu y verras que Bouddha considère l'attachement à la religion et aux rituels comme un OBSTACLE majeur, ce qui confirme bien ce que je ne cesse de répéter depuis le début de notre discussion.

Quant à la science, là tu n'y es pas du tout: il faut replacer tout cela dans le contexte.
copains

par dan 26 Mar 7 Avr 2009 - 14:26

[quote="Spin"]Bonjour,

dan 26 a écrit:
Un peu facile, et simple comme comparaison, mais etant donné que le but principal de toutes les religions est d'apporter une réponse eschatologique aux humains logiquement angoissés, sincérement je ne vois pas le rapport .
Amicalement
Même si c'est marginal, il y a quand même (eu) des religions qui ne croient (ou croyaient) en rien après la mort (Judaïsme version sadducéenne par exemple) ou n'ont pas de réponse claire sur la question (Zen par exemple).
]

De memoire, les sadducéens, respectaient rigoureusement la loi juive, et de ce fait la thora.
La seule religion, ou secte que je connaisse à ce jour qui n'apporte pas de réponse eschatologique est les schinthoisme Japonnais (orthographe!!) . Amicalement

par p1rlou1t Mar 7 Avr 2009 - 15:59

leela a écrit:En tous cas, p1rlou1t, tu ne dois pas aller bien loin pour chercher tes sujets d'études. Il te suffit de prendre un miroir: pour écrire des longs posts qui n'apportent rien, et brasser du vent, tu es vraiment le roi ! :soumi: :king:

Appelles-moi maître.

Prend ton miroir et amuse toi tout seul, ça nous fera des vacances :yahoo:

Je vais y penser, merci de ton précieux conseil rempli de sagess bouddhiste.
Pendant mes vacances, pourras-tu apprendre à dialoguer?
Ce sera peut-être plus constructif pour ceux qui te lisent que ton attitude qui consiste à considérer qu'énoncer ton opinion suffit.

leela a écrit:Je vais vous poser ne question qui m'intrigue depuis le début (et que je ne me pose pas )

POURQUOI voulez vous absolument mettre une étiquette de "religion" ou "non-religion" sur le bouddhisme ? Je ne vois pas en quoi cette question apporte quoique ce soit de constructif ou d'utile.

J'ai joué le jeu en me faisant l'avocat du diable pour l'aspect non religieux, simplement parce que je sais que certains se posent la question et surtout qu'il y a beaucoup d'idées fausses. Donc j'ai apporté un éclairage personnel qui n'est pas du tout représentatif de l'ensemble.

Imaginez vous qu'on soit arrivés ensemble à une constatation: "c'est une religion", ou : "ce n'est as une religion". Ca vous aurait avancé à QUOI ????

La question est plutôt de savoir pourquoi on fait gober aux gens que le bouddhisme n'est pas une religion.

par Invité Mar 7 Avr 2009 - 16:01

De nouveau tu brasses tu vent mais ne répond pas à la question, maître pirlouit.

Je la re-pose:
En quoi est-ce que le fait qu'on décide que ce soit une religion ou non a de l'importance ?

par p1rlou1t Mar 7 Avr 2009 - 16:08

Spin a écrit:Bonjour,

p1rlou1t a écrit:
Ca t'embête ?
Ta réponse et donc "oui" et tu estimes cela normal.
Un admin qui poste sur une section intitulée "discussion approfondie".
Je te signale que si je poste en tant qu'admin, c'est en rouge. Tu peux donc te plaindre de moi aux admins : "M'dame ou M'sieur, Spin est méchant avec moi, il répond à mes questions par des questions !"

Ne t'en fais pas mon chou, que tu postes en tant qu'admin ou en tant qu'utilisateur, la démarche qui consiste à poster sur une section intitulée "discussions" en ayant la ferme intention de ne pas discuter est tout aussi ridicule.
Mais mon chou, pourquoi irais-je me plaindre chez les admins du fait que tu fais du révisionisme concernant le bouddhisme?

Je t'ai dit que ça ne me gêne pas que tu sois guignol au point de défendre le fait que des textes fondamentaux d'une doctrine peuvent être à la fois fandamentaux tout en n'étant pas fondamentaux.
Ca ne me gêne pas, mais personnellement je trouve ça ridicule.

par Invité Mar 7 Avr 2009 - 16:14

à ceux que ce sujet intéresse, je vous suggère d'aller voir ce qu'il en dit lui même ici https://www.forum-metaphysique.com/orient-boudhisme-hindouisme-taoisme-etc-f16/les-paroles-de-bouddha-les-rituels-religieux-t3252.htm
maître pirlouit, tu parles de la doctrine de base du bouddhisme, mais en as-tu lu seulement une seule ligne ?

Sais tu qu'il considère "l'attachement aux observances" (= religion, rituels, dogmes, règles religieuses) comme un OBSTACLE à la lucidité (la "claire vision"= l'illumination, ce qu'il nomme lui même "le bouddha", = l'état d'éveil)? J'ai été surprise moi-même en lisant cela.

C'est aussi ce qui m'a été enseigné. Mais, je le répète, cela m'est parfaitement égal qu'on appelle le bouddhisme "religion", je le fais d'ailleurs aussi, c'est tout à fait défendable.

Au passage, je te remercie, c'est grâce à toi et à Siva que j'ai eu envie de ré-ouvrir ce livre.

par p1rlou1t Mar 7 Avr 2009 - 16:21

leela a écrit:De nouveau tu brasses tu vent mais ne répond pas à la question, maître pirlouit.

Je la re-pose:
En quoi est-ce que le fait qu'on décide que ce soit une religion ou non a de l'importance ?

Apprends disciple que je n'aime pas les mensonges, et dire que le bouddhisme n'est pas une religion est un mensonge.

par _Spin Mar 7 Avr 2009 - 16:23

p1rlou1t a écrit:Ne t'en fais pas mon chou, que tu postes en tant qu'admin ou en tant qu'utilisateur, la démarche qui consiste à poster sur une section intitulée "discussions" en ayant la ferme intention de ne pas discuter est tout aussi ridicule.

En effet, j'étais ridicule de continuer à répondre à ce troll...

à+

par Invité Mar 7 Avr 2009 - 16:39

p1rlou1t a écrit:
leela a écrit:De nouveau tu brasses tu vent mais ne répond pas à la question, maître pirlouit.
Je la re-pose:
En quoi est-ce que le fait qu'on décide que ce soit une religion ou non a de l'importance ?
Apprends disciple que je n'aime pas les mensonges, et dire que le bouddhisme n'est pas une religion est un mensonge.

:ptdr: et tu ne réponds toujours pas à la question Oui, tu est vraiment le maître ventilateur :yahoo:

Puisque tu donnes des leçons de dialogue, moi aussi je vais t'en donner une. Ca sepasse comme ça
1. tu parles (optionnel)
2. tu écoutes (obligatoire)
3. tu réponds à la question s'il y en a une (obligatoire) ou tu donnes encore ton avis (s'il n'y avait pas de question)

Et puis l'un ou l'autre recommence au point 1. rire

comme cela au moins, on AVANCE

par Invité Mar 7 Avr 2009 - 18:00

Leela a écrit: OK, Siva, je comprends, mais rien ni personne ne t'empêche de le considérer comme une religion.

Et rien ne m'empêche moi (et d'autres) de le considérer autrement, et même de le pratiquer en excluant les "croyances".

Quant
au désir de progresser, cela correspond non pas à un commandement, mais
à une loi de la nature: si une plante ne "pousse" pas, elle est malade
et peut même mourir. C'est donc une pulsion très fondamentale, qu'on
voit appliquer partout. (Voilà un exemple d'enseignement que je tire de
l'observation de la Nature, qui est le plus beau livre possible, encore
bien supérieur et plus complet que le bouddhisme)

Le désir de ne
pas avoir de croyance pourrait aussi être "un désir" et donc s'inscrire
dans la liste des croyances irrationnelles.

La lucidité est
utile partout: aussi bien à l'intérieur d'une religion qu'en dehors.
Comme c'est une constante, on peut aussi l'éliminer. A moins que le
désir de lucidité soit aussi un "désir" et hop ! C'est reparti pour un
tour.

A ce niveau là, je trouve que c'est de la masturbation mentale.

Ayant décidé de ne plus me prendre la tête, je ferai comme j'ai fait avec d'autres : je dirai OUI TU AS RAISON, car ce genre de discussion me fatiguent quand elles sont alimentées par la mauvaise foi. Effectivement, le Bouddhisme n'est pas une religion, de même que le Christianisme n'est pas une religion puisque j'apprends qu'on peut le pratiquer sans croire que le Christ aie existé.

Si tu tiens absolument à dire que le Bouddhisme n'est pas une religion, et que ceux qui pensent que c'est une religion sont à côté de la plaque ou font de la masturbation mentale, pas la peine de continuer. Je ne discuterais même pas sur les diverses significations sur le "désir de progresser". Quant à la lucidité, ce n'est pas un désir, sauf peut-être pour toi si c'est une qualité que tu ne possède pas.

par Invité Mar 7 Avr 2009 - 18:26

en effet, je ne considère pas avoir la lucidité, j'en suis même très loin: très très loin... Donc pour moi c'est un désir.

Je regrette en tous cas sincèrement d'avoir accepté ce dialogue avec toi, parce que malgré que j'ai répété plusieurs fois que la réponse à la question m'indifférait totalement, tu reviens toujours à la charge, alors que j'ai seulement voulu montrer qu'il y avait différents points de vues possibles, sans rien imposer à personne. Wink

Le fait que les autres puissent avoir une autre vision des choses que soi permet de s'enrichir mutuellement et de nuancer sa pensée, progressivement.

sans rancune

par _Spin Mar 7 Avr 2009 - 18:31

Bonjour,

Siva a écrit:Effectivement, le Bouddhisme n'est pas une religion, de même que le Christianisme n'est pas une religion puisque j'apprends qu'on peut le pratiquer sans croire que le Christ aie existé.

Mais enfin, pourquoi une religion devrait-elle être obligatoirement fondamentaliste ? Parce que à ce compte et même a fortiori, le Judaïsme n'est pas une religion parce qu'Adam, Eve et leur serpent, ben...

Mais à quoi sert le concept de religion, alors ? dubitatif

à+

par Invité Mar 7 Avr 2009 - 18:57

leela a écrit:

Je regrette en tous cas sincèrement d'avoir accepté ce dialogue avec toi, parce que malgré que j'ai répété plusieurs fois que la réponse à la question m'indifférait totalement, tu reviens toujours à la charge, alors que j'ai seulement voulu montrer qu'il y avait différents points de vues possibles, sans rien imposer à personne.

M'enfin ! Qu'est-ce que tu me chantes là (ce que j'ai souligné) ? Je ne voulais pas revenir à la charge, d'ailleurs je ne poste pratiquement dans ce sujet à part pour la métaphores avec le sport -pour rire ! C'est bien toi qui a relancé la question, non ? Si ça Je t'ai répondu, pourquoi tu le prends mal ?

le fait que les autres puissent avoir une autre vision des choses que soi permet de s'enrichir mutuellement et de nuancer sa pensée, progressivement.

Mais je suis entièrement d'accord là-dessus ! Tu me demandes à nouveau pourquoi je pense que la distinction religion/pas religion pour le Bouddhisme me paraît judicieuse, mes idées ne te plaisent pas, OK, tu n'as pas envie de dialoguer sur ce thème car je suis "à côté de la plaque", OK -permets-moi quand-même de garder mes idées, OK ?

Maintenant, comme je n'ai plus envie de me prendre la tête, je te dis TU AS RAISON... ça suffit pas ? Que dois-je faire d'autre ?

par Invité Mar 7 Avr 2009 - 19:04

Spin a écrit:Bonjour,

Siva a écrit:Effectivement, le Bouddhisme n'est pas une religion, de même que le Christianisme n'est pas une religion puisque j'apprends qu'on peut le pratiquer sans croire que le Christ aie existé.
Mais enfin, pourquoi une religion devrait-elle être obligatoirement fondamentaliste ? Parce que à ce compte et même a fortiori, le Judaïsme n'est pas une religion parce qu'Adam, Eve et leur serpent, ben...

Mais à quoi sert le concept de religion, alors ?

à+

Mais j'ai écrit ça avec ironie pour aller au bout d'une certaine forme de raisonnement. Je n'ai jamais soutenu qu'une religion devait être fondamentaliste.

Oui, justement : c'est une bonne question, ça... si on admet que les grandes religions comme le Bouddhisme ne sont pas des religions :

1° Qu'est-ce que c'est ?
2° Comment on appelle une religion qui nie être une religion ?

par _Spin Mar 7 Avr 2009 - 19:38

Siva a écrit:1° Qu'est-ce que c'est ?
2° Comment on appelle une religion qui nie être une religion ?

J'ai envie de dire, comme on voudra, secte, association, philosophie, discipline, etc. etc.

La question est d'autant plus oiseuse pour le Bouddhisme, à mon sens, qu'il est extrêmement diversifié. Le Théravada apparaîtra plus facilement comme une religion que le Zen, par exemple. Et encore, pas sûr, on peut encore discutailler.

à+

par Invité Mar 7 Avr 2009 - 20:48

Spin a écrit:
J'ai envie de dire, comme on voudra, secte, association, philosophie, discipline, etc. etc.

La question est d'autant plus oiseuse pour le Bouddhisme, à mon sens, qu'il est extrêmement diversifié. Le Théravada apparaîtra plus facilement comme une religion que le Zen, par exemple. Et encore, pas sûr, on peut encore discutailler.

à+

Eh ! Bien, c'est "comme on voudra". Moi, personnellement, qu'on se complaise dans la confusion des genres, ça ne me gêne pas, à vrai dire je m'en fous. D'autant plus que je vois déjà ce qu'on me répliquera : que je veux tout mettre dans des boîtes. Je ne veux pas mettre dans des boîtes, mais je pense qu'il est très difficile de ne pas se faire mettre dans une boîte, et je ne veux pas qu'on me mette non plus dans une boîte parce que j'essaye d'utiliser mes "petites cellules grises", même si je n'ai pas toutes les infos et connaissances.

Non, plus sérieusement, peut-être me suis-je mal exprimée, mais je pense que vous n'avez pas compris mon propos. J'ai essayé d'être un peu plus explicite dans "définition de la religion" dans "philosophie". Mon point de vue est différent de celui de p1rlou1t, je me pose des questions sur "le phénomène religieux universel". Se poser cette question n'est pas oiseux, sinon, pourquoi posterais-tu sur le sujet ? Ni du discutaillage pour le plaisir. Et de plus, je n'ai rien contre les religions, je souhaite simplement qu'elles se reconnaissent comme telles. Enfin, si tu veux, tu peux aller voir mon post sur ce fil de discussion (qui n'a pas eu beaucoup de succès, peut-être par ma faute... Et lire la thèse de Paul Gosselin, qui en a "derrière le genou".

par Invité Mar 7 Avr 2009 - 21:10

Pour moi, il n'y a que trois possibilités face à la connaissance :

1° Je sais (ce qui a été démontré, ce qui est évident, ce à quoi j'ai abouti par la réflexion)

2° Je crois (ce qui pourrait être vrai mais n'a jamais été démontré, ce qui est subjectif)

3° Je ne sais pas.

Il faut maintenant me démontrer que celui qui pratique le Bouddhisme (quelque soit sa forme) est dans le "je ne sais pas" ou dans le "je sais" au sens que j'ai donné.

je reprends la définition donné par Leela de "lucidité" :

Leela a écrit: Sais tu qu'il considère "l'attachement aux
observances" (= religion, rituels, dogmes, règles religieuses) comme un
OBSTACLE à la lucidité (la "claire vision"= l'illumination, ce qu'il
nomme lui même "le bouddha", = l'état d'éveil)? J'ai été surprise
moi-même en lisant cela.

Il y a une contradiction interne : d'abord, pour atteindre la lucidité, il ne faut pas s'attacher aux rituels ni aux règles. Or le Bouddhisme comporte des rituels et des règles (attention, je n'ai pas dit "dogme"), Leela nous a même montré une séance de pratique avec ces rituels (forts sympathiques d'ailleurs, comparé à la messe !). Pourquoi ces rituels si justement il ne faut pas s'attacher aux rituels ? Moi, si on me dit "il ne faut pas s'attacher aux rituels", eh ! bien, je ne fais pas de rituels. C'est complètement illogique tous ces rituels alors que les rituels, on ne doit pas s'y attacher. Et ne me dites pas que les "rituels" sont là juste pour les "moins avancés" qui en "auraient besoin"... d'abord, c'est du simple mépris. Il n'y a personne de "moins avancé", à moins qu'on se fonde sur la doctrine du "karma" qui veut que certains sont plus englués, mais c'est religieux, excusez-moi.

Deuxio : dans le sens bouddhistte, "lucidité" = "illumination", "éveil"... il ne s'agit évidemment pas de la lucidité de la personne moyenne qui se contente d'utiliser ses facultés de raisonnement, mais d'un état supérieur hypothétique. Il y a des règles de vie, quoique en dise Leela : il faut dresser son mental dans un certain sens, selon des règles bien précises.

Chez moi, le mot "lucidité" a un sens beaucoup plus modeste. Mais je ne suis pas non plus fermée au fait que les Bouddhistes aient trouvé la clé pour atteindre un super développement mental : dans ce cas, je dis que le Bouddhisme est une science, puisque je vais jusqu'au bout de tous mes raisonnements (ou du moins je m'y essaye).

Alors, Leela, le Bouddhisme, une science ?

par _Spin Mar 7 Avr 2009 - 21:22

Bonsoir,

Siva a écrit:Eh ! Bien, c'est "comme on voudra". Moi, personnellement, qu'on se complaise dans la confusion des genres, ça ne me gêne pas, à vrai dire je m'en fous. D'autant plus que je vois déjà ce qu'on me répliquera : que je veux tout mettre dans des boîtes.

Il y a peut-être un juste milieu (notion essentielle du Bouddhisme) à trouver entre tout mettre dans des catégories rigides et ignorer toute catégorie. Surtout qu'avant de dire ce qui est ou non une religion il faudrait peut-être savoir ce que c'est qu'une religion... et ce n'est pas vraiment simple ni la même chose pour tout le monde. Enfin, mon opinion, dont on fera ce qu'on voudra...

à+

par Invité Mar 7 Avr 2009 - 22:22

Siva

Le bouddhisme une science ? Certainement pas. C'est un enseignement, un des multiples chemins possible pour aller vers une découverte progressive de nous même, de ce qui nous entoure, apprendre à voir les choses comme elles sont, en étant de moins en moins affecté par les émotions perturbatrices...

Les rituels (Puja) que j'ai décrits sont ceux des tibétains. Aucun n'est obligatoire. Par exemple, il y a 6 ou 7 ans que je n'ai pas assisté à l'un d'eux, et cela ne dérange personne. Mon bouddhisme, je le pratique en jardinant, en conduisant la voiture, c'est une façon d'essayer d'être calme, conscient, de ne pas laisser trop divaguer ses idées, de rester ancré dans le présent, d'être attentive aux autres, à toutes les formes de vie, en harmonie. C'est déjà trèèèès difficile pour moi ! C'est ce qu'enseigne le zen, dont je me sens proche. Mais je le retrouve aussi chez les tibétains: j'ai entendu Lama Karta dire "chaque geste de la vie peut devenir le Chemin" (dharma).

Sakkya muni n'interdit pas les rituels, il dit seulement qu'il faut s'en détacher. C'est comme les biens matériels: rien n'interdit d'en posséder, mais il ne faut pas s'y attacher: la différence est énooooorme.

La définition que tu donnes de la connaissance est intéressante. J'adopte les points 1 et 3, mais en 2 je mets (pour moi):
2. la possibilité plausible, basée sur une suite d'éléments qui me permettent de l'envisager comme possible, jusqu'à nouvel ordre. mdrrrr

Je classe là dedans par exemple la vie de l'esprit après la mort, en me basant sur la quasi unanimité de cette notion, mais surtout sur les témoignages de ceux qui ont vécu une NDE. Donc, je n'y "crois" pas, mais je me dis "c'est probable, adoptons cela comme hypothèse, et essayons de la vérifier ou de l'améliorer".

"Celui qui pratique le bouddhisme" n'existe pas. Chacun voit les choses différemment, depuis le superstitieux jusqu'au bouddhiste athée. Il me serait donc impossible de prouver quoique ce soit à leur propos.

Je ne peux donc parler qu'en mon nom, en sachant que je suis loin d'être la seule, puisque cela correspond à l'enseignement initial. C'est "ne croyez rien sans l'avoir vérifié par vous même". Dit par Sakkyamuni lui même. Ce n'est pas ma faute ni la sienne si beaucoup ne suivent pas ce conseil et tombent dans la croyance.

Les règles de vie auxquelles tu fais allusion sont dans la catégorie des "théories à vérifier". Par exemple l'enseignement te suggère d'essayer d'avoir ton esprit dans le présent, concentré sur ton action. Donc si tu conduit ta voiture: faire attention à la route, observer les autres conducteurs, regarder loin devant pour anticiper un éventuel problème, écouter le bruit de ton moteur, sans penser à autre chose.
Alors, tu montes dans ta voiture et tu essayes, et tu te rends compte que ta conduite est plus sûre. Donc tu te dis "ce principe n'est pas mauvais". Alors tu essaies en faisant ta vaisselle, et tu te rends compte que non seulement elle est parfaitement nettoyée, mais que tu as été plus vite et tu n'as rien cassé, et en plus tu te sens relax, détendue. Alors tu te dis "tiens, c'est pas mal, leur truc, et si j'essayait aussi pour la le jardinage avec du respect pour toutes les formes de vie du jardin". Voilà, donc tu ne dois "croire" à une "règle de vie, mais tu PEUX l'adopter si tu as constaté PAR L'EXPERIENCE qu'elle t'est utile.

Donc, après l'avoir expérimentée toi-même, tu es dans le point 1 (savoir) et non dans ton point 2 (croyance, foi).

par Invité Mer 8 Avr 2009 - 9:21

[quote="Spin"]Bonsoir,

Siva a écrit:Surtout qu'avant de dire ce qui est ou non une religion il faudrait peut-être savoir ce que c'est qu'une religion... et ce n'est pas vraiment simple ni la même chose pour tout le monde. Enfin, mon opinion, dont on fera ce qu'on voudra...
à+

Bonjour Spin,

Tout à fait d'accord. Ce n'est pas facile de "savoir ce que c'est qu'une religion", il faut d'abord se mettre d'accord sur une définition... mais il me semble que j'ai essayé en début de discussion approfondie. De plus j'essaye justement de mieux cerner encore le terme dans "Définition de la religion"... ce qui je répète n'est pas oiseux, à moins qu'on décide que toute analyse des phénomènes humains soit une entreprise oiseuse.

par Invité Mer 8 Avr 2009 - 19:51

En fouillant un peu, j'ai vue que cet anthropologue n'est pas ce qu'on peut appeler neutre : il est chrétien (évangéliste en plus ! rire

)

Je donne le lien vers sa thèse : http://www.samizdat.qc.ca//cosmos/sc_soc/tm_pg/tdm.htm

Après tout, on peu trouver du bon grain à moudre partout, pas vrai ? Chacune pourra se faire sa "religion" !

Quant à trouver sur Internet des sources intéressantes, d'anthropologie des religions.... pas facile; il n'y a presque rien, alors, eh ! ben... voilà . :snif: