Commentaires sur "Débat sur l'existence de Dieu".

Pour vos commentaires sur le dialogue entre Qassim et Septour : "Débat sur l'existence de Dieu".
Cliquez ici pour aller sur ce dialogue

Qassim a dit : Je trouve qu'il n'y a meme pas besoin de discutter dans ces cas là!

Ca commence bien
Désolée j'ai pas pu m'en empêcher :boulet: Pardon Qassim

tu ne fais qu'exprimer tout haut ce que d'autres pensent tout bas, Bulle :ptdr:

J'ajouterais même que je ne vois pas, dans les premiers arguments exprimés, le rapport avec le sujet. Mais laissons Qassim s'exprimer: la suite sera sans doute intéressante.

Allez, Qassim, on t'encourage ! :yahoo:

Chaque action possede un acteur, donc l'existence est l'acte de quelqu'un :Dieu.

L'existence n'est pas une action...

quote="Miphum"]

Chaque action possède un acteur, donc l'existence est l'acte de quelqu'un : Dieu.

L'existence n'est pas une action...[/quote]
'existence n'est pas l'essence!
et dans une de ses définitions "vie considérée dans sa durée, son contenu", elle peut être considérée comme une succession d' "actions"
l'idée pas un non-sens
cependant,il me semble qu'il faudrait plutôt dire que le don de la vie (ou de l'existence) est un acte d'amour de Dieu.

mais pour cela, il faut, comme dit Qassim, un présupposé de l'existence de Dieu!
donc, il y a un problème!

Non, au contraire, moi, je trouve que ça s'annonce bien.
Maintenant que tout est remis en cause,rejeté: les évidences, les vérités premières, les axiomes, les postulats, les fondements et les fondations, le suspense est posé.
Attendons la suite sans chahuter...c'est sans doute interessant.

12 + 1 = 1 sur le cadran de la montre par convenance, dans les pays comme le nôtre où nous divisons la journée en 2 périodes de 12 heures. Je crois que ça vient de la façon monacale de rythmer les jours. Mais en fait, techniquement, 12 + 1 = 13. Dans l'aviation, mêmes les anglo-saxons disent 13 et non 1 pm. De même pour 24 + 1 = 1, parce qu'on divise en jours.

Le temps comme l'espace sont infinis : il faut voir du côté des découvertes en astrophysique peut-être.

Chaque action possède un acteur : "acteur" dans quel sens ? Acteur au sens "actant" conscient de procéder à une action (donc ayant une volonté) ? Certaines actions semblent ne pas être dues à un acteur dans ce sens, mais plutôt à des causes ou à des accidents. Exemple : une météorite tombe sur une planète par accident ; il se trouve que la planète où elle tombe contient toutes les conditions pour que les acides aminés contenus dans la météorite se recomposent et donnent plus tard des molécules plus structurées, puis des organismes unicellulaires. Je ne vois pas "d'acteur" là-dedans. je pense plutôt que, au vu du résultat étonnant, on se mette à songer à une finalité contenue dans cette cause.

Il faut faire un pas que je ne fais pas pour présupposer qu'il y a un acteur qui est cause de l'existence : Dieu.

Cependant, se pose toujours le fameux et insoluble problème de l'existence et de l'essence. L'existentialisme pose l'existence avant l'essence. les essentialistes posent l'inverse.

Quant à moi, je ne peux pas trancher car il se posera toujours la question de savoir, si on est essentialiste :

- Bien, mais QUI a créé l'essence ?

Si l'on réfléchit selon le principe du rasoir d'Occam, je pencherais plutôt pour l'existentialisme -donc une certaine forme de matérialisme. Sauf que je placerais existence et essence au même niveau : il n'y aurait pas antériorité, mais simultanéité. Tout est et existe en même temps. Donc, pas "d'acteur" cause des actions. Cela me fait penser à certaines philosophies orientales : une éternelle danse.

1+1 ?

Vous trouverez la réponse ICI !

La preuve que Dieu existe est que ce dialogue lui-même semble s'inscrire dans la durée eternelle.

Tu as raison Bradou et tant que personne n'aura trouvé qui a créé dieu, ça risque de durer :sri:

Bulle a écrit:1+1 ?

Aux dernières nouvelles, cela fait 2
Dans le système binaire, ça doit donner un truc assez louche.
Dans le système duodécimal, ça doit être encore plus bizarre.
8+2 par exemple ne donnerait pas 10 s'il s'agit de 8 heures de travail ordinaire et de 2 h d'heures sup.
Dans un ménage c'est pire, une moitié+une moitié donne un couple qui est tout à la fois 1 et 2.
Il faudrait que les instits prennent conscience de cette pagaille et soient indulgents.

Euh.... Est-ce que quelqu'un peut commenter ce qu'à écrit Qassim ? (Qassim, tu peux venir expliquer toi-même si tu en as envie).

Qassim a écrit: Une petite analogie, qui ne pourrait être une démonstration, consisterait a rapprocher l'existence du continue et l'essence du dénombrable pour affirmer que puisque la creation des objets mathématiques reposent sur les axiomes de ZF, alors l'essence crée l'existence, mais déjà pourquoi meme ces axiomes?

C'est quoi, les axiomes de ZF ?

A mon avis l'inspiration des sciences exactes sont entrain de rejoindre sciences spéculatives (en math avec l'axiome du choix = religion et en physique avec des dimensions supplémentaires echappant a notre expérimentation = gnose ).

Alors, là, je ne suis plus... Qu'est-ce que l'axiome du choix ? Quelqu'un veut bien me dire ?

Conclusion: si on ne re-stimule pas notre creativité alors la fin des temps annoncée est presque arrivée.

Euh... cela veut dire que si on n'arrive pas à être plus créatif en métaphysique ça entraine la fin des temps ? Pourquoi ?

Je propose non de choisir par passion ni par raison mais choisir pour choisir et ainsi le choix initial devient un résultat du deuxieme et cette implication est objective.

Pas clair pour moi...

Sinon, c'est intéressant, allez, courage SEPTOUR !

Siva a écrit:

Qassim a écrit: Une petite analogie, qui ne pourrait être une démonstration, consisterait a rapprocher l'existence du continue et l'essence du dénombrable pour affirmer que puisque la creation des objets mathématiques reposent sur les axiomes de ZF, alors l'essence crée l'existence, mais déjà pourquoi meme ces axiomes?

C'est quoi, les axiomes de ZF ?

Ce sont des les bases des mathématiques, comme par exemple: l'ensemble vide existe, la reunion de deux ensembles est un ensemble, la reunion d'un ensemble et d'un element est un ensemble, un ensemble admet un sous ensemble, un sous ensemble admet un complementaire................

A mon avis l'inspiration des sciences exactes sont entrain de rejoindre sciences spéculatives (en math avec l'axiome du choix = religion et en physique avec des dimensions supplémentaires echappant a notre expérimentation = gnose ).

Alors, là, je ne suis plus... Qu'est-ce que l'axiome du choix ? Quelqu'un veut bien me dire ?

L'axiome du choix affirme que sous certaines conditions l'element souhaité existe sans dire lequel c'est alors que ses contestataires preferent éliminer un a un, les éléments qui ne vérifient pas les conditions données.

Conclusion: si on ne re-stimule pas notre creativité alors la fin des temps annoncée est presque arrivée.

Euh... cela veut dire que si on n'arrive pas à être plus créatif en métaphysique ça entraine la fin des temps ? Pourquoi ?

C'est une métaphore pour dire la fin de mes idées, et pour mettre en accentuer le caractere dramatique de la personne bornée.

Je propose non de choisir par passion ni par raison mais choisir pour choisir et ainsi le choix initial devient un résultat du deuxieme et cette implication est objective.

Pas clair pour moi...

Comme lorsqu'on essaye une chose nouvelle, en realité, face au chose nouvelle, l'esprit et la raison sont en accord, mais comme l'esprit et la raison sont différents, ce choix peut etre considérer comme leur enfant ce qui en fait une pensée ou un sentiment différents de ceux deja la.

Exemple:
Pourquoi choisir d'être croyant? Si je choisis d'abord d'être reconnaissant des bienfaits de mon existence, je dois l'exprimer: alors a qui: ce sera ma divinité.
Pourquoi choisir d'être reconnaissant? Par peur de perdre mes bienfaits ( la raison entrevoit des issues incertaines ), ou par espoir de bienfaits supplementaires ( l'esprit est attiré par des plaisirs plus intenses) ? Mais comme ma raison ne veut surtout pas perdre sa liberté et que mon esprit change d'humeur, il s'agit du meilleur moment être reconnaissant, entre sceptisisme et ascetisme.

Bref: j'ai choisi de dire merci sans faire de la lèche, mais a qui? c'est a ce moment que le coran s'est montré dans sa splendeur. Avec l'analyse scrupuleuse du sceptique et le désintérré de l'ascete, j ai réussi a trouver ma preuve objectivement pour faire le choix suivant.

Siva a écrit:Euh.... Est-ce que quelqu'un peut commenter ce qu'à écrit Qassim ? (Qassim, tu peux venir expliquer toi-même si tu en as envie).

Sinon, c'est intéressant, allez, courage SEPTOUR !

S'il l'explique ce sera pire. Quant à Septour, il ne peut rien pour toi. Son bref séjour en Afrique ne lui a pas laissé le temps d'étudier les langues maraboutiques, et s'il s'y connait en métaphysique il est nul en métapholie et en métaphystication.
Quand on a quelque chose à dire, on écrit comme toi, tout simplement.

bradou a écrit:

Siva a écrit:Euh.... Est-ce que quelqu'un peut commenter ce qu'à écrit Qassim ? (Qassim, tu peux venir expliquer toi-même si tu en as envie).

Sinon, c'est intéressant, allez, courage SEPTOUR !

S'il l'explique ce sera pire. Quant à Septour, il ne peut rien pour toi. Son bref séjour en Afrique ne lui a pas laissé le temps d'étudier les langues maraboutiques, et s'il s'y connait en métaphysique il est nul en métapholie et en métaphystication.
Quand on a quelque chose à dire, on écrit comme toi, tout simplement.

:shock: