Re: Commentaires sur "le Bouddhisme est-il une religion" ?

par p1rlou1t Jeu 9 Avr 2009 - 13:49

leela a écrit:à ceux que ce sujet intéresse, je vous suggère d'aller voir ce qu'il en dit lui même ici https://www.forum-metaphysique.com/orient-boudhisme-hindouisme-taoisme-etc-f16/les-paroles-de-bouddha-les-rituels-religieux-t3252.htm
maître pirlouit, tu parles de la doctrine de base du bouddhisme, mais en as-tu lu seulement une seule ligne ?

Oui, j'en ai même posté quelques lignes sur ce fil, tu as du passer à côté parce que ça démontrait que l'existence de bouddha est un élément fondamental du bouddhisme.

Sais tu qu'il considère "l'attachement aux observances" (= religion, rituels, dogmes, règles religieuses) comme un OBSTACLE à la lucidité (la "claire vision"= l'illumination, ce qu'il nomme lui même "le bouddha", = l'état d'éveil)? J'ai été surprise moi-même en lisant cela.

Sais-tu que ton livre confirme que l'existence historique de bouddha est un élément fondamental du bouddhisme?
Ce livre est intitulé "textes choisis", ce n'est donc pas une analyse rigoureuse du bouddhisme.
Quand tu dis: "Ce qui m’embête, c’est que c’est traduit du chinois donc c’est déjà une traduction, mais le texte sanscrit est introuvable.
Comment expliquer que le texte sanscrit soit introuvable?
Peut-être est-ce parce que ce texte est postérieur au canon pali?

C'est aussi ce qui m'a été enseigné. Mais, je le répète, cela m'est parfaitement égal qu'on appelle le bouddhisme "religion", je le fais d'ailleurs aussi, c'est tout à fait défendable.

Au passage, je te remercie, c'est grâce à toi et à Siva que j'ai eu envie de ré-ouvrir ce livre.

Chouette alors, comme ça tout le monde est content, c'est cool.

par p1rlou1t Jeu 9 Avr 2009 - 14:00

leela a écrit:
p1rlou1t a écrit:
leela a écrit:De nouveau tu brasses tu vent mais ne répond pas à la question, maître pirlouit.
Je la re-pose:
En quoi est-ce que le fait qu'on décide que ce soit une religion ou non a de l'importance ?
Apprends disciple que je n'aime pas les mensonges, et dire que le bouddhisme n'est pas une religion est un mensonge.
:ptdr: et tu ne réponds toujours pas à la question Oui, tu est vraiment le maître ventilateur :yahoo:

Allon, allons, disciple, tu t'égares.

Puisque tu donnes des leçons de dialogue, moi aussi je vais t'en donner une. Ca sepasse comme ça
1. tu parles (optionnel)
2. tu écoutes (obligatoire)
3. tu réponds à la question s'il y en a une (obligatoire) ou tu donnes encore ton avis (s'il n'y avait pas de question)

Et puis l'un ou l'autre recommence au point 1. comme cela au moins, on AVANCE

Estimes-tu qu'on avance mieux en colportant des mensonges ou en les dénonçant?

Que penses-tu d'un dialogue qui se passe comme suit:
1.X donne son opinion.
2.Y demande sur quoi se base cette opinion.
3.X répond complètement à côté de la question.
4.Y demande sur quoi se base cette opinion.
5.X nie la question.
6.Y demande sur quoi se base cette opinion.
7.X dit qu'il s'en tape.
8.Y demande sur quoi se base cette opinion.
9.X dit qu'il n'a jamais donné cette opinion.
10.Y demande sur quoi se base cette opinion.
11.X décrète que c'est à Y de démontrer que cette opinion est fausse.
12.Y démontre que cette opinion est fausse.
13.X répond "et alors?".
14.Y demande sur quoi se base cette opinion.
15.X recommence au point (3).

Cette sorte de dialogue est certainement très intéressante pour certains, elle ne l'est pas pour moi.

par Invité Jeu 9 Avr 2009 - 14:22

Cette sorte de dialogue est certainement très intéressante pour certains, elle ne l'est pas pour moi

Génial ! Ca m'arrange bien. Comme cela, tu peux prendre congé.

:yahoo:

Tu sais, je suis sincère dans mes réponses, mais je ne prétends pas tout savoir, j'accepte les incohérences et les contradictions parce que la vie est comme cela, et avec le temps, cela évolue. Je trouve aussi qu'on a le droit de ne pas répondre à toutes les questions et provocations. Il y a plein de choses qui m'intéressent, alors je sélectionne ce qui me paraît le plus utile ou si j'en ai envie. Quand je dis que la preuve de l'existence de Bouddha n'a pour moi aucune importance, cela me suffit. Je suis désolée si toi cela te dérange, mais je ne vais pas passer des heures à me tracasser ou faire des recherches juste pour te faire plaisir, cher maître. Si ça ne m'intéresse pas, ça veut dire que cela ne m'intéresse pas, et c'est mon droit le plus strict. Même si j'ai tord. OK?

par _Spin Jeu 9 Avr 2009 - 14:47

Bonjour,

p1rlou1t a écrit:
leela a écrit:à ceux que ce sujet intéresse, je vous suggère d'aller voir ce qu'il en dit lui même ici https://www.forum-metaphysique.com/orient-boudhisme-hindouisme-taoisme-etc-f16/les-paroles-de-bouddha-les-rituels-religieux-t3252.htm
maître pirlouit, tu parles de la doctrine de base du bouddhisme, mais en as-tu lu seulement une seule ligne ?
Oui, j'en ai même posté quelques lignes sur ce fil, tu as du passer à côté parce que ça démontrait que l'existence de bouddha est un élément fondamental du bouddhisme.

Evidemment que l'existence de bouddhas est fondamentale pour le Bouddhisme, c'est sa définition ! Ce qui ne l'est pas, c'est celle de tel bouddha particulier, fût-ce Cakyamuni.

Et il n'y a aucune démonstration du caractère fondamental de l'historicité de Cakyamuni pour le Bouddhisme dans le lien ci-dessus.

à+

par Invité Jeu 9 Avr 2009 - 15:19

Je crois surtout que pirlouit n'a pas compris que le "bouddha" qui est vénéré par les bouddhistes n'est pas un personnage, mais un "état d'éveil". Il le confond, en effet, avec le personnage légendaire et/ou historique Sakkyamuni. Il est excusable, puisque les statues de ce dernier sont présentes dans tous les temples, mais elle représentent l'état d'éveil, pas un personnage.

Le mot Bouddha signifie "l'éveil" et quand il désigne une personne (Sakkyamuni ou un autre), il se traduirait par "l'éveillé". Comme nous dirions "le sage" ou "le saint". Nous représenterions un sage avec une longue barbe blanche vêtu d'une longue robe, un saint avec une auréole, etc. La statue de Bouddha est tout aussi symbolique: il est assis dans un lotus à 8 pétales, les mains forment des mudras symboliques, les escargots sur la tête, le riche vêtement, tout est symbole qui représente la sagesse, l'éveil, l'illumination. C'est comme cela que c'est enseigné.

Sa vie n'a été rédigée que des centaines d'années après sa mort. On peut donc légitimement se douter qu'elle soit plus légendaire ou symbolique qu'historique. Par contre, son enseignement a été écrit beaucoup lus tôt, ce qui montre bien que c'est l'enseignement qui est important, et pas le personnage.
Si le personnage a existé, il est peu vraisemblable qu'il était assis dans une fleur de lotus avec des escargots comme coiffure ! Wink

:ptdr:

par bernard1933 Jeu 9 Avr 2009 - 17:09

Leela, j'apprends beaucoup en lisant tes posts . J'admire ta modération.
Une question bête et idiote mais je la pose quand même parce que je suis d' un caractère curieux ! Pourquoi des escargots ? Ceux de Bourgogne sont réputés dans le monde entier, même s'ils viennent souvent de Turquie...Je ne pense pas que les bouddhistes les mangent !
C'est pourtant bien bon...

par Cochonfucius Jeu 9 Avr 2009 - 17:17

Selon une légende, alors que Bouddha était plongé dans une profonde méditation au-dessous d’un arbre, il ne s’aperçut pas qu’il était exposé à une chaleur très forte. Un groupe de 108 escargots le virent et réalisèrent l’importance de ses pensées. Ils décidèrent alors de recouvrir sa tête à l’aide de leurs corps et moururent d’une trop forte exposition au soleil. Ils firent honorés en devenant les martyrs morts pour protéger Bouddha. Sur certaines images, les boucles de ses cheveux ressemblent à des escargots afin de rappeler au monde cette histoire.

http://www.puckator.fr/grossiste-cadeaux/bouddha-i-39.html

On en apprend tous les jours!

par Invité Jeu 9 Avr 2009 - 17:36

:yahoo:
c'est pas mignon comme histoire ?

Typiquement légendaire.

Surtout qu'ils n'ont pas les cheveux bouclés, dans la région. Pourquoi 108 ? Je vais chercher: cela a sûrement un sens, mais je posterai le résultat dans la rubrique "bouddhisme"

. Wink

par dan 26 Jeu 9 Avr 2009 - 18:45

Cochonfucius a écrit:Selon une légende, alors que Bouddha était plongé dans une profonde méditation au-dessous d’un arbre, il ne s’aperçut pas qu’il était exposé à une chaleur très forte. Un groupe de 108 escargots le virent et réalisèrent l’importance de ses pensées. Ils décidèrent alors de recouvrir sa tête à l’aide de leurs corps et moururent d’une trop forte exposition au soleil. Ils firent honorés en devenant les martyrs morts pour protéger Bouddha. Sur certaines images, les boucles de ses cheveux ressemblent à des escargots afin de rappeler au monde cette histoire.

http://www.puckator.fr/grossiste-cadeaux/bouddha-i-39.html

On en apprend tous les jours!

Je disais sur un autre théme que la foi consiste à croire ce que la raison ne comprend pas!!Nous en avons un bel exemple!! S'imaginer que 108 escargots puissent penser que ....., sincérment il ne faut pas faire appel à sa raison.
amicalement

par p1rlou1t Jeu 9 Avr 2009 - 19:01

Cochonfucius a écrit:Selon une légende, alors que Bouddha était plongé dans une profonde méditation au-dessous d’un arbre, il ne s’aperçut pas qu’il était exposé à une chaleur très forte. Un groupe de 108 escargots le virent et réalisèrent l’importance de ses pensées. Ils décidèrent alors de recouvrir sa tête à l’aide de leurs corps et moururent d’une trop forte exposition au soleil. Ils firent honorés en devenant les martyrs morts pour protéger Bouddha. Sur certaines images, les boucles de ses cheveux ressemblent à des escargots afin de rappeler au monde cette histoire.

http://www.puckator.fr/grossiste-cadeaux/bouddha-i-39.html

On en apprend tous les jours!

Il est évident que cette légende ne fait pas référence à un "état d'éveil" en utilisant le mot Bouddha.

Ce qui est le cas sur tout le lien d'ailleurs.

Et il rapporte que ce personnage a existé, c'est normal car, comme je le dis depuis un certain temps, et les balbutiements niaiseux de certains n'y changeront rien:
Les légendes fondatrices du bouddhisme rapportent que ce personnage a une existence historique.

par p1rlou1t Jeu 9 Avr 2009 - 19:07

leela a écrit:
Cette sorte de dialogue est certainement très intéressante pour certains, elle ne l'est pas pour moi
Génial ! Ca m'arrange bien. Comme cela, tu peux prendre congé. :yahoo:

Tu sais, je suis sincère dans mes réponses, mais je ne prétends pas tout savoir, j'accepte les incohérences et les contradictions parce que la vie est comme cela, et avec le temps, cela évolue. Je trouve aussi qu'on a le droit de ne pas répondre à toutes les questions et provocations. Il y a plein de choses qui m'intéressent, alors je sélectionne ce qui me paraît le plus utile ou si j'en ai envie. Quand je dis que la preuve de l'existence de Bouddha n'a pour moi aucune importance, cela me suffit. Je suis désolée si toi cela te dérange, mais je ne vais pas passer des heures à me tracasser ou faire des recherches juste pour te faire plaisir, cher maître. Si ça ne m'intéresse pas, ça veut dire que cela ne m'intéresse pas, et c'est mon droit le plus strict. Même si j'ai tord. OK?

Disciple, tu es totalement hors-sujet.

Je ne vois pas en quoi ça pose un problème à certains bouddhistes, face a la non-existence historique de ce personnage de simplement dire: "je crois que ce personnage a existé même si je n'ai aucune preuve, c'est un acte de foi."

par p1rlou1t Jeu 9 Avr 2009 - 19:22

Spin a écrit:Bonjour,

p1rlou1t a écrit:
leela a écrit:à ceux que ce sujet intéresse, je vous suggère d'aller voir ce qu'il en dit lui même ici https://www.forum-metaphysique.com/orient-boudhisme-hindouisme-taoisme-etc-f16/les-paroles-de-bouddha-les-rituels-religieux-t3252.htm
maître pirlouit, tu parles de la doctrine de base du bouddhisme, mais en as-tu lu seulement une seule ligne ?
Oui, j'en ai même posté quelques lignes sur ce fil, tu as du passer à côté parce que ça démontrait que l'existence de bouddha est un élément fondamental du bouddhisme.
Evidemment que l'existence de bouddhas est fondamentale pour le Bouddhisme, c'est sa définition ! Ce qui ne l'est pas, c'est celle de tel bouddha particulier, fût-ce Cakyamuni.

Si, elle l'est.

Et il n'y a aucune démonstration du caractère fondamental de l'historicité de Cakyamuni pour le Bouddhisme dans le lien ci-dessus.

Si.

par _Spin Jeu 9 Avr 2009 - 19:38

p1rlou1t a écrit:
Les légendes fondatrices du bouddhisme rapportent que ce personnage a une existence historique.

Ca n'explique toujours pas en quoi cette historicité ou non est fondamentale...

à+

par p1rlou1t Jeu 9 Avr 2009 - 19:45

Spin a écrit:
p1rlou1t a écrit:
Les légendes fondatrices du bouddhisme rapportent que ce personnage a une existence historique.
Ca n'explique toujours pas en quoi cette historicité ou non est fondamentale...

à+

Si.

par Invité Jeu 9 Avr 2009 - 20:04

Je ne vois pas en quoi ça pose un problème à certains bouddhistes, face a la non-existence historique de ce personnage de simplement dire: "je crois que ce personnage a existé même si je n'ai aucune preuve, c'est un acte de foi.

"Ben oui, cela me poserait un sérieux problème puisque cela ne correspond pas à ma pensée. Ce n'est pas à toi de me dicter ce que je dois penser: je suis libre. Donc si cette affirmation ne me correspond pas, je le dirai. C'est le cas. Je ne sais pas si tu l'as remarqué, mais j'ai mis "agnostisque" en premier, et "bouddhiste" en second. Je n'ai pas de croyance... enfin, j'essaie de ne pas en avoir, parce que je pense qu'on n'y échappe pas. Mais sur ce point précis, je n'en n'ai pas. Je pense "c'est une légende, mais cela m'est égal, c'est le mode de vie enseigné qui m'intéresse".

Je ne vois pas en quoi cela te pose problème. Tu devrais pourtant accepter que tout le monde n'a pas la pensée formattée de la même façon que toi, non ?

par p1rlou1t Mar 14 Avr 2009 - 10:17

leela a écrit: Je ne sais pas si tu l'as remarqué, mais j'ai mis "agnostisque" en premier, et "bouddhiste" en second.

Disciple, saches que ces deux doctrines s'opposent.

Je ne vois pas en quoi cela te pose problème. Tu devrais pourtant accepter que tout le monde n'a pas la pensée formattée de la même façon que toi, non ?

mon formatage ne m'amène pas à croire en
des dogmes tout en niant croire en des dogmes et à colporter des
contre vérités , contrairement à certains endoctrinés.

par Invité Mar 14 Avr 2009 - 13:52

Pour bien faire, je ne devrait plus te répondre, Pirlouit, parce que vraiment, on tourne en rond. Voici comment se présente ce "dialogue"
1. tu prétends qu'il y a des dogmes dans le bouddhisme (alors qu'il n'y en a pas)
2. tu prétends que Bouddha Sakkyamuni est comme un dieu ou un prophète, LA référence de la religion bouddhiste, ce qui n'est pas vrai, et cela a été expliqué de long en large
3. et puis tu vas prétendre que ceux qui te contredisent sont des menteurs parce qu'ils refusent d'admettre qu'ils "croient" à des dogmes ... que tu n'es même pas capable de citer ! (Ou alors tu les inventes sur place...)

Brrr je sens un sérieux courant d'air, là :ptdr:

J'aimerais bien savoir si tu me vises en disant

(...) croire en des dogmes tout en niant croire en des dogmes et à colporter des mensonges, contrairement à certains endoctrinés.

. Si oui, il s'agit d'une injure, pas très sympa.
PS. j'ai "édité" cette phrase parce que je n'ai pas vu dans la charte qu'on ne pouvait pas injurier ou être grossier.

par _Spin Mar 14 Avr 2009 - 14:34

Bonjour,

leela a écrit:
J'aimerais bien savoir si tu me vises en disant
(...) croire en des dogmes tout en niant croire en des dogmes et à colporter des mensonges, contrairement à certains endoctrinés.
. Si oui, il s'agit d'une injure contraire à la Charte du forum, que tu as pourtant signée.

Je crois que c'est plutôt moi qu'il vise. Il semble que ses dogmes à lui impliquent que le Bouddhisme doit être intrinsèquement dogmatique et fondamentaliste parce que c'est une religion et qu'une religion est forcément, intrinsèquement, dogmatique et fondamentaliste (je ne vois pas d'autre logique pour le moment, libre à lui de s'expliquer).

à+

par Invité Mar 14 Avr 2009 - 14:39

Spin a écrit:Il semble que ses dogmes à lui impliquent que le Bouddhisme doit être intrinsèquement dogmatique et fondamentaliste parce que c'est une religion et qu'une religion est forcément, intrinsèquement, dogmatique et fondamentaliste

C'est en effet un dogme, ça ! :ptdr:

Commentaires sur "le Bouddhisme est-il une religion" ? - Page 10 Casse-mur-briques

par p1rlou1t Mer 15 Avr 2009 - 13:03

leela a écrit:1. tu prétends qu'il y a des dogmes dans le bouddhisme (alors qu'il n'y en a pas)

Ca fait plusieurs fois que tu affirmes qu'il n'y a pas de dogmes dans le bouddhisme, alors tu n'auras aucun mal à répondre à la question que j'ai plusieurs fois évoquée mais que tu as niée: "les 4 vérités ne sont donc pas des vérités dans le bouddhisme?".
Tu reproches que ça tourne en rond, c'est ce qui arrive quand certains se pointent sur un forum de "discussions" avec la ferme intention de ne pas discuter.

2. tu prétends que Bouddha Sakkyamuni est comme un dieu ou un prophète, LA référence de la religion bouddhiste, ce qui n'est pas vrai, et cela a été expliqué de long en large

Tu peux me montrer où j'ai dit ça?

3. et puis tu vas prétendre que ceux qui te contredisent sont des menteurs parce qu'ils refusent d'admettre qu'ils "croient" à des dogmes ... que tu n'es même pas capable de citer ! (Ou alors tu les inventes sur place...)

Croire en des dogmes tout en niant y croire est ridicule de mon point de vue, en effet.

J'aimerais bien savoir si tu me vises en disant
(...) croire en des dogmes tout en niant croire en des dogmes et à colporter des mensonges, contrairement à certains endoctrinés.
. Si oui, il s'agit d'une injure, pas très sympa.

Comme il n'est pas très sympa de me dire que j'ai déformé tes propos, que je refuse de dialoguer, que je n'accepte pas ce que l'autre écrit et, au moment où je te demande où j'ai agi ainsi, de ne pas répondre.

par p1rlou1t Mer 15 Avr 2009 - 13:09

Spin a écrit:Bonjour,

leela a écrit:
J'aimerais bien savoir si tu me vises en disant
(...) croire en des dogmes tout en niant croire en des dogmes et à colporter des mensonges, contrairement à certains endoctrinés.
. Si oui, il s'agit d'une injure contraire à la Charte du forum, que tu as pourtant signée.
Je crois que c'est plutôt moi qu'il vise. Il semble que ses dogmes à lui impliquent que le Bouddhisme doit être intrinsèquement dogmatique et fondamentaliste parce que c'est une religion et qu'une religion est forcément, intrinsèquement, dogmatique et fondamentaliste (je ne vois pas d'autre logique pour le moment, libre à lui de s'expliquer).

à+

Tu penses à ma place?

Après avoir affirmé qu'un texte fondamental pour une doctrine peut à la fois être fondamental tout en ne l'étant pas, je suppose que tu vas défendre qu'il existe des religions qui n'ont pas de dogme(s)?

par _Spin Mer 15 Avr 2009 - 15:02

p1rlou1t a écrit:Après avoir affirmé qu'un texte fondamental pour une doctrine peut à la fois être fondamental tout en ne l'étant pas, je suppose que tu vas défendre qu'il existe des religions qui n'ont pas de dogme(s)?

Qu'appelles-tu un dogme ?

à+

par Invité Mer 15 Avr 2009 - 17:21

Bonjour,

J'ai trouvé une assez bonne définition sur le site du MONASTERE LINH SƠN (à Joinville-le-Pont) :

"Toutes les religions du monde remontent à un être d’exception, qui a découvert une vérité ou un principe originel, qu’il a ensuite enseigné et transmis au peuple, devenant ainsi un chef spirituel et donnant naissance à une doctrine.

Le Bouddha Sakyamouni eut le plus grand nombre de disciples, à savoir 1.250. Le Christ eut 12 apôtres et Mahomet 5. Lao Tseu demeura seul avec son buffle, quant à Confucius, il ne fut suivi que par une dizaine de fidèles. Personnellement, je ne crois pas que ces grands hommes aient jamais voulu de leur vivant devenir les pères fondateurs ou les chefs spirituels de nouvelles religions.

Les doctrines, bien que nombreuses, n’ont rien de dangereux. Les dogmes, bien que peu nombreux, sont dangereux parce qu’ils coincent et limitent les gens, et qu’on peut facilement les confondre avec des vérités ultimes. Les dogmes imposent ou interdisent. Ils établissent un code de conduite auquel on doit se conformer. Un bon pratiquant se doit d’être végétarien, de prier le Bouddha, d’aller à la pagode et de se montrer généreux et actif. Chez les Chrétiens, certains promettaient les flammes de l’enfer à ceux qui n’assistaient pas à la messe du dimanche. Chez les Musulmans, quiconque commettait une offense envers Allah risquait la peine de mort.

Lorsqu’un dogme est considéré comme une vérité suprême par la majorité, il devient un article de foi. En bref, un dogme est une doctrine congelée, solidifiée. Le précepte est une forme particulière du dogme qui a trait à notre comportement dans la vie de tous les jours. Il est dit dans le Vinaya qu’au cours des douze premières années le Bouddha n’énonça aucune règle de conduite, parce que la Sangha était pure. Ce n’est qu’au cours de la treizième année que, la pratique des nouveaux moines laissant à désirer et créant des problèmes, le Bouddha édicta les premières règles, au fur et à mesure, en fonction des problèmes qui se présentaient, comme un médecin qui administre le médicament approprié pour le mal qu’il vient de diagnostiquer."

Intéressant, car ici non seulement il est fait référence à un Bouddha historique fondateur, mais également on lui attribue la création de "règles de conduites".... voir la suite si ça vous intéresse :

http://www.linhsonphapquoc.org/article.php3?id_article=130

On voit deux significations d'après l'auteur : une doctrine / des préceptes et règles de conduites....

J'espère apporter de l' eau à votre moulin (ou de l'air à votre ventilateur... ) :yahoo:

par Invité Mer 15 Avr 2009 - 18:08

Bon, je constate avoir déjà dit plusieurs fois ce que j'ai à dire, et entendu plusieurs fois vos arguments. Je m'en tiendrai donc là.

Pour moi, en résumé:

- cela m'est parfaitement égal qu'on considère le bouddhisme comme une religion, ou non, j'ai toujours trouvé cette question vaine. J'emploie moi même souvent le terme "religion" pour désigner le bouddhisme. J'ai juste voulu vous présenter ici UN autre son de cloche que celui que vous connaissez. Libre à vous de l'accepter ou non.

- il y a beaucoup de bouddhismes différents, depuis le plus strict et superstitieux jusqu'au plus dépouillé. Je me situe personnellement dans le Zen, qui est une fusion tardive entre le Taoïsme et le bouddhisme, même si je vais chercher des explications chez les tibétains que je trouve sympas et gentiment folkloriques, mais dont la voie ne m'attire pas.

Je vous laisse donc continuer le débat sur les mots: cela ne m'intéresse pas, en fait, puisque je n'ai pas d'opinion à défendre. Ma position est assez simpliste: pour les définitions, je me réfère aux dictionnaires.

Siva: tu peux ouvrir un sujet dans "bouddhisme" sur ce dont tu parles ici: c'est en effet intéressant, du moins dans la mesure ou les écrits rapportant cela sont fiables, ce dont je doute grandement.

Je le répète encore: pour moi l'origine d'un enseignement m'importe peu, c'est par l'expérience et l'observation que j'en vérifie la valeur: après, je l'adopte ou non. Je suis donc fidèle à un dogme bouddhiste qui, à mes yeux, abroge tous les autres: "ne crois que ce que tu as expérimenté par toi-même".

Celui là, je l'aime bien, c'est le seul que j'adopte et auquel "je crois"!

Bien cordialement :yahoo:

par dan 26 Mer 15 Avr 2009 - 19:01

[quote="Siva"]Bonjour,

J'ai trouvé une assez bonne définition sur le site du MONASTERE LINH SƠN (à Joinville-le-Pont) :

"Toutes les religions du monde remontent à un être d’exception, qui a découvert une vérité ou un principe originel, qu’il a ensuite enseigné et transmis au peuple, devenant ainsi un chef spirituel et donnant naissance à une doctrine.

Mais ce n'est pas possible de dire celà!!! Le polythéisme, , et l'animisme n'ont auncun etre d'exception à l'origine!!!!!