Muhammad dernier des Prophètes ?

Abraham si toutefois il a existé aurait vécu environ entre 1800 et 2000 av JC et serait donc le père des 3 religions monothéistes sémitiques. Là dessus on est d'accord.

Par contre inventer un lien entre la lignée des rishis védiques, des avatars et Abraham est un mensonge, une pure imposture. Pour Zoroastre, ce serait plutôt lui qui aurait influencé la bible ?

Selon la tradition Krishna, s'il a existé, est dit avoir quitté ce monde en 3102 avant JC et Bouddha a vécu environ 500 ans avant JC, alors il faut arrêter de raconter n'importe quoi, ce n'est certainement pas avec de tels mensonges que les bahai's arriveront à unir les religions.

[quote="La plume"]Abraham si toutefois il a existé aurait vécu environ entre 1800 et 2000 av JC et serait donc le père des 3 religions monothéistes sémitiques. Là dessus on est d'accord.

Par contre inventer un lien entre la lignée des rishis védiques, des avatars et Abraham est un mensonge, une pure imposture. Pour Zoroastre, ce serait plutôt lui qui aurait influencé la bible ?

Personnellement je sais de quelles sources on établit le lien entre Abraham et les lignées Boudhistes et hindouistes, c'est pas moi qui l'a pondu cet arbre, mais je pense que celui qui l'a fait, l'a fait en toute sincérité et non pas dans un but de tromper les gens. Je vais essayer de me renseigner pour savoir quelles sources ont été utilisées, il est à noter que sur l'arbre est mentionné "ce tableau à titre indicatif n'engageant que son auteur. Le sujet est tellement sensible pourquoi vouloir véhiculer de fausses informations quel est l'intérêt. Par contre il ne fait aucun doute que le Bab et baha'u'llah sont bien de la lignée Abrahamique.

Selon la tradition Krishna, s'il a existé, est dit avoir quitté ce monde en 3102 avant JC et Bouddha a vécu environ 500 ans avant JC, alors il faut arrêter de raconter n'importe quoi, ce n'est certainement pas avec de tels mensonges que les bahai's arriveront à unir les religions.

finalement on est au moins d'accord sur Bouddha.

[quote="Spin"]

Fredk a écrit:slt voilà l'explication tous les grand messagers sont descendants d'Abraham.

A supposer qu'Abraham ait existé,

qui a décrété ça sinon un prophète autoproclamé se disant descendre d'Abraham ?

slt :
Personne n'a décrété quoi que ce soit,c'est marqué dans la bible et dans le Coran:
"J’établirai mon alliance entre moi et toi, et tes descendants après toi, selon leurs générations : ce sera une alliance perpétuelle, en vertu de laquelle je serai ton Dieu et celui de ta postérité après toi."
(génese 17)
"A Abraham, nous avons donné Isaac et Jacob, puis nous avons établi dans sa descendance la prophétie et le Livre." (Sourate l’Araignée : Verset 27)

Fredk a écrit:
slt :
Personne n'a décrété quoi que ce soit,c'est marqué dans la bible et dans le Coran:

Donc c'est vrai....

Fredk a écrit:slt :
Personne n'a décrété quoi que ce soit,c'est marqué dans la bible et dans le Coran:
"J’établirai mon alliance entre moi et toi, et tes descendants après toi, selon leurs générations : ce sera une alliance perpétuelle, en vertu de laquelle je serai ton Dieu et celui de ta postérité après toi."
(génese 17)
"A Abraham, nous avons donné Isaac et Jacob, puis nous avons établi dans sa descendance la prophétie et le Livre." (Sourate l’Araignée : Verset 27)

Excuse-moi, mais tu te contredis : si c'est marqué dans la Bible et le Coran c'est que quelqu'un l'a décrété. Appelle-le Dieu ou Allah si tu veux mais moi je ne marche pas, ces textes sont trop ineptes à mon gout.

Et il y a quelque chose qui me rend perplexe : je sais que le Baha'isme a fort bien rectifié le tir par rapport à l'Islam sur des points comme la violence et le statut des femmes. Pourquoi tient-il (tient-on en son nom pour être plus précis) à exonérer l'Islam sur ces mêmes points, contre toute évidence ?

NB s'il te plait, essaie de quoter correctement...

à+

Excuse-moi, mais tu te contredis : si c'est marqué dans la Bible et le Coran c'est que quelqu'un l'a décrété. Appelle-le Dieu ou Allah si tu veux mais moi je ne marche pas, ces textes sont trop ineptes à mon gout.

slt : bien sur que je crois que c'est Dieu qui a révélé ce concept, mais c'était pour répondre à une allusion qui disait que c'était Baha'u'llah qu'avait inventé ce concept pour justifier sa revendication

Et il y a quelque chose qui me rend perplexe : je sais que le Baha'isme a fort bien rectifié le tir par rapport à l'Islam sur des points comme la violence et le statut des femmes. Pourquoi tient-il (tient-on en son nom pour être plus précis) à exonérer l'Islam sur ces mêmes points, contre toute évidence ?

Je te le concède il y a des principes qui sont radicalement différents entre les musulmans et les bahais.
par exemple : le port du voile a été supprimer ainsi que la loi sur la guerre sainte, l'égalite entre les hommes et les femmes clairement évoquer.
Si je défends l'Islam sur certains points c'est pour une question de justice car certains ont tendance à démontrer que tout dans l'Islam est mauvais. Le tableau n'est pas tout noir ni tout blanc. Il faut adopter des réserves et se replacer dans le contexte de l'époque. Mais certains arrivent tout de même à refaire l'histoire à l'envers pour justifier leurs dires. Ainsi quand j'ai poster un commentaire d'abdul baha sur les bienfaits qu'à apporter la révélation de Muhammad au vue des moeurs et des conditions sociales dans la société mecquoise de l'époque on m' a rétorquer que c'était un tissus de mensonges.

Alors soyons juste et réfléchissons avec honnéteté.

Si dans la société pré-islamique du temps du prophète on n'enterrai pas les fillettes vivantes alors pourquoi figurerai ce verset du coran? "et qu'on demandera à la fillette enterrée vivante pour quel péché elle a été tuée."
Et si dans cette même société les fils ne prenaient pas les épouses de leurs défunts pères, alors pourquoi existerait-il cette loi dans le Coran. "Et n'épousez pas les femmes que vos pères ont épousées"

Et si les femmes étaient respectées pourquoi ce passage du Coran existerait? " ô Prophète! Dis à tes épouses, à tes filles, et aux femmes des croyants, de ramener sur elles leurs grands voiles: elles en seront plus vite reconnues et éviteront d'être offensées."

On pourrai en citer d'autres, mais la question qu'il faut se poser. est ce que l'on a fait des lois pour faire des lois où ces lois correspondaient-elles aux besoins et aux réalités de la société de l'époque?

Alors quelle serait la juste compréhension, est-ce que ce serait de dire que ce qui figure dans le Coran est pure invention, où d'admettre que les lois même du Coran pour les femmes de l'époque ont constituer pour elles une avancée sociale, même si tout n'a pas été parfait?





NB s'il te plait, essaie de quoter correctement...

à+[/quote]

Fredk a écrit:Alors quelle serait la juste compréhension, est-ce que ce serait de dire que ce qui figure dans le Coran est pure invention, où d'admettre que les lois même du Coran pour les femmes de l'époque ont constituer pour elles une avancée sociale, même si tout n'a pas été parfait?

Historiquement, tout ça se discute. Il ne semble pas que le statut de la femme ait été si mauvais que ça dans le Hedjaz avant l'Islam. Voir d'ailleurs la situation de Khadija, première épouse de Mohammed, ou de Hind, épouse d'Abou Sofyan. Les enterrements de bébés filles semblent n'avoir plus concerné qu'une tribu arriérée. Et c'est quand même l'Islam qui a apporté le voile (Omar s'est même vanté d'avoir inspiré le verset...).

à+

ronron a écrit:

Florent51 a écrit:

gaston21 a écrit:Florent, qui te dit qu'un prophète ne naîtra pas un jour du présent forum ?
Il contient tant de cerveaux en ébullition...

Beaucoup de détraqués sont effectivement actifs sur internet...

Ce qui est déterminant, ce n'est pas tellement le prophète ou le message, mais la croyance...

Pourtant, la plupart des procès intentés ici le sont contre le prophète et le message, en négligeant totalement la croyance qui en découle chez les fidèles qui interprètent ledit message ("ce n'est pas vrai, tu contredis ton Coran qui dit X et Y, etc.").

Spin a écrit:Historiquement, tout ça se discute. Il ne semble pas que le statut de la femme ait été si mauvais que ça dans le Hedjaz avant l'Islam. Voir d'ailleurs la situation de Khadija, première épouse de Mohammed, ou de Hind, épouse d'Abou Sofyan. Les enterrements de bébés filles semblent n'avoir plus concerné qu'une tribu arriérée. Et c'est quand même l'Islam qui a apporté le voile (Omar s'est même vanté d'avoir inspiré le verset...).

à+

Il y a un livre Les Arabes avant l'islam qui montre que la société était vraiment polygamique, la femme comme l'homme pouvait avoir plusieurs partenaires.
Mahomet a interdit la polyandrie.
Et effectivement le sort de Khadija prouve qu'elle était une femme libre puisque c'est elle qui a demandé Mahomet en mariage.
Auparavant, Mahomet avait demandé une femme mais il a essuyé un refus.
Mahomet, libérateur de la femme reste une plaisanterie.

Historiquement, tout ça se discute. Il ne semble pas que le statut de la femme ait été si mauvais que ça dans le Hedjaz avant l'Islam. Voir d'ailleurs la situation de Khadija, première épouse de Mohammed, ou de Hind, épouse d'Abou Sofyan. Les enterrements de bébés filles semblent n'avoir plus concerné qu'une tribu arriérée. Et c'est quand même l'Islam qui a apporté le voile (Omar s'est même vanté d'avoir inspiré le verset...).

Comme tout n'est pas noir ou blanc c'est sur qu'il y a des exceptions, le problème c'est de déterminer de quel coté elles sont du coté bien où du coté mal. Je te fais suivre 2 liens un d'un site shiite et un d'un site sunnite, après je suis sur que tu pourra trouver des développements contraires à ces affirmations. Un jour j'ai rencontrer un catholique traditionnaliste qui racontait que l'époque de l'inquisition était un vrai bonheur, que les buchers n'ont jamais exister, et que les amerindiens n'ont jamais été massacrés par les chrétiens. Bref chacun refait l'histoire à son goût. Je ne sais pas si de l'époque du Prophète Muhammad subsiste des livres racontant l'histoire de l'époque mais au moins (pour ceux qui y croient) on sait que le Coran a été écrit dans cette période. Donc normalement c'est quand même un témoignage historique.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

a+

Fredk a écrit:Ainsi quand j'ai poster un commentaire d'abdul baha sur les bienfaits qu'à apporter la révélation de Muhammad au vue des moeurs et des conditions sociales dans la société mecquoise de l'époque on m' a rétorquer que c'était un tissus de mensonges.

Alors soyons juste et réfléchissons avec honnéteté.

Si dans la société pré-islamique du temps du prophète on n'enterrai pas les fillettes vivantes alors pourquoi figurerai ce verset du coran? "et qu'on demandera à la fillette enterrée vivante pour quel péché elle a été tuée."
Et si dans cette même société les fils ne prenaient pas les épouses de leurs défunts pères, alors pourquoi existerait-il cette loi dans le Coran. "Et n'épousez pas les femmes que vos pères ont épousées"

Et si les femmes étaient respectées pourquoi ce passage du Coran existerait? " ô Prophète! Dis à tes épouses, à tes filles, et aux femmes des croyants, de ramener sur elles leurs grands voiles: elles en seront plus vite reconnues et éviteront d'être offensées."

On pourrai en citer d'autres, mais la question qu'il faut se poser. est ce que l'on a fait des lois pour faire des lois où ces lois correspondaient-elles aux besoins et aux réalités de la société de l'époque?

Alors quelle serait la juste compréhension, est-ce que ce serait de dire que ce qui figure dans le Coran est pure invention, où d'admettre que les lois même du Coran pour les femmes de l'époque ont constituer pour elles une avancée sociale, même si tout n'a pas été parfait?

Il ne te vient pas à l'esprit que pour vendre sa nouvelle tambouille Mahomet a eu besoin de noircir un peu ses prédécesseurs?
C'est une loi commerciale assez simple, si tu veux séduire avec un nouveau produit, il ne faut pas hésiter à en rajouter pour descendre les inventions passées et la concurrence...

En réalité, quel preuve a-t-on que ces choses étaient pratiquées tel que le coran les décrit? Aucune.
Est-il probable que ce soit vrai?
Non, si cela avait été massif on en trouverait des traces ailleurs que dans le coran.
Quel est le plus probable?
Qu'il s'agissait soit de légendes soit de faits réels mais marginaux et montés en épingle par Mahomet pour faire ressortir la valeur de sa nouvelle doctrine.

Si l'on veut être tout à fait honnête, on reconnaitra certes un progrès apporté par Mahomet (il fallait bien qu'il apporte quelque chose pour séduire les masses) mais un progrès bien relatif (si le progrès consiste à ne plus enterrer les petites filles vivantes, c'est un progrès facile, car on part vraiment de très bas), surtout si l'on se rappelle que la première femme de Mahomet était riche et respectée et jouissait d'une position sociale importante on voit bien que l'apport de l'islam pour les femmes de cette époque, même s'il est réel est très très relatif...
Est

éviteront d'être offensées

Offense est de toute manière un mot légé et est loin des choses horribles que tu décrivais.

Pour le reste parler de faits immoraux ne veut pas dire que c'est generalisé.

Et comme on te l'a fait remarqué, l'état de cette région n'était pas aussi pervertis puisque khadija était une femme puissante et libre. (cela en est bien la preuve)

Des choses horribles il en a toujours existé.
Si on avait parlé de pédophile en disant que c'est affreux à travers le coran, cela n'aurais, je l'espère, pas voulu dire que tout le monde l'était quand même.


Ton post précédent, lui, décrivait la période ou vivait Mahomet comme d'une barbarie inhumaine ou toutes les pires choses et les pires perversions pouvaient exister.

slt

Il ne te vient pas à l'esprit que pour vendre sa nouvelle tambouille Mahomet a eu besoin de noircir un peu ses prédécesseurs?

non parce que je crois en l'origine divine du message

En réalité, quel preuve a-t-on que ces choses étaient pratiquées tel que le coran les décrit? Aucune.
Est-il probable que ce soit vrai?
Non,

d'un coté tu dis qu'on ne peut pas avoir de preuves ni d'un coté ni de l'autre d'ailleurs mais tu reponds avec un non catégorique

si cela avait été massif on en trouverait des traces ailleurs que dans le coran.
Quel est le plus probable?

pas forcement car peu à l'époque savaient lire et ecrire

Qu'il s'agissait soit de légendes soit de faits réels mais marginaux et montés en épingle par Mahomet pour faire ressortir la valeur de sa nouvelle doctrine.

comme tu l'as dit plus haut sans preuves on ne peut pas affirmer l'éxagération

Si l'on veut être tout à fait honnête, on reconnaitra certes un progrès apporté par Mahomet (il fallait bien qu'il apporte quelque chose pour séduire les masses) mais un progrès bien relatif (si le progrès consiste à ne plus enterrer les petites filles vivantes, c'est un progrès facile, car on part vraiment de très bas), surtout si l'on se rappelle que la première femme de Mahomet était riche et respectée et jouissait d'une position sociale importante on voit bien que l'apport de l'islam pour les femmes de cette époque, même s'il est réel est très très relatif...

Pour séduire les masses: n'a t-il pas rencontrer d'opposition?
je crois en fait que vous analyser l'Islam avec l'amertume causée par les troubles de notre époque liés à cette religion.

Fredk a écrit:je crois en fait que vous analyser l'Islam avec l'amertume causée par les troubles de notre époque liés à cette religion.

Comme si l'Islam n'avait pas provoqué de troubles à d'autres époques (exceptions très relatives, les dix-neuvième et vingtième siècles, à présent il se réveille et revient à ses fondamentaux).

à+

e crois en fait que vous analyser l'Islam avec l'amertume causée par les troubles de notre époque liés à cette religion.

et bien SI
justement , ce sont les troubles causés par cette religion qui nous permettent de comprendre ce qu'est l'islam.
Jusqu'a il y a une vingtaine d'années, personne ne parlait de l'islam , peu de gens (a part les spécialistes) connaissaient l'Histoire de mahomet , le coran,et surtout l'idéologie de cette religion (moi le premier, je l'avoue).
ce sont les islamistes integristes, terroristes, et autres fondamentalistes, qui sont sortis de l'ombre , qui nous ont poussé a nous interesser à l'islam.
Et là ...les gens se sont aperçu que l'islam n'etait pas une religion semblable au catholicisme...mais une idéologie violente et dangereuse...

Fredk a écrit:

slt

Il ne te vient pas à l'esprit que pour vendre sa nouvelle tambouille Mahomet a eu besoin de noircir un peu ses prédécesseurs?

non parce que je crois en l'origine divine du message

Si ta "foi" est ton excuse pour ne pas réfléchir elle se dénonce elle-même comme inutile et dangereuse.

Fredk a écrit:

En réalité, quel preuve a-t-on que ces choses étaient pratiquées tel que le coran les décrit? Aucune.
Est-il probable que ce soit vrai?
Non,

d'un coté tu dis qu'on ne peut pas avoir de preuves ni d'un coté ni de l'autre d'ailleurs mais tu reponds avec un non catégorique

Ce sont deux choses très différentes, qui sont logiquement tout à fait compatibles. Ce n'est pas parce qu'on n'a pas de preuve catégorique d'une chose qu'on ne peut pas en évaluer la probabilité.
Par exemple on n'a pas de preuve catégorique qu'une planète faite de gruyère n'existe pas quelque part dans l'univers, mais cela ne nous empêche pas de concevoir cette éventualité comme hautement invraisemblable. Tu comprends?

Fredk a écrit:

si cela avait été massif on en trouverait des traces ailleurs que dans le coran.
Quel est le plus probable?

pas forcement car peu à l'époque savaient lire et ecrire

Peu dans le peuple, mais il y a eu des lettrés à toutes les époques. De même aucune témoignage de visiteurs n'atteste cette pratique barbare, or si elle avait été massive on peut estimer vraisemblable d'en avoir des témoignages multiples. De même aucune preuve archéologique quelconque, pas de fausses communes de petites filles, pas de traces.

Fredk a écrit:

Qu'il s'agissait soit de légendes soit de faits réels mais marginaux et montés en épingle par Mahomet pour faire ressortir la valeur de sa nouvelle doctrine.

comme tu l'as dit plus haut sans preuves on ne peut pas affirmer l'éxagération

Mais on peut en estimer la probabilité, comme je te l'ai expliqué. Cette absence de confirmation extérieure invite naturellement à relativiser ce que dit le coran sur ce point.

Fredk a écrit:

Si l'on veut être tout à fait honnête, on reconnaitra certes un progrès apporté par Mahomet (il fallait bien qu'il apporte quelque chose pour séduire les masses) mais un progrès bien relatif (si le progrès consiste à ne plus enterrer les petites filles vivantes, c'est un progrès facile, car on part vraiment de très bas), surtout si l'on se rappelle que la première femme de Mahomet était riche et respectée et jouissait d'une position sociale importante on voit bien que l'apport de l'islam pour les femmes de cette époque, même s'il est réel est très très relatif...

Pour séduire les masses: n'a t-il pas rencontrer d'opposition?
je crois en fait que vous analyser l'Islam avec l'amertume causée par les troubles de notre époque liés à cette religion.

Rien à voir avec notre époque, vous déviez le sujet pour ne pas répondre à la remarque, notamment pour ne pas prendre en compte que la position élevée de Kadhija montre bien que les descriptions excessivement négatives des moeurs arabes avant l'islam sont peu crédibles.

Et que veut donc dire votre phrase vague et imprécise : "pour séduire les masses n'a-t-il pas rencontré d'opposition"? À quoi cela répond-il, à quelle remarque de ma part, qu'est-ce que vous croyez démontrer de manière aussi brève? Un peu de rigueur et de sérieux dans la discussion, svp, ou moi aussi je vous répondrais par des phrases brèves dont le sens est aussi peu clair que certains passages du coran...

Spin a écrit:
Et il y a quelque chose qui me rend perplexe : je sais que le Baha'isme a fort bien rectifié le tir par rapport à l'Islam sur des points comme la violence et le statut des femmes.
à+

Moi aussi je croyais que le baha'isme c'était de l'islam amélioré sans violence, sans sexisme, sans fanatisme, sans intolérance.

Si les baha'is gardent Mahomet dans leur Panthéon, ils sont moins courageux que les coranistes qui le rejettent.

yacoub a écrit:

Spin a écrit:
Et il y a quelque chose qui me rend perplexe : je sais que le Baha'isme a fort bien rectifié le tir par rapport à l'Islam sur des points comme la violence et le statut des femmes.
à+

Moi aussi je croyais que le baha'isme c'était de l'islam amélioré sans violence, sans sexisme, sans fanatisme, sans intolérance.

Si les baha'is gardent Mahomet dans leur Panthéon, ils sont moins courageux que les coranistes qui le rejettent.

Ce n'est pas parce que l'on croit que Muhammad est un envoyer de Dieu (démontrer dans mon post 1844, puisque annoncé dans les évangiles) que tous les principes du Coran sont en accord avec notre pensée. Nous disons que certains de ces principes ne correspondent plus avec notre époque actuelle, type port du voile, guerre sainte... mais qu'ils doivent être éxaminer avec le contexte de leur époque. D'ailleurs dans le christianisme les femmes se couvraient la tête. Ce que je rejette c'est une attitude irrespectueuse, que l'on soit pas d'accord avec cette religion cela ne me pose aucun problème, mais je demande un minimum de courtoisie. Et s'il on manquait de respect à un autre prophète je serait la aussi pour le défendre

bonsoir fredk, je n'ai pas oublie ta question mais ne voulant pas discuter sérieusement dans cette section je t'invite à venir dans discussion approfondie afin d'en savoir plus sur ta religion dans le respect.

Je ne respecte pas Hitler, je ne respecte pas Mein Kampf et je ne respecte pas le nazisme mais des nazis peuvent n'être que des égarés.

Fredk a écrit:L'arrivée d'un nouveau livre est le jugement pour les hommes, ils sont mis à l'épreuve par l'acceptation du livre ou non. C'est pour cela que l'on parle de jour du jugement. Ainsi les chrétiens et les juifs ont été jugés par l'apparition de la révélation de Muhammad et ont été jugés dans le Coran infidèles, infidèles à l'alliance de Dieu, parce qu'ils ont rejetter le livre.

Ça, c'est de la foutaise, Fred! D'après la révélation même du Coran, le Coran était supposé confirmer bien fidèlement ce que disaient les livres qui avaient été écrits bien avant le Coran (contenus dans la Bible!), et, au lieu de les confirmer, éh bien il s'est plutôt fait le devoir de les contredire dans ce qu'il y a probablement de plus significatif pour les deux autres religions!

En fait Fredk, le bahaïsme, n'est qu'un remake soft du coran.

alterego a écrit:bonsoir fredk, je n'ai pas oublie ta question mais ne voulant pas discuter sérieusement dans cette section je t'invite à venir dans discussion approfondie afin d'en savoir plus sur ta religion dans le respect.

En quoi le fait de qualifier une idéologie de religion en ferait-elle quelque chose méritant a priori le respect ?

alterego a écrit:bonsoir fredk, je n'ai pas oublie ta question mais ne voulant pas discuter sérieusement dans cette section je t'invite à venir dans discussion approfondie afin d'en savoir plus sur ta religion dans le respect.

slt alterego : invitation acceptée tu poste un sujet dans discution approfondie

Ça, c'est de la foutaise, Fred! D'après la révélation même du Coran, le Coran était supposé confirmer bien fidèlement ce que disaient les livres qui avaient été écrits bien avant le Coran (contenus dans la Bible!), et, au lieu de les confirmer, éh bien il s'est plutôt fait le devoir de les contredire dans ce qu'il y a probablement de plus significatif pour les deux autres religions!

SLT : Avant de crier développons le sujet, Le coran n'a t-il pas confirmer la station de Jésus et moise comme envoyés de Dieu? Le point de desaccord majeur étant la notion de Fils n'est-ce pas? Le problème c'est que les Chrétiens se sont attachés à l'interprétation matérielle de leurs ecrits, et c'est pour cela qu'il y a un recadrage dans le Coran en disant que Dieu n'a point engendrer. Pour les manifestations de Dieu c'est l'aspect spirituel des choses qui prime, et je citerai juste ce verset ci-dessous qui demande réflexion.
Romains 8/14-19
Car tous ceux qui sont conduits par l'Esprit de Dieu sont fils de Dieu. Et vous n'avez point reçu un esprit de servitude, pour être encore dans la crainte; mais vous avez reçu un Esprit d'adoption, par lequel nous crions: Abba! Père! L'Esprit lui-même rend témoignage à notre esprit que nous sommes enfants de Dieu. Or, si nous sommes enfants, nous sommes aussi héritiers: héritiers de Dieu, et cohéritiers de Christ, si toutefois nous souffrons avec lui, afin d'être glorifiés avec lui. J'estime que les souffrances du temps présent ne sauraient être comparées à la gloire à venir qui sera révélée pour nous. Aussi la création attend-elle avec un ardent désir la révélation des fils de Dieu.

Dans le coran il est dit que Jésus a été fortifier par le Saint Esprit, donc "fils de Dieu " spirituellement et là il n'y a plus contradiction. Les mystères autour de la naissance, de la mort, de Jésus sont des événements engendrés par Dieu destinés à éprouver la Foi des croyants afin de distinguer si le croyant à une compréhension matérielle ou spirituelle de sa religion. De nombreux versets témoignent de l'importance de la compréhension spirituelle des choses, qu'il ne faut pas les comprendre au premier degré. "laisse les morts enterrer leurs morts" De même au sujet du retour du Christ et des signes devant l'accompagner, "il descendra du ciel sur des nuages accompagné par des anges..." et pour confirmer verset " et toute chair le verra" c'est pour cela que ceratins courants chrétiens attendent effectivement ces apparitions de façon matérielle, et croient que les morts réssuciteront physiquement.