Le mariage d'Aïsha

omarchen a écrit: LE MARIAGE DU PROPHETE (s.a.w.s) avec AÏCHA


Je tiens à aborder ce sujet pour éclairer aussi bien les croyants que les mécréants.
Les premiers sentent un pincement au font du cœur même s’ils ne disent pas à cause du bas âge de AÏCHA au moment de son mariage avec le prophète (s.a.w.s). Pour les autres, ils ont trouvé un moyen de dénigrer le prophète (s.a.w.s).
1°) Avant l’ISLAM, quand un garçon né, ils organisent une grande fête, mais si c’est une fille, ils crient o! malheur, car une fille pour eux est une source de déshonneur.
Ils y en a qui les enterrent vivantes, d’autres les gardent mais ils leurs font vivre une vie de chien jusqu’à la venue de l’ISLAM qui leur avait donnée des droits tel le droit à l’héritage alors qu’avant, elles étaient héritées eux même et elles ne se mariaient qu’avec leur consentement etc…
Si par la suite, les hommes ont transgressés les lois divines, ce n’est pas la faute de l’ISLAM.
Comme ALLAH l’a dit : sourate les abeilles (annahle) verset : 58-59
« lorsqu’on annonce à l’un d’eux la naissance d’une fille, son visage s’assombrit et il suffoque, il se tiens à l’écart, loin des gens à cause du malheur qui lui a été annoncé; va-t-il garder cet enfant malgré la honte ou bien l’enterrer; leur jugement n’est-il pas détestable ».
Celles qu’on laisse vivantes, on les marient très jeunes avant l’age de la puberté.
Toutes celles qui ne sont pas mariées avant cet âge, étaient anormales physiquement ou psychiquement.
Les mécréants ont traité le prophète (s.a.w.s) de fou, de magicien et de menteur, mais jamais de pédofile, car c’était tout à fait naturel le mariage des filles en bas âge.

oui pour moi en tout les cas maman d'une fillette de 9 ans ça me choque de voir qu'un homme se disant prophète se marie avec une gamine ,mais d'un autre coté en France ,elles étaient moins jeune mais c'était des gamine aussi d'ailleurs je ne sait pas si c'est toujours en vigueur mais les fille on le droit de se marier a 15 ans avec l'autorisation du président de la république.
ce qu'il y a d'écrit dans la sourate les abeille c'est bien mais cela n'empêche rien ?
Comment cela se fait-il qu'il ne prenait pratiquement que des femmes divorces ?
a bientôt

Abdallah a écrit:

caladine a écrit:oui moi aussi j'ai des voisine qui me disent c'est pas ça l'islam surement vu que je ne connait pas !mais ce que je voit n'est pas un excellent fruit de paix et d'amour.
Et si encore aujourd'hui des bb filles se retrouvent enterrer
c'est qu'il y a un problème quelque part non?
a bientôt

Cette coutume était répandu parmi les mecquois à l'époque où le coran est descendu. Le Coran a expressément interdit cet acte d'enterrer les fillettes. Pour nous c'est bien normal mais pour les mecquois du 7ème siècle c'était une grosse avancé sociale.
Bon certainement il y a encore des meutres de bébé en terre islamique et partout ailleurs... Mais en formulant cette interdiction beaucoup de gens ont cessé de suivre cette pratique. A partir de l'avènement de l'Islam cette pratique ne pouvait plus être cautionnée par la religion mais au contraire devenait fortement condamnée.

je ne trouve pas Abdallah que dans la sourate ça soit expressement interdita moins qu'il y en est d'autre ?

omarchen a écrit:[b] LE MARIAGE DU PROPHETE (s.a.w.s) avec AÏCHA


Je tiens à aborder ce sujet pour éclairer aussi bien les croyants que

On ne peut qu'applaudir cette louable intention venant d'un musulman, éclairer les musulmans et les mécréants sur cette question éminemment cardinale. Rien de plus important que ce mariage en effet!!!!!!!!
Mais pourquoi tous ces ronds de jambes, ces digressions, ces arguments ridicules pour justifier l'injustifiable et se ridiculiser de plus en plus. Du moment qu'on a délibérément choisi de mettre à débat cette question, pourquoi user d'échappatoires?
Pourquoi tout ce plaidoyer qui ne peut convaincre personne, pas même un enfant de 10 ans? Il eut été plus simple de ne pas mettre ce sujet, c'est tout, ou alors de l'aborder sans détours.
Maintenant revenons au sujet et replaçons le dans son contexte.
1/ Le mariage des fillettes n'était pas la règle à l'époque, mais plutôt une exception très rare.
2/ Le mariage des fillettes est inacceptable, inadmissible, injustifiable.
3/ Nous ne savons pas tout des autres prophètes, nous n'en avons pas le même type de chronique. On ne peut être sûrs qu'ils n'aient pas commis eux aussi des actes immoraux. Mais cela n'est pas vraiment important, ce qui importe c'est le point suivant.
4/ Si des autres prophètes (il faut bien en parler pour replacer le problème dans son contexte religieux) il ne nous a pas été rapporté d'actes immoraux (je ne le sais pas), n'ont-ils pas fait plus grave en émaillant leur message destiné à l'humanité de prescriptions barbares, criminelles…dont je vous laisse le soin de dresser la liste. Prescriptions qui sont causes de centaines de milliers peut-être de millions de victimes innocentes. Sachant cela, peut-on les tenir pour des modèles de moralité?
Alors à quoi riment ces questions stupides sur un mariage?

Si tout le monde a un avis difèrent sur la question c'est franchement pas facile de se faire une idée !!!
Alors exception très rare ou pas le mariage des fillettes ?

C’est toujours d'actualité en Afghanistan des filles des 10ans demandent le divorce faitez quelque recherrche sur google

vous ferriez la relation avec le mariage de aicha et le prophète
si vous réfléchissez comme un musulman

une petite seconde suffi essayez

je ne trouve pas Abdallah que dans la sourate ça soit expressement interdita moins qu'il y en est d'autre ?

Il y en a d'autre je la communique quand je les trouve.

Quelle preuve objective as-tu que cette pratique était répandue à cette époque?

Je n'en ai pas. Je reprend ce que la tradition rapporte. As tu connaissance que des historiens contestent ce fait?

-Si les femmes n'étaient pas émancipées et n'héritaient pas avant l'avènement de l'islam comment expliquer que khadidja fût commerçante et fort riche avant la révélation? La chronique que nous fait Tabari de cette époque nous révèle des femmes très présentes dans la société avant même d'embrasser l'Islam. Aucune religion ne libère, toutes enchaînent.
-Si on enterrait vivantes les filles à leur naissance comment expliquer qu'il y ait eu tant de femmes à cette époque au point que chacun pouvait en avoir plusieurs?
-On nous avance ensuite comme preuve de moralité qu'à l'avènement de l'Islam on n'enterrait plus les fillettes mais on les mariait très jeunes. Belle moralité et belle preuve d'amour:je ne t'enterre pas pour te violenter à 9, 10 ou 11ans
-Quant à Aicha, on a commencé par nous dire que les filles de l'époque étaient grandes par rapport à leur âge. Comme cet argument ne tient pas, on nous dit maintenant qu'elle était grande parce qu'elle ressemblait à sa mère qui était elle-même très grande de taille, comme si c'était une question de taille et non de maturité physiologique et psychique.
Ce n'est ni l'Islam ni Mohamed que je mets en cause, mais toutes ces explications biscornues que l'on donne et qui aboutissent à l'opposé du résultat recherché.

Abdallah a écrit:

Quelle preuve objective as-tu que cette pratique était répandue à cette époque?

Je n'en ai pas. Je reprend ce que la tradition rapporte. As tu connaissance que des historiens contestent ce fait?

Oh, oh, n'oublie pas que la logique veut que ce soit à celui qui affirme quelque chose de le démontrer, pas le contraire. Tant que ce n'est pas prouvé historiquement ce n'est qu'une supposition.

Je te dis ça parce que je me suis rendu compte en discutant avec des musulmans que cette histoire de petites filles enterrées vivantes et qui était soi-disant une pratique courante avant l'islam n'est au fond rapporté que... par le coran (et peut-être quelques hadiths). Aux yeux d'un non-musulman ça n'a donc aucune valeur. Si l'on a pas d'autres témoignages là-dessus que celui du coran, il faut donc prendre cette affirmation avec des pincettes. Peut-être que les hommes enterraient couramment les petites filles avant l'avènement de l'islam, c'est possible, mais peut-être aussi que Mohammed/Mahomet a inventé ça pour noircir le tableau de la période précédent l'islam afin de faire apparaître sa prétendue révélation religieuse plus juste et plus valorisante pour les femmes.
Personnellement je ne dis donc pas que c'est faux, mais qu'on en a aucune certitude et comme tu n'es pas capable de m'en donner, je dis donc soyons prudent sur ce sujet des petites filles enterrées, ce n'est pas forcément à prendre pour argent comptant.

Florent, je comprends tes doutes, mais quand on voit le traitement subi par les petites filles dans certaines régions de l'Inde ou de la Chine, le fait d'enterrer ces pauvres bébés ne semble pas tellement farfelu.

Florent51 a écrit:n'oublie pas que la logique veut que ce soit à celui qui affirme quelque chose de le démontrer, pas le contraire. .

Il me semble que Michel Onfray disait ça quelque part... Ou quelque chose d'avoisinant. Et en fait je ne suis pas d'accord.

Quand quelqu'un me dit quelque chose, j'ai plutôt tendance à le croire. Bon pas le croire de manière aveugle. Mais je le crois. Après si je trouve des éléments qui me poussent à démentir ce qui m'a été dit, je les prend en compte et je relativise ma croyance première en fonction de ces éléments.

En fait, en procédant comme tu le fais, je crois que je pourrais en venir à douter même de ma date de naissance. Même en regardant ma carte d'identité... Après tout qui me dit que ce n'est pas une fausse carte, et que mes parents en fait c'est pas mes parents, et qu'en fait y m'aurait adopté par des moyens pas tout à fait légaux et puis qu'en fait je serai née en Europe de l'est et puis... Vais -je engager un détective privé ? Non vraiment...

Moi, je crois ce qu'on me raconte et après seulement je vois... Si il y des raisons de douter et dans quelle mesure. Bref je procède de la manière inverse à ce que tu énonces comme étant "la logique". Je trouve que c'est plus sympa pour mes interlocuteurs. Ca rajoute un zeste de confiance dans les relations humaines.

Je te dis ça parce que je me suis rendu compte en discutant avec des musulmans que cette histoire de petites filles enterrées vivantes et qui était soi-disant une pratique courante avant l'islam n'est au fond rapporté que... par le coran (et peut-être quelques hadiths). Aux yeux d'un non-musulman ça n'a donc aucune valeur. Si l'on a pas d'autres témoignages là-dessus que celui du coran, il faut donc prendre cette affirmation avec des pincettes. Peut-être que les hommes enterraient couramment les petites filles avant l'avènement de l'islam, c'est possible, mais peut-être aussi que Mohammed/Mahomet a inventé ça pour noircir le tableau de la période précédent l'islam afin de faire apparaître sa prétendue révélation religieuse plus juste et plus valorisante pour les femmes.
Personnellement je ne dis donc pas que c'est faux, mais qu'on en a aucune certitude et comme tu n'es pas capable de m'en donner, je dis donc soyons prudent sur ce sujet des petites filles enterrées, ce n'est pas forcément à prendre pour argent comptant.

Là dessus je te dirais, sans être spécialistes, que les historiens pour retracer l'histoire utilisent tous les indices relatif à cette époque. Notament les récits traditionnels (Sira, Hadith) sont des indices déterminant qui permettent de comprendre ce qui s'y passait. Or il y a parmi ces documents certains qui disent que des fillettes était enterrés à leur naissance. Des document qui disent aussi que Abu Bakr lui même avait effectuer cette pratique avant de devenir musulman. Qui a à gagner quoi à impliquer le premier Calife sunnite et ami proche du prophète à inventer de telles histoires ?

Donc même si tu as raison de dire qu'on est dans l'ordre de la supposition (et y a t il une seule théorie scientifique qui ne soit pas une supposition?). Moi, je te dis que la probabilité que cette coutume avait cours est plus grande que la supposition contraire...

Abdallah a écrit:

Florent51 a écrit:n'oublie pas que la logique veut que ce soit à celui qui affirme quelque chose de le démontrer, pas le contraire. .

Il me semble que Michel Onfray disait ça quelque part... Ou quelque chose d'avoisinant. Et en fait je ne suis pas d'accord.

Quand quelqu'un me dit quelque chose, j'ai plutôt tendance à le croire. Bon pas le croire de manière aveugle. Mais je le crois. Après si je trouve des éléments qui me poussent à démentir ce qui m'a été dit, je les prend en compte et je relativise ma croyance première en fonction de ces éléments.

En fait, en procédant comme tu le fais, je crois que je pourrais en venir à douter même de ma date de naissance. Même en regardant ma carte d'identité... Après tout qui me dit que ce n'est pas une fausse carte, et que mes parents en fait c'est pas mes parents, et qu'en fait y m'aurait adopté par des moyens pas tout à fait légaux et puis qu'en fait je serai née en Europe de l'est et puis... Vais -je engager un détective privé ? Non vraiment...

Moi, je crois ce qu'on me raconte et après seulement je vois... Si il y des raisons de douter et dans quelle mesure. Bref je procède de la manière inverse à ce que tu énonces comme étant "la logique". Je trouve que c'est plus sympa pour mes interlocuteurs. Ca rajoute un zeste de confiance dans les relations humaines.

Ce que tu dis n'est pas idiot et a son importance, mais, puisque nous parlons de logique il faut être bien clair.
Il faut comprendre plusieurs choses : dans la vie ordinaire, bien sûr, à moins d'être parano il est tout à fait normal de d'abord faire confiance à quelqu'un en règle générale. Si quelqu'un me dit : "Je viens de lire dans les nouvelles du jour que la bourse a encore chuté cet après-midi" il est tout à fait logique de le croire d'abord et éventuellement d'en douter ensuite s'il y a des raisons qui apparaissent en ce sens.
Mais ceci étant dit il ne faut pas confondre deux choses et c'est ce que tu fais : il y a l'attitude en général ordinaire et acceptable dans la vie, qui est d'ailleurs tout à fait logique car si nous commencions par douter de tout et ne rien croire dans ce qu'on nous dit la vie deviendrait vite impossible, et la réflexion sur les principes de ce qui est en soi recevable ou pas.
Et là les choses sont différentes. Plusieurs points importants : j'ai dit qu'il était logique de "croire" d'abord à ce qu'on nous dit (en ce sens ça rejoint ce que tu dis). Mais je n'ai pas dit, ce qui serait absurde, et tu vas t'en rendre compte par toi-même, qu'il était logique et acceptable d'adhérer d'abord à 100% à ce qu'on nous raconte et ensuite éventuellement de rectifier en disant : "Ah, peut-être simplement que j'y crois fortement".
Dans la vie quotidienne il est logique et normal de croire d'abord ce qu'on nous dit, mais il serait absurde et illogique par contre de dire "puisqu'on vient de me le dire, c'est certain à 100% pour moi". Ca veut dire que croire signifie ici : faire confiance et être d'accord pour considérer que c'est vrai mais pas adhérer à ce qu'on vient de nous dire comme à une certitude extrêmement forte. Ce serait très dangereux car autant il est normal de faire confiance à la personne qui nous dit "la bourse vient de baisser", autant il est également possible que cette personne ait en toute bonne foi confondue avec une information de la veille, par exemple.

Or, tu as bien dû t'en rendre compte en y réfléchissant un peu plus, la question dont nous discutons (sur les petites filles enterrées vivantes) ne constitue pas une question de confiance dans la vie quotidienne mais un point d'histoire. Si nous prenons l'étude historique au sérieux nous devons essayer de savoir ce qui est sûr et ce qui n'est pas sûr. Et là le principe s'applique : c'est à celui qui l'affirme d'apporter des preuves.
Pour bien faire comprendre la différence entre les deux approches on peut les intégrer dans un exemple général : imaginons par exemple qu'un prof d'histoire de fac dise à ses étudiants qu'à l'époque de Mahomet les petites filles étaient enterrées vivantes, il est tout à fait logique et normal que les étudiants croient que ce que le prof dit est vrai (parce qu'il est prof, a fait des études, etc.). Mais ici on n'est pas vraiment dans le domaine de l'histoire, on est juste dans l'attitude de la vie quotidienne. Et l'élève serait idiot de dire : puisque mon prof la dit c'est forcément vrai à 100%, aucun doute. Là c'est la deuxième phase, celle qui fait quitter le terrain de la vie quotidienne (angle par lequel tu prenais les choses), pour entrer dans le domaine de la preuve et de sa logique. Si, par exemple, un étudiant demande (juste pour savoir, sans douter de son prof) : "pourriez-vous nous dire, monsieur, quels preuves il existe de cela?", tu te rends bien compte que le professeur ne peut pas se contenter de répondre : "Mais enfin c'est à vous de m'apporter des preuves du contraire", ou bien "Vous devriez d'abord commencer par faire confiance aux gens, c'est ce que je fais dans la vie". Sa réponse serait débile dans le contexte sérieux d'une étude historique, elle n'aurait aucun sens.
Tes remarques ont donc une certaine légitimité concernant la conduite ordinaire de la vie, mais elles sont, comme tu le vois, totalement déplacées, et je suis désolé de te le dire, prouvent un manque de réflexion et de sérieux lorsque tu les utilises en dehors de ce cadre.

Ensuite tu opposes l'attitude courante dans la vie à une attitude extrême (de type philosophique) consistant à pouvoir douter de tout (même de ton origine ou de ta date de naissance). Ca c'est autre chose. Bien sûr que l'on peut douter de tout, et peut-être que comme le dit Descartes le monde est un rêve bien organisé, mais dans le domaine des vérités historiques dont je te parlais on se situe au-delà de la confiance spontanée de la vie ordinaire mais en-deça du doute généralisé extrême des sceptiques. C'est comme ça que la science est possible. Il ne faut donc pas tout confondre. En demandant : "ceci a-t-il eu lieu?" je pose une question qui procède d'un doute scientifique, méthodologique, qui est à la base même de la démarche historique. Quand on veut se situer sérieusement pour répondre dans ce domaine il est aussi absurde et déplacer de revendiquer la confiance spontanée de la vie quotidienne que de douter systématiquement de tout même du plus vraisemblable (l'existence du monde ou ma date de naissance quand je n'ai aucune raison de douter qu'on ait pu me mentir). L'important en logique c'est donc de savoir bien distinguer les domaines, sinon on mélange beaucoup de chose et on répond à côté.
Mais de toute manière le principe général reste vrai : c'est à celui qui affirme quelque chose (et d'autant plus si c'est quelque chose de peu ordinaire voire d'incroyable) de prouver que c'est vrai, sinon cela ne peut rester que du probable, voire du très probable.

Abdallah a écrit:

Je te dis ça parce que je me suis rendu compte en discutant avec des musulmans que cette histoire de petites filles enterrées vivantes et qui était soi-disant une pratique courante avant l'islam n'est au fond rapporté que... par le coran (et peut-être quelques hadiths). Aux yeux d'un non-musulman ça n'a donc aucune valeur. Si l'on a pas d'autres témoignages là-dessus que celui du coran, il faut donc prendre cette affirmation avec des pincettes. Peut-être que les hommes enterraient couramment les petites filles avant l'avènement de l'islam, c'est possible, mais peut-être aussi que Mohammed/Mahomet a inventé ça pour noircir le tableau de la période précédent l'islam afin de faire apparaître sa prétendue révélation religieuse plus juste et plus valorisante pour les femmes.
Personnellement je ne dis donc pas que c'est faux, mais qu'on en a aucune certitude et comme tu n'es pas capable de m'en donner, je dis donc soyons prudent sur ce sujet des petites filles enterrées, ce n'est pas forcément à prendre pour argent comptant.

Là dessus je te dirais, sans être spécialistes, que les historiens pour retracer l'histoire utilisent tous les indices relatif à cette époque. Notament les récits traditionnels (Sira, Hadith) sont des indices déterminant qui permettent de comprendre ce qui s'y passait. Or il y a parmi ces documents certains qui disent que des fillettes était enterrés à leur naissance. Des document qui disent aussi que Abu Bakr lui même avait effectuer cette pratique avant de devenir musulman. Qui a à gagner quoi à impliquer le premier Calife sunnite et ami proche du prophète à inventer de telles histoires ?

Donc même si tu as raison de dire qu'on est dans l'ordre de la supposition (et y a t il une seule théorie scientifique qui ne soit pas une supposition?). Moi, je te dis que la probabilité que cette coutume avait cours est plus grande que la supposition contraire...

Non, soyons précis. Je sais très bien que cette pratique des infanticides et notamment de fillettes s'est pratiqué dans l'histoire (les romains notamment et les grecs ne s'en privaient pas). Mais ce n'est pas la même chose de dire que ça se faisait, quelques cas ici et là, et de dire que c'était une pratique courrante, ordinaire. Or il me semble que l'islam présente toujours cela comme ayant été une chose courante à l'époque antéislamique donc je me contente d'en demander les preuves.
Tu ne sembles pas en effet faire grand effort d'imagination pour voir l'intérêt que l'islam aurait pu avoir à exagérer l'aspect courant de cette pratique avant sa venue afin de se donner le beau rôle en prétendant l'avoir éradiqué. C'est un procédé bien connu consistant à noircir le tableau de ce qu'on est venu remplacé. Et quand je constate que les musulmans prétendent cela sans en avoir de preuves autres que ce qu'en dit leur religion il me paraît tout à fait légitime d'émettre un doute à ce sujet.
Maintenant il est tout à fait possible que ça ait eu lieu tel que le dit le coran, mais en l'absence de preuves venant de sources plus indépendantes que celles de la religion (il y en a peut-être, mais je n'en connais pas, si quelqu'un le sait ça serait intéressant qu'il le dise), cela ne peut rester qu'une hypothèse relativement crédible, rien de plus.

Mais ce n'est pas la même chose de dire que ça se faisait, quelques cas ici et là, et de dire que c'était une pratique courrante, ordinaire. Or il me semble que l'islam présente toujours cela comme ayant été une chose courante à l'époque antéislamique donc je me contente d'en demander les preuves.

Je n'ai malheureusement rien de plus à t'offrir que ce que l'on m'a rapporté. Ce qui est sûr c'est que le Coran a condamné cette pratique et enlevé toute possibilité de la justifier théologiquement.

Tiens Caladine j'ai trouvé! Sourate 81 appelé sourate de l'Extinction...

Lorsque le soleil s’éteindra,
que les étoiles s’obscurciront,
que les montagnes s’ébranleront,
que les chamelles pleines seront laissées à l’abandon,
que les bêtes sauvages se regrou-peront,
que les océans seront portés à ébullition,
que les âmes retourneront à leurs corps et les réintégreront ,
lorsqu’on demandera à la fille enterrée vivante
pour quel crime elle a été tuée ,
lorsque les bilans seront publiés,
que le ciel sera plié,
que la Fournaise sera attisée,
et que le Paradis sera rapproché,
toute âme connaîtra alors l’œuvre qu’elle aura accomplie.
J’en jure par les planètes qui gravitent,
glissent et s’éclipsent,
par la nuit quand elle a tout envahi
et par l’aube à la clarté naissante,
que ce Coran est la parole d’un noble messager,
doué d’une grande force et pourvu d’un grand crédit auprès du Maître du Trône,
à la fois obéi là-haut et digne de confiance.
Non, votre compagnon n’est point un possédé !
Il a réellement vu l’archange dans la clarté de l’horizon
et il n’est pas homme à être discret sur le mystère !
Il ne s’agit donc nullement de la parole d’un démon maudit,
comme vous seriez tentés de le croire !
Ce Coran n’est qu’un rappel qui s’adresse à tout l’Univers,
et particulièrement à ceux qui d’entre vous sont en quête du droit chemin.
Mais vous ne le voudrez qu’autant que Dieu, le Seigneur Maître de l’Univers, le veuille !

merci Abdallah

Bonjour,

bradou a écrit:-Quant à Aicha, on a commencé par nous dire que les filles de l'époque étaient grandes par rapport à leur âge. Comme cet argument ne tient pas, on nous dit maintenant qu'elle était grande parce qu'elle ressemblait à sa mère qui était elle-même très grande de taille, comme si c'était une question de taille et non de maturité physiologique et psychique.

Il arrive, rarement, qu'une fille soit sexuellement mature à 9 ans. Cela dit, la seule indication gynécologique concrète qu'on ait concernant Aïcha, c'est qu'elle n'a pas pu avoir d'enfants. C'est une conséquence très fréquente d'une vie sexuelle commencée trop tôt.

Le plus terrible, à mon sens, c'est qu'il y a des hadiths (vrais ou faux) où le Prophète vante le plaisir particulier qu'on tire d'une femme très jeune...

C'est bien plus gravement contre-nature que l'adultère ou la fornication. Pourquoi le Coran, qui détaille à plaisir les règles concernant la fornication (combien de témoins pour la prouver, combien de coups de fouet...) n'en dit-il rien ?

à+

MOHAMED a épousé une tres jeune fille, ce fait etait courant a cette époque ou l'on mourait tot(35 ans en moyenne)AVOIR DES ENFANTS TRES JEUNE ETAIT UN GAGE DE SURVIE POUR CES DERNIERS. Il faut bien comprendre qu'une fille etait une charge puisqu'elle partirait tres jeune et devait avoir une dote POUR SE MARIER, alors qu'un fils etait la continuité, la main d'oeuvre et le baton de vieillesse de ses parents. A cela s'ajoute la disette frequente, les enfants mouraient de faim plus rapidement que les adultes.
ALORS quand on aime ses enfants et si votre fille interessait un homme EN MESURE DE SUBVENIR A SES BESOINS, elle etait donnée avec joie et soulagement.
MOHAMED a t'il commis un crime en se marriant a une enfant? NON, PAS SI ON CONSIDERE LES MOEURS ET LA PRECARITÉ DE LA VIE DE CE TEMPS LA.

Bonjour,

SEPTOUR a écrit:MOHAMED a épousé une tres jeune fille, ce fait etait courant a cette époque ou l'on mourait tot(35 ans en moyenne)AVOIR DES ENFANTS TRES JEUNE ETAIT UN GAGE DE SURVIE POUR CES DERNIERS.

Epouser, ou plus exactement fiancer, promettre à quelqu'un, dès le berceau éventuellement, c'est une chose, qui reste d'ailleurs répandue. Faire commencer la vie sexuelle avant que le corps soit prêt, c'en est une autre. On parle d'un supposé suprême modèle d'humanité, pas d'un simple grand homme qui aurait ses mauvais côtés comme tout le monde.

Désolé d'être brutal, mais les dispensaires de pays islamiques voient arriver des gamines de 9 ans esquintées à vie, physiquement et moralement, après leur nuit de noce avec un mari qui avait cru bien faire en imitant le Prophète.

à+

SEPTOUR a écrit:MOHAMED a t'il commis un crime en se marriant a une enfant? NON, PAS SI ON CONSIDERE LES MOEURS ET LA PRECARITÉ DE LA VIE DE CE TEMPS LA.

Oui, si l'on considère que se prétendant prophète les valeurs auxquelles il est censé se rattacher sont intemporelles. Or, aujourd'hui plus personne n'accepterait ça, donc Mohammed/Mahomet n'est pas un modèle pour notre époque.

Ce n'est pas parce qu'il était normal dans certaines familles de se marrier avec ses frêres et soeurs voire ses parents pour conserver le trône ou les tuer s'ils s'y opposaient (comme chez les égyptiens de la décadence) que l'on aurait l'idée de prendre un gars qui aurait fait ça comme modèle de moralité aujourd'hui. Idem pour le prophète des musulmans, prophète dont les valeurs sont essentiellement celles du moyen-âge.

Que sait on de jesus?, il manque de sa vie justement les années ou il aurait été sexuellement actif. Etait ce si peu interessant ou si depravé que pour notre morale d'occidentaux on a bien fait d'éradiquer ces années?

J'aimerais vous posés une question à tous.
Aicha a consommé le mariage à sa puberté. Pourquoi on a la puberté à généralement 11 ou 12 ans mais pas 18ans. Si Dieu nous a crée?
Je dis pas qu'il faudrait se marier avec une jeune fille

Bonjour Fikri,

fikri a écrit:J'aimerais vous posés une question à tous.
Aicha a consommé le mariage à sa puberté. Pourquoi on a la puberté à généralement 11 ou 12 ans mais pas 18ans. Si Dieu nous a crée?
Je dis pas qu'il faudrait se marier avec une jeune fille

Source pour cette puberté ? Il ne s'agit pas de 11-12 ans, ce qui est déjà plutôt raccourci, mais de 9 ans d'après toutes les sources qui donnent un âge. Le seul indice objectif qu'on ait à ma connaissance, c'est qu'elle n'a pu avoir d'enfant, ce qui peut s'expliquer de beaucoup de façons, mais notamment par une vie sexuelle commencée trop tôt.

à+

Faire commencer la vie sexuelle avant que le corps soit prêt

tu n'en sais rien si son corps était prêt ou pas.
en occident des jenes filles se retrouvent maman a 12ans!!g vu des reportages dessus.
il y a des jeunes filles plus precoce que d'autre et qui arrivent à l'age de puberté à 9ans ce n'est pas impossible j'en connais.la puberté représente la maturité sexuelle chez l'homme et la femme, a partir du moment ou elle ils sont puber ils peuvent procréer.

de quel droit vous juger le prophéte?ça ne me choque pas du tt que Aicha n'ai que 9ans au moment ou elle epouse le prophéte,
aujourd'hui des fillettes sont données malgré elle et demandent le divorce a 10-11 nas, c'est deja arrivé ds certains pays comme le yemen on est au courant, mais ce n'est pas comparable car Aicha au contraire elle était heureuse avec le prophéte (pbsl), et il lui arrivait d'être mm jalouse de khadija(qui était morte), n'est ce pas une preuve d'amour la jalousie?le prophéte(pbsl) n'a pas brutalisé ses femmes et aucune ne l'a quité, c'était un honneur pour ces femmes. Vous croyez que vous avez ttes les connaissances, vous croyez que vous avez La Morale?vous pensez pouvoir le juger?vous savez montrer du doigt et vous ne pouvez commencer par vous mm.

Je le crie haut et fort si j'avais 9ans a cette epoque et qu'on me disait le prophéte (pbsl) veut t'epouser je sauterai de joie, d'ailleur ce mariage avait un autre objectif, la transmission du savoir, Aicha est à l'origine de transmission de bcp de hadith dit authentique, car elle était trés intelligente, et elle-mm a pu enseigner aprés la mort du prophéte la religion aux croyants!!

les ennemis du prophéte n'ont jamais essayé de le distabiliser en prenant comme argument le fait qu'il epousa une "fillette" de 9ans. Je suis musulmane et le prophéte est mon modéle, je ne marierai pas ma fille a 9ans car les temps ont changé et le corps humain a evolué depuis et puis il y a des lois...
sachez que chez les musulmans la seule façon d'avoir des rapports sexuels licites c'est le mariage ce qui n'est pas le cas chez les occidentaux, ça vous choque qu'une fille de 14 ans soit mariée alors que dans vos propres demeures bcp d'adolescentes deviennent maman a l'ge de 14 ans. je prend un exemple, une fille musulmane de 13 ans trés precoce veut avoir des rapports sexuels (c'est naturel d'avoir du desir), elle est pubere, si elle choisi de se marier parce qu'elle en a besoin et parce qu'elle le souhaite peut on la juger sur ce fait?personne n'a le droit de juger, la seule chose qui est condamnable a mes yeux c'est le mariage forcé, c'est l'abus sexuel, le reste chacun voit midi a sa porte.

tu n'as pas entièrement tort, Loubna, quand tu dis que de jeunes occidentales commencent leur vie sexuelle vraiment très jeunes, c'est vrai que la puberté commence parfois très tôt, c'est vrai que j'ai connu une petite fille de 9 ans (pas très "fûtée" pour être gentille) qui a mis au monde un enfant, dont le père était, bien sûr, "inconnu"
mais en France ou ailleurs, aujourd'hui il est rare qu'une si jeune fille ait envie d'avoir une vraie vie sexuelle.
je ne me pose pas en juge, mais d'autres n'y manquent pas!
et "se marier", ça peut-être un rêve de petite fille, pratiquement jamais de petit garçon.

et pour l'instant, tu n'as pas encore de petite fille, mais si tu en connais autour de toi, crois tu vraiment qu'elles voudraient épouser le prophète, aujourd'hui?

je ne crois pas qu'il faille confondre les moeurs du temps de Muhammad avec celles d'aujourd'hui!
ce qui nous choque aujourd'hui devait être assez courant autrefois dans l'entourage du prophète,
aussi, je ne pense pas que ce soit sur ce point qu'il faille l'attaquer! c'est "anachronique"!

aujourd'hui il est rare

aujourd'hui on est a 14 siécle de l'epoque du prophéte c'est là la différence, c'est qu'on ne peut pas se permettre de le juger sur ce fait, les gens de son epoque ne l'ont pas fait alors qu'ils avaient intêret a remettre en question sa credibilité auprés de ses compagnons, ça me semble inimaginable qu'on puisse avoir un regard objectif, a l'epoque du prophéte ils se deplaçaient a cheval ou sur les chameaux, aujourd'hui on a des voitures des avions...je n'ai pas encore de petite fille, le prophéte est notre modéle, et c'est un honneur que de l'epouser si l'occasion se présentait je ne dirais pas non d'autres filles serot de mon avis d'autres non.

on le traite de pedophile, c'est complétement demesuré.
voici la definition:
La pédophilie est, en psychiatrie, l'attirance sexuelle d'un adulte envers les personnes impubères. Un pédophile est une personne éprouvant ce type d'attirance. La pédophilie est classée en tant que trouble de la préférence sexuelle selon la CMI[1] et parmi les paraphilies selon le DSM[2].
↑ CMI-10; Chapitre V "Troubles mentaux et du comportement"; F60-F69, "Troubles de la personnalité et du comportement chez l'adulte";F-65, "Troubles de la préférence sexuelle"; F65.4, "Pédophilie".
↑ DSM IV, dernier DSM à avoir été publié par l'American Psychiatric Association. Voir l'article de Caroline Paquin « Les enjeux concernant l’utilisation du DSM-IV dans les réclamations à la Commission des lésions professionnelles pour lésion psychique en matière de harcèlement psychologique » [archive], Université du Québec, Montréal, 2004.

definition qui n'a aucun rapport avec le mariage du prophéte(pbsl) et notre mére Aicha.

Bonsoir,

loubnaen86 a écrit:

Faire commencer la vie sexuelle avant que le corps soit prêt

tu n'en sais rien si son corps était prêt ou pas.

Certes, mais toi non plus. J'ai donné un indice, pas d'enfants. Un autre est que, d'après le récit d'Aïcha elle-même transmis par les hadiths, il semble bien que non seulement elle mais aussi ses parents ont été surpris de la brusque décision du Prophète de finaliser un mariage déjà conclu.

à+

spin, le fait qu'elle n'ai pas eu d'enfant ne signifie pas que son corps n'était pas prêt, elle était peut être sterile, et comme je l'ai dit plus haut des jeunes filles se trouvent maman à un age trés avancé, donc ce ne sont que des suppositions, sur les quelles on ne peut baser un jugement. il ya pas si longtemps les femmes se mariaient jeunes, ma mére s'est mariée à l'age de 15ans, d'autres 12ans, 14 ans, et elles sont heureuse dans leur vie, et je parle de personnes de la generation de ma mére qui a 52 ans alors imagine avant!