LES ATHÉES CHOISISSENT-ILS D'ÊTRE ATHÉE PARCE QU'ILS SONT MALHEUREUX ?

du bas on remarque que tu as la tête un peu trop près du lampadaire...

c'est normal vu d'en bas

JO a écrit:Objecteur de conscience : tout homme devrait l'être .

Ce serait un excellent sujet à développer ça !

On ne peut pas débattre puisqu'Anima ne répond pas à nos messages, ce n'est pas faute d'essayer hein!

Fallait pas la traiter de malade mentale aussi. Ce qui s'appelle d'ailleurs une attaque ad hominem, et c'est très très méprisable. J'ai même défendu Léon 14 (alors que je déteste ses idées) une fois contre quelqu'un qui lui disait d'aller consulter.
Et je le ferais pour n'importe qui. La personne qui avait attaquer Léon c'est barrer après que je lui ai fais remarqué qu'il pratiquait l'attaque personnelle ; certains ici ferait bien de faire de même...
A mon avis, ça ne peut que finir comme ça. Soit la clique Jipé, Bulle and co se tire, soit anima, lassée, finira par partir. En tout cas moi je reste quoi qu'il arrive (faut pas rêver hein !!! )

tibouc:

Fallait pas la traiter de malade mentale aussi. Ce qui s'appelle d'ailleurs une attaque ad hominem, et c'est très très méprisable.

tu me montreras où j'ai dit cela ad hominem!

A mon avis, ça ne peut que finir comme ça. Soit la clique Jipé, Bulle and co se tire, soit anima, lassée, finira par partir. En tout cas moi je reste quoi qu'il arrive (faut pas rêver hein !!! )

Oui.....c'est ton avis

C'est la dernière intervention de ce type que je fais. Je n'aime pas le rabâchage et encore moins tourner en rond. Mais là c'est trop tentant, je ne peux pas resister! C'est pas croyable!! Vous êtes vraiment trop faciles!!
Il y a des personnes sur ce forum qui sont tellement tournées vers elles mêmes que leur seul horizon c'est le fond de leur crâne, ce qui gêne un peu l'ouverture d'esprit. Je trouve ça vraiment amusant parfois, mais je ne suis pas venue sur cet excellent forum pour me divertir (et c'est tellement tentant quand on vous voit toujours courir dans la direction que l'on vous indique!! Si disciplinés et prévisibles!!).

Vous êtes ce que vous montrez de vous, peut importe les mots que vous utilisez. Pensez vous réellement que les gens de ce forum sont stupides au point de ne pas être capable de ressentir ce que provoque vos propos quand tout ce que vous dites n'est que critiques arbitraires, rejets et jugements hâtifs et négatifs??!! Que vous ne proposez jamais rien de positifs et d'encourageant?? Qui croyez vous tromper à part vous même??!

Soyons honnêtes, en ce qui me concerne la seule intolérance que j'ai montré dans ce débat c'est de ne pas accepter vos insultes (c'est humain non, de défendre son honneur?!).
Je vous met au défis de citer une seule phrase (en respectant le contexte bien sûr) qui prouve une intolérance injustifiée de ma part à votre égard. Citez une seule phrase qui montre que j'ai choisi l'insulte pour dire que je n'étais pas d'accord avec votre idéologie. Allez-y, donnez des preuves de ce que vous avancez!!
De mon côté je pourrais faire la liste des insultes directes que vous m'avez envoyé et encore je n'ai même pas besoin de le faire parce qu'elles sont encore toutes fraîches de la veille. Et tous le monde en a pris note au passage (d'autant plus que je n'étais pas la seule à être insultée).

De toutes façon les mots sont moins important que le feeling qu'ils inspirent. Il suffit juste de faire la balance entre ceux qui proposent des idées positives et porteuses d'espoirs et ceux qui, parce-qu'ils sont malheureux, ne cherchent qu'à se décharger de leur fardeau existentiel sur les autres. C'est compréhensible de vouloir rejeter ses souffrances sur les autres mais ce n'est pas excusable pour autant.

Anima a écrit:
Vous êtes ce que vous montrez de vous, peut importe les mots que vous utilisez.

C'est valable pour toi également.

Pensez vous réellement que les gens de ce forum sont stupides au point de ne pas être capable de ressentir ce que provoque vos propos quand tout ce que vous dites n'est que critiques arbitraires, rejets et jugements hâtifs et négatifs??!!

As-tu pensé à ce que tes affirmations et tes certitudes allaient rester sans effet ? Seulement elles n'ont pas eu l'effet escompté...

Que vous ne proposez jamais rien de positifs et d'encourageant??

De se méfier des "faux prophètes" ce n'est pas positif tu trouves ? De recouper les informations paradoxales avant de se faire une opinion ce n'est pas positif ?

Soyons honnêtes, en ce qui me concerne la seule intolérance que j'ai montré dans ce débat c'est de ne pas accepter vos insultes (c'est humain non, de défendre son honneur?!).

Ne mélange pas tout la principale intolérance que tu as montré c'est de ne pas admettre que tes "expériences" soient commentées alors que tu venais (soi-disant) pour cela. C'est de prétendre que tu savais tout et transmettre la vérité.

Il suffit juste de faire la balance entre ceux qui proposent des idées positives et porteuses d'espoirs ...

Oulah oui c'est hyper positif le dolorisme et les chats magiques !
Hyper porteur d'espoir !
Anima le nouveau messie est venu nous porter la bonne nouvelle yééééééé ...

vous continuez à transformer ce qu'on dit pour critiquer ensuite, Jipé/Bulle.


Je vous laisse à votre hobby favori

Ce n'est qu'un forum, ici, pas un ring de catch !

La vie est si belle !

Bon: on ne va pas passer le temps à séparer les belligérants .
Ce sujet, dans sa formulation, me parait sans fondement . Si Magnus le pense , on pourrait le clore, vu le niveau atteint ?
Anima, tu peux te plaindre en citant. Mai

Ils, et "vous", ce n'est personne . Et faire un procès en accusant de façon imprécise et générale n'est pas recevable .

Jo a écrit:Si Magnus le pense , on pourrait le clore, vu le niveau atteint ?

Vous dérangez Sa Divinité (béni sois-Je) en pleine béatitude. J'étais en méditation contemplative devant mon nombril, et j'ai maintenant la certitude que Dali avait tort en déclarant que le nombril du monde était la Gare de Perpignan.
Dois-je intervenir dans les affaires de ce bas-forum, moi qui me suffis à moi-même ?

Chapeau bas devant la Sagesse !

non seulement le nombril du monde mais le centre géométrique des mouches de l'univers, disait le Maitre .

Sa y est maintenant j'ai foi en magnus

On ne va pas attaquer une guerre de lâches là (c'est sûr c'est vous qui gagnerez!). Vous êtes tellement à court d'arguments que vous essayez de faire fermer ce sujet??
-------------------
Alors revenons à nos moutons :

De tout temps il y a toujours eu beaucoup plus de croyants que d'athées sur terre. Qu'est-ce que cela signifie pour les athées, que c'est la majorité qui se trompe??

Être croyant comporte de nombreux bénéfices :
- On se sent moins seul dans ce vaste Univers
- Le fait de croire en Dieu répond en soi à pas mal de questions sur le pourquoi du comment de la race humaine;
- On peut prier lorsque ça va mal en sachant que quelqu'un nous entend.
- L'idée d'un Dieu créateur et tout puissant nous donne de l'espoir quand à notre avenir
- On est guidé par les nombreux conseils de sagesses apportés par les nombreuses religions existantes
- Croire en Dieu est porteur d'espoir...etc
(là il s'agit du point de vue croyant).

Pour un athée, que représente le fait de ne pas croire en un Dieu (force créatrice) :
- Avoir une sensation de liberté (parce-que l'on a personne sur le dos!)
- Ne pas avoir à se justifier de nos actes auprès d'un être suprême.
- Être certain de ne pas être déçu parce-que nos prières restent sans réponse...etc
(à vous, athées, de rallonger la liste!).

Tout ça n'est pas si mal, je vous l'accorde. Mais quand est-il du reste?
Je veux dire, athée ou non, on a tous conscience que ce monde matériel nous limite dans des tas de domaines.
Notre libre arbitre est la seule vraie liberté que nous ayons, en dehors de ça nous sommes captifs de notre condition humaine, soumis à ses lois physiques.
Si encore nous avions le pouvoir de tout faire, tout le temps. D'un seul claquement de doigts obtenir tout, absolument tout ce que l'on voudrait. Sans aucune limite d'aucune sorte.
Dans ce cas là, c'est certain, nous serions des Dieux et on n'aurait besoin de personne au-dessus de nous.

Si on ne croit ni en Dieu, ni en l'âme immortelle qui est notre véritable nature, alors nous ne sommes que des êtres de chair et de sang, faibles et périssables qui passent la plus grande partie de leur vie à pourchasser un bonheur inaccessible. Tout ce que nous arrivons à attraper c'est des morceaux de bonheur, fragiles et éphémères qui ne servent à rien puisque l'on a la conviction qu'un jour on mourra et qu'il n'y aura plus rien de nous.
Quel est le but d'une telle vie?
Juste naître, grandir, se reproduire, vieillir et mourir?
C'est tout??

Est-ce que c'est ça que pense les athées? Est-ce que c'est à ça que ressemble leur vie?? Un monde sans espoir ?? La connaissance que de toute façon il n'y a rien d'autre que ce que nous avons sous les yeux??

J'ai été athée. C'est pour toutes ces raisons que je n'ai plus voulu l'être et que j'ai commencé la quête spirituelle qui m'a conduite à la foi. Je ne voulais pas de ce monde limité et sans espoir. Et puis si être athée comportait certains avantages au départ (voir la liste plus haut), je me suis rendue compte que je me mentais à moi même et que de toute façon je sentais bien au niveau « tripale » qu'il y avait beaucoup plus que ce que mes yeux pouvaient voir. Mon instinct me parlait et j'ai décidé de l'écouter (j'ai bien fait!!).

Je peux dire : J'étais athée et j'étais malheureuse. Maintenant que je ne le suis plus je suis beaucoup plus heureuse (je ne baigne pas dans la béatitude absolue, je suis encore humaine! Mais je suis nettement plus heureuse qu'avant sans aucun doute).
J'attends toujours de rencontrer un athée heureux de l'être, heureux d'exister. Il ne suffit pas de crier « je suis heureux!! » pour l'être, d'ailleurs ceux qui le crient trop fort sont peu convainquant à mes yeux.
Une personne heureuse l'est dans tout ce qu'elle est, dans tout ce qu'elle fait, dans tout ce qu'elle dit. Le bien être transparaît toujours chez une personne. N'avez vous jamais rencontré de personne qui semble illuminée de l'intérieur?? Moi si. Étonnamment c'était toujours des personnes ayant la foi (attention, je ne dis pas que toutes les personnes qui ont la foi sont comme cela).

Personnellement quand je fais le bilan en regardant autour de moi, je peux dire sans me tromper que les croyants sont en moyenne plus heureux que les athées (et en tenant compte de la proportion athées/croyants). C'est peut-être pour cette raison qu'il y aura toujours plus de croyants que d'athées sur terre. Nous voulons tous la même chose : être heureux.

Ce forum devient vraiment intéressant sur le plan de la psychologie !
Que de passions !
Il prouve que les thèmes de la Libre pensée, de l’Athéisme, de la Religion, sont des éléments importants pour notre intellect. Il faut accepter que soumettre ses idées, comprend le risque de la critique. C’est le côté intéressant d’un forum.
En ce qui me concerne, je considère que je vous soumets des hypothèses qui me plaisent intellectuellement, mais qui ne sont nullement pour moi, des vérités. Vous pouvez les trouver ridicules, je le comprendrai.
Mais toute opinion est respectable, c’est le principe de la tolérance.
Mais aussi, entre gens de bonne compagnie, la critique doit se faire avec un minimum de courtoisie.
Le problème abordé ici, l’Athéisme, est à mon sens, un faux problème.
Chaque intervenant croit en quelque chose. Il défend une doctrine, donc une opinion assimilable à une religion .
Le meilleur exemple pour moi, c’est le Matérialisme.
Je lui reproche d'être un système aussi fermé que la religion.
Il défend des principes rigoureux, qui n’admettent aucun élément non rationnel.
Pour tout phénomène dit « paranormal », c’est une levée immédiate de boucliers.
Mais combien de choses ont été « paranormales », avant d’avoir une explication aujourd’hui ?
La métaphysique s’occupe des côtés encore inconnus de l’esprit humain.
Je le répète, qu’on le veuille ou non, la science d’aujourd’hui nous emmène vers de nouvelles formes de pensées.
Et ce forum peut nous préparer à cette nouvelle ouverture d’esprit

Claude Dorpierre a écrit:...Le meilleur exemple pour moi, c’est le Matérialisme.
Je lui reproche d'être un système aussi fermé que la religion.
Il défend des principes rigoureux, qui n’admettent aucun élément non rationnel.
Pour tout phénomène dit « paranormal », c’est une levée immédiate de boucliers.
Mais combien de choses ont été « paranormales », avant d’avoir une explication aujourd’hui ?
La métaphysique s’occupe des côtés encore inconnus de l’esprit humain.
Je le répète, qu’on le veuille ou non, la science d’aujourd’hui nous emmène vers de nouvelles formes de pensées.
Et ce forum peut nous préparer à cette nouvelle ouverture d’esprit

Belle parole de sagesse Claude, je vais essayer dans prendre de la graine!!
En ce qui concerne la fin de ton message, à mon niveau tu prêches une convaincue!!

Je pense sincèrement que ma façon de penser et très proche de la tienne. Le problème c'est que lorsque j'utilise le mot "foi", il prend tout de suite une connotation religieuse (et, je l'admet, c'est compréhensible) alors que ce n'est pas du tout le cas. J'utilise le mot foi dans le sens générique du terme. De même lorsque j'utilise le mot "Dieu", la plupart des athées ne peuvent pas s'empêcher d'imaginer un Dieu biblique, vieux bonhomme avec une barbe blanche. Pas de ma faute s'ils ont un esprit formaté dans ce sens.
J'utilise le mot "Dieu" parce que pour moi c'est le terme le plus proche de la définition exacte. Je pourrais aussi dire "Force Créatrice" ou "Énergie originelle", cela ne changerait rien au fait que l'on a toujours l'air d'un(e) illuminé(e) quand on les utilise.
Toi tu as choisi d'être diplomate en n'utilisant pas les mots qui fâchent et tu obtiens de bien meilleurs résultats au niveau relationnel avec les gens de ce forum. L'inconvénient c'est que ce n'est pas dans ma nature et que j'aime bien appeler un chat, un chat (surtout quand il communique avec moi!! )
C'est vrai que les mots sont trompeurs, c'est pour cela que l'on a tant de mal à se comprendre les uns les autres. Un mot trop souvent, et mal utilisé, finit par perdre toute substance. Peut-être que l'on devrait réinventer un nouveau mot pour remplacer le mot "Dieu", ou je ne sais pas le dire en polonais ou en ourdou ??

Pour en revenir à ce que tu disais, c'est vrai que depuis les origines l'être humain ne cesse de faire de nouvelle découverte, et chaque découverte entraîne de nouvelles questions qui poussent à faire de nouvelles recherches et ainsi de suite...et tout cela nous conduit à remodeler notre système de pensée en permanence pour nous adapter aux nouvelles données entrantes.
L'infini existe dans tous les domaines et nous ne cesserons jamais de chercher et de trouver de nouvelles choses.
Où alors si l'infini n'existe pas, cela veut dire qu'un jour on arrivera au bout du rouleau des possibilités... et là, il se passera quoi à ton avis??

Le meilleur exemple pour moi, c’est le Matérialisme.
Je lui reproche d'être un système aussi fermé que la religion.
Il défend des principes rigoureux, qui n’admettent aucun élément non rationnel.
Pour tout phénomène dit « paranormal », c’est une levée immédiate de boucliers.
Mais combien de choses ont été « paranormales », avant d’avoir une explication aujourd’hui ?
La métaphysique s’occupe des côtés encore inconnus de l’esprit humain.
Je le répète, qu’on le veuille ou non, la science d’aujourd’hui nous emmène vers de nouvelles formes de pensées.

+1

C'est être simplement réaliste que d'admettre que "la science", et surtout les individus qui s'en réclament peuvent se tromper et que leurs connaissances de la Vie et de l'Univers n'en n'est encore qu'à ses balbutiements. Rejeter tout ce qui n'a pas encore été bien (ou mal) expliqué par elle est une attitude des plus irrationnelles, puérile, bornée, orgueilleuse qui soit. Cette réaction de protection face à l'inconnu et l'impuissance de l'homme est sans doute due à de gros traumatismes non surmontés.

L'ennui de la "science qui nous emmènent vers d'autres formes de pensées" est qu'elle est inaccessible à la très grande majorité, comme l'explique Prigogyne dans "la fin des certitudes". Résultat, la plupart des gens se figent dans la physique et le "rationalisme" qui ont dominé la pensée jusqu'au début du siècle dernier. Ils ignorent qu'une révolution est en marche depuis l'époque de leurs grand parents et continuent avec les vieux schémas de pensée rigides et étroits qui ne sont plus du tout adaptés. Ils résistent avec d'autant plus d'énergie qu'ils sentent leur bateau prendre eau de toute parts: il est bien compréhensible que la moindre fissure supplémentaire leur soit insupportable, et qu'ils emploieront tous les moyens, honnêtes et malhonnêtes, pour la colmater.

J'ai confiance dans la science qui devient agnostique c'est indéniable.

disait Témoa dans un autre fil. La science actuelle, la science en marche, la science qui admet qu'elle ne sait pas tout et donc qui cherche, se remet en question, qui bouscule ses anciennes convictions... Pas celle qui s'assied sur quelques feuilles de laurier séchées et refuse de bouger, ne fréquentant que d'autres personnes figées au même niveau, se justifiant en se citant mutuellement.
Pas difficile, surtout une fois qu'on connaît quelques noms, de retrouver des citations de "savants très connus" qui les confortent dans leur petite opinion étroite. Une citation ne prouve rien, et ces quelques uns ne représentent pas l'ensemble de la communauté scientifique.

Heureusement maintenant un chercheur novateur est félicité alors qu'avant il était condamné. Il n'y a plus de lien de pouvoir idéologique, la science a dépassé le stade matérialiste (indispensable, à mon avis, pour se dégager des influences religieuses: mais ce n'est qu'une étape) et peut enfin redécouvrir librement les différentes dimensions de l'Univers, notamment celle qui était considérée comme "spirituelle".

C'est un grand moment dans l'histoire des sciences, dont nous ne mesurerons l'importance des implications que dans...heu... peut-être dans les livres d'histoire de nos petits enfants ?

plus de croyants que d'athées sur terre. Qu'est-ce que cela signifie pour les athées, que c'est la majorité qui se trompe??
-ça arrive tout le temps ...jusqu'à ce que la minorité devienne la nouvelle majorité . L'argument ne vaut pas , Anima. Pourtant, je suis d'accord avec tout ce que dit Claude . Oui, le mot Dieu majuscule ne convient plus comme absolu, puisque les athées n'y croient pas . Les scientifiques disent le hasard ou la nature, et ça ne décrit rien de plus évident .

Quant aux gens de ce forum, si tu pouvais arrêter de les mettre tous dans un sac avec une étiquette " adversaires malveillants", ce serait un progrès réel dans l'échange .

jipé

tibouc:

Fallait pas la traiter de malade mentale aussi. Ce qui s'appelle d'ailleurs une attaque ad hominem, et c'est très très méprisable.

tu me montreras où j'ai dit cela ad hominem!

j'attends encore Tibouc...
Parce que si ce n'était pas le cas, je trouverais cette accusation mensongère très méprisable de ta part...

anima:

On ne va pas attaquer une guerre de lâches là (c'est sûr c'est vous qui gagnerez!). Vous êtes tellement à court d'arguments que vous essayez de faire fermer ce sujet??

Paroles méprisantes et totalement subjectives...

Je crois que des arguments ont été suffisamment fournis, pour démontrer le côté "fantaisistes et hallucinés" de certains propos tenus ici ! mais ce n'est là qu'un détail...
Perso, le fil peut rester ouvert, il ne me dérange pas

je viens de rechercher dans les interventions de Jipé et n'y trouve pas ce qu'Anima pense lui avoir "entendu" dire . J'emploie le verbe "entendre", parcequ'il démontre qu'Anima interprète ce qu'elle lit comme systématiquement malveillant .Et général: de ma part, il y a parfois de l'agacement, jamais de malveillance et je ne pense pas être la seule .
Anima a suffisamment travaillé sur elle-même pour faire l'effort de lire sans mettre derrière l'infâme coalition de gens décidés à en faire une martyre .

Personne ici ne traite Anima de malade mentale . Personnellement, je pense qu'elle est absolument sincère et je comprends ce qu'elle dit de son expérience de télépathie . Libre à ceux qui n'en ont jamais eu de douter de la réalité du phénomène et de le classer dans les hallucinations . Après tout, ce qui compte est ce qu'on ressent, soi . Les premiers cro magnons qui ont vu la mer et l'ont raconté aux autres ont dû se faire traiter d'illuminés .

et la terre ronde, alors ! quelle blague , et en plus, elle tourne ? non, mais ça va pas

JO a écrit:je viens de rechercher dans les interventions de Jipé et n'y trouve pas ce qu'Anima pense lui avoir "entendu" dire . J'emploie le verbe "entendre", parcequ'il démontre qu'Anima interprète ce qu'elle lit comme systématiquement malveillant .

Merci Jo pour ton honnêteté !
Les amalgames sont très vite faits, on associe les propos de l'un et on les met sur tous ceux avec qui ont n'a pas d'affinité...
Tibouc en est la preuve...il n'est pas le seul d'ailleurs!
Procédé très facile pour le dénigrement systématique, mais malhonnête.
C'est très bien de ta part de remettre un peu les pendules à l'heure