L'athéisme rend-t-il heureux ?

Jipé a écrit:tibouc:

mais heureux parce qu'athée?! Je ne vois pas...

mais bien sûr...heureux d'avoir la lucidité de ne pas être formaté, d'être dans la simple logique qui mène à penser par soi-même.
La priorité est de se servir de son cerveau pour réfléchir et pas de réciter la leçon apprise bêtement!

Tibouc a écrit:

athéesouhaits a écrit:

Tibouc a écrit:

l'atheisme apporte un bonheur naturel
la croyance apporte un "bonheur" artificiel.

Ceci est forcément faux puisque l'athéisme n'est pas naturel.

Perso, je pense qu'on peut être athée et heureux (comme on peut être croyant et heureux) mais heureux parce qu'athée?! Je ne vois pas...

la non croyance est naturelle si tu préfères
on nait non croyant...
la croyance est une invention humaine , une illusion, artificielle ...

Désolé mais la croyance est naturelle. La preuve c'est que les enfants croient en plein de chose (aux fées, aux dragons, au père noel...)

Ils ne naissent pas avec ces croyances enfin Tibouc! cela vient bien de ce qu'on leur à dit, appris, c'est de l'acquis et pas de l'inné.

Tibouc a écrit:

Ils ne naissent pas avec ces croyances enfin Tibouc! cela vient bien de ce qu'on leur à dit, appris, c'est de l'acquis et pas de l'inné.

Ils ne naissent pas avec ces croyances en particulier, mais ils naissent avec une aptitude à croire.

Gepeto a écrit:athéesouhaits Hier à 11:46
« moins on a de contraintes plus on est libre ... « 

Paradoxalement plus on accepte de contraintes, plus on est libre.
Prendre ses responsabilités face aux choix que l'on doit faire dans la vie amène des tas de contraintes et paradoxalement, c'est la seule façon d'être libre.
La liberté ne peut exister, ne peut naître, que dans les contraintes librement consenties et surtout pas dans la fuite devant les contraintes.
C'est parce qu'on accepte librement les contraintes de la vie avec un conjoint que l'on peut construire librement et durablement une vie où le bonheur est parfois présent.
Vouloir aimer sans les contraintes de l'amour tourne rapidement à l'onanisme et à la perte du conjoint (pas de l'être aimé, car à l'évidence l'être aimé, c'est soi-même.)
Cordialement

Jipé a écrit:

Tibouc a écrit:

Ils ne naissent pas avec ces croyances enfin Tibouc! cela vient bien de ce qu'on leur à dit, appris, c'est de l'acquis et pas de l'inné.

Ils ne naissent pas avec ces croyances en particulier, mais ils naissent avec une aptitude à croire.

tu as bien raison, aptitude à croire ce que l'on met dans leur tête !
C'est bien pour cela que je te disais au départ qu'il faut arriver à un moment de ta vie, à te servir de ton cerveau pour réfléchir si ce que l'on t'a appris (formatage) est logique, cohérent, sensé.

Si oui pour toi, tant mieux et sois heureux... moi je suis heureux de ne pas avoir eu ce formatage et donc, pour en revenir au sujet, d'être athée après avoir raisonné, me rend heureux.

Le rejet de Dieu est un formatage.

Il n'y aurait donc que les croyants à être formatés. Il n'y aurait que des gens intelligents, réfléchis et recourant à leur cerveau chez les athées. Quel raccourci...

Jipé a écrit:leela,
ce que je voulais dire est que les athées (il y en a de nombreux et célèbres) qui prétendent que la religion est un placebo, ne sont pas tous "intolérants" et sans "ouverture d'esprit".

les athées qui affirment que la foi ne peut être qu'un placebo pour esprits angoissés

Jipé a écrit:Je ne pense pas que l'on puisse dire que Maupassant, émile Chartier, pierre Bayle puissent être qualifiés comme tu le fais.

en tous cas, une constatation facile à faire ici, c'est l'intolérance et l'absence d'ouverture d'esprit de ces deux catégories

chomsky a écrit:

Non mais arrête de croire que tu as étudié. Tu as lu de façon très dirigée, comme je le fais en sélectionnant mes lectures.

Tous les livres qui decrivent le phénomène religieux depuis que le monde existe , sont dans le meme schema avec quelques petites nuances, mais la trame est la meme. Le monothéisme est la religion imaginée par les hommes la plus rescente , désolé de te l'apprendre.

Et aucune de tes lectures ne peut amener objectivement à comprendre que "le christianisme est un amoncellement de faits divers imaginés qui, au bout de 4 siècles a composé ledit christianisme". C'est totalement faux.

Alors il te suffis d'étudiers les premières sectes chretiennes divergentes pour t"en rendre compte , l'as tu fait. ? Moi oui !!! Veux tu les noms que tu puisses commencer ta recherche, et de ce fait controler mes propos. ? Je suis à ton service.

Tu postules que la religion est une création d'homme(s) afin de se rassurer et de rassurer les siens. Ma question est donc : comment s'est faite cette création ? Par le biais d'un seul homme ? Plusieurs se seraient assemblés et auraient décrété qu'il fallait inventer un placebo idéologique pour rassurer l'homme devant la mort ?

Au momement de l'homo erectus , quand l'homme s'est herigé sur ces deux jambes de derrière, ce phénomène a eu la particularité de deplacer la colonne vertebrale par rapport au cerveau, et de ce fait donner un plus grand volume à celui-ci . C'est à Ce momement précis qu'il a commencé à reflechir et a imaginer des choses. A la meme periode il a commencé a enterrer ses mort avec des outils, c'est à ce moment précis que l'homme a commencé à imaginer un haut delà, des forces supérieures, etc. Il suffit de lire le travail des paléonthologues à ce sujet.

Tu devrais employer le déterminant "des". Il marque le caractère indéfini, c'est-à-dire non généralisateur. Des athées sont mal vus sur ce forum car ils ont une façon bien particulière et irrespectueuse de communiquer. Par exemple, le portrait que tu fais du croyant et qui vaudrait pour tous ne plaît à aucun croyant car tu t'arroges le droit de nous dire ce que nous sommes, comment nous le sommes et, surtout, pourquoi nous le sommes

.
J'explique le mecansime qui pousse l'homme à croire c'est tout. Ce n'est pas une critique mais une explication de ce phénomène sociologique. Ce n'est pas mon point de vue mais celui de la plus part des chercheurs dans ce domaine .

Je ne cherche pas à comprendre pourquoi tu es athée ailleurs que dans des évènements extérieurs à ta personne. Il ne me vient pas à l'esprit de me dire que tu es détourné par le diable ou que ton cerveau ne fonctionne pas correctement. C'est le respect. Et cette notion fait défaut chez certains athées.

quand ai je dit qu'etre croyant etait une tarre, c'est ni plus ni moin un fait qui a été expliqué par de nombreux scientifiques. j


]

Tu revendiques ton bonheur lié à ta non croyance.

Je n'ai jamais dis celà, mais que la liberté de penser en dehors de tous les dogmes etait un plaisir et un bonheur inimaginable. J'ai déjà longuement expliqué comment je suis devenu athée apres avoir été croyant, L'athéisme n'est pas un but mais une demarche personnelle , que l'on decouvre par la libertée de penser sans entrave . Je rappelle que pour atteindre la quiétude, il y a que trois methodes, la philo, la psy, et la religion, et que toutes ces methodes sont acceptable . Alors arrete de m'attribuer des faux arguments. dans les 3 methodes ennoncées je n'ai jamais parlé d'athéisme que je sache. Je souligne et l'ecrit en gras car celà fait 1000 fois que je le dis, et tu semble ne pas vouloir en prendre compte.


Quel est le problème si je prétends que mon bonheur est effectivement lié à ma croyance ? Est-ce un signe de faiblesse de ma part si je renie le dogme du surhomme ? Ne puis-je ressentir le bonheur d'être croyant que parce que je crois à la résurrection ? Ce bonheur ne peut-il pas venir du sentiment d'être aimé et d'aimer ? Par comparaison, ne puis-je aimer ma femme que parce qu'elle me fait à manger et qu'elle repasse mes chemises ? Ou puis-je l'aimer parce que c'est un sentiment mutuel, une attirance dénuée d'arrière-pensée ou de calculs ?

En fait, tu es un croyant. Tu crois que les croyants sont des gens terrorisés qui se calment dans leurs églises. C'est cela, ta religion. Tu y crois dur comme fer. C'est la religion que tu as inventée pour te persuader que tu es le surhomme lu chez Nietzsche.
Il est temps d'admettre que ta théorie n'est pas fiable.

Gepeto a écrit:athéesouhaits Hier à 11:46
« moins on a de contraintes plus on est libre ... «

Je dirai mieux, moins on a peur plus on est libre, la peur l'angoise neutralise la liberté. ,

Paradoxalement plus on accepte de contraintes, plus on est libre.
Prendre ses responsabilités face aux choix que l'on doit faire dans la vie amène des tas de contraintes et paradoxalement, c'est la seule façon d'être libre.
La liberté ne peut exister, ne peut naître, que dans les contraintes librement consenties et surtout pas dans la fuite devant les contraintes.
C'est parce qu'on accepte librement les contraintes de la vie avec un conjoint que l'on peut construire librement et durablement une vie où le bonheur est parfois présent.
Vouloir aimer sans les contraintes de l'amour tourne rapidement à l'onanisme et à la perte du conjoint (pas de l'être aimé, car à l'évidence l'être aimé, c'est soi-même.)
Cordialement

chomsky a écrit:

Non mais arrête de croire que tu as étudié. Tu as lu de façon très dirigée, comme je le fais en sélectionnant mes lectures.

Tous les livres qui decrivent le phénomène religieux depuis que le monde existe , sont dans le meme schema avec quelques petites nuances, mais la trame est la meme. Le monothéisme est la religion imaginée par les hommes la plus rescente , désolé de te l'apprendre.

Et aucune de tes lectures ne peut amener objectivement à comprendre que "le christianisme est un amoncellement de faits divers imaginés qui, au bout de 4 siècles a composé ledit christianisme". C'est totalement faux.

Alors il te suffis d'étudiers les premières sectes chretiennes divergentes pour t"en rendre compte , l'as tu fait. ? Moi oui !!! Veux tu les noms que tu puisses commencer ta recherche, et de ce fait controler mes propos. ? Je suis à ton service.

Tu postules que la religion est une création d'homme(s) afin de se rassurer et de rassurer les siens. Ma question est donc : comment s'est faite cette création ? Par le biais d'un seul homme ? Plusieurs se seraient assemblés et auraient décrété qu'il fallait inventer un placebo idéologique pour rassurer l'homme devant la mort ?

Au momement de l'homo erectus , quand l'homme s'est herigé sur ces deux jambes de derrière, ce phénomène a eu la particularité de deplacer la colonne vertebrale par rapport au cerveau, et de ce fait donner un plus grand volume à celui-ci . C'est à Ce momement précis qu'il a commencé à reflechir et a imaginer des choses. A la meme periode il a commencé a enterrer ses mort avec des outils, c'est à ce moment précis que l'homme a commencé à imaginer un haut delà, des forces supérieures, etc. Il suffit de lire le travail des paléonthologues à ce sujet.

Tu devrais employer le déterminant "des". Il marque le caractère indéfini, c'est-à-dire non généralisateur. Des athées sont mal vus sur ce forum car ils ont une façon bien particulière et irrespectueuse de communiquer. Par exemple, le portrait que tu fais du croyant et qui vaudrait pour tous ne plaît à aucun croyant car tu t'arroges le droit de nous dire ce que nous sommes, comment nous le sommes et, surtout, pourquoi nous le sommes

.
J'explique le mecansime qui pousse l'homme à croire c'est tout. Ce n'est pas une critique mais une explication de ce phénomène sociologique. Ce n'est pas mon point de vue mais celui de la plus part des chercheurs dans ce domaine .

Tu revendiques ton bonheur lié à ta non croyance.

[color=green]Je n'ai jamais dis celà, mais que la liberté de penser en dehors de tous les dogmes etait un plaisir et un bonheur inimaginable. J'ai déjà longuement expliqué comment je suis devenu athée apres avoir été croyant, L'athéisme n'est pas un but mais une demarche personnelle , que l'on decouvre par la libertée de penser sans entrave . Je rappelle que pour atteindre la quiétude, il y a que trois methodes, la philo, la psy, et la religion, et que toutes ces methodes sont acceptable .

Tu ne semble pas m'avoir lu, je revendique le bonheur, par le fait que je suis arrivé à neutraliser mon angoisse il y a de nombreuses années . L'athéisme est le résultat d'un reflexion peronnelle, le bonheur de l'utilisation d'une methode(parmis d'autres comme la religion, la psy, et la philo ) qui m'a permi de me degager de ces angoisses existentielles propre à tous les etres humain. Donc je me repette mon bonheur n'est pas lier à ma non croyance, mais le fait de ne plus etre angoissé m'a amené à une reflexion libre, sans peur, qui m'a amené à l'athéisme de raison . Me comprends tu ?.

OK, donc tu as besoin de penser avoir mené une réflexion personnelle pour éprouver le bonheur. C'est ta religion, ton opium en quelque sorte ?

Puis-je prétendre n'avoir eu aucune angoisse avant d'être croyant, et de ne pas en avoir depuis que je le suis ?

Mince, je n'ai pas d'angoisses, je n'en ai jamais eu non plus, en vérité.

tu rigoles j'éspère cette façon d'essaye de me faire peur par rapport à cette fameuse vie eternelle prouve bien que ta foi, neutralise ta peur!!! Il faut arreter de dire tout et n'importe quoi.

Je rappelle que je n'ai jamais dit qu'il fallait etre athée, et que le seul but etait d'etre bien dans ses baskets, peut importe la methode. J'éspère que tu as compris une bonne fois pour toute?.
Dernier point l'avantage de sa phylo personnele, et de la psy, c'est que l'on ne va pas essayer de convaincre les autres que l'on est les meilleur. Ce qui dans le domaine religieux est totalement absent, chaque religion (surtout les monothéistes,) croit avoir la vérité absolue, plus que les autres, et c'est à cet endroit précis que celà devient dangereux. J'aimerai eviter de me re re repetter si c'est possible.
Amicalement

tu as bien raison, aptitude à croire ce que l'on met dans leur tête !
C'est bien pour cela que je te disais au départ qu'il faut arriver à un moment de ta vie, à te servir de ton cerveau pour réfléchir si ce que l'on t'a appris (formatage) est logique, cohérent, sensé.
Si oui pour toi, tant mieux et sois heureux... moi je suis heureux de ne pas avoir eu ce formatage et donc, pour en revenir au sujet, d'être athée après avoir raisonné, me rend heureux.

Tibouc a écrit:

Désolé mais la croyance est naturelle. La preuve c'est que les enfants croient en plein de chose (aux fées, aux dragons, au père noel...)

C'est hyper cliché ce que tu dis. Genre la libre-pensée serait l'appanage des athées

Et les croyants seraient des êtres incapables de réfléchir...

Surtout que "Dieu n'existe pas" peut très bien être une leçon apprise par coeur

Gepeto a écrit:

athéesouhaits-dan26
" moins on a de contraintes plus on est libre ... "
"Un peu simpliste, excuse moi, je parle de liberté par rapport à la croyance."
Ya du mélange dans les pinceaux...
En tout cas, que ce soit en religion (je n'aime pas le mot croyance) ou en autre chose je suis convaincu que se libérer des contraintes n'amène pas la liberté.

Disons que leur reflexion est vérouillées, on pense pour eu, on leur donne les réponses, on leur donne un livre de référence et de vérite, etc etc !!! C'est différent.

Un peu ridicule si c'est le cas. Je rappelle que dan le cadre de l'athéisme de raison, c'est une longue reflexion qui amene l'homme libre, a penser que c'est l'homme qui a crée Dieu à son image .

dan 26 a écrit:Ce n'est pas la croyance qui est naturelle, c'est le besoin de croire , d'etre crédule.
Amicalement

Tibouc a écrit:

Disons que leur reflexion est vérouillées, on pense pour eu, on leur donne les réponses, on leur donne un livre de référence et de vérite, etc etc !!! C'est différent.

Si c'est le cas, comment un homme dont le père est un fervent athée et qui n'a reçu aucune éducation religieuse, puisse devenir croyant.
(je parle de moi si t'avais pas compris ^^)

Tout simplement apres un declic declanché certainement par une forte emotion, et un prosélytisme, savant et insidieux. On n'a jamais vu une personne devenir croyante, ou changer de religion sans un enseignement, tres tres poussé, et souvent caché !!
Au meme titre que l'on n' a jamais vu naitre un athée dans une famille, catho, ou un catho dans une famille bouddhiste. Tout depend dans ce domaine de l'environnement et de la volonté de celui ci à te convaincre à ses idées. Un homme qui ne , et qui ne reçoit pas une influence monothéiste, ne sera jamais naturellemement un croyant à un seul Dieu.

Un peu ridicule si c'est le cas. Je rappelle que dan le cadre de l'athéisme de raison, c'est une longue reflexion qui amene l'homme libre, a penser que c'est l'homme qui a crée Dieu à son image .

Et pourquoi le fait de penser que Dieu existe ne pourrait-il pas être également le fruit d'une longue réflexion ?

Encore un ! Je vais ouvrir un fil [/quote

Sebi a écrit:

dan 26 a écrit:Ce n'est pas la croyance qui est naturelle, c'est le besoin de croire , d'etre crédule.
Amicalement

Ca me semble très vrai. Tout le monde ici croit à des choses qui ne sont pas et en tout cas à une à mon avis : l'argent.

Avec un billet de 5 euros, on peut faire du combustible pour allumer un feu ou se torcher. C'est à peu près tout.

Je crois en la valeur d'échange du billet... car je peux ainsi me débarrasser de pas mal d'angoisses. Un billet est plus facile à transporter, entretenir et conserver que des marchandises qui devraient l'être pour troquer. Les prix sont affichés car le commerçant et moi partageons la croyance en ces billets et cela me permet de ne pas trop réfléchir à la question : "me suis-je fait rouler?"

Aurions-nous besoin de nous rassurer par rapport à cette chose qui nous entoure tous et que nous appelons "Société"?

les athées qui affirment que la foi ne peut être qu'un placebo pour esprits angoissés.

le que signifie que ces esprits que je qualifie d'intolérants et sans ouverture d'esprit s'adresse donc à ceux qui ne laissent aucune autre possibilité, qui ne voient aucune autre "dimension" dans la foi, qu'un placebo.