Pour une modernisation de l'islam (2) Sujet-Phare

Bulle a écrit:

EtoileCantique a écrit:Faut il interdire l'islam en France ? :

Jipé a écrit:Etant contre toutes religions je vote oui, il faut interdire l'islam car il ne respecte pas l' être humain dans ses valeurs.

...

Là aussi l'explication a été donnée. Le titre repris dans le post était un titre d'article de journal développant la l'islam intégriste et légaliste des pays despotiques.
Donc oui encore une fois, si cet "islam" là devait venir en europe il devrait être interdit parce qu'il est contraire à la laïcité.
Ca vous fait tant de mal que ça d'arriver à comprendre ce qui est dit et réexpliqué à maintes reprises ? Ou encore de voir des athées en venir à défendre les musulmans qui vivent sans gêner qui que ce soit et dans le respect des autres ?
Vivre mieux ensemble, ça vous fait donc tant mal que ça si vous ne convertissez pas les autres à vos propres religions ou idées ?

Comment détourner la réalité et le sujet.

Ok tu t'es justifiée Bulle je ne parle pas de toi.
Tu avais bien dit : s'il s'agit de la religion légaliste. Très bien.
Et tu as le droit d'avoir changé d'avis. Très bien.

Mais ne détournons pas le sujet. Le sujet été : faut il interdire l'islam dans les pays d'Europe.

Et il n'y a pas de précision dans le titre et Magnus n'explique pas qu'il s'agit d'un "islam légaliste et politique". Ni d'un article de journal. Il parle d'une image de Yacoub.

Et jipé ne réponds pas en parlant d'un islam légaliste. Et il précise, dans sa grande tolérance, qu'étant contre toutes les religions il verrait bien l'interdiction de celle ci ajoutant :
Que l'islam ne respecte pas l'être humain dans ses valeurs.

Et pour ça il se justifie par la laïcité. Comme si la laïcité c'était d'interdire les religions.

En attendant jeque c'est pas mal d'aller jusqu'à renverser la situation dans le même texte :

Vivre mieux ensemble, ça vous fait donc tant mal que ça si vous ne convertissez pas les autres à vos propres religions ou idées ?

Jipé a écrit:

Bulle a écrit:

EtoileCantique a écrit:Faut il interdire l'islam en France ? :

Jipé a écrit:Etant contre toutes religions je vote oui, il faut interdire l'islam car il ne respecte pas l' être humain dans ses valeurs.

...

Là aussi l'explication a été donnée. Le titre repris dans le post était un titre d'article de journal développant la l'islam intégriste et légaliste des pays despotiques.
Donc oui encore une fois, si cet "islam" là devait venir en europe il devrait être interdit parce qu'il est contraire à la laïcité.
Ca vous fait tant de mal que ça d'arriver à comprendre ce qui est dit et réexpliqué à maintes reprises ? Ou encore de voir des athées en venir à défendre les musulmans qui vivent sans gêner qui que ce soit et dans le respect des autres ?
Vivre mieux ensemble, ça vous fait donc tant mal que ça si vous ne convertissez pas les autres à vos propres religions ou idées ?

Pas besoin de me justifier auprès de l'étoile (qui ne brille pas par son intelligence, d'ailleurs....), j'ai à maintes reprises expliqué, mais comment faire rentrer quelque chose dans une tête où il n'y a pas de cerveau...

Tu peux déverser ton mépris je ne fonctionne pas comme toi et je m'en moque éperdument. Je ne suis pas du genre à mépriser et insulter comme tu le fais. Ça me passe bien au dessus et
Chacun se portera juge par lui même...

EtoileCantique a écrit:Mais ne détournons pas le sujet. Le sujet été : faut il interdire l'islam dans les pays d'Europe.

Et il n'y a pas de précision dans le titre et Magnus n'explique pas qu'il s'agit d'un "islam légaliste et politique". Ni d'un article de journal. Il parle d'une image de Yacoub

Ce thread-là est un sondage inspiré par l'info qu'un juriste suisse envisageait de faire interdire l'islam dans les pays d'Europe.

J'y répondais :

-L'Islam n'est pas fait pour l'Europe, c'est un fait, une évidence, c'est clair comme de l'eau de roche, ca crève les yeux.
Deux mentalités diamétralement opposées, deux façons de voir totalement incompatibles.
Deux univers aux antipodes l'un de l'autre."

J'ajoutais :

-Et je rejoins totalement l'avis de Bulle.

L'avis de Bulle qui était :

- J'estime que c'est à la religion de s'adapter aux lois de la république et pas le contraire.

Elle précisait :

- En l'état actuel de mes observations.

Il se fait qu'aujourd'hui, en l'état actuel de nos observations, nous avons évolué vers l'idée d'une modernisation européenne de l'Islam, telle que souhaitée par Chebel par exemple, un Islam compatible avec nos valeurs, un Islam respectueux de la laïcité, bref, comme le disait déjà Bulle au début de l'autre thread : un Islam qui s'adapte aux lois de la République.

Bulle a écrit:Je regrette Spin mais je ne vois toujours pas le rapport entre l'intention première d'un texte et ce qui en a été tiré.

Si l'intention première d'un texte n'est pas essentiellement dans la bio de celui qui l'a produit ou si on veut recueilli, où sera-t-elle ? Et si on peut se poser des questions sur beaucoup de passages il n'y a aucun doute par exemple sur les appels à la guerre sainte et les imprécations contre ceux qui hésitent à s'y engager.

Et je regrette mais interdire l'Islam "légaliste" revient à interdire l'Islam orthodoxe le plus répandu. Mais j'admets avoir loupé ça dans la tourmente...

Enfin, que tu l'admettes ou non, ce que tu proposes revient à une alternative à la Sunna, donc automatiquement à un schisme dans l'Islam...

à+

Et puis enfin, si j'étais musulman, islamiste ou pas, sincèrement je préférerais à tout prendre que des kuffars me disent : "Votre religion, ça n'a pas l'air bien, vous devriez vous en détacher". Plutôt que : "Vous n'avez pas compris votre religion, on va vous l'expliquer".

à+

Accessoirement, préférer l'"intention première" quelle qu'elle soit à ses adaptations ultérieures, c'est la définition même de l'intégrisme appliqué à un texte...

à+

Bulle a écrit:2) l'honnêteté du journal "Le Monde des Religion" quant à la crédibilité des articles qu'il publie.

Comme si le Monde des Religions (il m'arrive de le lire) allait publier des choses gênantes sur les religions...

à+

Magnus a écrit:

EtoileCantique a écrit:Mais ne détournons pas le sujet. Le sujet été : faut il interdire l'islam dans les pays d'Europe.

Et il n'y a pas de précision dans le titre et Magnus n'explique pas qu'il s'agit d'un "islam légaliste et politique". Ni d'un article de journal. Il parle d'une image de Yacoub

Ce thread-là est un sondage inspiré par l'info qu'un juriste suisse envisageait de faire interdire l'islam dans les pays d'Europe.

J'y répondais :

-L'Islam n'est pas fait pour l'Europe, c'est un fait, une évidence, c'est clair comme de l'eau de roche, ca crève les yeux.
Deux mentalités diamétralement opposées, deux façons de voir totalement incompatibles.
Deux univers aux antipodes l'un de l'autre."

J'ajoutais :

-Et je rejoins totalement l'avis de Bulle.

L'avis de Bulle qui était :

- J'estime que c'est à la religion de s'adapter aux lois de la république et pas le contraire.

Elle précisait :

- En l'état actuel de mes observations.

Il se fait qu'aujourd'hui, en l'état actuel de nos observations, nous avons évolué vers l'idée d'une modernisation européenne de l'Islam, telle que souhaitée par Chebel par exemple, un Islam compatible avec nos valeurs, un Islam respectueux de la laïcité, bref, comme le disait déjà Bulle au début de l'autre thread : un Islam qui s'adapte aux lois de la République.

Et donc tu viens confirmer ce que je disais. À aucun moment il a été précisé qu'il s'agissait de l'islam légaliste et politique des intégriste.
Et contrairement à ce que dit Bulle le titre n'était pas :

Le titre repris dans le post était un titre d'article de journal développant la l'islam intégriste et légaliste des pays despotiques.

Mais, comme tu viens le confirmer, de la remarque d'un juriste Suisse qui voulait faire interdire l'islam en Europe....

Spin a écrit:

Bulle a écrit:Je regrette Spin mais je ne vois toujours pas le rapport entre l'intention première d'un texte et ce qui en a été tiré.

Si l'intention première d'un texte n'est pas essentiellement dans la bio de celui qui l'a produit ou si on veut recueilli, où sera-t-elle ?

Mais elle est dans le Coran et en toute lettre l'intention première du texte.

Et si on peut se poser des questions sur beaucoup de passages il n'y a aucun doute par exemple sur les appels à la guerre sainte et les imprécations contre ceux qui hésitent à s'y engager.

Je te l'ai déjà maintes fois expliqué : il en va du Coran comme des autres textes sacrés, un niveau exotérique et un niveau ésotérique.
Et cela fait aussi partie de l'intention du texte et cela est aussi clairement exprimé.
Seulement voilà vous saucissonnez et ne prenez que ce qui vous arrange, de manière à faire passer le Coran pour ce qu'il n'est pas, de manière à stigmatiser les musulmans etc etc...
En clair, les boulets pour l'humanité ce sont les gens comme vous.

Enfin, que tu l'admettes ou non, ce que tu proposes revient à une alternative à la Sunna, donc automatiquement à un schisme dans l'Islam...

Personnellement je me place avant tout à ce niveau qui me tient à coeur : permettre aux musulmans qui vivent en Europe et respectent les lois, de vivre normalement sans avoir à subir vos propos contraires aux valeurs républicaines.
Ensuite, je ne vois pas pourquoi encore une fois tu en reviens à la Sunna puisqu'il est question essentiellement du Coran.
Enfin, il a toujours été dit, affirmé, répété qu'il ne pourra y avoir de retour à un Islam des lumières (culture qui a bel et bien existé malgré ce que vous en dites et pas qu'au tout début : cf encore une fois les travaux des orientalistes que j'ai cités plusieurs fois) que lorsqu'il y aura dans ces pays à la séparation de l'église et de l'état.
Et cela même pour un musulman qui suit le Coran, puisqu'un hadîth dit : "Le plus beau Hadîth, c'est le Livre d'Allâh" et que le Coran, contexte expliqué, ressort bel et bien comme l' "un des quelques rares grands textes fondateurs d'universalisme, qui ont permis à de nombreuses sociétés de se construire et de grandir" (sic Sami Aldeeb)

Comme si le Monde des Religions (il m'arrive de le lire) allait publier des choses gênantes sur les religions...

Argument tout à fait stupide encore une fois, qui tend à accuser ce journal de malhonnêteté intellectuelle, mais rien d'étonnant de ta part, au bout du compte, à part l'argumentation critique fallacieuse, tu ne sais pas faire grand chose d'autre.
Le Monde des Religions est un journal tout à fait ouvert et critique en ce sens qu'il y a à charge et il y a à décharge et la parole est donnée à toutes les religions et à tous les points de vue.

EtoileCantique a écrit:Mais, comme tu viens le confirmer, de la remarque d'un juriste Suisse qui voulait faire interdire l'islam en Europe....

interdire l'islam légaliste en Europe !!!
Comment veux-tu faire interdire une religion alors que l'europe adhère à la DUDH ! Ce n'est pourtant pas si difficile à comprendre si ?

Edit : désolée mais j'avais l'article du journal en question en lien et il n'est plus valide...

Spin a écrit:Et puis enfin, si j'étais musulman, islamiste ou pas, sincèrement je préférerais à tout prendre que des kuffars me disent : "Votre religion, ça n'a pas l'air bien, vous devriez vous en détacher". Plutôt que : "Vous n'avez pas compris votre religion, on va vous l'expliquer". à+

Pour beaucoup ils voudraient voir dans l'Islam une religion immanente, telle que la décrit Malek Chebel
dans son "Islam des Lumières".

Que ce soit l'Islamisme ou le Christianisme ce sont deux croyances transcendantales.

Ça m'amuse un peu de constater à quel point on voudrait décrire un musulman modéré comme un croyant
dans une perspective immanente.

Ce postulat est totalement faux, et c'est bien entendu dans une perspective transcendantale de la croyance
qu'il faut considéré les deux types de croyances modéré ou extrémistes.

A l'instar de Chebel dans le Christianisme il y a eu d'autres forme de penser la religion comme celle de
Spinoza, et ils ont tous été déclarés hérétiques.

Puis on a l'autre postulat qui est également faux, comme celui de croire que les croyants lambdas raisonnent
leur foi comme s'ils étaient tous des Carl Gustave Jung, or c'est en totale dissonance cognitive avec le monothéisme,
d'autant plus qu'il faudrait que la grande masse des croyants soient des intellectuelle de haut vol, sauf que les
religion de ce type ne s'adressent pas à cette forme d'exégètes qui leur sont totalement improductifs.

Bulle a écrit:Mais elle est dans le Coran et en toute lettre l'intention première du texte.

Alors le Coran devrait suffire pour constituer une religion voire une société. Problème, ça n'a jamais marché en quatorze siècles, parce qu'on peut lui faire dire tout ce qu'on veut.

Ce texte ne présente pas les personnages et événements qu'il cite (à quoi sert la condamnation d'un homme dont on ne sait pas ce qu'il a fait pour la mériter ?). Il est truffé de phrases incomplètes (complétées par les traducteurs quels qu'ils soient...) ou de mots au sens vague ou multiple. On ne sait pas ce qui est normatif ou allégorique ou historique ou symbolique, etc.

Quand, en 712, Hadjadj Ibn Youssef ordonne à un général musulman fatigué de massacrer de continuer à le faire dans la conquête du Sind (nord-ouest de l'Inde), il s'appuie expressément sur Coran 47:4. Si tu lis ce verset chez Chebel ou même Hamidullah, tu ne risques pas de comprendre. Ce Hadjadj n'était pas un ignare, c'est lui qui a mis au point les points (justement) diacritiques qui permettent de noter les voyelles brèves et de distinguer un Sin d'un Shin, un Ba d'un Ta ou d'un Tha, etc. (le Coran était donc encore plus flou avant...). Il savait lire, y compris 47:4.

Et donc, j'en reviens toujours là, tu veux une alternative à la Sunna donc automatiquement un schisme dans l'Islam...

à+

Ce que je constate c'est qu'il y a et il y aura encore des personnes qui représentent les "mouvements libéraux islamiques"
Certains ont été rejetés, condamnés, vilipendés par une politique théocratique, elle est évidemment dans son rôle, mais cela n'enlève rien à la pertinence de ces représentants libéraux.

Je mets un extrait de Wiki:

"L' islam libéral se distingue des mouvements réformateurs islamiques en ce sens qu'il s'intègre dans le courant du libéralisme théologique que connurent les autres monothéismes au tournant du XIXe siècle et XXe siècle tandis que les mouvements réformateurs islamiques incluent aussi bien les mouvements réformateurs intégristes. Sur ce point, l'expression anglo-saxonne Mouvements libéraux islamiques peut prêter à une ambiguïté que l'expression européenne vise à lever, spécifiquement si elle empêche de réduire l'islam libéral à la mise aux normes d'une modernité sociétale.

L'islam libéral traite des disciplines historiques et critiques concernant les origines de l'Islam et du Coran .
L'islam libéral désigne aussi un mouvement réformateur au sein de l'islam qui concilie modernité et religion musulmane si l'on considère que la modernité se définit en une liste d'un certain nombre de sujets sociaux et sociétaux, qui semblent tabous dans les sociétés islamiques, comme le sont respectivement la place des femmes ou les relations de la religion et de l'état. Les auteurs en sont aussi bien des militants associatifs que des auteurs académiques ou encore des théologiens. Ces théologiens et théologiennes se revendiquent du sunnisme comme du chiisme.
Il faut aussi distinguer le courant libéral de l'islam, dit aussi « progressiste », dont les tenants visent à restaurer le pluralisme des interprétations au sein même de l'islam, contre une simple lecture d'un texte qui se suffirait à soi-même, que véhiculent les courants actuellement dominants qui sont les plus fondamentalistes
de l'islam sécularisé, aussi nommé « islam laïc » dans les pays francophones, dont les tenants considèrent que l'islam construit une part importante de l'homme (qui peut être une femme), spécifiquement dans son comportement moral, et du citoyen mais est une religion dont ils se reconnaissent agnostiques.
Avant même les aspects sociétaux, comme la défense de la laïcité, la non-obligation voire la restriction du port du voile islamique ou le refus des peines corporelles prévues par la charia et du jihad sont autant de points (non exhaustifs) défendus par une grande partie des « musulmans libéraux » du XXIe siècle, la Nahda est d'abord un courant d'approfondissement théologique."

Je me contente de mettre une liste de ces libéraux:

Les libéraux
Ali Abderraziq 1888-1966 Égypte
Gamal Al-Banna 1920- Égypte
Mohammed Arkoun 1928 Algérie
Soheib Bencheikh 1961 France
Ghaleb Bencheikh 1960 France
Abdennour Bidar 1971 France
Abdelmajid Charfi Tunisie
Abdurrahman Wahid 1940 Indonésie
Mohamed Charfi 1936-2008 Tunisie
Malek Chebel 1953 Algérie
Dounia Bouzar 1964 France
Asghar Ali Engineer Inde
Farid Esack Afrique du Sud
Hassan Hanafi Égypte
Rifat Hassan États-Unis
Muhammad Khalafallâh
Fatima Mernissi Maroc
Ebrahim Moosa 1940 Afrique du Sud
Chandra Muzafar Malaisie
Abdullahi an-Naïm Soudan
Madjid 1939-2005 Indonésie
Fazlur Rahman 1929-1982 Pakistan
Youssef Seddik 1943 Tunisie et France
Shamima Shaikh 1960-1998 Afrique du Sud
Muhammad Sharour Syrie
Abdul Karim Soroush Iran
Ahmad Syafi'i Maarif 1935 Indonésie
Mahmoud Mohamed Taha pendu au Soudan en 1985
Ulil Abshar Abdalla 1967 Indonésie
Amina Wadud États-Unis
Nasr Hamid Abû Zayd 1943 Égypte, vit aux Pays-Bas

Souce

Chacun ont oeuvré ou oeuvre pour un Islam libéral, ils ont contribué ou contribuent tous en apportant une pierre à l'édifice d'un islam compatible avec les droits de l'homme. Pour certains au prix de leur vie, ce qui en est d'autant plus courageux. Nous savons tous que cela ne se fera pas du jour au lendemain, mais il en a été de même pour les autres religions...

Alors, quel est le but exact de ceux qui rejettent systématiquement cette possibilité "future" d'un islam libéral ?

Jipé a écrit:Alors, quel est le but exact de ceux qui rejettent systématiquement cette possibilité "future" d'un islam libéral ?

Qui la rejette à part une grande partie des musulmans ? Dire que pour l'instant elle ne convainc pas de sa capacité à prendre en main l'Oumma, ça devrait plutôt la stimuler, non ? Ce n'est pas la rejeter que de dire qu'elle ne suffit pas à rassurer par rapport à la montée en puissance de l'islamisme...

Et l'aider de l'extérieur de l'Islam, je doute que ça l'aide vraiment...

à+

Spin a écrit:

Jipé a écrit:Alors, quel est le but exact de ceux qui rejettent systématiquement cette possibilité "future" d'un islam libéral ?

Qui la rejette à part une grande partie des musulmans ? Dire que pour l'instant elle ne convainc pas de sa capacité à prendre en main l'Oumma, ça devrait plutôt la stimuler, non ? Ce n'est pas la rejeter que de dire qu'elle ne suffit pas à rassurer par rapport à la montée en puissance de l'islamisme...

Et l'aider de l'extérieur de l'Islam, je doute que ça l'aide vraiment...

à+

Tu essayes de détruire systématiquement toutes initiatives qui contrerait l' islamisme tel que personne ne veut en Occident...
Je n'ai pas encore lu une ligne de ta part et de tes suiveurs, pour encourager les initiatives de Chebel ou autres personnes qui partagent son espoir...
Ton seul but à toi et ceux que tu traines derrière, est dans le désir du "cassage", d'empêcher une quelconque amélioration, progrès, vision à long terme allant vers le mieux vivre ensemble... La seule chose que tu sais faire c'est agiter le drapeau de la peur, monter les personnes les unes contre les autres !

Je te demande pourquoi, quel est ton but réel ? Quels sont tes intérêts d'alimenter les phobies ?

Jipé a écrit:Tu essayes de détruire systématiquement toutes initiatives qui contrerait l' islamisme tel que personne ne veut en Occident...

Détruire systématiquement ?? J'ai un tel pouvoir, moi ?? Tu me prends pour Attila ou quoi ?? Je dis que pour l'instant il me semble (et pas qu'à moi) qu'elle ne fait pas le poids. Si je me trompe, ça ne peut que la stimuler !

à+

Spin a écrit:

Jipé a écrit:Tu essayes de détruire systématiquement toutes initiatives qui contrerait l' islamisme tel que personne ne veut en Occident...

Détruire systématiquement ?? J'ai un tel pouvoir, moi ?? Tu me prends pour Attila ou quoi ?? Je dis que pour l'instant il me semble (et pas qu'à moi) qu'elle ne fait pas le poids. Si je me trompe, ça ne peut que la stimuler !

à+

Tu ne penses pas que tu pourrais la "stimuler" en étant plus positif à son égard ?
Si je prends un exemple...Tu vas voir une personne malade à l'hôpital, vas-tu lui dire que son traitement n'a aucune chance d'aboutir parce que tu sais que certains en sont morts pour la même maladie qu'elle, ou vas-tu lui dire qu'il faut garder un espoir de réussite du traitement, parce que la médecine fait des progrès tous les jours ?
Autrement dit, seras-tu devant elle positif ou négatif pour l'encourager à se battre contre sa maladie ?

Spin a écrit:

Jipé a écrit:Tu essayes de détruire systématiquement toutes initiatives qui contrerait l' islamisme tel que personne ne veut en Occident...

Détruire systématiquement ?? J'ai un tel pouvoir, moi ?? Tu me prends pour Attila ou quoi ?? Je dis que pour l'instant il me semble (et pas qu'à moi) qu'elle ne fait pas le poids. Si je me trompe, ça ne peut que la stimuler !

C'est pire qu'Attila, parce que c'est vicieux. Cela s'appelle la technique des boules puantes.
Tu poses un lien que tu interprètes de manière à ce qu'il serve ton objectif : diaboliser une religion de manière à ce qu'à force d'avoir terrorisé ceux qui te lisent, ils continuent le travail de sape à ta place.
Quand on te met le nez dans ton caca : tu y vas de ton petit "ah ça m'avait échappé" ou encore "ah je ne l'avais pas interprété ainsi" ou encore "ah j'étais justement en train de me dire que c'était exagéré" .
Mais si personne ne relève, ta boule agit enfumant allègrement de manière nauséabonde et stigmatisant tous les musulmans qui ne nuisent pas et n'ont jamais eu l'intention de nuire.
Ton pouvoir ? Ce sont les propos infectes, infectants et infectieux...

Spin, je te conseille la lecture de "Les nouveaux penseurs de l'Islam" de
Rachid Benzine

Les nouveaux penseurs de l'Islam
L'auteur Rachid Benzine, musulman, est né au Maroc en 1971. Économiste et politologue de formation, il est enseignant et chercheur en herméneutique coranique contemporaine. Doctorant en histoire, il se spécialise actuellement dans l'histoire de la pensée islamique. Il a publié avec Christian Delorme Nous avons tant de choses à nous dire : Chrétiens et musulmans chez Albin Michel en 1997 (édition de poche en 1998) et Les banlieues de Dieu, chez Bayard en 1998.

LE LIVRE:
L'Islam ne cesse de faire la " une " des journaux, mais la réalité musulmane est généralement réduite à des clichés ou encore aux phénomènes de violence qui, en effet, entredéchirent les sociétés islamiques pour de multiples raisons. La majorité des gens ignore tout des problématiques qui font actuellement débat au sein des élites intellectuelles musulmanes. L'Islam comme gisement intellectuel en éveil permanent est tout autant méprisé que l'Islam réalité spirituelle profonde.
Pourtant, au sein de l'immense monde musulman, de multiples évolutions ne cessent de se produire. Et si, de fait, les courants qui lient le religieux et le politique ont le vent en poupe, il existe aussi toute une catégorie d'intellectuels qui se sont engagés dans un projet de reconstruction de la pensée religieuse. Ces hommes, et quelques fois ces femmes tentent de " revisiter " les interprétations successives et les utilisations qui ont été faites du message coranique et des autres textes fondateurs au cours de l'histoire, et ils s'efforcent de passer cette histoire et ces textes au crible de la critique historique ou de l'analyse littéraire.
Ce livre présente une dizaine de ces " nouveaux penseurs ", et explore les sentiers dans lesquels ceux-ci se sont engagés : à des degrés divers, l'Iranien Abdul Karim Soroush, surnommé " le Luther de l'islam ", le Kabyle Mohammed Arkoun, dont l'influence est très grande en France, le Pakistanais Fazlur Rahman, l'Egyptien Nasr Hamid Abu Zaid, exilé en raison de son prétendu " apostat ", le Tunisien Abdelmajid Charfi ou l'Africain du Sud Farid Esack (voir titre ce même mois dans la même collection), sont des réformateurs en profondeur, qui marqueront l'histoire de l'islam pour avoir été les premiers à oser jeter un regard scientifique sur le texte fondateur, et par définition tabou.

Je te conseille aussi d'écouter ce qu'il dit, c'est loin d'être inintéressant, ça change un peu des vidéos de Yacoub...


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] par [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bulle a écrit:
Tu poses un lien que tu interprètes de manière à ce qu'il serve ton objectif : diaboliser une religion de manière à ce qu'à force d'avoir terrorisé ceux qui te lisent, ils continuent le travail de sape à ta place.

J'ai terrorisé qui ?? Et diabolisé quoi ?? Le sens de la mesure, tu connais ?? Tu ne demandes pas seulement d'encourager l'Islam "libéral", mais de renoncer, pour ne pas lui nuire (??) à toute critique de l'Islam. Parce qu'exiger une critique "équilibrée" ou tout ce que tu voudras, c'est le ver dans la fruit, la fin à terme de toute critique, le meilleur encouragement que tu puisses apporter à l'islamisme.

Je répète, tu appelleras ça comme tu voudras, ton Islam modéré ou libéral ou ce que tu voudras, il s'oppose frontalement à la SUNNA. Les musulmans qui rejettent Chebel le font au nom de la SUNNA, et j'en ferais autant à leur place. Je n'empêche personne d'y adhérer, on ne me fera pas prendre ça au sérieux comme rempart contre l'islamisme.

à+

Spin:

Les musulmans qui rejettent Chebel le font au nom de la SUNNA, et j'en ferais autant à leur place.

Donc, tu encourages les intégristes, tu es comme eux...

Spin veut sans doute dire qu'il en ferait autant à leur place, parce que s'il était à leur place, il ne pourrait pas faire autrement ?

Jipé a écrit:Spin:

Les musulmans qui rejettent Chebel le font au nom de la SUNNA, et j'en ferais autant à leur place.

Donc, tu encourages les intégristes, tu es comme eux...

Si je croyais que le Coran est le Suprême Message de la Sagesse Suprême, ce qu'il affirme être, je crois bien que oui, je serais avec eux. Seulement je ne le crois pas.

à+

Magnus a écrit:Spin veut sans doute dire qu'il en ferait autant à leur place, parce que s'il était à leur place, il ne pourrait pas faire autrement ?

alors pourquoi, il y en a d'autres qui font autrement ? J'ai mis une liste et encore, elle est restreinte...Je ne comprends pas cette façon de voir les choses, tout serait donc immuable ?