Isaac Newton

Stirica a écrit:
Merci de confirmer ce que je pensais... Il pense autrement que vous.

Je peux aussi te le confirmer de vive voix!

Vous avez peine à imaginer le bond en avant que Newton et les empiristes ont fait réalisé à l'humanité.

Non seulement je le reconnais, mais je vais plus loin! : toute la production scientifique que nous connaissons de nos jours découle de cela! Je n'ai jamais remis en cause le travail scientifique de Newton! Ce serait de la connerie pure et simple!

Vous vous contentez de remettre en cause les prémices de la méthodologie scientifique:

1 ° Il ne faut admettre de causes que celles qui sont nécessaires pour expliquer les phénomènes. »
2° « Les effets du même genre doivent toujours être attribués, autant qu'il est possible, à la même cause. »

Cela est largement suffisant, "Docteur".

Stirica a écrit:Vous vous contentez de remettre en cause les prémices de la méthodologie scientifique:

1 ° Il ne faut admettre de causes que celles qui sont nécessaires pour expliquer les phénomènes. »
2° « Les effets du même genre doivent toujours être attribués, autant qu'il est possible, à la même cause. »

Cela est largement suffisant, "Docteur".

Ou je remet en cause cela? J'ai juste dit que ces "premices" n'étaient justement que des "prémices"...Nécessaires mais pas satisfaisante..un peu court, quoi! :)

Résistons a écrit:

Stirica a écrit:Vous vous contentez de remettre en cause les prémices de la méthodologie scientifique:

1 ° Il ne faut admettre de causes que celles qui sont nécessaires pour expliquer les phénomènes. »
2° « Les effets du même genre doivent toujours être attribués, autant qu'il est possible, à la même cause. »

Cela est largement suffisant, "Docteur".

Ou je remet en cause cela? J'ai juste dit que ces "premices" n'étaient justement que des "prémices"...Nécessaires mais pas satisfaisante..un peu court, quoi! :)

De ces quatre règles, les deux premières supposent en amont cette arrière-pensée métaphysique qu'Aristote énonçait contre Speusippe : que la nature n'est pas un mauvais poème, formé d'épisodes plus ou moins heureusement assemblés. « Elle ne fait rien en vain, »!

Décidément, je vais chercher quelqu'un de sérieux pour discuter...

Stirica a écrit:

Résistons a écrit:

Stirica a écrit:Vous vous contentez de remettre en cause les prémices de la méthodologie scientifique:

1 ° Il ne faut admettre de causes que celles qui sont nécessaires pour expliquer les phénomènes. »
2° « Les effets du même genre doivent toujours être attribués, autant qu'il est possible, à la même cause. »

Cela est largement suffisant, "Docteur".

Ou je remet en cause cela? J'ai juste dit que ces "premices" n'étaient justement que des "prémices"...Nécessaires mais pas satisfaisante..un peu court, quoi! :)

De ces quatre règles, les deux premières supposent en amont cette arrière-pensée métaphysique qu'Aristote énonçait contre Speusippe : que la nature n'est pas un mauvais poème, formé d'épisodes plus ou moins heureusement assemblés. « Elle ne fait rien en vain, »!

Décidément, je vais chercher quelqu'un de sérieux pour discuter...

En quoi pointer l'arrière pensée métaphysique derrière ces principes les invaliderait forcément? Même si l'arrière pensée est discutable! :)

En scientifique, je ne vais même pas chercher des arrières pensées métaphysiques...J'ai assez perdu de temps.

Stirica a écrit:En scientifique, je ne vais même pas chercher des arrières pensées métaphysiques...J'ai assez perdu de temps.

Non, ce n'est pas une perte de temps :

Pour résumer, l'histoire de la notion d'objectivité en science remonte à Bacon, considéré comme le père de la méthode scientifique. Elle oblige le spectateur à se dépasser. C'est ce qu'il prècise dans son novum Organum.

La science, et la méthode scientifique, acquièrent alors une fin nouvelle : celle d'améliorer la technique. C'est une transmutation de valeur que saisira Newton, une valorisation de la puissance. La nature elle-même, physis due grec, en perd sa valeur intrinsèque, sa dignité!

Newton notamment, à réussi, par les principes que l'on a cité ci-dessus, à rompre avec les méthodes de l'alchimie, mais n'a pas encore réussi à rompre avec les aspirations de celle-ci!

Le travail et la méthode de newton est considérée, comme une acception pré-scientifique du travail sur la nature. Etape décisive et incontournable de la méthode scientifique!

Après, les scientifiques ont franchi de nouveaux obstacles que ne pouvait pas franchir newton pour accoucher d'une méthode vraiment scientifique : ils ont commencé à se battre contre le frein principal de la connaissance scientifique : eux-mêmes!

Le XXeme siècle, et l’avènement de la théorie de la relativité, a introduit encore un nouvel axe dans la méthode scientifique : le fait qu'une théorie est dépassable, provisoire!

Voila résumé en quelques mots pourquoi je parle comme cela : Newton a franchi un grand pas, et permis a toute la communauté scientifique de progresser clairement!

Mais considérer que la théorie et la méthode scientifique s'est arrêtée avec Newton, c'est comme considérer que l'évolution s'est arrétée avec Darwin...

Ce n'est que dans ce sens que, à l'aune des connaissances actuelles, on peut affirmer que, aussi géniale soit la méthode scientifique de Newton, elle est incomplète!

J'ignorais qu'en français des "prémices" fussent un aboutissement. Pour le coup, je perds effectivement mon temps.

Stirica a écrit:J'ignorais qu'en français des "prémices" fussent un aboutissement. Pour le coup, je perds effectivement mon temps.

Tu le fais exprès? Ou tu lis en diagonale en ne comprenant que ce que tu veux comprendre?

Les prémices de la méthode scientifique sont bien sûr les débuts! La méthode de Newton est le début de la méthode scientifique, à la suite de Bacon! Qui a été améliorée décennies aprés décennies pour aboutir à la méthode actuelle, qui continuera, décennies aprés décennies à être améliorée!

c'est exactement ce que je dis au-dessus!

Résistons a écrit:

Stirica a écrit:J'ignorais qu'en français des "prémices" fussent un aboutissement. Pour le coup, je perds effectivement mon temps.

Tu le fais exprès? Ou tu lis en diagonale en ne comprenant que ce que tu veux comprendre?

Les prémices de la méthode scientifique sont bien sûr les débuts! La méthode de Newton est le début de la méthode scientifique, à la suite de Bacon! Qui a été améliorée décennies aprés décennies pour aboutir à la méthode actuelle, qui continuera, décennies aprés décennies à être améliorée!

c'est exactement ce que je dis au-dessus!

Prémice est l'expression que j'ai employé quelques messages plus haut, bien avant votre exposé...

https://www.forum-metaphysique.com/t9298p60-isaac-newton#388073

Je n'ai pas perdu le fil de la discussion...

c'est plutôt sur le mot "aboutissement" que je réagis, étant donné que son apparition ici m'a profondément surpris. Car a aucun moment je ne vois quel est l'indice qui te permette dans mes dires de comprendre que je parlais d'un aboutissement, alors que depuis le début, j'essaie de faire comprendre le contraire! :)

Mais peut-être je me suis mal exprimé à un moment, ce qui est fort possible! :)

Tendons nous la main! Si je peux écrire le français, je ne le parle pas (enfin avec un accent déplorable et en cherchant mes mots pendant une éternité).

Stirica a écrit:Tendons nous la main! Si je peux écrire le français, je ne le parle pas (enfin avec un accent déplorable et en cherchant mes mots pendant une éternité).

Pas de problème!

Sachant maintenant que le français n'est pas ta langue maternelle, je ferai plus attention quand on discutera!

Désolé!

Mais ton français est si bon, comment aurai-je pu m'en douter? :)