Isaac Newton

Bon ! Isaac Newton n'était pas trinitaire.
ET ALORS ???

Alors que vaux la doctrine d'un homme prisonnier face à celle d'un homme libre ?

Issac Newton était un libre penseur dans sa foi.

ah parce que les tj sont libres ?
là c'est l’hôpital qui se fout de la charité .

Voici un exemple de l'intelligence de Newton dans le domaine de sa foi, ce qui rappellera la théorie du dessin intelligent en science :

---

"Il convient ici d'évoquer les propos échangés un jour entre Newton et un de ses amis matérialistes. Il avait commandé à un mécanicien habile et de talent de fabriquer une maquette du système solaire.

Les planètes en étaient représentées par des boules qui se mouvaient toutes en même temps grâce à une courroie, autour d'un noyau représentant le soleil.

Un jour donc Newton reçut la visite d'un ami professant des idées matérialistes. Dès que celui - ci entra, son regard fut attiré par la maquette qui l'éblouissait par la perfection qui s'en dégageait. Quand il en déclencha le mouvement, il vit les petites planètes entamer leur mouvement autour du soleil. Il ne put contenir son admiration : “Quel travail parfait, qui est-ce qui l'a fabriqué ?"

Newton répondit : “Personne ! Il est venu par hasard”.

Le savant matérialiste dit : “Mr. Newton, je crois que je ne me suis pas fait comprendre. Je vous ai demandé quel mécanicien est l'auteur de cette maquette, et qui en a fourni les plans ?”
Newton répondit : “J'ai parfaitement entendu votre question, et c'est en réponse que j'ai dit que personne n'en était l'auteur et que cette maquette s'est trouvée ici d'elle-même. Ses atomes et ses molécules se sont rassemblés ici, et ont pris par hasard la forme qui est en ce moment devant vous.”

L'autre avala sa salive et dit : “Mr. Newton, vous vous imaginez peut-être que je suis assez sot pour que j'attribue au hasard la fabrication d'une œuvre qui ne peut être conçue que par un maître ?”

Newton s'approcha alors de son ami, le prit par les épaules et lui dit : “Cher ami, ce que vous voyez et dont vous cherchez à connaître le fabricant n'est rien d'autre qu'une maquette. Une maquette qui est l'imitation d'un système réel énorme le système solaire. Cependant, vous n'êtes pas prêt à admettre que cette maquette ne doit son existence qu'à elle-même; qu'elle ne la doit pas à un artisan habile, savant, et qui est conscient de ses gestes. Pourquoi alors persistez-vous à croire que le système solaire, avec toute sa complexité, son énormité et son étendue n'a pas de créateur puissant et savant ?“

Le matérialiste demeura confus et silencieux."

(Lien)

---

L'intuition de ce savant est justement le contraire de la théorie de l'évolution, dont les adeptes disent qu'elle est prouvée alors que le dessin intelligent n'est pas scientifique.

Donc pour eux, on ne peut pas prouver qu'une maquette du système solaire est un dessin intelligent, alors pourquoi on peut prouver le hasard comme cause ?

Avant de faire un dessin intelligent tu ferais bien de t’apercevoir que Newton (ou du moins cette histoire supposée de) est un raisonnement sophiste et manipulatoire destiné uniquement à épater les sots qui résonnent au son des cloches des églises faute d'avoir pu raisonner sur les bancs de l'école.

Ta fable est de celle que la WTM sert en guise de soupe, je présume?

Et d'ailleurs, comment expliques-tu que dans la Bible, la terre est plate et que pour Newton, elle est ronde?
Et pourquoi la terre tourne autour du soleil et non l'inverse?
Si c'est le même Dieu qui a tout créé, pourquoi aurait-il changé de modèle en cours de route?

Donc pour les évolutionnistes, on ne peut pas prouver un dessin intelligent, alors pourquoi on peut prouver le hasard comme cause ?

C'est partial.

Coeur de Loi a écrit:Donc pour les évolutionnistes, on ne peut pas prouver un dessin intelligent, alors pourquoi on peut prouver le hasard comme cause ?

C'est partial.

Ta remarque est sans rapport avec Newton et son histoire, mais bon!

Petite leçon de biologie:
On connait de mieux en mieux les mécanismes de l'évolution, pas la toute première origine de la vie (mais il y a des pistes sérieuses du passage de l'inanimé à la vie). Les preuves sont apportées par l'étude des fossiles et de l'ADN (fossile et actuel). A ce niveau là, il n'est pas question de dessein ni de hasard mais de sélection naturelle des plus aptes en fonction de la pression du milieu.

Mais attend que Tiel vienne t'expliquer tout ça en te bottant les fesses, si ça ne rentre pas par la tête, espérons que ça rentrera par le fondement.

PS: Pour ta leçon d'orthographe: on écrit: dessein intelligent

Pas de hasard = pas d'évolution

Revois ta définition.

Coeur de Loi a écrit:Pas de hasard = pas d'évolution

Revois ta définition.

Qu'en sais-tu? et que sais-tu du hasard?

CdL tu devrais aller sur ce site sérieux avant de dire des âneries.

L'idée d'une transformation des êtres vivants au cours du temps a été exprimée à diverses occasions depuis près de 2500 ans, mais ce n'est qu'au 19e siècle que le concept de descendance avec transformation - l'évolution telle qu'on la conçoit aujourd'hui - a été formalisé et doté d'un mécanisme cohérent par Darwin, apportant une vision nouvelle de la vie et de son histoire. La pensée évolutionniste imprègne désormais tous les domaines de la biologie et, par la dimension historique du processus de l'évolution, elle touche également les sciences de la Terre et de l'univers. Comprendre le monde au travers de l'évolution conduit à voir et penser autrement... et c'est sans doute pourquoi cela ne plaît pas toujours !

Source: http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/normal/normal.html

Voici des citations de Newton :

«L’opposition à la croyance en Dieu, c’est de l’athéisme en profession et de l’idolatrie en pratique. L’athéisme est tellement absurde et scandaleux que cette doctrine n’a jamais eu beaucoup de partisans.»

«L’idée athée n’a tellement pas de sens que je ne peux même pas la décrire.»

(Lien)

---

C'est vrai, mais de nos jours, les athées ont pris le pouvoir et la science, de sorte que l'évolution décrit leur idée et l'impose, diabolisant toute théorie concurrente, et les athées s'imaginent facilement que la matière a du s'auto-organiser d'elle-même par un mélange hasardeux pour le début de la vie, et ils en attendent les preuves avec impatience.

Les chrétiens doivent endurer avec patience la croyance athée, durant la fin des temps et Armaggedon qui approche.

L'idée même que la terre soit ronde n'avait pas de sens non plus à une certaine époque.
La vie elle même n'a pas de sens, pour les existentialistes et alors?
Cela t'oblige donc à croire au premier sens sorti du chapeau d'on ne sait qui et estampillé Bible?
Cela ne t'incite pas à donner un sens nouveau à ta vie plutôt que de subir un sens tout aussi absurde que le non-sens?

Le bon sens c'est la logique.

Moi je trouve pas logique que le hasard nous ai fait.

Coeur de Loi a écrit:Le bon sens c'est la logique.

Moi je trouve pas logique que le hasard nous ai fait.

Tu as parfaitement le droit de refuser le hasard car nul ne connait la cause première mais ce n'est pas une raison logique pour gober les boniments des premiers venus qui frappent à ta porte en costard-cravate par 35°C comme par -15°C.

Ben si c'est pas le hasard, c'est quoi ?

Réfléchit 2 sec...

Coeur de Loi a écrit:Ben si c'est pas le hasard, c'est quoi ?

Réfléchit 2 sec...

Quand un croyant n'a pas de réponse, il sort le "dieu poubelle" et le tour est joué !

Coeur de Loi a écrit:Ben si c'est pas le hasard, c'est quoi ?

Réfléchit 2 sec...

Un cause qui nous est encore inconnue, pourquoi ne pas accepter de ne pas savoir plutôt que de se réfugier dans une fable incohérente?

Pourquoi pas, il y en a bien qui croient en l'évolution, tu vois bien que tout est permis dans l'incohérence.
Il y en a même pour dire que c'est un savoir, comme les fanatiques au moyen-age, pareil.

Le hasard réponse à tout.

Coeur de Loi a écrit:Pourquoi pas, il y en a bien qui croient en l'évolution, tu vois bien que tout est permis dans l'incohérence.
Il y en a même pour dire que c'est un savoir, comme les fanatiques au moyen-age, pareil.

Le hasard réponse à tout.

Le problème, c'est que tu mélanges croyance et découverte, l'évolution est étayée par des découvertes incontestables qui penchent nettement en faveur de cette thèse et aucune autre comme le dessein intelligent ou pire, le créationnisme. Ce qui veut dire que tes croyances sont totalement incompatibles avec les découvertes et donc infondées.

Imagine la connaissance comme un puzzle, les pièces qu'on a découvertes, il n'est pas possible de les nier mais il faut reconnaitre que d'autres pièces du puzzle ne sont pas encore découvertes et que peut-être qu'un certain nombre ne nous est pas accessible.

J'ai le droit de dénoncer la science-fiction qui est prise pour de la science.

N'en déplaise aux athées aux pouvoirs.

Coeur de Loi a écrit:J'ai le droit de dénoncer la science-fiction qui est prise pour de la science.

N'en déplaise aux athées aux pouvoirs.

Sais-tu que ce que tu dis là, pourrait être considéré pour une marque de schizophrénie, un déni de la réalité?
Je préfèrerais y voir une marque d'ignorance de ta part ou mieux, de provocation, mais je commence à douter sérieusement car ce symptôme est chronique chez toi.
Alors ressaisis-toi et donne-nous des arguments plus solides.

Tu voulais dire un déni de réalité officielle.

Comme au temps de Newton, qui était un hérétique pour le pouvoir.

Coeur de Loi a écrit:Tu voulais dire un déni de réalité officielle.

Comme au temps de Newton, qui était un hérétique pour le pouvoir.

Newton ne se croyait pas dans un monde de science fiction, c'était un scientifique et ne niait pas la réalité physique.

Oui, c'est pour ça que je crois comme lui.

Coeur de Loi a écrit:Oui, c'est pour ça que je crois comme lui.

Donc dans ce cas, tout comme lui, tu ne remets pas en cause les preuves scientifiques?