LEGISLATIVES 2012 : le retour de Sarkozy ?

Nuage a écrit:Mais Gérard, Sarko ne peut pas revenir en juin, sinon y'aurait tout qui péterait dans les rues !

Ha ça, c'est certain. Mais on disait la même chose quand en 2002, les socialistes se sont retrouvés absents du second tour, alors que tout le monde voulait dégager Chirac.

On a eu celui dont on ne voulait pas, juste à cause de la logique arithmétique électorale. Et aujourd'hui, si l' Assemblée se retouve à majorité UMP, que veux-tu faire ? Faudra bien gérer la situation...

...

Mais gérard on n'a plus le syndrome de gaulle.. ca date de 70 ans ! le passé n'est pas éternellement reconductible !

troubaadour a écrit:Mais gérard on n'a plus le syndrome de gaulle.. ca date de 70 ans ! le passé n'est pas éternellement reconductible !

Oui et Jesus Christ, ça remonte à y a 2000 ans, mais les grands héros sont éternels.

Mais bon, je reconnais que ça ne marche pas à tous les coups. Par exemple, je pensais aussi que DSK aprés son affaire aux USA reviendrait reconquérir l'opinion et vivrait la success-story consistant à devenir Président aprés avoir connu la prison de Rykers.

Il n'a pas osé... Mais Sarkozy ose tout, c'est un grand enfant naïf en fait...

...

Gerard a écrit:
Il n'a pas osé... Mais Sarkozy ose tout, c'est un grand enfant naïf en fait...
...

Audiard a une autre définition des gens qui osent tout.

Gerard a écrit:Ha ça, c'est certain. Mais on disait la même chose quand en 2002, les socialistes se sont retrouvés absents du second tour, alors que tout le monde voulait dégager Chirac.

Oui mais la différence avec 2002, c'est que les gens ne pouvaient s'en prendre qu'à soi-même de n'être pas allé voter pendant le week-end férié ou de s'être éparpillé pour le fun en pensant que les autres eux voteraient ce que tout le monde pensait.

Là cette année ils ont ramé pour ne plus voir Sarko coûte que coûte, et ils l'on obtenu le résultat. Alors s'ils le voient rentrer par les législatives et se retrouver premier ministre, ils vont péter les plombs.
T'imagines, ils voient Hollande qui le met premier ministre ? Mais ils disjonctent tous. Enfin pas tous, mais une bonne partie oui, et dedans y'en a qui lincheront Hollande dans la foulée, déjà que c'était par défaut (le vote en sa faveur au deuxième tour) pour une partie. Alors là ce serait le pompon ....

Ce serait un peu comme si Chirac en 2002 avait mis Le Pen premier ministre.
Alors là c'est sûr on l'aurait eu notre révolution ....

Bon c'est moin valable pour Sarko, mais il y en a qui disjoncteraient grave.
Tu crois que c'est ce que veux la droite ? Pendant que Marine Lepen engrangera .... dans les règles ... et que d'autres seront en train de griller le plafond ....

Je sais pas, mais moi à la place de la droite, ce n'est pas la stratégie Sarko que je prendrais pour les législatives.
Et Sarko, ce n'est pas un camikase, il a sa fierté. Il va au casse pipe avec la notion de fierté et d'honneur.
Il a fait sa tâche, il ne s'est pas ménagé, maintenant c'est fini. Voilà.
Je ne pense pas qu'il ira à l'encontre de ce qu'il a dit. Il peut changer de position dans le futur, mais pas pour les législative il me semble.

Sinon c'est vrai que, comme nous sommes des moutons qui gobent toutes les pilules qu'on nous donne (c'est spécial France ça), c'est vrai qu'il n'y a qu'à donner un petit tour de manivelle ..... , .... et c'est comme l'hypnose, on te l'a fait avant t'es conditionné, tu crois que tu vas tout faire péter, et en faite non, il te manquait une partie du cerveau qui a été lobotomisé, et tu continus à prendre tes pilules, parce-que tu te dis qu'il n'y avait pas d'autres choix, ou alors tu croyais qu'il allait y avoir un coup d'envoi et tu l'as pas vu alors t'attends, et puis c'est trop tard, la pilule a déjà fait effet ....
Après au bout de quelques années tu maudis tout ce que tu te rends compte de ce qu'il s'est passé, et puis tu recommences pour un nouveau tour de manège. C'est comme les juke-boxe, il suffit de mettre une pièce, et le disque tourne : "dormez mes petits moutons, dormez .... dormez bien ....."


Sinon, c'est quoi le plan de bataille mis en place pour les législatives, pour les députés, afin d'avoir une Assemblée Générale qui garantisse une Démocratie au plus proche du Peuple et de la France ?
Non je dis ça, parce-qu'on est dans la merde là ....et on pattoge dedans....

Faut faire quoi pour s'en sortir ? Faut faire quoi pour qu'il y ait réellement une coordination à tous niveaux ? Faut faire quoi pour construire réellement en équipe ? Faut faire quoi pour que l'argent ne soit pas dilapidée n'importe comment ?

Nuage a écrit:

Gerard a écrit:Ha ça, c'est certain. Mais on disait la même chose quand en 2002, les socialistes se sont retrouvés absents du second tour, alors que tout le monde voulait dégager Chirac.

Oui mais la différence avec 2002, c'est que les gens ne pouvaient s'en prendre qu'à soi-même de n'être pas allé voter pendant le week-end férié ou de s'être éparpillé pour le fun en pensant que les autres eux voteraient ce que tout le monde pensait.

En quoi est-ce différent pour ces législatives ? Tout le monde est d'accord que le PS doit avoir sa majorité, mais chacun va voter pour son candidat préféré en espérant que "les autres" assurent la majorité socialiste. Donc comme pour le premier tour de 2002, les gens ne pourront s'en prendre qu'à eux-mêmes si l'UMP gagne.

Nuage a écrit:Faut faire quoi pour que l'argent ne soit pas dilapidée n'importe comment ?

Brève de comptoir :

- Moi je dis que les politiques, faudrait leur coudre les poches ! Comme les croupiers !
Comme ça, ils arrêteraient de s'en foutre plein les poches !"

Quand on n'a pas de solution, vaut mieux rigoler...

En quoi est-ce différent pour ces législatives ? Tout le monde est d'accord que le PS doit avoir sa majorité, mais chacun va voter pour son candidat préféré en espérant que "les autres" assurent la majorité socialiste. Donc comme pour le premier tour de 2002, les gens ne pourront s'en prendre qu'à eux-mêmes si l'UMP gagne.

Justement, en 2002 plus grand monde ne voulait encore de Chirac.
Pourtant, les circonstances ayant fait qu'il soit réélu, les gens lui ont donné sa majorité dans les législatives suivantes.
Quand les législatives sont organisées dans la foulée des présidentielles, les électeurs donne la majorité au président qu'ils viennent d'élire. C'est une constante toujours vérifiée.

Tibouc a écrit:Justement, en 2002 plus grand monde ne voulait encore de Chirac.
Pourtant, (...) les gens lui ont donné sa majorité dans les législatives suivantes.

Ce n'est pas ça le raisonnement. Le fait est que les gens ne voulaient pas de Chirac parce qu'ils en avaient marre de lui, mais pas de l'UMP. Encore un problème de personne ! Donc ils ont voté pour leur député préféré comme d'habitude et ça risque de se produire aujourd'hui aussi...

Tibouc a écrit:Quand les législatives sont organisées dans la foulée des présidentielles, les électeurs donne la majorité au président qu'ils viennent d'élire. C'est une constante toujours vérifiée.

Et quand on fait un premier tour des présidentielles, ça se termine toujours par un duel PS - UMP(RPR). C'est une constante toujours vérifiée.

Sauf exception comme en 2002...

Là encore, les gens se disent toujours que "l'exception", ça se sera pour une autre fois. Mais l'exception finit toujours par arriver...

...

Ce n'est pas ça le raisonnement. Le fait est que les gens ne voulaient pas de Chirac parce qu'ils en avaient marre de lui, mais pas de l'UMP. Encore un problème de personne ! Donc ils ont voté pour leur député préféré comme d'habitude et ça risque de se produire aujourd'hui aussi...

Mais bordel ! Une élection législative n'a pas pour but de dire si tu aimes bien ton député ou pas ! Ca a pour but de savoir quelle majorité tu veux à l'Assemblé !
Les gens savent bien quel est l'enjeu du scrutin. Arrête de les prendre pour des couillons !

Tibouc a écrit:Mais bordel ! Une élection législative n'a pas pour but de dire si tu aimes bien ton député ou pas ! Ca a pour but de savoir quelle majorité tu veux à l'Assemblé !

Je peux également dire : Mais bordel ! Un premier tour des élections présidentielles n'a pas pour but de dire si tu aimes bien tel candidat, mais de définir qui tu veux avoir au second tour !

.. en 2002, les gens voulaient un second tour Chirac-Jospin, ils ont eu Chirac-LePen... parce que finallement, les électeurs sont plus couillons que tu le crois (je m'inclus dans le nombre, j'avais voté Besancenot, alors que je voulais un second tour Chirac-Jospin).

...

On parle pas des présidentielles, on parle des législatives.
Le problème des présidentielles de 2002, c'est qu'il y avait beaucoup plus de candidats de gauche que de candidats de droite.
Aucun parallèle possible avec les élections législatives.

Mais B***** !

Un député a essentiellement deux rôles :

• Un rôle national, qui se décompose en deux tâches essentielles, qui lui sont confiées par la Constitution de la Vème République.
  
  
• Un rôle local, tout aussi essentiel, qui se décompose également en deux missions principales.

Je ne dis pas que cette année particulièrement, les citoyens ne vont pas plus penser au premier rôle, mais les députés ont tout de même deux rôles essentiels.

Je vous met un lien, c'est le premier qui est sortit sur le net.

http://www.edouard-courtial.net/le-role-du-depute/

Franchement, ça change quelque chose à ta vie que "ton" député soit un tel ou untel ?
Sur ton site ils disent que le député doit être "Être à l’écoute de ses concitoyens et leur apporter son aide dans leur vie quotidienne". Ah bon ? L'un de vous connaît un député qui fait ça ?

Et ben moi avant que Matoll ou Dédé (je ne sais plus) disent qu'on pouvait rencontrer son député dans notre municipalité, je ne le savais même pas.

Et bien maintenant , je vais aller le voir, parce-que y'a une sacré merde dans la total non-coordination administrative sociale.

Gerard a écrit:.. en 2002, les gens voulaient un second tour Chirac-Jospin, ils ont eu Chirac-LePen... parce que finallement, les électeurs sont plus couillons que tu le crois (je m'inclus dans le nombre, j'avais voté Besancenot, alors que je voulais un second tour Chirac-Jospin)....

Petite correction Gerard : si les gens de gauche n'ont pas voté Jospin, c'est parce que la gauche n'a pas su se rassembler autour d'un seul candidat fort. Il y avait tellement de candidat que les voix se sont dissipées...

Ensuite, pourquoi tu vote Besancenot, si tu voulais Jospin... ne crois pas que tout le monde est ton esprit illogique. Moi je voulais Sarkozy au second tour, je n'ai pas voté Dupont-Aignant au premier tour !!

Le vote de protestation est une vrai bêtise puisqu'au final, il ne pénalise que celui que tu souhaite élire...

De plus, je n'ai jamais vu une seule revendication de ces petits parti qui font moins de 10% être pris en compte par un quelconque élu ! C'est une pure perte que de leurs donner des voix.... mais bon, c'est le principe de la démocratie, chacun est libre.

Jipé a écrit:Je suis de l'avis de Tibouc, donnons les moyens de gouverner à Hollande.
Il faut dépasser le côté partisan et penser intérêt de la France !
Les temps seront durs ensemble, alors séparés....

Sauf lorsque l'on est pas d'accord avec sa politique....

Tu imagines bien que ceux qui ont voté Sarkozy, ne vont pas soutenir la politique de Hollande et lui permettre de réaliser toutes ses promesses !!

Parce qu'en l'empêchant de réaliser tout son programme, ceux qui sont dans l’opposition agissent aussi pour l'intérêt de la France....

Les intérêts de la France dépendent de quel point de vue tu les regardes

Fred973 a écrit:...
Tu imagines bien que ceux qui ont voté Sarkozy, ne vont pas soutenir la politique de Hollande et lui permettre de réaliser toutes ses promesses !!

Tu as des gens qui ont voté Sarko en 2007, et qui ont voté Hollande cette année. Aucune raison pour que ce ne soit pas la même chose au niveau des législatives.

Fred:

Tu imagines bien que ceux qui ont voté Sarkozy, ne vont pas soutenir la politique de Hollande et lui permettre de réaliser toutes ses promesses !!

Dans la mesure où ses promesses vont dans le sens de l'intérêt de la France, je ne vois pas pourquoi ses opposants l'empêcheraient de les réaliser.
C'est comme si je te lisais une recette de cuisine et que tu m'empêches de réaliser mon plat parce qu'a priori tu ne l'aimes pas...
Sauf à démontrer que la recette est absolument infecte, immangeable par ses ingrédients, tu ne peux pas savoir avant de goûter le plat, s'il est bon ou pas.
Le bilan de Sarkosy est un véritable échec, il me semble normal de vouloir essayer autre chose...

Jipé a écrit:Dans la mesure où ses promesses vont dans le sens de l'intérêt de la France, je ne vois pas pourquoi ses opposants l'empêcheraient de les réaliser.

Économiquement parlant ce n'est pas le cas à mon avis.

troubaadour a écrit:

Jipé a écrit:Dans la mesure où ses promesses vont dans le sens de l'intérêt de la France, je ne vois pas pourquoi ses opposants l'empêcheraient de les réaliser.

Économiquement parlant ce n'est pas le cas à mon avis.

Donc, tu penses être plus doué en économie que ceux qui entourent Hollande, qui essayent de trouver les solutions les plus appropriées ? Autrement dit, Hollande va s'entourer de gros nuls pour échouer dès son entrée ? Tu devrais lui envoyer un mail pour lui proposer tes services afin de redresser les comptes de la France, qui sait...

Jipé a écrit:Fred:

Tu imagines bien que ceux qui ont voté Sarkozy, ne vont pas soutenir la politique de Hollande et lui permettre de réaliser toutes ses promesses !!

Dans la mesure où ses promesses vont dans le sens de l'intérêt de la France, je ne vois pas pourquoi ses opposants l'empêcheraient de les réaliser.
C'est comme si je te lisais une recette de cuisine et que tu m'empêches de réaliser mon plat parce qu'a priori tu ne l'aimes pas...
Sauf à démontrer que la recette est absolument infecte, immangeable par ses ingrédients, tu ne peux pas savoir avant de goûter le plat, s'il est bon ou pas.
Le bilan de Sarkosy est un véritable échec, il me semble normal de vouloir essayer autre chose...

Il faut que tu admettes que c'est un point de vue et non une vérité absolue ! C'est ce que tu penses toi et une partie des français, mais une autre moitié pense le contraire.

De la même façon, le fait d'affirmer que le bilan de Sarkozy est un échec est subjectif et rien d'absolue ne démontre cela. Tout dépend de quel point de vue on se place et suivant les intérêts de chacun. Pour moi, de mon point de vue, le bilan de Sarkozy n'est pas un échec, je n'ai donc nullement besoin de tester une autre méthode. Donc dans mon cas, je ne soutiendrai pas le président pour les législatives, en espérant une opposition suffisamment forte pour aller dans le sens de mes idées....

Fred973 a écrit:

Jipé a écrit:Fred:

Tu imagines bien que ceux qui ont voté Sarkozy, ne vont pas soutenir la politique de Hollande et lui permettre de réaliser toutes ses promesses !!

Dans la mesure où ses promesses vont dans le sens de l'intérêt de la France, je ne vois pas pourquoi ses opposants l'empêcheraient de les réaliser.
C'est comme si je te lisais une recette de cuisine et que tu m'empêches de réaliser mon plat parce qu'a priori tu ne l'aimes pas...
Sauf à démontrer que la recette est absolument infecte, immangeable par ses ingrédients, tu ne peux pas savoir avant de goûter le plat, s'il est bon ou pas.
Le bilan de Sarkosy est un véritable échec, il me semble normal de vouloir essayer autre chose...

Il faut que tu admettes que c'est un point de vue et non une vérité absolue ! C'est ce que tu penses toi et une partie des français, mais une autre moitié pense le contraire.

De la même façon, le fait d'affirmer que le bilan de Sarkozy est un échec est subjectif et rien d'absolue ne démontre cela. Tout dépend de quel point de vue on se place et suivant les intérêts de chacun. Pour moi, de mon point de vue, le bilan de Sarkozy n'est pas un échec, je n'ai donc nullement besoin de tester une autre méthode. Donc dans mon cas, je ne soutiendrai pas le président pour les législatives, en espérant une opposition suffisamment forte pour aller dans le sens de mes idées....

Oui tu as le droit, mais tu fais passer tes intérêts particuliers avant les intérêts de l'ensemble des Français, car durant la période Sarkosy et Chirac la majorité (nombres) des Français se sont appauvris par l'augmentation des taxes, prélèvements etc..

Je prends un exemple sur la capacité d'achat immobilier...

Jipé a écrit:Donc, tu penses être plus doué en économie que ceux qui entourent Hollande, qui essayent de trouver les solutions les plus appropriées ? Autrement dit, Hollande va s'entourer de gros nuls pour échouer dès son entrée ? Tu devrais lui envoyer un mail pour lui proposer tes services afin de redresser les comptes de la France, qui sait...

Donc il faut suivre aveuglément les dirigeants sans se faire d'opinion. Je souhaite de tout coeur qu'hollande réussisse même si je ne pense pas que se soit en taxant les entreprises et le travail que la France s'en sortira. Cela fait 30 ans que cette politique est menée. Et je ne pense pas que la relance par la consommation fonctionnera non plus parce qu'avec les quelques centaines d'euros de plus par an se sont majoritairement des produits made in china qui seront achetés. On va s'endetter pour donner du travail aux chinois en quelque sorte.

J'aurais préférée que la protection sociale soit financée par le consommateur donc par l'individu, par l'ensemble des individus, parce que la protection sociale concerne l'ensemble des individus, plutôt que par le salarié seul et l'entreprise. Depuis les années 1970 la structure économique de la France a changé, le monde a changé. On ne peut plus focalisé notre financement de la protection sociale uniquement sur les salariés et l'entreprise.
La CSG allait dans ce sens. Impôt créé par Rocard et amplifié par Jospin. Je pense, c'est mon avis, qu'aujourd'hui il faut aller plus loin en financement notre protection sociale via la TVA.

Et j'aurais préféré une relance par l'investissement plutôt par la consommation.

Ce ne sont que des choix. Pas des certitudes. Et cela n'a rien d'idéologiquement marqué. Dans les Deux camps tu trouves les deux tenants.

Tu sais j’étais pour sarko à cause (ou grâce) à la TVA sociale. Idée partagée avec Manuel Valls, un des artisans majeurs de la victoire d'Hollande. si demain valls devient ministre et trouve une parade pour faire passer la TVA sociale j'applaudie des deux mains.

Mouais...c'est peut-être bien la TVA sociale mais tout dépend pour qui ...

Voir ici

Jipé a écrit:Oui tu as le droit, mais tu fais passer tes intérêts particuliers avant les intérêts de l'ensemble des Français, car durant la période Sarkosy et Chirac la majorité (nombres) des Français se sont appauvris par l'augmentation des taxes, prélèvements etc..

Je prends un exemple sur la capacité d'achat immobilier...

Non, je suis français et j'ai par conséquent eu droit à la même fiscalité et aux mêmes prélèvements que tout les autres français. Je suis devenu propriétaire en 2005 (sous Chirac donc) au moment où les crédits immobiliers étaient les plus bas historiquement. Je n'ai pas eu la chance de profiter de loi de 2007 mis en place par Sarkozy sur les crédits d’impôts sur les intérêts, mais je pense que c'était une très bonne mesure pour ceux qui ont eu droit (tu vois, je ne regarde pas QUE MES intérêts ).

Je suis d'accord sur l'accroissement du nombre de pauvres, mais je ne le mets pas sur le dos de l'état (il y a toutefois des choses à améliorer). Je ne mets pas tous les maux de la France sur le dos de l'état car j'estime que l'état ne doit pas s’immiscer partout. C'est un choix de modèle politique et économique que j'assume et je suis conscients que tout le monde ne le partage pas.... mais de point de vue, il a fait ses preuves pendant la crise.