LEGISLATIVES 2012 : le retour de Sarkozy ?

dede 95 a écrit:Je plussoie comme dirait Stirica!
Maintenant concernant le législatif (en théorie) quelle que soit la majorité, ce sera TOUJOURS le président qui décide, ou alors j'ai loupé un épisode? Nous ne serions plus en 5ème République?
Rappelez moi les positions de Jospin, contraire à sa politique mais conforment à celles du président ...Chirac!

Ouai, mais même en appliquant la politique de Hollande, ça veut dire qu'on aura de nouveau la tête de Sarkozy tous les jours à la télé, avec Guéant Hortefeux au ministère de l'Intérieur ?...

Tu parles d'un CHANGEMENT !

...

Gerard a écrit: Vu son omniprésence depuis 5 ans, je peux te dire que même une disparition de un mois, ça va faire un sacré trou dans les médias. Il va vite nous manquer !

non au contraire. Il va falloir plusieurs années pour qu'il manque.
Là c'est plutot bon débarras.

troubaadour a écrit: Et qui est "LE BOSS" de la droite maintenant alors ?..

.
Copé chef de parti comme le fut Jospin en 1995/

Les socialistes ont eu le même problème aprés la mort de Mitterand : qui est le nouveau boss ? S'ils en avaient eu un, je pense qu'ils ne seraient pas restés si longtemps sur la touche.

Ils ont eu Jospin pendant 5 ans de cohabitation ! ne l'oublions pas !

Alors, à moins que l'UMP ne veuille rester sur la touche pendant 10 ans, le temps de régler la guerre des chefs, ils vont avoir besoin du seul "Boss" qu'ils ont encore sous la main : SARKO.

Croire que Sarko puisse etre encore le boss serait du suicide politique. Il est politiquement fini.
D'autres vont vouloir la place.

Sarkozy sait bien que "le retrait" de Jospin en 2002 a été une erreur pour les socialistes. On ne peut pas changer de leader tous les ans, les électeurs n'accrochent pas. La France n'est pas l'Amérique.

Je pense que si. Les électeurs veulent du renouvellement, veulent du sang neuf et en ont marre des éternels notables politicards accrochés à leur fauteuil d’élus comme des sangsues. Chirac était le dernier des mohicans de la politique. Et il doit sa réélection de 2002 à des circonstances exceptionnelles : A la bêtise des électeurs de gauche. Il était au fond du trou face à Jospin dans un éventuel deuxième tour.

Donc tu as eu Jospin, Royal, Sarko Hollande. Que des candidats pour la première fois.

Demain tu auras Coppé Valls Montebourg, Borloo et d'autres.
C'est fini la rente de situation électorale. Et si Mélanchon s'accroche il connaîtra le même sort que Bayrou : Il s’éteindra s'en gloire à force de trop en vouloir.

Gérard a écrit:Mais les gens ne raisonnent pas en "global"..

Mais bien sûr que si !
Prends pas les français pour des abrutis !!!

Tibouc a écrit:

Gérard a écrit:Mais les gens ne raisonnent pas en "global"..

Mais bien sûr que si !
Prends pas les français pour des abrutis !!!

Ce ne sont pas des abrutis, c'est le type d'élection qui veut ça. On ne va pas te demander quelles sont les proportions que tu aimerais voir à l'Assemblée, mais juste QUI VEUX-TU comme député ?

C'est pas la proportionnelle. Tu dois juste choisir TON député et tu n'as aucun pouvoir sur le choix des autres députés.

...

Le mode de scrutin est certes local mais c'est néanmoins une élection nationale. Que "mon" député soit untel ou untel ça ne change rien à ma vie. Ce qui change quelque chose c'est quelle majorité il y a à l'Assemblé.

C'est pour ça que contrairement à ce que tu affirmes les gens pensent globalement. Tu verras qu'il y aura donc une majorité de gauche à l'Assemblé.
Les gens voteront pour la gauche, quand bien même "leur" député UMP est un gars très bien, car ce n'est pas là l'enjeu du scrutin.

Heuuuuu là je suis d'accord avec Gérard, les gens choisissent leur débuté pour leur ville. S'il fait bien son boulot, ils le gardent, de droite ou de gauche. Parce-que quand ça foire, les traces restent et collent ....., et les pots cassés durent longtemps.
Je l'ai vu pour Grenoble, pendant toute la période où j'y ai grandit.

Maintenant, peut-être que cette fois-ci cela sera différent, mais bon il faudrait une bonne raison .... une raison plus ambitieuse que le programme de Hollande, comme dirait Dédé.

Le choix du député ne change rien à la ville. Un député est un élu national. C'est pas un maire.

Oui Tibouc, j'ai simplifié.

troubaadour a écrit:

Gerard a écrit:même une disparition de un mois, ça va faire un sacré trou dans les médias. Il va vite nous manquer !

non au contraire. Il va falloir plusieurs années pour qu'il manque.

C'est long un mois... Surtout qu'on va avoir le gavage inverse avec la tronche de Hollande tous les jours à la télé.

De toute façon, Sarkozy n'a pas vraiment besoin de l'opinion publique. Quand il dit qu'il ne participera pas aux législatives, je veux bien le croire. Mais s'il faut nommer un Premier Ministre de co-habitation, ça regarde Hollande et la majorité UMP. Dès lors, rien n'empêche son retour.

On ne choisit pas un Premier Ministre de co-habitation pour sa popularité, mais pour sa capacité à contrôler sa majorité. Et pour l'instant, je trouve les éléphants umpistes toujours trés soumis à l'aura Sarkoziste. S'ils ont besoin de se trouver un leader incontesté dans un mois, je ne vois pas d'autre choix pour eux que de reprendre Sarkozy.

troubaadour a écrit:

Gerard a écrit:Et qui est "LE BOSS" de la droite maintenant alors ?...

Copé chef de parti comme le fut Jospin en 1995/

Soyons sérieux ! Copé le boss incontesté de la droite ?...

Mais ta comparaison avec Jospin en 1995 est bonne. C'est bien le même statut, sauf que si les socialistes avaient encore eu Mitterand sous la main en 1995, ce n'est pas Jospin qui serait devenu "chef".

Sarkozy n'est pas mort, lui. Et la seule façon de défendre le bilan Sarkozyste ce serait bien de le reprendre, non ?

Sinon, "Sarkozy" restera éternellement une erreur historique de la droite.

troubaadour a écrit:Donc tu as eu Jospin, Royal, Sarko Hollande. Que des candidats pour la première fois

Ouai... Jospin qui perd face au "vieux Chirac", Royal qui perd face au "déjà-vieux" Sarko (n'oublions pas qu'il était au centre de la vie politique et de l'UMP depuis 5 ans !) et Hollande qui gagne face au "trop vieux" Sarko.

La seule exception à la règle, c'est bien Hollande et encore c'est à cause de l'affaire DSK. Personnellement, je ne crois pas un instant qu'il aurait gagné les primaires socialistes si DSK avait été en piste, pas toi ?

Donc globalement, les français préfèrent toujours les "notables" que les "nouveaux-venus".

...

Tibouc a écrit:Les gens voteront pour la gauche, quand bien même "leur" député UMP est un gars très bien, car ce n'est pas là l'enjeu du scrutin.

Depuis 1977, le député de mon arrondissement est toujours un mec du RPR ou UMP, malgré tous les changements de présidents de ces 35 dernières années... Je ne crois pas que ça changera aujourd'hui, juste à cause d'un président élu seulement à 51,8% et juste à cause de l'antipathie envers son prédecesseur.

Au contraire, je dirais que les circonstances n'ont jamais été aussi favorables pour une co-habitation d'entrée de jeu...
(ce qui est une absurdité, je le reconnais).

...

Gerard a écrit:Au contraire, je dirais que les circonstances n'ont jamais été aussi favorables pour une co-habitation d'entrée de jeu...
(ce qui est une absurdité, je le reconnais).

...

C'est peut-être absurde, mais c'est aussi tout l'intérêt de la démocratie... tous les pouvoirs à un seul parti revient à ignorer plus de 50 % des français... car ne l'oublions pas, si l'on compte les blancs et les nuls, le futur Président n'obtient pas la majorité des électeurs. Il est donc normal et justifié qu'il y est un contre pouvoir important.

Gérard a écrit:Au contraire, je dirais que les circonstances n'ont jamais été aussi favorables pour une co-habitation d'entrée de jeu...
(ce qui est une absurdité, je le reconnais).

Moi je n'y crois pas.
Mais on verra le résultat en Juin. Et on verra bien qui de nous deux a raison.

La cohabitation n'est pas un contre-pouvoir au pouvoir du Président. Ca revient juste à ce que le Président n'est aucun pouvoir ou presque.

Fred973 a écrit:

Gerard a écrit:Au contraire, je dirais que les circonstances n'ont jamais été aussi favorables pour une co-habitation d'entrée de jeu...
(ce qui est une absurdité, je le reconnais).

C'est peut-être absurde, mais c'est aussi tout l'intérêt de la démocratie... tous les pouvoirs à un seul parti revient à ignorer plus de 50 % des français...

La co-habitation ne résoud pas ce problème. Car si l'opposition s'offre une majorité absolue, elle fait ce qu'elle veut ou presque. Ce qu'il faudrait, c'est la proportionnelle, avec laquelle PERSONNE n'aurait la majorité absolue.

...

Je plussoie à ton dernier message Gérard !

Tibouc a écrit:

Gérard a écrit:Au contraire, je dirais que les circonstances n'ont jamais été aussi favorables pour une co-habitation d'entrée de jeu...
(ce qui est une absurdité, je le reconnais).

Moi je n'y crois pas.
Mais on verra le résultat en Juin. Et on verra bien qui de nous deux a raison.

Raison sur quoi ?

- Sur le fait qu'il y aurait une majorité UMP ?

- Sur le fait qu'ils oseraient nous remettre Sarkozy Premier Ministre s'il y avait une majorité UMP ?

Moi c'est le deuxième cas qui m'inquiète le plus...

...

Le premier cas est improbable.
Le second est quasi-impossible.

Gerard a écrit:De toute façon, Sarkozy n'a pas vraiment besoin de l'opinion publique. Quand il dit qu'il ne participera pas aux législatives, je veux bien le croire. Mais s'il faut nommer un Premier Ministre de co-habitation, ça regarde Hollande et la majorité UMP. Dès lors, rien n'empêche son retour.

Ca regarde lui (sarko) aussi

On ne choisit pas un Premier Ministre de co-habitation pour sa popularité, mais pour sa capacité à contrôler sa majorité. Et pour l'instant, je trouve les éléphants umpistes toujours trés soumis à l'aura Sarkoziste. S'ils ont besoin de se trouver un leader incontesté dans un mois, je ne vois pas d'autre choix pour eux que de reprendre Sarkozy.

C'est là que tu te trompes.
Deja sarko n'en voudra pas du poste. (quelle humiliation quand même...)
De plus Hollande ne voudra pas d'un sarko hyper-premier-ministre qui lui volera la vedette et son action.
L'UMP voudra tourner la page de la défaite et envoyer un autre homme. Si ce n'est aps Copé, Borloo pourrait très bien faire l'affaire par exemple. Consensuel entre l'ump et Hollande. Bayrou aurait pu mais il s'est grillé entre les 2 tours. L'UMP n'en voudra pas.
Les anciens premier ministre sont aussi grillés. Leur image étant trop collé à celle du président qu'ils ont servi.

Soyons sérieux ! Copé le boss incontesté de la droite ?...

Incontesté non... mais le patron de l'UMP oui.
Il me fait penser à Hollande. Il est dans la même situation que lui en 2002. Il va devoir composer avec toutes les "dents longues" de l'UMP. Et si il y arrive alors il aura un boulevard devant lui.
Il a déjà composé en faisant un bureau élargie à toutes les personnalités, en associant tout le monde.. mais en ne démissionnant pas.....

Mais ta comparaison avec Jospin en 1995 est bonne. C'est bien le même statut, sauf que si les socialistes avaient encore eu Mitterand sous la main en 1995, ce n'est pas Jospin qui serait devenu "chef".

Oh avec des si..... Mais si tu veux dire que Mitterrand serait devenu le premier ministre de Chirac ou aurait été élu pour un troisième septennat... alors c'est de la grande politique fiction.

Sarkozy n'est pas mort, lui. Et la seule façon de défendre le bilan Sarkozyste ce serait bien de le reprendre, non ?

Voyons, défendre le bilan de sarko permet à ses lieutenants et futurs capitaine de la France de redorer leur blason pour les futurs échéances....

Sinon, "Sarkozy" restera éternellement une erreur historique de la droite.

Pour la droite sarko restera le candidat des réformes nécessaires à la France. Il a bousculé la France, il l'a payé mais il a fait le job.

troubaadour a écrit:Donc tu as eu Jospin, Royal, Sarko Hollande. Que des candidats pour la première fois

Ouai... Jospin qui perd face au "vieux Chirac", Royal qui perd face au "déjà-vieux" Sarko (n'oublions pas qu'il était au centre de la vie politique et de l'UMP depuis 5 ans !) et Hollande qui gagne face au "trop vieux" Sarko.

Effectivement si 5 d'âge en politique c'est vieux....
Mitterand et Chirac se sont présentés 3 fois. ils ont monopolisé la vie politique pendant 30 ans a eu deux !
Tu ne verras plus de politicien carriériste pendant 30 ans au plus haut sommet de l'Etat...
Maintenant comme tu le dis 5 ans ça fait vieux politicards..... Oui le renouvellement sera rapide surtout que maintenant ils n'ont droit qu'à 2 quinquennats max (reforme de sarko).

Donc globalement, les français préfèrent toujours les "notables" que les "nouveaux-venus".

Je ne pense pas non.
Au niveau local oui encore.
Mais pas au niveau national.
Et dire ce que préfère les français me parait bien présomptueux.
(DSK n'avait été ministre que 2 fois...et jamais candidat à une présidentielle...)On est loin des perpétuels candidats....

troubaadour a écrit:

Gerard a écrit:S'ils ont besoin de se trouver un leader incontesté dans un mois, je ne vois pas d'autre choix pour eux que de reprendre Sarkozy.

C'est là que tu te trompes.
Deja sarko n'en voudra pas du poste. (quelle humiliation quand même...)

Mais justement, tu imagines ? QUEL HEROS s'il acceptait de revenir ! Mieux que DeGaulle ! C'est JESUS-CHRIST ! Qui renoncerait à ça ?

Pourquoi rester à bouder dans son coin et voir qu'ils arrivent à s'en sortir sans lui ? Il ne laissera jamais passer une telle occasion !

C'est typique des héros américains : ils refusent toujours la mission au début du film, (Rambo3) mais on sait bien qu'ils vont accepter puisque c'est le sens de l'histoire. Tu crois pas que DeGaulle aurait également eu toutes les raisons de ne pas revenir au pouvoir en 1958 ? Lui le libérateur de la France, humilié, qui avait perdu comme une merde en 1954, revenir aider ses adversaires ?... Beh, il l'a fait.

On ne refuse pas d'être un héros. D'autant plus, que ça donne un surcroit de pouvoir avec le sous-entendu :
"Vous m'avez rejeté une fois déjà, vous n'oserez pas une deuxième".
C'est bien grâce à ça que DeGaulle a tenu jusqu'en 1969, sinon il aurait été viré aprés le flop de la guerre d'Algérie en 62.

troubaadour a écrit:De plus Hollande ne voudra pas d'un sarko hyper-premier-ministre qui lui volera la vedette et son action.
L'UMP voudra tourner la page de la défaite et envoyer un autre homme. Si ce n'est aps Copé, Borloo pourrait très bien faire l'affaire par exemple.

Hollande n'aimera pas ça, c'est sûr, mais il n'aura pas vraiment le choix.

A quoi bon nommer Borloo si les mecs de Copé s'opposent à lui ? Et inversement... Il sera bien obligé d'être pragmatique sinon ses projets se retrouveront paralysés à l'Assemblée, et y aura pas de responsable à part Hollande. En revanche, en nommant Sarkozy, si ça foire, il pourra tout lui mettre sur le dos...

troubaadour a écrit:

Gerard a écrit:Soyons sérieux ! Copé le boss incontesté de la droite ?...

Inconesté non... mais le patron de l'UMP oui.
Il me fait penser à Hollande. Il est dans la meme situation que lui en 2002.

Beh ouai, exactement... comme Hollande en 2002 qui est resté un "trou-de-balle" pendant 10 ans jusqu'à ce qu'un petit miracle comme l'affaire DSK le propulse comme "seule alternative" possible.

Donc Coppé pour 2023, ok... mais un "leader incontesté" pour dans UN MOIS, ça se trouve pas comme ça.
(Surtout quand l'ex-BOSS est toujours là.)

troubaadour a écrit: Oh avec des si..... Mais si tu veux dire que Mitterrand serait devenu le premier ministre de Chirace ou aurait été élu pour un troisième septennat... c'est de la grande politique fiction.

Effectivement, Mitterand n'aurait pas fait de troisième mandat, mais aurait géré lui-même sa succession, ce qui revient au même. Tout comme Sarkozy a quand même bien eu besoin de l'appui de Chirac, sinon il ne serait peut-être pas arrivé si rapidement à devenir le nouveau BOSS de la droite.

Sarkozy a-t-il déjà donné son appui à Coppé ? Je ne crois pas. Car contrairement à Mitterand et Chirac, Sarkozy peut encore faire un autre mandat. Alors il va dire qu'il ne donne pas d'adoubement à quiconque, car "il se retire de la politique".. héhé.. la bonne excuse.

troubaadour a écrit:

Gerard a écrit:Sarkozy n'est pas mort, lui. Et la seule façon de défendre le bilan Sarkozyste ce serait bien de le reprendre, non ?

Voyons, défendre le bilan de sarko permet à ses lieutements et futurs capitaine de la Farnce de redoré elur blason....

Beh alors, pourquoi ne pas prendre l'original qui est disponible ?

Comme avec Jospin à ses débuts de successeur de Mitterand qui parlait de "droit d'inventaire". Pour grandir "faut tuer le père". Comme ils ne le font pas, leur logique serait bien de remettre "leur père" sur les rails.

troubaadour a écrit: Effectivement si 5 d'age en politique c'est vieux.... il n'y a plus de dbat possible.
Mitterand et Chirac se sont présentés 3 fois. ils ont monopolisé la vie politique pendant 30 ans a eu deux !

Oui, et leur longévité se reporte sur leur successeur. Sarkozy pour Chirac... et personne pour Mitterand.

Donc les français ont préféré "l'ombre portée de Chirac" plutôt que des "jeunes zigotos" comme Jospin ou Royal. Hollande fut l'exception, mais tu remarqueras que Chirac avait dit qu'il voterait Hollande.. hihi !

...

GG,

tu oublies une chose....Les affaires vont le rattraper très vite Sarko, les demandes des juges pour l'entendre comme témoin assisté vont affluer d'ici peu.

Encore aujourd'hui :

"16h32 Takieddine encore interrogé sur Karachi.

L'homme d'affaires franco-libanais Ziad Takieddine a été à nouveau interrogé mercredi dans l'enquête sur une possible corruption en marge de la présidentielle de 1995, susceptible désormais de s'orienter vers Nicolas Sarkozy, a-t-on appris auprès de son avocate Samia Maktouf. Ziad Takieddine nie catégoriquement les manoeuvres frauduleuses autour de retraits d'argent en espèce en Suisse qui lui ont valu une double mise en examen pour "complicité et recel d'abus de biens sociaux" et "blanchiment aggravé". Le juge Renaud Van Ruymbeke a découvert des retraits d'espèces importants en Suisse, sur des comptes semblant liés à des contrats d'armement français, à des périodes correspondant à l'arrivée massive d'espèces sur les comptes de la campagne présidentielle de 1995 d'Edouard Balladur, dont Nicolas Sarkozy était le porte-parole. "Il s'agit de retraits qui ne concernent pas M Takieddine, ce qui fait qu'il est dans l'impossibilité de donner des explications. Il y a un acharnement sur lui, il est le bouc émissaire de cette affaire", a dit à Reuters Me Maktouf. Elle va solliciter l'annulation de sa mise en examen."
Source

Ce n'est qu'un début, il suffit qu'il soit mis en examen dans une affaire ou une autre, pour qu'il soit grillé de la politique...

Gérad j'estime mes arguments plus convaincants que tes supputations... .. mais cela ne regarde que moi.... sarko le sauveur en juin c'est pour moi tout simplement impossible !

Gérard tu parles de héros, et justement on est pas un héros quand on a perdu les présidentielles.
Aux USA où la culture du héros est la plus présente, quand un politicien perd les présidentielles, il ne se représente plus jamais. Parce que de toutes façons les gens n'en voudraient pas.

Mais Gérard, Sarko ne peut pas revenir en juin, sinon y'aurait tout qui péterait dans les rues !

T'imagines Hollande Président, tout le monde qui s'est battu chacun de son côté pour passer, Hollande qui passe de justesse, et puis Sarko qui revient ensuite ....
Ho y'en a qui grilleraient grave du ciboulon .... !

Tiens regarde comme ça te travaille ....

En plus Marine à la vue de ça, tu crois qu'elle ferait quoi ?

Jipé a écrit:GG, tu oublies une chose....Les affaires vont le rattraper très vite Sarko, les demandes des juges pour l'entendre comme témoin assisté vont affluer d'ici peu.

Raison de plus pour se trouver une planque au plus vite ! S'il est Premier Ministre de co-habitation, si l'équilibre du pays tient à sa présence à ce poste, ce sera beaucoup plus difficile de le poursuivre que s'il est un citoyen lambda...

...

Tibouc a écrit:Gérard tu parles de héros, et justement on est pas un héros quand on a perdu les présidentielles.
Aux USA où la culture du héros est la plus présente, quand un politicien perd les présidentielles, il ne se représente plus jamais.

On n'est pas aux USA. Nous, on a le syndrome DeGaulle : il a été laminé aux élections de 1954, et il est revenu au pouvoir en 1958, se payant le luxe de se créer une 5ème république à ses mesures.

Donc "le retour" ça reste un grand fantasme pour un homme politique égocentrique. Tu me diras que Giscard n'a pas osé se représenter aprés son échec de 1981, mais Sarkozy, lui, il ose tout...

...