La vérité sur Les pyramides; Le Saint Coran en dit long!

Stirica a écrit:

Troubaadour a écrit:t si je hais les religions c'est parce qu'elles abêtissent l'homme. isn't it ?

Ce qui abêtit: la haine, le fanatisme, l'intolérance.

Une fois de plus stirica : définition trop restrictive et lapidaire. Votre défaut. Trop vouloir synthétiser et concentrer en quelques mots. Le monde est plus varié.

Parce que ceci n'est pas lapidaire?

Troubaadour a écrit: je hais les religions c'est parce qu'elles abêtissent l'homme

firass48 a écrit:Oui bulle,mais ca serait trop facile d'attribuer tout au concordisme.tu n'est pas de mon avis?

Je ne comprends pas ce que tu veux dire, pourrais-tu développer ?

Bonjour troubaadour.

Et si je hais les religions c'est parce qu'elles abêtissent l'homme.

Les religions font partie du monde comme d’autres mouvements de pensée. A ce titre elles ne sont pas plus à haïr que le socialisme, le communisme ou quelques autres «ismes».
Sans les religions (toutes), l’humanité ne serait pas parvenue à devoir les dépasser toutes, ainsi que tous les isme. Nous n’avons pas à haïr mais à comprendre comment fonctionne l’Homme. La grande mutation qui est en cours ne peut se faire en refusant le passé car l’avenir prend son germe là, pas chez les extra-terrestres.
Pour le coup, hair est beaucoup trop restrictif et lapidaire.

Leleu a écrit:Bonjour troubaadour.

Et si je hais les religions c'est parce qu'elles abêtissent l'homme.

Les religions font partie du monde comme d’autres mouvements de pensée. A ce titre elles ne sont pas plus à haïr que le socialisme, le communisme ou quelques autres «ismes».

Bonjour Leleu,

Oui tout à fait.
Étrangement dire que l'on déteste le fascisme, le communisme, le libéralisme ou autre ne pose aucun problème.
Par contre dire que l'on déteste les religions "oh la la quel scandale !".
Comme quoi les religions ne sont pas comme d'autres mouvements de pensées.

Pour le coup, hair est beaucoup trop restrictif et lapidaire.

Oui bien sur ce n’était que de la provocation dans une joute verbale provoquée par stirica. Ca a dépensé mes pensées. Je suis loin d'avoir autant de sentiment vis à vis des religions; Cela navigue plus entre l'indifférence et le rejet.
J'aurais du ignorer sa réflexion à mon égard plutôt  que de plonger dedans. C’était le piège. Piège qui lui a permis de ce défausser des autres éléments de réflexion auxquelles j'attend toujours une réponse.
C'est de bonne guerre quand on ne sait plus quoi répondre on cherche une échappatoire.

Mais tout de même attention leleu. Hair détester ou ne pas aimer les religions ne veut pas dire rejeter le passé, à l'exception d'un soi-disant passé créationniste évidemment.  Je n'ai pas très bien compris le rapport.

troubaadour a écrit:
Oui tout à fait.
Étrangement dire que l'on déteste le fascisme, le communisme, le libéralisme ou autre ne pose aucun problème.
Par contre dire que l'on déteste les religions "oh la la quel scandale !".
Comme quoi les religions ne sont pas comme d'autres mouvements de pensées.

Tss tss ...  Le point commun parfaitement haïssable réside dans les effets négatifs (pervers ou pervertis) d'une philosophie. Le fascisme mis à part puisqu'il procède de la dictature, ni le communisme, ni le libéralisme et pas même les religions sont haïssables : les excès des "clergés"  ou autres détenteurs de pouvoir,   par contre oui.

La notion d’excès que tu évoques est très subjective.

troubaadour, c'est ta fête ! Que veux-tu, il y a des gens tellement plus intelligents que toi...et moi ! Et plus instruits ! Tu ne fréquentes pas les ambassadeurs, voyons ! Allez, au trou! Et vite fait ! Exécution !
Oui, les religions se sont constituées pour soumettre l'homme aux puissants . Il suffit de parcourir l'Histoire, des incas aux égyptiens, en passant par Moïse , Mahomet et notre papauté. Ajoutons-y Mammon pour être complet !

gaston21 a écrit:Oui, les religions se sont constituées pour soumettre l'homme aux puissants . Il suffit de parcourir l'Histoire, des incas aux égyptiens, en passant par Moïse , Mahomet et notre papauté. Ajoutons-y Mammon pour être complet !

De même que les idéologies politiques mais là il ne faut rien dire... A partir du moment où vous entrez dans la "haine de", vous sortez de l'humanisme. Vous pouvez combattre fermement sans haïr.

parce que les idéologies politiques ne sont pas combattues ! Première nouvelle ....

On sort de l'humanisme à partir du moment où l'on a la haine de quelqu'un pas d'une idéologie.

Point d'amalgame please....

troubaadour a écrit:
La notion d’excès que tu évoques est très subjective.

En l'occurrence pas du tout, désolée puisque ce sont les effets négatifs qui sont à constater, analyser etc...

On sort de l'humanisme à partir du moment où l'on a la haine de quelqu'un

Bah non. Si je hais les violeurs d'enfant ou les terroristes en tout genre, je sors de l'humanisme ?

ok -* rectifie surtout  ta copine alors.

stirica a écrit:A partir du moment où vous entrez dans la "haine de", vous sortez de l'humanisme.

Pourquoi n'as tu pas relevé ?

Surtout que tu n'as quoter ma phrase qu'à moitié ce qui lui a fait perdre son sens. Il semblait qu'il y avait amalgame chez stirica entre haïr des individus et des idéologies... D’où ma réponse. complète : On sort de l'humanisme à partir du moment où l'on a la haine de quelqu'un pas d'une idéologie.

Point trop de sophisme s'il te plait.

Je ne fais d'amalgame entre hair les individus et les idéologies. Ne me prenez pas sans cesse pour une idiote. Quelle différence faites-vous entre votre propos et par exemple l'Inquisition qui disait hair ce qui n'était pas catholique?
Si vous preniez en considération l'Histoire, vous constateriez que ce sont toujous des individus qui payent le prix de la haine d'une idéologie, des arènes romaines en passant par les bûchers de l'inquistion jusqu'aux camps nazis.
Nous pouvons élargir encore le champ passer à d'autres domaines comme l'homosexualité. Vous entendrez souvent le propos "je n'ai rien contre les homosexuels mais l'homosexualité me dégoûte".

Les mots ont un sens et haïr possède un sens fort.

troubaadour a écrit:

C'est comme si vous disiez que le latin est obligatoire pour être chrétien.

Mais troubaadour, si tu connaissais le sujet tu saurais que Jésus n'a jamais rien écrit  

que vient faire jesus la dedans ?
Et dieu dans tout cela demanderait Chancel !

Toubadour, Jésus c'est le Christ et le christ c'est le christianisme et le christianisme ce sont les chrétiens   Capito ?

Pourquoi n'as tu pas relevé ?

Et bien tout simplement parce que tu parlais de la haine de(s) des religions. L'humanisme ="Attitude philosophique qui tient l'homme pour la valeur suprême et revendique pour chaque homme la possibilité d'épanouir librement son humanité, ses facultés proprement humaines" ou encore ".
L'humanisme tourne donc aussi autour du respect du choix des autres ; et si c'est grâce à la relation triangulaire "moi- dieu -les autres" ou ce qui est enseigné dans les écritures dites sacrées et qui concerne la justice (la justesse devrait-on peut-être dire) et l'amour de son prochain, je ne vois pas où serait le problème si cela profite à l'humain (valeur suprême de la philosophie humaniste).

Stirica a écrit:Ne me prenez pas sans cesse pour une idiote.

Je ne vous prends pas pour une idiote, je taquine votre prétention....

Quelle différence faites-vous entre votre propos

Lequel préférez vous retenir de propos ?.....
Pourquoi vous attachez vous à l'un qui depuis a été modéré par moi même.
Mais cela vous n'en tenez pas compte Vous préférez vous arreter sur la première idée reçu a fin de mieux cataloguer votre contradicteur.
Ce que vous n'avez pas supporté c'est que j'ose dire que je trouvais niais de jouer avec les traductions du coran pour mieux les faire coller aux découvertes scientifiques. depuis vous vous déchaînez contre moi car vous ne supportez pas que l'on s'en prenne ou critique les religions.

Si vous preniez en considération l'Histoire, vous constateriez que ce sont toujous des individus qui payent le prix de la haine d'une idéologie, des arènes romaines en passant par les bûchers de l'inquistion jusqu'aux camps nazis.
Nous pouvons élargir encore le champ passer à d'autres domaines comme l'homosexualité. Vous entendrez souvent le propos "je n'ai rien contre les homosexuels mais l'homosexualité me dégoûte".

Oui je suis d'accord mais je n'ai pas employé le mot haïr dans ce sens là.
Mais cela vous intéresse-t-il de connaitre votre interlocuteur ? Non ce qui vous intéresse n'est pas l'échange et la compréhension mais de rabaisser au mieux celui qui vous déplait.

Vous savez je hais peut être les religions et je suis pour la construction de mosquée financée par l’État.  Bien qu’étant très laic et très athée. Car j'estime que chacun à le droit de vivre sa conviction.  Et je l'ai déjà écrit sur ce forum.

Ce que je ne supporte pas dans la religion c'est le gourou, le maitre suprême à qui il faut obéir et donner corps et âmes et à ce qu'il y a d'écrit dans un livre écrits par des humains  il y a des millénaires pour se donner du pouvoir.!  Pourquoi certains ne mangent  pas de porc ... C'est mauvais c'est dangereux..? non c'est uniquement parce que c'est écrit. parce que un jour un gugus l'a écrit. 

C'est absurde. c'est cela que je hais. Cette manière de rabaisser l’individu à moins que rien. L'individu avec la religion n'existe plus. Il n'a plus le droit d’être il doit être dans le moule !

Et qu'il est dur qu'il est difficile de s'arracher de cette ventouse de ce carcan que sont les religions. Les religions ne laissent pas respirer l’être humain. L’être humain n'a plus de valeur. C'est dieu qui en a. C'est dieu qui est important.

Voila ce que je déteste c'est cette mentalité que je ne supporte pas. "n'oublie pas de t'agenouiller devant dieu, de t’aplatir devant dieu, de te rabaisser de t'humilier. parce  que dieu est tout puissant mais surtout parce que toi tu es une merde !" voila le sens du message.  Et sois certaine tu n'auras aucun retour de dieu car il n'existe pas. c'est simplement pour te rappeler que tu es faible. Et que certains sont tes maitres.

Oui, je hais l'esclavagisme comme sa sœur jumelle la religion !

Après chacun gère sa vie comme il le veut. Du moment que l'on m'embête pas cela ne m'embête pss. Et si il leur faut des lieux des temples pour que ces gens soient heureux alors qu'on leur construise. Idem pour tuer la viande d'une certaine manière. qu'on le fasse si cela rend les gens heureux.Et si ils sont heureux de s'aplatir qu'ils le fassent !

Tu vois dans ma petite ville le dimanche on ne doit pas faire de bruit : pas de tondeuse pas de bricole, pas de perceuse, tout le monde respecte.. enfin presque... .. car que se passe-t-il à 13 h ? les cloches sonnent ! rien à foutre le curé des autres... seul son dieu compte. Moi je l'emmerde pas pendant sa messe. Lui si pendant que je mange tranquille en famille il faut qu'il vienne me rappeler son histoire de bon-dieu stupide.

Si maintenant tu n'as pas compris je ne peut plus rien pour toi.

Pour moi la religion est la pire arnaque la pire dictature que l'homme ait inventé. Quoi de mieux pour posséder l’être que la religion ? rien.

Fait ce que tu veux, pense ce que tu veux de ta religion. J'en fais de même.

Bulle a écrit:

troubaadour a écrit:

C'est comme si vous disiez que le latin est obligatoire pour être chrétien.

Mais troubaadour, si tu connaissais le sujet tu saurais que Jésus n'a jamais rien écrit  

que vient faire jesus la dedans ?
Et dieu dans tout cela demanderait Chancel !

Toubadour, Jésus c'est le Christ et le christ c'est le christianisme et le christianisme ce sont les chrétiens   Capito ?

non  pas capito !
Quel rapport avec la phrase que j'ai écrit.... ?
Je parle de latin et de chrétiens tu me réponds jesus n'a rien écrit...
Mais c'est  sans intérêt passons. Je dois pas comprendre la blague....

Et bien tout simplement parce que tu parlais de la haine de(s) des religions. L'humanisme ="Attitude philosophique qui tient l'homme pour la valeur suprême et revendique pour chaque homme la possibilité d'épanouir librement son humanité, ses facultés proprement humaines" ou encore ".
L'humanisme tourne donc aussi autour du respect du choix des autres ; et si c'est grâce à la relation triangulaire "moi- dieu -les autres" ou ce qui est enseigné dans les écritures dites sacrées et qui concerne la justice (la justesse devrait-on peut-être dire) et l'amour de son prochain, je ne vois pas où serait le problème si cela profite à l'humain (valeur suprême de la philosophie humaniste).

Oui mais moi je n'ai fait que parler des religions. Pas des autres. Les autres ils font ce qu'ils veulent. Et moi j'aime ce que je veux. Et si j'ai envie de le dire je le dis. Je n'ai jamais interdit à quiconque d’être croyant  et de vénérer son dieu. Et je ne vois pas pourquoi on m'interdirait de critiquer dieu et la religion.

Si on a le droit d'aimer la religion pourquoi n'aurait-on pas le droit de la haïr ? (très bon sujet philosophique tiens !)
L’humanisme le respect c'est aussi cela. respecter les sentiments de chacun.

Décidément la liberté est mise à mal ces temps ci. Est ce du au regain de religiosité sous-jacent ?

Avec la religion c'est "aime ton prochain si il t'es semblable.. sinon combat le..."

troubaadour a écrit:

firass48 a écrit:Troubadour,en écrivant:Franchement tu nous prends vraiment pour des cons ?
Tu parles au nom de qui dans ce forum? Si tu est un porte parole,je m'adresserais à toi la porchaine fois au pluriel et pendant que tu y est ,explique moi ce que tu veux dire par con car l'explication que j'ai trouvé me laisse perplexe:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je parle du monde en général de tout ceux à qui tu essayes de faire croire que les écrits les traductions ou non d'ailleurs, , peuvent évoluer suivant les besoins de concordisme...
Je ne représente personne je ne suis qu'une personne parmi la totalité des gens à qui tu t'adresses. d’où l’utilisation du "nous".

D'ailleurs pourrais tu répondre à ces deux questions : Tu es venu en nous disant que l'on se référait à une mauvaise traduction.

J'aimerais juste savoir pourquoi une traduction est bonne et pas une autre. Quels sont les critères qui définissent la bonne de la mauvaise traduction, sachant que la soi-disante mauvaise traduction aurait été réalisée par des savants. J'aimerais donc savoir comment s'y retrouver dans le maquis des traductions. pourquoi la tienne, ou celle que tu cites; serait meilleure, plus juste, qu'une autre.

 et pourquoi seules les traductions confrontées aux réalités scientifiques ont besoin d'évoluer et pas les autres...En d’autres termes pourquoi les traductions n'évoluent pas aussi suivant les évolutions sociologiques par exemple .

Tu me fais dire ce que je n'ai pas dis .ce que j'ai dis concernant les traductions:
Comme vous le savez,la traduction peut changer le sens du texte originale et une phrase,isolée de son contexte,peut être interprétée de différentes manières .(ça aurait été plus simple de citer mes propos)
Quant  à tes deux questions,pour la première, c'est simple je lis l'arabe et le français donc je peux aisement comparer les traductions.ne le pourrais tu pas toi si on te presente des traductions d'un livre en français traduits en une langue que tu connais?
Pour ta deuxième question , aucune traduction n'a à évoluer independament du texte original sinon ce n'est plus une traduction .un lien qui pourrait t'interesser:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Conseil : garde la mauvaise foi c'est tres bon pour la santé des hâtés ,mais fais une cure anti haine pour vivre plus longtemp et plus  heureux

troubaadour a écrit:Quel rapport avec la phrase que j'ai écrit.... ?
Je parle de latin et de chrétiens tu me réponds jesus n'a rien écrit...

Alors pourquoi le prendre en terme de comparaison face à un auteur arabe ? Règle n°1 pour un argument "comparatif" : comparer ce qui est comparable.

Oui mais moi je n'ai fait que parler des religions. Pas des autres. Les autres ils font ce qu'ils veulent. Et moi j'aime ce que je veux. Et si j'ai envie de le dire je le dis. Je n'ai jamais interdit à quiconque d’être croyant  et de vénérer son dieu. Et je ne vois pas pourquoi on m'interdirait de critiquer dieu et la religion.

Il y a une nette différence entre critiquer exclusivement à charge et critiquer. Et il y a également une nette différence entre la "critique des religions" et la "haine des religions".

Si on a le droit d'aimer la religion pourquoi n'aurait-on pas le droit de la haïr ? (très bon sujet philosophique tiens !)
L’humanisme le respect c'est aussi cela. respecter les sentiments de chacun.

Ah mais personne ne t'empêche de la haïr troubaadour voyons ; mais assume les conséquences qui en l'occurrence étaient une remarque fort pertinente en rapport avec "l'humanisme"...
Mais bien entendu, ce n'est qu'une "taquinerie" de ma part  

firass48 a écrit:
Tu me fais dire ce que je n'ai pas dis .ce que j'ai dis concernant les traductions:
Comme vous le savez,la traduction peut changer le sens du texte originale et une phrase,isolée de son contexte,peut être interprétée de différentes manières .(ça aurait été plus simple de citer mes propos)

L'interprétation d'un texte sacré "dans le texte" n'est pas donnée à tout le monde et c'est bien la raison pour laquelle différentes écoles et exégèses existent.
Et c'est l'intérêt porté à celles-ci supplée grandement le défaut de langue, les écrits ne manquent pas d'ailleurs et dans toutes les langues.
Un texte n'a de sens que dans son contexte, linguistique, certes, mais également historique. Et le double tranchant d'un texte qui est devenu à proprement parlé universel *(ce qui permet de le qualifier de texte sacré lorsqu'il parle du divin) c'est bien justement qu'un même texte parle à tout le monde et qu'il y a différents niveaux de lecture (ce que Mahomet écrit d'ailleurs).
Malheureusement, cela peut avoir des effets pervers et c'est valable pour tous les textes à portée universelle. Le détourner de son intention première et imposer ce que l'on souhaite en privilégier,  au peuple réduit à une vision du monde unique et imposée, en est un.

Bonjour à tous.

Oui, les religions se sont constituées pour soumettre l'homme aux puissants .

Mon dieu quelle bêtise que çà !

Les religions sont sorties du plus profond de l’Homme depuis que l’homme est Homme et il est Homme depuis qu’il enterre ses morts cad depuis qu’il a le sentiment religieux !
Vous confondez infantilement le sentiment religieux et les religions politico-bureaucratiques d’état. C’est comme prendre le Ps pour le parti du Socialisme.  Cependant que le Socialisme est passé par du Ps comme la Religion véritable par les religions officielles. A jeter le bébé avec l’eau du bain et nous voilà dans le chao des confusions sans lendemain.
Qui donc était en mesure depuis l’humanité naissante de gérer le devenir humain sinon les religions ? Sans les religions nous ne serions pas à devoir les dépasser puisque nous n’en serions encore à devoir les inventer !
La théorie du complot est une fuite devant la réalité : l’Homme est CROYANT fondamentalement. Ce ne sont pas les américains de la planète Mars qui nous ont imposé les clergés, mais notre Croyance qui en passait par là durant un moment de notre Evolution ! Clergés religieux ou clergés laïques leur temps est révolu ne travaillant plus, les pauvres, qu’à leurs illusoires survies.
Une nouvelle Alliance s’écrit sous nos yeux aveuglés, une véritable émancipation spirituelle s’ouvre à nous. Accompagnez là de votre Intelligence plutôt que de cracher sur papa et maman !

Salut Bulle.

Tss tss ...  Le point commun parfaitement haïssable réside dans les effets négatifs (pervers ou pervertis) d'une philosophie. Le fascisme mis à part puisqu'il procède de la dictature, ni le communisme, ni le libéralisme et pas même les religions sont haïssables : les excès des "clergés"  ou autres détenteurs de pouvoir,   par contre oui.

Rien n’est haïssable même le pire. Haïr quoi que ce soi c’est réfuter l’homme par méconnaissance.
L’homme est faible, c’est aussi sa force, mais par faiblesse il fait le pire au nom du meilleur. Les camps nazis pour « épurer » l’humanité les camps staliniens pour remettre sur le droit chemin les ennemis de la « meilleur pensée du monde » etc… Nous avançons par monts et par vaux en éliminent nos lourdeurs au fur et à mesure de notre prise de conscience. Qui de tout ces si gentils antifas d’aujourd’hui qui auraient eu 20 ans en Allemagne nazie n’en n’auraient pas été un fervent adepte ? Très peu ! Alors, le climat du monde était ainsi. La marche Assomptionnelle du monde nous fait passer par tout ce qui doit être éliminé. Nous ne pouvons haïr cette Alchimie à moins de vivre chez les bisounours qui n’est pas une pensée gentille mais théorie de l’aveuglement. Elle-même, cette théorie, n’existe pas pour rien mais pour dépasser en nous le sentimentalisme qui masque le Sentiment vrai qui est la finalité de la démarche humaine.
Et ne venez pas me dire que je serais un adepte de la douleur, je suis comme tout le monde affligé du mal que l’on fait et que l’on se fait, mais parce que je n’aime ni souffrir ni voir souffrir je préfère regarder en face la vérité plutôt que de m’en inventer une qui consisterait à trouver des sujets haïssables afin de m’aveugler de mes criminelles faiblesses.

Bulle a écrit:

troubaadour a écrit:Quel rapport avec la phrase que j'ai écrit.... ?
Je parle de latin et de chrétiens tu me réponds jesus n'a rien écrit...

Alors pourquoi le prendre en terme de comparaison face à un auteur arabe ? Règle n°1 pour un argument "comparatif" : comparer ce qui est comparable.

?
Je n'ai jamais parler d'auteur arabe ni fait de comparaison. je ne te suis toujours pas.

Il y a une nette différence entre critiquer exclusivement à charge et critiquer. Et il y a également une nette différence entre la "critique des religions" et la "haine des religions".

Je n'ai fait que dire que je trouvais niais d'adapter des traductions pour que les textes collent aux réalités scientifiques. Que n'ai je dit là. toi et stirica vous m’êtes littéralement tombé dessus pour crime d' hérésie !
Je critique très rarement.  on ne peut pas dire que c'est l'endroit où je m'exprime le plus sur le forum. J'évite même car je me retrouve systématiquement devant un mur d'incompréhension. Comme en ce moment. Que c 'est inintéressant. tout de suite on a le droit à la levée de bouclier au procès d'intention.Et ce dans le but de faire taire toute critique. Tu imagines que je n'ai même pas pu contester cette notion de peuple juif sans me faire' traiter d'antisémite qui faisait gerber.
C'est dire l’état d'esprit qui règne.
Le problème n'est pas la critique systématique , le problème c'est que l'on ne peut pas faire de critique constructive avec vous sans que cela tourne systématiquement au pugilat.

Ah mais personne ne t'empêche de la haïr troubaadour voyons ; mais assume les conséquences qui en l'occurrence étaient une remarque fort pertinente en rapport avec "l'humanisme"...
Mais bien entendu, ce n'est qu'une "taquinerie" de ma part  

Mais  cela est ton problème pas le mien.
Je suis capable de détester les religions et de respecter les croyants. coimme je suis capable, à titre de gout perso, de détester l'homosexualité et de respecter les homo et d'etre pour le mariage pour  tous. Il est étrange de remarquer que cette conception tout à fait recevable dans plein de domaine est difficilement acceptable quand il s'agit des religions. Ha oui j'oubliais les religions c'est sacré. ceci expliquant cela je suppose.

Le bien le mal, le noir le blanc. On peut sortir de cette dichotomie. Le monde la vie les goûts sont bien plus complexes.

Alors oui l'on peut détester les religions et Etre humaniste. A condition bulle d'avoir l'esprit suffisamment ouvert. Ceci n’étant pas une taquinerie bien sur...

Merci Leleu pour tout ce que tu as écrit  

Hi Leleu !

Leleu a écrit:Rien n’est haïssable même le pire. Haïr quoi que ce soi c’est réfuter l’homme par méconnaissance.

Pas vraiment. Que l'humain soit capable du pire comme du meilleur est un poncif et nul ne pense une seconde le nier. Mais je ne vois aucune raison, absolument aucune raison de ne pas haïr ce qui est parfaitement haïssable (tuer au nom d'une idéologie de pureté de la race etc etc...)
Et cela particulièrement lorsque l'on ne s'est pas contenté de vivre  chez les bisounours  

Elle-même, cette théorie, n’existe pas pour rien mais pour dépasser en nous le sentimentalisme qui masque le Sentiment vrai qui est la finalité de la démarche humaine.

Il n'est pas question du moi en lieu et place de celui qui a commis ; il est question de fait parfaitement haïssable : haïr quelque chose c'est par définition ne pas l'accepter, ne pas le tolérer.

troubaadour a écrit:Je n'ai fait que dire que je trouvais niais d'adapter des traductions pour que les textes collent aux réalités scientifiques.

Sur ce point ni moi ni Stirica (du moins je le crois) ne risquons de te contredire  

Alors oui l'on peut détester les religions et Etre humaniste

Je te rappelle tout de même que la remarque portait, comme expliqué plus haut, sur la religion en tant que  rapport de l'homme à l'ordre du divin ou d'une réalité supérieure, pas aux dogmes, au clergé et aux cultes... Et que l'humanisme est une "attitude philosophique qui tient l'homme pour la valeur suprême et revendique pour chaque homme la possibilité d'épanouir librement son humanité, ses facultés proprement humaines"...

Bulle a écrit:

troubaadour a écrit:Je n'ai fait que dire que je trouvais niais d'adapter des traductions pour que les textes collent aux réalités scientifiques.

Sur ce point ni moi ni Stirica (du moins je le crois) ne risquons de te contredire  

Là, il n'y a aucune contradiction possible.  Je ne dirai pas que c'est niais, je dirai que cela relève de la manipulation pure et simple.