Pour ou contre la transfusion

bonjour,
La WT par l'intermédiaire des TJ ... puisqu'elle même n'assume pas sa propre position explique à qui veut l'entendre
que la transfusion c'est pas bien et même plus , que le refus de transfusion n'a jamais tué personne

voici une petite histoire vraie récente ... et j'aimerais qu'un TJ vienne dire que le refus de la transfusion ne l'aurait pas tué ...

http://fr.news.yahoo.com/n%C3%A9-goutte-sang-survit-malgr%C3%A9-224700186.html;_ylt=AqygzGI0K29r1fhVunchHFlMfsl_;_ylu=X3oDMTN1NGF2MDA0BG1pdANUb3BTdG9yeSBJbnNvbGl0ZVNGBHBrZwNhMGI4ZDQ2MC01YWI1LTNkMzktOTZjMi1mNmZhYWEwYzYwM2EEcG9zAzIwBHNlYwN0b3Bfc3RvcnkEdmVyA2YzYjNlMmEwLTRhN2YtMTFlMS05ZmVmLTljNGEyZDYzMzE4Mw--;_ylg=X3oDMTFzN2cyM2ZsBGludGwDZnIEbGFuZwNmci1mcgRwc3RhaWQDBHBzdGNhdANpbnNvbGl0ZQRwdANzZWN0aW9ucwR0ZXN0Aw--;_ylv=3

et ici la page originale

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/4089758/The-baby-born-with-no-blood.html

Je ne comprends pas que des gens accordent encore une importance symbolique au sang.. Faut être arriéré.
J'en ai été donneur pendant quelques années.. Si ce sang a servi à sauver des vies humaines, c'est bien.

Les gens transfusés sont toujours les mêmes après.. Faudrait dire aux TJ qu'on réfléchit avec son cerveau, pas avec son sang.. D'ailleurs, le cœur n'est qu'une pompe.. remplacée maintenant par un pace-maker.. J'ai personnellement des stents dans les coronaires.. Impec !
Le cœur est commandé par.. le cerveau !
En ce qui concerne la transfusion sanguine, en France, pour des voyages scolaires organisés, les parents d'élèves doivent signer une autorisation d'en faire pratiquer une à leur enfant en cas d'urgence.. Les enfants des TJ ne vont nulle-part.. parce que leurs parents refusent..
Jusqu'où va la connerie ?

Trouvère a écrit:
Jusqu'où va la connerie ?

Avec ce refus! Jusqu'a tuer les membres de sa propre famille.
Ici, une femme a perdu la garde de ses 3 enfants, parce que sont refus obstiner, a bien failli tuer sont ainé.
Le père n'a pas apprécier. Surtout que l'accident responsable de l'état de l'enfant, est du a l'obstination de la mère, a aller a la salle du royaume par mauvais temps.

Sorcière a écrit:

Trouvère a écrit:
Jusqu'où va la connerie ?

Avec ce refus! Jusqu'a tuer les membres de sa propre famille.
Ici, une femme a perdu la garde de ses 3 enfants, parce que sont refus obstiner, a bien failli tuer sont ainé.
Le père n'a pas apprécier. Surtout que l'accident responsable de l'état de l'enfant, est du a l'obstination de la mère, a aller a la salle du royaume par mauvais temps.

Tu sais, Sorcière, la connerie fait rire quand elle n'a pas conséquences dramatiques.. Là, c'est une sorte de meurtre prémédité..
Pour le sujet, je n'aimerais pas des réponses argumentées par des versets de la Bible.. Laisser mourir en se justifiant par des textes écrits il y a deux mille ans et plus ne me convaincra jamais.

Tout verset biblique a propos du sang est dans le cas de la transfusion sont hors sujet car le sang dans la bible est verser, en contacte avec l'extérieur. Or le sang transfuser, est toujours isoler de tout élément extérieur.

Pour ce qui est de la connerie, ici c'est tant que le drame est évité.
La conne ou le con fait des conneries. L'homme qui bois et conduit fait une connerie, Si il rentre dans un poteau, c'est une gros connerie. Si il tue quelqu'un, la, c'est un drame.

Ils ont le droit de mourir pour leur foi.

Ça ne regarde qu'eux.

CLD ont-ils le droit de tuer leur enfants?

Ah, le TJ avec leur refus de manger du boudin!

Pourtant, un bon boudin grillé, fait bio et artisanal, servi avec une bonne compote de pomme bien chaude, quel régal!

C'est l'accident qui tue, pas eux.

Ils refusent le sang comme soin, mais la justice l'impose pour les mineurs en danger.

Rappelez-vous de l'affaire du sang contaminé, ils ont échappé à ça au moins.

zizanie a écrit:Ah, le TJ avec leur refus de manger du boudin!

Pourtant, un bon boudin grillé, fait bio et artisanal, servi avec une bonne compote de pomme bien chaude, quel régal!

Ça c'est une question de goût!

[quote=Coeur de loi]C'est l'accident qui tue, pas eux.

Ils refusent le sang comme soin, mais la justice l'impose pour les mineurs en danger.

Rappelez-vous de l'affaire du sang contaminé, ils ont échappé à ça au moins.
[/quote]

C'est un peu facile comme excuse! C'est de la non assistance a personne en danger! (Au Quebec, c'est un crime) De plus, il n'y a pas que les accidents qui nécessite une transfusion, il a des maladie aussi!

Coeur de Loi a écrit:C'est l'accident qui tue, pas eux.

Ils refusent le sang comme soin, mais la justice l'impose pour les mineurs en danger.

Rappelez-vous de l'affaire du sang contaminé, ils ont échappé à ça au moins.

L'accident ne tue pas toujours, en revanche, refuser une transfusion tuera à tous les coups !

Le fait que la justice impose la transfusion aux mineurs contre l'avis de leurs parents ne t'interpelles pas Coeur de Loi ?

Utiliser l'affaire dite "du sang contaminé" pour justifier un refus criminel, c'est quand même un peu fort de café là !

Krinou a écrit:

Utiliser l'affaire dite "du sang contaminé" pour justifier un refus criminel, c'est quand même un peu fort de café là !

Tout a fait!

Coeur de Loi a écrit:
Ils ont le droit de mourir pour leur foi.
Ça ne regarde qu'eux.

cela s'appelle intégrisme ... et ressemble à une forme de suicide ... ainsi donc tu reconnais indirectement qu'un musulman se faisant sauter avec une bombe est dans son bon droit



et par ailleurs ...

pris sur un autre forum ( je vais chercher la date exacte )

Même année 1945 : après l'interdiction, voici la re-autorisation, argument à l'appui

"Dieu n'a jamais publié de décrets qui interdisent l'emploi de médicaments, injections et transfusions sanguines. C'est une invention humaine qui à l'instar des pharisiens méprisent la miséricorde et la charité. Servir Jéhovah d'un plein esprit ne signifie pas mettre notre intelligence à l'index. Principalement lorsqu'il s'agit d'une vie humaine, cette vie étant d'un grand prix et sainte devant Jéhovah."
Consolation

en attendant ... cet enfant ... serait il mort ou non faute de transfusion ???

Coeur de Loi a écrit:C'est l'accident qui tue, pas eux.

Ils refusent le sang comme soin, mais la justice l'impose pour les mineurs en danger.

Rappelez-vous de l'affaire du sang contaminé, ils ont échappé à ça au moins.

et pourquoi tu ne parles pas du foie et de son litre de sang qui est autorisé en greffe d'organe pour les TJ
pourquoi ne parle tu pas des hémophiles TJ infectés par le VIH parceque la WT autorisait alors les fractions sanguines
contaminée ???
soit dit en passant si les TJ avaient donné leur sang pour que leur coreligionnaire bénéficient des fractions de sang TJ ... cela ne se serait probablement pas produit ... mais voila les TJ ne donnent pas leur sang ...
parasite et hypocrite les TJ ?

CdL ... hypocrite traites les tous avec la même sévérité ... ou abstient toi !

keinlezard a écrit:

en attendant ... cet enfant ... serait il mort ou non faute de transfusion ???

Il serais probablement morts d'après ce que j'ai su.

Krinou a écrit:

Coeur de Loi a écrit:C'est l'accident qui tue, pas eux.
Ils refusent le sang comme soin, mais la justice l'impose pour les mineurs en danger.
Rappelez-vous de l'affaire du sang contaminé, ils ont échappé à ça au moins.

L'accident ne tue pas toujours, en revanche, refuser une transfusion tuera à tous les coups !
Le fait que la justice impose la transfusion aux mineurs contre l'avis de leurs parents ne t'interpelles pas Coeur de Loi ?
Utiliser l'affaire dite "du sang contaminé" pour justifier un refus criminel, c'est quand même un peu fort de café là !

non la transfusion ne sauve pas toujours ... c'est une conclusion excessive
elle permet de simplifier les interventions dans une certaine mesure

c'est dernieres années la médecine à tendance a diminuer l'emploi de la transfusion et à s'en passer lorsque le patient le voulait et que le prononstique vital n'était pas en cause.

Je le sais pour avoir été confronté par 3 fois au problème en temps que TJ ... les mensonges de la WT ne sont pas la
exactement ...

mais dans "les références" quelle cite pour interdire les transfusions à ses disciples, ainsi que dans les omissions et approximations de ses revues et DVD ...

Le danger que la WT parle de choix éclairé alors quelle même ne donne qu'une vision trés parcellaire du problème.
et cela même en dehors de son interprétation fallacieuse du verset biblique qui lui sert de point de départ !

V+

Sorcière a écrit:
Ça c'est une question de goût!

Pourquoi refuser le goût à un TJ?

Pour ce qui est du sang, il me semble avoir lu des thèses sur un sang synthétique administrable aux TJ, je ne sais pas si cette voix de recherche à donné des résultats.
An moins, ici, il y a une intention, reste à savoir s'il y a eu un résultat.
Si comme je le pense, les TJ sont spiritualistes, ils se contenterons de l'intention mais s'il tiennent à la vie, c'est le résultat qui fera la différence (cf un autre fil de discussions)

C'est normal que si l'on est contre les transfusions, on ne donne pas son sang.

Les TJ permettent de faire avancer la recherche sur du sang artificiel qui serait plus sûr et qui mettrait fin aux collectes dans la société où tous les ans on demande du sang frais à la population.

J'ai été témoin d'un accident grâve suite à un don de sang, ça m'a choqué.

Ah! j'avais cru comprendre que c'était la consommation de sang qui était interdite aux TJ (comme aux musulmans) et par extension la transfusion sanguine (pour les TJ).

Personnellement, je pense qu'on devrait donner le choix aux gens, qu'importe de qui il s'agit, car il y a toujours le risque que le sang soit contaminé. Ceux et celles qui reçoivent des transfusions sanguines prennent toujours des risques, malgré la surveillance accrue des autorités en la matière.

Je ne suis pas favorable à la transfusion telle qu'elle est pratiquée. Je serais plutôt favorable à une transfusion de proche à proche avec consentement mutuel mais je crois que cela ne se pratique plus ? Il ne s'agit pas de recevoir n'importe quel sang, donc partant du même principe je ne donne pas mon sang. Je pense qu'il faut chercher la solution d'un sang synthétique.

chercheur a écrit:Personnellement, je pense qu'on devrait donner le choix aux gens, qu'importe de qui il s'agit, car il y a toujours le risque que le sang soit contaminé. Ceux et celles qui reçoivent des transfusions sanguines prennent toujours des risques, malgré la surveillance accrue des autorités en la matière.

En cas d'urgence, les médecins agissent en fonction de protocoles établit et de ce fait prennent en main la vie de leur patient qui est de ce fait sous leur responsabilité.

L'idéal, serait que chacun soit en droit de choisir entre vivre ou mourir en acceptant ou en refusant la transfusion.
Mais c'est un peu plus complexe que ça à mettre en pratique.

zizanie a écrit:

Sorcière a écrit:
Ça c'est une question de goût!

Pourquoi refuser le goût à un TJ?

Pour ce qui est du sang, il me semble avoir lu des thèses sur un sang synthétique administrable aux TJ, je ne sais pas si cette voix de recherche à donné des résultats.
An moins, ici, il y a une intention, reste à savoir s'il y a eu un résultat.
Si comme je le pense, les TJ sont spiritualistes, ils se contenterons de l'intention mais s'il tiennent à la vie, c'est le résultat qui fera la différence (cf un autre fil de discussions)

Au jour d'aujourd'hui ... rien de sérieux, des tests rien de plus. Le sang n'est pasqu'un transporteur d'oxgène.
note : Une voie plus récente est la production de sang par génie génétique en bombonnes ... mais
si la WT est cohérente avec elle même elle devrait l'interdire .... :)


à tel point que la WT autorise aux tj pas loin de 90 % du sang sous forme de fraction !

jusqu'a autoriser les HBOC ... en gros 99 % des globules rouges !

Coeur de Loi a écrit:C'est normal que si l'on est contre les transfusions, on ne donne pas son sang.

Les TJ permettent de faire avancer la recherche sur du sang artificiel qui serait plus sûr et qui mettrait fin aux collectes dans la société où tous les ans on demande du sang frais à la population.

J'ai été témoin d'un accident grâve suite à un don de sang, ça m'a choqué.

Donc il serait normal que les donneurs de sang refusent que les fractions sanguines de leur sang ne servent pas pour les TJ ...

CdL , il faut être cohérent jusqu'au bout ...

Le sang artificiel n'existe pas ! c'est un fantasme de la WT.

S'il existait la WT n'autoriserait pas les fractions pompée sur le sang des donneurs de sang !

chercheur a écrit:Personnellement, je pense qu'on devrait donner le choix aux gens, qu'importe de qui il s'agit, car il y a toujours le risque que le sang soit contaminé. Ceux et celles qui reçoivent des transfusions sanguines prennent toujours des risques, malgré la surveillance accrue des autorités en la matière.

Pas beaucoup plus que pour une greffe d'organe ...

ce qui est en jeu c'est le rapport bénéfice/risque ...

V+