Le 22ième siècle sera athée ou ne sera pas -1-

Scientifiquement et métaphysiquement impossible, désolé democrite

Hamza Muslim a écrit:Scientifiquement et métaphysiquement impossible, désolé democrite

Athée ? tout a fait possible, attend un peu ............bientôt !
Que le coran et la bible ... ne deviennent que de simples romans de gare ! Yaouuuu ! Enfin, vive les hommes égaux et libres !!
La préhistoire religieuse !
L'avenir humain libéré !

Ton discours est dénué de toute rationalité : croyance, superstition, confusion, "naïveté" et utopie, sont la substance de tes propos. Il fut un temps où j'adhérais aussi à cette vision de la vie, malheureusement insoutenable lorsque l'on connait un peu mieux les réalités de notre monde.

democrite a écrit:On en reste la, Hamza Muslim !
Laissons la médecine (cancérologie) aux gens qui connaissent et maitrisent le sujet ! Le cancer ne se soigne pas ou très mal par la médecine moderne alors par les médecines anciennes ...encore moins ! Par respect pour les malades, stop !

Merci démocrite.

Tan a écrit:
Autrement dit, où est le problème avec le cancer ?
Lorsque l'on croit avoir un problème, tout le monde peut se poser cette question : où est le problème, ici et maintenant ?
Même si l'on cherche attentivement, ici et maintenant, on ne trouve jamais de problème...

Tu veux savoir où est le problème du cancer ici et maintenant ? Vas faire un stage à l'IGR, ou dans n'importe quel service de soins palliatifs ou encore chez les malades en phase terminale qui n'ont pas pu avoir de place dans lesdits services, ou encore dans un service d'ontologie pédiatrique et tu le verras le problème de la souffrance et de la déchéance !
Demande leur ce que la méditation, le curcuma ou leur apporte...

Hamza,
je prends un passage d'un de tes liens ci-dessus (certains ne fonctionnent pas, à croire que tu ne les as même pas ouvert...), où il est bien précisé:

"Le professeur Ibrahim Saraçoglu spécialisé en phytothérapie, propose un traitement complémentaire pour soigner et prévenir le cancer du poumon.
Ce traitement doit être utilisé en complément d'un traitement médical adapté, il ne doit pas être le traitement principal de la maladie.
Veillez à suivre scrupuleusement l'avis de votre médecin."

Donc, il me semble clair que ce n'est pas, dans cet exemple, la phytothérapie qui guérira le cancer du poumon, mais un traitement "classique", où l'on peut y rajouter un complément de son choix, par confort personnel.
Ce n'est pas du tout la même chose....

Autre lien que tu mets:

"Médecines alternatives : Le corps médical censure la méthode de guérison et de prévention du cancer

Cet article porte sur comment prévenir et guérir le cancer avec une bouteille d'huile de lin et un pot de fromage blanc (lait caillé). Aussi incroyable que cela puisse paraître, c’est une vérité prouvée et bien documentée."

Prouvée par qui ? De qui se moque-t-on encore une fois ? Soigner un cancer avec de l'huile de lin et du fromage blanc...ben voyons, c'est si facile !

Sylvie a écrit:La contradiction, non.
L'insulte, oui.

Il y a une charte, des balises de signalement et une administration pour cela. Cela dit il y a également "Nemo auditur propriam turpitudinem allegans"
Et au passage la charte a également un article 15.

Pour un troll, sans aucun doute:
Un troll est une action de nature à créer une polémique en provoquant les participants d’un espace de discussion (de type forum, newsgroup ou wiki) sur un réseau informatique, notamment Internet et Usenet. Le mot désigne également un utilisateur qui a recours à ce type d’action.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)

C'est peut-être ce que tu aurais du mettre dans ta présentation.

Edit : Et pour que l'objet de tes interventions soit clair : je remets le passage en question

---

---

On attend bien entendu toujours les preuves de la guérison des cancers et tumeurs par la médecine traditionnelle en terre d'islam...
On remarquera l'habituelle "méthode Hamza" pour souligner la grande supériorité de la Terre d'islam vs l'occident.
Et bien entendu le savant mélange entre les maladies fonctionnelles et psychosomatiques histoire de bien noyer la désinformation.

Merci donc Sylvie d'être reintervenue, tu m'as donné l'occasion de mettre les points sur les "i"... et bien le salam chez toi.

Avec un système de soins tout droit sorti de la "science religieuse", c'est maintenant certain que si le 22ième siècle n'est pas athée, il ne sera pas...

Jipé a écrit:Hamza,
je prends un passage d'un de tes liens ci-dessus (certains ne fonctionnent pas, à croire que tu ne les as même pas ouvert...), où il est bien précisé:

"Le professeur Ibrahim Saraçoglu spécialisé en phytothérapie, propose un traitement complémentaire pour soigner et prévenir le cancer du poumon.
Ce traitement doit être utilisé en complément d'un traitement médical adapté, il ne doit pas être le traitement principal de la maladie.
Veillez à suivre scrupuleusement l'avis de votre médecin."

Donc, il me semble clair que ce n'est pas, dans cet exemple, la phytothérapie qui guérira le cancer du poumon, mais un traitement "classique", où l'on peut y rajouter un complément de son choix, par confort personnel.
Ce n'est pas du tout la même chose....

Certes,Jipé, mais il ne faut pas oublier que les médecins sont obligés de suivre un protocole qui leur est imposé... s'ils en dérogeaient il ne seraient plus couvert par l'ordre, en cas de procès... et ils se feraient même virer par l'ordre avec interdiction de pratiquer...
J'ai rencontré un ancien cancérologue de Bordeaux qui a préféré se faire virer que de suivre le protocole imposé... Il professe maintenant en Espagne, et, de nombreux anciens clients y vont le consulter.
Aussi dans l'exemple que tu donnes, la règlementation oblige quiconque à ne pas dire du mal de la médecine protocolaire. De même il est interdit d'écrire sur les remèdes non protocolaires que ce sont des médicaments... Jipé ne soyons pas dupes, il y a un réel enjeu financier, et les trusts ratissent de plus en plus.

Bien sur que les médecins font ce qu'ils peuvent, je ne remet d'aucune manière leur bonne foi en jeu, mais il sont coincés dans le rôle qu'on leur force à jouer.
Ce qui me révolte c'est qu'on met l'accent sur les prouesses de la médecine, sans parler des effets secondaires et surtout qu'on ne fait rien pour que plus tard il y ait moins de malades.
Il est temps de s'occuper de la prévention, avant qu'on soit tous intoxiqués par la pollution.

Bien sur qu'on peut s'émotionner sur un individu, je peux en parler pour l'avoir vécu, mais il faut regarder de plus haut... c'est l'humanité toute entière qui est malade.

Tout en sirotant un bonne tasse d'athée de Chine au gingembre avec une larme de laid, je suis en train de me demander ce qui se passe ici ? Je ne reconnais plus mon thread... .

Tango,
les médecines conventionnelles ne sont certainement pas parfaites, mais cela ne veut pas dire que celles qui sont alternatives soient meilleures.
Tu es bien d'accord que soigner un cancer du poumon, qui est un des plus graves, avec du fromage caillé est une fumisterie, tout comme, lorsque Pantajali disait que les chamanes guérissent par télépathie, c'est du charlatanisme.

Le reste de ton discours est très bien, généreux et humaniste, je le rejoins mais ne règle en rien les problèmes au quotidien.

Magnus a écrit: Tout en sirotant un bonne tasse d'athée de Chine au gingembre avec une larme de laid, je suis en train de me demander ce qui se passe ici ? Je ne reconnais plus mon thread... .

Le titre était tellement insupportable à certains qu'ils cherchèrent à le détruire

"Insupportable", le titre ?
Pourquoi ?

Magnus a écrit:"Insupportable", le titre ?
Pourquoi ?

Parce que le xxiieme siècle personne ne le verra.

Parlons du présent, là est la réalité.

Ne fais pas comme les curés qui promettent un paradis, pour après la mort... La mort n'existe que pour les vivants.

tango a écrit:

Magnus a écrit:"Insupportable", le titre ?
Pourquoi ?

Parce que le xxiieme siècle personne ne le verra.

Ah oui, je vois : ce sera la fin du monde avant.

Parlons du présent, là est la réalité.

C'est le présent qui détermine les prophéties... .

Ne fais pas comme les curés qui promettent un paradis, pour après la mort... La mort n'existe que pour les vivants.

(Je ne vois pas ce qu'il veut dire, là; peut-être que l'athée est un homme déjà mort, bouh le vilain.)

Jipé a écrit:Tango,
les médecines conventionnelles ne sont certainement pas parfaites, mais cela ne veut pas dire que celles qui sont alternatives soient meilleures.
Tu es bien d'accord que soigner un cancer du poumon, qui est un des plus graves, avec du fromage caillé est une fumisterie, tout comme, lorsque Pantajali disait que les chamanes guérissent par télépathie, c'est du charlatanisme.

Le reste de ton discours est très bien, généreux et humaniste, je le rejoins mais ne règle en rien les problèmes au quotidien.

Jipé, je ne suis pas compétent pour savoir quelle médecine convient le mieux pour un cas précis. Mais il ne faut pas ignorer que pour le même traitement les malades réagissent différemment. Il y a une grande part de mystère qui fait que pour les uns tout se passe bien et pour les autres c'est la kata.
Bien sur toi qui a été plongé dans l'urgence d' intervenir au plus vite pour pouvoir s'occuper des suivants, tu as fait ton boulot au mieux que tu as pu, je n'en doute pas. Mais il y a aussi des médecines alternatives qui fonctionnent et qui sont écrasées par le protocole.
En discutant avec les médecins, ne t'ont-il pas dit que dès que le malade les voyait il allait déjà mieux ?... Sincèrement je pense que les maladies sont les résultats des relations humaines d'amour et de partage qu'on a piétinées.
N'as-tu pas remarqué dans ta pratique, combien tes patients avaient besoin d'être rassurés ?
Il est peut-être même probable que ce soient ton assurance et ta compassion qui ont été le plus utile pour l' efficacité de tes soins. .
Tu sais je crois beaucoup en la puissance du mental... c'est comme si le malade avait choisi d'être malade pour qu'on s'occupe de lui... et que dès qu'on lui montrait une véritable preuve d'amour ça lui suffisait pour le rassurer et enclencher le processus de guérison... bien sur on ne peut pas tout mettre dans le même panier, mais réfléchis tu verras qu'il y a beaucoup de ça.

Magnus

(Je ne vois pas ce qu'il veut dire, peut-être que l'athée est un homme déjà mort, bouh le vilain.)

Mais oui, on apprend que les morts ne sont pas vivants, c'est sérieux, c'est grave comme maladie.

Pour un matérialiste, c'est une phrase qui ne veut rien dire, mais pour quelqu'un qui a étudié un peu les écritures des différentes religions, cela n'a rien de surprenant.

Dans le langage des évangiles, et pas seulement, les morts ne sont pas ceux qu'on croit. Il y a beaucoup de passages dans la bible qui font référence à ceux qui transgressent consciemment les lois de Dieu comme à des "morts". Laisse les morts ensevelir leurs morts », (Lc 9 :60) est une référence directe à ceux qui ne comprennent pas les choses spirituelles. Vous étiez morts par vos offenses et par vos péchés », (Éph 2 :1).
Et ceux qui sont morts ne vivent pas, et les vivants ne mourront pas. Th 11

Les athées sont spirituellement morts, ce qui est bien plus grave comme situation que la mort du corps. J'ai entendu exactement le même langage dans les écritures de l'Inde. "Ils sont déjà morts". Dans le langage spirituel, un mécréant est en quelque sorte comme un mort vivant, il est mort à l'Esprit.

Bulle a écrit:C'est très exactement pour cela que mon frère (bsssc) me paie bien ...
Plus on va au fond des choses, plus on avance et plus le forum devient intéressant.
Pour ceux qui préfèrent un forum autosatisfaisant devant une tisane, il y en a plein sur internet ; pour ceux qui viennent vendre de la soupe, c'est pas écrit ooshop ; pour ceux qui prennent les athées pour des incultes, des pauvres mecs sans aucun esprit, pas de bol on sait aussi de quoi on parle ; et pour les merdeux, les toilettes sont au fond à droite...

Bulle, tu me feras un jour mourir de rire!
Dans ces conditions, je suis d'accord de remettre mon âme dans la coupe de champagne que tu connais...

....Et c'est ainsi, mon cher LaPlume, que le 22ième siècle sera athée et donc ne sera pas !
Bien !
Qu'en pensent les athées ?

je ne crois absolument pas que les athées soient spirituellement morts. Tout au plus , un croyant peut-il estimer qu'ils sont fermés à toute transcendance personnalisée en divinité . Proclamer leur mort spirituelle est un blasphème fondamentaliste .

Magnus a écrit:Ah oui, je vois : ce sera la fin du monde avant.
Pour toi et pour certes... Louis XIV disait après moi le déluge.

C'est le présent qui détermine les prophéties... .

Si dans le présent la réalité est un rêve, on peut rêver qu'il devienne réalité... mais il est possible que tout ne soit que rêve... aussi ce serait perte de temps que de n'y voir que cauchemar.

Ne fais pas comme les curés qui promettent un paradis, pour après la mort... La mort n'existe que pour les vivants.

(Je ne vois pas ce qu'il veut dire, là; peut-être que l'athée est un homme déjà mort, bouh le vilain.)

Oui, Magnus dans ton programme tu ne proposes que la destruction des religions, alors qu'elles ont certaines qualités aussi... tu te laisses emporter par le seul regard négatif, et, ce n'est pas celui là qui évitera les conflits.

Au sujet de la mort, elle n'existe pas... il n'existe que la peur de la mort qu'éprouvent les vivants.
En effet s'il y a vie après la mort, c'est qu'il n'y a pas mort.
Et s'il n'y a pas vie après la mort, le défunt ne pourra pas la ressentir.
Ainsi il est bien inutile de s'en préoccuper. Allons faire pipi dans les prés.

Hamza Muslim a écrit:Ton discours est dénué de toute rationalité : croyance, superstition, confusion, "naïveté" et utopie, sont la substance de tes propos. Il fut un temps où j'adhérais aussi à cette vision de la vie, malheureusement insoutenable lorsque l'on connait un peu mieux les réalités de notre monde.

Ah ? Et quelles sont les réalités de notre monde qui nous imposent cette vision qu'un monde sans religions est impossible ?
Les hommes sont capables de vivres bien, sans religions, sans divisions idéologiques religieuses, ....un athéisme de raison et unificateur pour une seule humanité !

Magnus:

Faire pipi sur le gazon
Pour embêter les coccinelles
Faire pipi sur le gazon
Pour embêter les papillons

JO a écrit:je ne crois absolument pas que les athées soient spirituellement morts. Tout au plus , un croyant peut-il estimer qu'ils sont fermés à toute transcendance personnalisée en divinité . Proclamer leur mort spirituelle est un blasphème fondamentaliste .

Pas mal, comme réponse, je trouve.
LaPlume ? Veuillez justifier votre blasphème, svp !

Bulle a écrit:Merci donc Sylvie d'être reintervenue, tu m'as donné l'occasion de mettre les points sur les "i"... et bien le salam chez toi.

Ce sera mon point final sur la question.
Si la religion athéiste manquait d'une "réelle séparation des pouvoirs", les croyants qui croient en l'inexistence de Dieu et qui mélangeraient leur religion avec le pouvoir politique, qui se caractérise par la polémique, ne peuvent aboutir qu'à des abus de pouvoir.
Dans ces conditions, l'athéisme au nom d'un non Dieu serait capable des mêmes actes que les inquisiteurs et autres malades capables de tuer au nom de Dieu. Quelle que soit la religion, ce n'est pas de croire ou de ne pas croire en Dieu, le problème.
Tu ne m'as pas convertie... mais je te souhaite d'avoir toujours la liberté de pouvoir exprimer tes idées aussi bien que tu laisses s'exprimer les idées des autres, même si ce ne sont pas les tiennes.

Shalom

Tango, dans un pieux élan de dramatisation, a écrit:Oui, Magnus dans ton programme tu ne proposes que la destruction des religions, alors qu'elles ont certaines qualités aussi... tu te laisses emporter par le seul regard négatif, et ce n'est pas celui là qui évitera les conflits.

Mais bien sûr que les religions ont certaines qualités, notamment des qualités consolatrices.
Ai-je réellement dit que je proposais leur destruction ?
J'ai dénoncé les pouvoirs religieux et leurs excès, leurs immixtions, leurs ingérences.
En résumé j'ai dit, et en donnant des exemples, que face à cela, la laïcité devrait être cent fois plus ferme, et qu'un bon lobby athée ne serait pas de trop pour l'y aider.
Je ne veux ni la destruction des cathédrales, comme je l'ai dit quelques pages plus haut, ni la mort du croyant.
Juste couper la langue de certains indignés ensoutanés lorqu'ils viennent prêcher, dans le domaine de l'éthique par exemple, des inepties qui vont à contre-courant du bon sens, de la logique, de la compassion et du libre-choix.