La mythologie et la science-fiction

Shidorian
Science-fiction et Mythologie sont deux façons de se relier à des contenus archétypaux/métaphoriques/symboliques qui sont présents dans notre inconscient (individuel ou collectif).

je le lirais comme ça
Science-fiction et Mythologie sont deux façons de se relier à des contenus individuel ou collectif ; archétypaux/métaphoriques/symboliques qui nous sont présents dans leurs absences

La présence et l'absence chez Zak... tout un programme.
Un jour peut-être il daignera se pencher sur nous pour nous souffler à l'oreille ce qu'il entend par là... en attendant faisont ce que l'on à faire

qui nous sont présents dans leurs absences

sont deux façons de se relier
Donc les métaphores sont le mobilier pseudo mobile , j'entends par là Zak

Oh je crois que je viens de comprendre !
Tu parles de tout ce qui existe bel et bien mais de façon illusoire... toutes ces idées/choses/objets qui nous sont présents dans leur absence, car tout est Dieu/Cela.
Hum hum... why not ?

Le "principe" de base est que Dieu n'a aucune réalité existentiel
Ce qui nous est perceptible est cette même impermanence
S'il y a des illusions , elles sont toutes trouvées
Deux regards

Etrange comme tout se rejoint à un moment ou un autre
Tu parle comme un bouddhiste

Etrange comme tout se rejoint à un moment ou un autre
Tu parle comme un bouddhiste

Qui me fait sous entendre que tu entend un bouddhiste qui s'ignore
Mais les ignorants ce n'est pas ce qui manque sur le forum
Faudrait juste leur dire ce qu'ils ne sont pas pour les rejoindre.

Personnellement,je ne ferai pas trop confiance ni en la religion (Je parle bien de religion,avoir des idées métaphysiques et spirituelles personnelles ce n'est pas le même),ni en la science(qui selon moi n'est pas mieux que la religion car ce que les scientifiques n'admettent pas comme réél ne l'est pas et inversement (On dirait des dieux ?) La seule science envers qui je n'ai aucun reproche doit être la médecine,l'autre appart diviser les hommes,détruire la terre,et faire les gens se complaire dans une société de consommation qui crétinisent absolument tout le monde..

La perfection devrait se situer au croisement de la science et de la religion, m'enfin ce n'est que mon avis

fornaro a écrit:(...)ni en la science(qui selon moi n'est pas mieux que la religion car ce que les scientifiques n'admettent pas comme réél ne l'est pas et inversement (On dirait des dieux ?)

Tu parles des pseudos sciences ?
Que veux tu que la science fasse de la parascience ? Que veux-tu qu'elle en tire, qu'elle développe comme application qui conviennent à l'ensemble de l'humanité puisqu'aucune expérience n'est fiable ?
Il est donc bien normal (malgré ce qu'un certain courant sociologique souhaiterait) que la frontière entre science et pseudo-science existe.
D'où la nécessité d'être au minimum sceptique.
Et de garder toujours à l'esprit la fameuse question de Hume :
"Quels arguments me donnez-vous pour qu’il soit plus rationnel de croire ce que vous me dites plutôt que de supposer que vous vous trompez ou que vous me trompez ?"
Tu n'es pas de cet avis ?

la mythologie fantasme sur le passé, la SF sur l'avenir . Il y a toute une logique en l'une comme en l'autre, et toute une philosophie . Un fantasme , qui déforme une réalité autre , mais factuelle, en potentialités .

Bulle a écrit:
Que veux tu que la science fasse de la parascience ? Que veux-tu qu'elle en tire, qu'elle développe comme application qui conviennent à l'ensemble de l'humanité puisqu'aucune expérience n'est fiable ?

Je veux dire que pour un scientifique d'aujourd'hui,certains acquis pourraient être traités de magie,ou d'impossible pour des scientifiques passés.
Bien sur,c'est l'évolution technologique,mais je pense que si tout ce qui est parapsychologique existe vraiment,et que la science arrive a intéragir avec,cela deviendra donc du domaine scientifique,pourtant avec l'approbation des scientifiques cela deviendra donc quelque chose de "réel".
Mais dans les faits,toujours en supposant que cela existe,ces phénomènes auront été réel bien avant que les scientifiques ne soient d'accord.
C'est dans cela,que je ne suis pas d'accord avec certains scientifiques,qui,parce qu'il n'y a aucune preuve,cela n'existe pas.

Fornaro a écrit:C'est dans cela,que je ne suis pas d'accord avec certains scientifiques,qui,parce qu'il n'y a aucune preuve,cela n'existe pas.

Pour que quelque chose puisse être étudié du point de vue scientifique il faut qu'il réponde, par définition, à certains critères. Et entre autre, être reproductibles et mesurables
Donc pourquoi reprocher à des scientifiques qui n'ont aucun moyen d'étudier des phénomènes qui n'entrent pas dans ces critères de ne pas les étudier ?

on peut ne pas pouvoir expérimenter et, quand même, chercher à comprendre avant de rejeter

JO a écrit:on peut ne pas pouvoir expérimenter et, quand même, chercher à comprendre avant de rejeter

Oui Jo, je suis d'accord avec toi, mais comment différencier une chose réelle, d'une chose imaginaire ou issue d'un délire de mythomane ?
C'est le but 1°, pour pouvoir déclencher une recherche scientifique sérieuse d'un phénomène aujourd'hui inexplicable !
Comment séparer le vrai du faux ?
C'est le premier obstacle qui me trouble vraiment pour pouvoir m’immerger totalement dans un sujet dit 'paranormal' ! Pourtant je ne demande que ça !
Comment différencier le .........................?
Salutation amicale Jo

Ps : Benny est top !

JO a écrit:on peut ne pas pouvoir expérimenter et, quand même, chercher à comprendre avant de rejeter

Encore faut-il qu'il y ai quelque chose à observer ! Autrement dit des effets, des conséquences avérées etc...
C'est d'ailleurs ce qui fait souvent curieusement défaut (cf certains phénomènes dénoncées comme de simples manipulations ou magouilles) et autre chose que des "expériences personnelles" ou la soeur qui a vu la soeur de la voisine de madame Dupneu.
Comment émettre une hypothèse éventuellement vérifiable à partir de rien ?

Comme je disais à un médecin qui concluait que je n'avais rien : "quand on a mal, on n'a pas "rien", docteur" . Je couvais une douloureuse lymphangite encore sans symptôme que la douleur , suffisante pour appeler le médecin de garde ...
Quand on ne trouve "rien", c'est peut-être qu'on pense n'avoir rien à trouver .

L'énergie noir est un exemple ,elle existe pour la science ,alors qu'elle ne l'observe pas directement car cette énergie est invisible,immatérielle ,la science constatent simplement ses effets sur la matière.

Bulle a écrit:Encore faut-il qu'il y ai quelque chose à observer ! Autrement dit des effets, des conséquences avérées etc.

Poserais-tu en principe qu'un événement qui ne répond radicalement pas aux lois habituelles de cause à effet, ce qu'étudie la science, est radicalement impossible ?

à+

Spin a écrit : Poserais-tu en principe qu'un événement qui ne répond radicalement pas aux lois habituelles de cause à effet, ce qu'étudie la science, est radicalement impossible ?

Et il faudrait encore qu'on sache de quelle « cause » nous parlons...
Formelle, matérielle, efficiente, finale ?

Spin a écrit:

Bulle a écrit:Encore faut-il qu'il y ai quelque chose à observer ! Autrement dit des effets, des conséquences avérées etc.

Poserais-tu en principe qu'un événement qui ne répond radicalement pas aux lois habituelles de cause à effet, ce qu'étudie la science, est radicalement impossible ?
à+

Non, je dis juste que je ne vois pas comment on peut reprocher à des scientifiques de ne pas tenter d'expliquer ou d'approfondir quelque chose si ce quelque chose n'est pas observable ou mesurable.
Je pense particulièrement aux rumeurs, idées reçues et autres fantaisies de l'esprit qui n'entrent pas dans le champ de compétences des scientifiques.

JO a écrit:Comme je disais à un médecin qui concluait que je n'avais rien : "quand on a mal, on n'a pas "rien", docteur" . Je couvais une douloureuse lymphangite encore sans symptôme que la douleur , suffisante pour appeler le médecin de garde ...
Quand on ne trouve "rien", c'est peut-être qu'on pense n'avoir rien à trouver .

Ah oui et comment veux-tu qu'un médecin de garde qui n'a aucun examen sanguin sous la main trouve quelque chose s'il n'y a rien de palpable, pas de fièvre, d'abcès etc ? Il n'y a rien veut dire qu'il n'a pas trouvé de cause organique et rien d'autre.
Quand on a mal on n'a par rien dis-tu ? Que fais-tu des colons irritables ? Des douleurs hypochondriaques diverses et variées sans causes organiques ?

Bulle a écrit:Non, je dis juste que je ne vois pas comment on peut reprocher à des scientifiques de ne pas tenter d'expliquer ou d'approfondir quelque chose si ce quelque chose n'est pas observable ou mesurable.
Je pense particulièrement aux rumeurs, idées reçues et autres fantaisies de l'esprit qui n'entrent pas dans le champ de compétences des scientifiques.

Sauf que les rumeurs peuvent être par elles-mêmes sujet d'étude scientifique (non pas la véracité ou non de ce qu'elles avancent, mais la façon dont elles se développent ou pas).

Et la mythologie, qu'est-ce sinon l'étude scientifique, ou du moins qui essaie, des mythes ? On peut aussi y repérer des lois. Par exemple, quand il y a une interdiction dans un mythe ou un conte, elle sera forcément transgressée dans la suite...

à+

Je répondais à Ceci
par rapport à ce type d'étude.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_sujets_d'%C3%A9tude_scientifiques

Spin a écrit:
Et la mythologie, qu'est-ce sinon l'étude scientifique, ou du moins qui essaie, des mythes ? On peut aussi y repérer des lois. Par exemple, quand il y a une interdiction dans un mythe ou un conte, elle sera forcément transgressée dans la suite...

Compares ce qui est comparable, Spin.

Tu nous parles de construction de mythes imaginaires, dont les "techniques narratives" n'ont rien à voir avec les critères de la biologie ou de la physique.

Le but d'une technique narrative est de faire passer un message, le but de la science empirique est de comprendre les mécanismes de l'univers. Ce n'est pas vraiment la même chose...

Bulle a écrit:Je répondais à Ceci
par rapport à ce type d'étude.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_sujets_d'%C3%A9tude_scientifiques

Il s'agit strictement de sciences dites exactes. Sciences humaines, connaît pas. Alors pourquoi citer ça quand on parle de mythologie ?

à+