Le racisme inversé

Arabe pour une zone géographique.
Comme une miss europe ou asie.
D'ailleurs il y a des blacks....

Ouais, par contre l'année dernière en France y'avait eu une élection de Miss black qui avait suscité la polémique.

Bon déjà tout concours de Miss est d'une débilité absolue et complètement suranné. Mais si en plus, on y rajoute un côté communautariste.

Si c'est géographique, donc Israel a le droit de participer...

Il faut préciser, sinon on peut croire que c'est pour la race arabe, laquelle peu varier en couleur puisque c'est un carrefour continental.

Je rappelle à tous qu'il n'y a QU'UNE race, la race humaine! Le reste ne sont que des communautés liés et à leurs croyances et à leur identité géographique!

La définition du Robert donne :
"Race :
I.
1. Famille illustre, considérée dans sa continuité. ➙ ascendance, descendance; sang. La race des Capétiens. — loc. Fin de race, les derniers représentants d'une lignée.
■ vieilli Ascendance. — Descendance.
2. Catégorie de personnes formant une communauté, ou apparentées par le comportement. ➙ espèce. « Notre race humaine » (Apollinaire). « La race des seigneurs » (trad. de Nietzsche).
II. Ensemble d'individus réunissant certains caractères communs héréditaires, à l'intérieur d'une espèce zoologique. Races chevalines. — Animal de race, de race pure (➙ pur-sang; pedigree).
III.
1. Ensemble d'êtres humains qui ont en commun la couleur naturelle de leur peau. Race blanche, jaune, noire. Croisement entre races (➙ métissage). Hostilité envers une race. ➙ racisme. « Les esprits tyrans […] inventent des races, et vivent de mépriser. Je n'ai point cette maladie; j'aime les différences et les variétés » (Alain).
2. par ext. Dans l'idéologie du racisme, Groupe naturel d'humains qui ont des caractères semblables (physiques, psychiques, culturels, etc.) provenant d'un passé commun, souvent classé dans une hiérarchie. La race aryenne. Extermination d'une race. ➙ génocide."

Si l'on s'en tient donc à la définition biologique ("II. Ensemble d'individus réunissant certains caractères communs héréditaires, à l'intérieur d'une espèce zoologique"), rien ne semble interdire d'appliquer le concept de race à l'être humain.

Il est cependant politiquement correct de considérer que le terme est connoté (dernière définition du Robert, mais il est précisé "par ext[ension]"). Il est donc de bon ton de lui préférer les termes de "type", "origine ethnique", mais je suis d'accord que ces termes veulent dire exactement la même chose.

Le racisme commence seulement quand on introduit une notion de hiérarchie entre des races/types/origines ethniques.

Le racisme commence seulement quand on introduit une notion de hiérarchie entre des races/types/origines ethniques

C'est là où CDL veut en venir; et on sait où celà mène!

dede 95 a écrit:

Le racisme commence seulement quand on introduit une notion de hiérarchie entre des races/types/origines ethniques

C'est là où CDL veut en venir; et on sait où celà mène!

Je ne connais pas CDL. En revanche je trouve que CDL a le mérite de montrer du doigt un point important. Le racisme est tabou. La société nous demande d'accepter sans se questionner le fait qu'il n'y ait qu'une race humaine, et qu'il n'y a donc pas de différence sur la valeur des individus. Et puisque le questionnement est tabou, c'est de l'ordre du dogme.

Pourtant je pense qu'il est naturel de se poser la question suivante :
"Puisque entre hommes d'origines ethniques diverses, nous sommes différents physiquement, pourquoi ne sommes nous pas différents psychologiquement? Et si nous sommes différents psychologiquement, n'y en aurait il pas un de nous deux deux qui pourrait être plus évolué?"

Il suffit de réfléchir un peu, de voyager, pour répondre à cette question. De comprendre avec évidence, qu'il ne peut y avoir de hiérarchie entre êtres humains, et que nous naissons effectivement égaux en droits.

Mais le fait qu'une société qui revendique l'usage intensif de la raison, empêche, sur un sujet délicat historiquement, de se poser des questions, peut donner l'impression à certains qu'il y a "anguille sous roche". Peut-être que s'il n'y avait pas ce tabou, il y aurait moins de gens racistes, qui rêvent en secret de dire un jour "tout haut ce que le tout le monde pense tout bas".

Peut-être CDL es-tu de ceux-là? Je t'encourage alors à traverser les mers et les océans et à aller vers cet étranger qu'a priori tu ne connais pas.

dede 95 a écrit:Je rappelle à tous qu'il n'y a QU'UNE race, la race humaine! Le reste ne sont que des communautés liés et à leurs croyances et à leur identité géographique!

Ben dis donc, tu en sais des choses !! Où les as-tu apprises ?

"Puisque entre hommes d'origines ethniques diverses, nous sommes différents physiquement, pourquoi ne sommes nous pas différents psychologiquement? Et si nous sommes différents psychologiquement, n'y en aurait il pas un de nous deux deux qui pourrait être plus évolué?"

Pourquoi employer le mot "race" alors que les termes ethnies et peuples existent. Ils ont l'avantage de recouvrir l'ensemble du champ sans avoir à recourir à la notion de race.

Ahmed Ibn Majid a écrit:
Peut-être CDL es-tu de ceux-là? Je t'encourage alors à traverser les mers et les océans et à aller vers cet étranger qu'a priori tu ne connais pas.

La question du racisme est souvent lié à un constat d'ignorance, en effet.
Rien de tel que les voyages pour élargir son discernement sur la question, quoique, j'ai connu certaines personnes en voyage incapables de s'adapter aux usages du pays, qui s'étonnaient qu'on ne leur servent pas les repas aux "bonnes" heures et dans de "bonnes" conditions, ils trouvaient aussi qu'il y avait trop d'étrangers à leur goût. Comme ils râlaient tout le temps, ils étaient mal reçus et en concluaient que ces étrangers n'étaient pas très accueillants.
Le voyage ne suffit pas en soi à ouvrir un esprit sclérosé.

Dans cette émission sur une chaine publique, LCP, la journaliste a de drôle de question.

"L'assemblée nationale je la trouve pas très très coloré, j'aimerais votre avis."

Le député se fache en disant que c'est les électeurs qui choisissent, et que les gens sont libres de se présenter.

---

Ensuite elle va trouver un autre député qui est plus conciliant avec ce discours "à la mode".

"Le parlementaire moyen est masculin, blanc, quinquagénaire... bla bla bla"

---

Elle poursuit son enquète en disant :
"Pourquoi les non-blanc sont-ils si peu nombreux au parlement ?"

---

Voir à 6min10 :
http://www.lcp.fr/emissions/egaux-mais-pas-trop/vod/20184-le-systeme-politique-a-l-epreuve-de-la-diversite

zizanie a écrit:

Ahmed Ibn Majid a écrit:
Peut-être CDL es-tu de ceux-là? Je t'encourage alors à traverser les mers et les océans et à aller vers cet étranger qu'a priori tu ne connais pas.

La question du racisme est souvent lié à un constat d'ignorance, en effet.

Tout à fait ! L'autre est un danger potentiel et un esprit ouvert qui a la curiosité et ... l'envie de mieux connaître règle le problème assez facilement.

Le voyage ne suffit pas en soi à ouvrir un esprit sclérosé.

... ou aux personnes qui se sentent investies de la vraie valeur : tout ce qui est différent devient de facto méprisable.
... ou aux préchi prêcheurs aussi puisqu'ils détiennent LA vérité et à ce titre sont supérieurs...

Je suis d'accord avec toi, et toi, condamnes-tu le genre de discours qui dit qu'il y a trop de blancs au parlement ?

Coeur de Loi a écrit:Je suis d'accord avec toi, et toi, condamnes-tu le genre de discours qui dit qu'il y a trop de blancs au parlement ?

"quelque soit la couleur de peau des gens qui sont au parlement : je juge la valeur des gens"
phrase tirée de cette video et qui me convient tout à fait.
Peux-tu me dire à quel endroit tu as entendu un discours qui dit qu'"il y a trop de blancs au parlement" ? J'ai tout au plus entendu "pourquoi les non-blancs sont-ils si peu nombreux au parlement" ce qui est tout de même très très très différent.

S'il y a pas assez de "couleur" c'est qu'il y a trop de blanc, c'est une question de vocabulaire. Comme le sujet est tabou, on joue sur les mots, c'est normal.

Elle dit que l'assemblée est "monochrome", pour ne pas dire "blanc".

---

Avec la même logique que la parité, avec ce genre de dérive on peut arriver a des quotas raciaux.

on n'a pas forcément besoin de quotas pour que l'assemblée soit plus représentative de la population.

Cdl tu déplaces le problème . Nul ne parle de quotas raciaux mais ils déplorent que l'assemblée ne soit pas plus représentative de la diversité française.

Maintenant vaut il mieux s'attacher à la diversité visible plutôt qu'a la diversité politique ?

Je suis quand même surpris de l'importance que l'on donne à l'aspect.

En politique ce n'est pas ce qui me semble le plus important.

La parité c'est sexiste.
Parler de couleur de peau des élus c'est raciste.

On a eu le même problème avec le Football, les couleurs de peau de l'équipe de France n'était pas assez "représentative".

aucun rapport avec le racisme. tu mélanges
Le racisme c'est la hiérarchisation des races.

Appelle ça comme tu veux.

Mais on ne doit pas imposer quelqu'un comme député pour sa couleur de peau, ce que la parité se propose déjà de faire pour le sexe.

Sinon c'est un choix racial et non éléctoral.

personne n'est imposé comme député pour son sexe.
La parité concerne les candidats pas les élus.

Il te suffira de bronzer CdL pour changer de couleur de peau.
Ce n'est pas un critère.

Par contre pour changer de sexe ... un seul moyen, couic!

Je ne te comprends pas, la parité est un quota pour fixer le résultat à 50% entre 2 groupes.

Coeur de Loi a écrit:Je ne te comprends pas, la parité est un quota pour fixer le résultat à 50% entre 2 groupes.

Le résultat est le fruit du vote des électeurs, la parité concerne le choix représentatif.

Coeur de Loi a écrit:Je ne te comprends pas, la parité est un quota pour fixer le résultat à 50% entre 2 groupes.

lire explication 2 post plus haut.. reflechir.. et tu devrais comprendre

Je ne comprends pas, il me faudrait des explications car je ne vote pas.