"Nulle contrainte en religion" " à vous votre religion, à moi la mienne" en finir avec les mensonges

Bon tu fais exprès, j'abandonne. Tout simplement le dialogue est impossible.

On ne peut pas dialoguer normalement, tu viens d'un milieu religieux et moi chrétien agnostique je n'ai pas été imprégné à ce point dès ma plus tendre enfance d'un système doctrinal. Certains acquis nécessitent un apprentissage, ou un contact dès les premières années, je pense que la liberté de pensée en est un,idem pour la remise en question des choses qui nous sont amenées comme des vérités intouchables et indiscutables, ça ne s'acquiert pas une fois un age passé, ou alors de manière exceptionnelle.

C'est un peu comme le mythe de ces enfants sauvages, à qui l'on essaie d'apprendre les codes sociaux, ou l'apprentissage de la parole alors qu'ils ont été durant trop longtemps en marge de la société, et surtout trop précocement.

Moustarchid a écrit:
En effet !
Tu n'a jamais été confronté à des impitoyables intraitables prêts à t'égorger toi et tes siens, dès qu'ils en auraient l'occasion.

Tu te mets un doigt dans l'œil, bien au contraire, je suis né dans un pays
où la violence reste quasi quotidienne. Personne ne sort sans son Boussadi, hélas.
Le christ est ridiculisé pour son "Tendez la joue gauche".
Cette violence, ils l'exportent d'ailleurs.
Il y a peu un collégien nommé islam a égorgé son condisciple pour rien...en France.

yacoub a écrit:@CoeurdeLoi,
Je ne sais pas mais je suis fier de ne pas avoir égorgé, même un poulet.

Je sais que la violence est la forme supérieure de la prière chez le musulman et que l'islam est la culture du sang.
Ça me suffit pour détester cette idéologie politico-militaro-religieuse.

C'est son bouddhisme qui le fait s'exprimer.

Être Bouddhiste c'est être impartial, neutre et objectif.

C'est pour ça que je m'exprime ici.

Je suis d'origine chrétienne, aujourd'hui agnostique, je me sent attiré philosophiquement même si je n'y crois pas du tout par l' évangélisme ( pour l'Amour de son prochain et la Paix aussi )mais encore plus par le bouddhisme et le shintoïsme. Je pense laisser tomber mon intérêt pour l'islam, trop déçu de ce que j'en sais, de ce que j'en ai lu, et de la stérilité des dialogues de vives voix et des débats sur internet que les musulmans m'ont offert.

Moustarchid, Chahida, Bradou, j'espère quand même que vous puissiez concevoir que des athées, des chrétiens, des juifs, des polythéistes, des agnostiques peuvent eux aussi avoir raison parfois, qu'ils aiment, ont un cœur, ne sont ni aveugles ni sourds, et que la non ouverture à l'islam ne peut suffire à déclarer une personne comme non égale à un musulman, que ça soit humainement ou aux yeux de Dieu. La critique est nécessaire, qu'elle soit bonne ou mauvaise.

Quand l'humanité ne pense plus qu'une seule chose, c'est qu'elle a cessé de penser.

Moustarchid a écrit:

Justícia a écrit:Je dit ce que les oulémas et les juristes musulmans disent eux mêmes.

Prouve moi le contraire

Quels juristes ou ouléma ?
Chahida a montré que ton post initial est un abominable copie / colle de je ne sais quel forum, et tu oses parler d'ouléma. T'as pas honte ?

Chahida, n'a rien démontré du tout, et Justicia n'a fait que ce que tous les Musulmans, font en copiant/collant des liens pour justifier leur arguments sans queues ni tête, et si on vous laissait faire, il n'y aurait que des copiés/collés des versets du coran sur ce forum et précisément que ce qu'il vous plait d'interpréter à votre guise. Vous êtes tellement imbus de vous-même et tellement conditionnés par ce livre merdique sortit tout droit de l'immagination d'un psychopathe, que vous ne savez même plus distinguer le vrai du faux, le bien du mal. Votre jugement est tronqué, et vous méprisez tout ceux qui ne pensent pas comme vous.

Justicia, laisse tomber, laisses-les végéter dans leur bourbier...Il n'y a que la case Allah qui fonctionne dans leur cerveaux.

Coeur de Loi a écrit:Être Bouddhiste c'est être impartial, neutre et objectif.

C'est pour ça que je m'exprime ici.

Personne ne te le reproche Coeur de loi, même si je ne suis pas d'accord avec toi en matière de religion, tu parles d'amour et d'altruisme, ce n'est pas ton système de valeurs qui me fait parfois réagir à tes commentaires, mais mon esprit critique...
...Et tu ne te défends pas mal ! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Coeur de Loi a écrit:Être Bouddhiste c'est être impartial, neutre et objectif.

C'est pour ça que je m'exprime ici.

Être Bouddhiste c'est adhérer à un certain nombre d'affirmations invérifiables, comme toute croyance métaphysique (au premier rang desquelles la réincarnation). Ça n'a strictement rien d'un point de vue neutre, impartial et objectif.

Florent51 a écrit:Être Bouddhiste c'est adhérer à un certain nombre d'affirmations invérifiables, comme toute croyance métaphysique (au premier rang desquelles la réincarnation). Ça n'a strictement rien d'un point de vue neutre, impartial et objectif.

tu es apparemment mal renseigné...
Il y a de multiples courants bouddhistes, Coeur de Loi n'est représentant que de lui même (il mélange secte extrémiste Nichiren, Bible, Coran, etc).
Un des textes les plus importants de cet enseignement est justement qu'il ne faut croire en rien, et c'est d'ailleurs celui là qui m'avait décidé à m'engager dans ce chemin.

Il n'y a pas de définition de "être bouddhiste", aucune autorité, aucun texte qui le définit, ce qui explique la grande variété de bouddhismes, mélangés à des coutumes et croyances locales.

"le Kalama suttra ::

yacoub a écrit:

Moustarchid a écrit:
En effet !
Tu n'a jamais été confronté à des impitoyables intraitables prêts à t'égorger toi et tes siens, dès qu'ils en auraient l'occasion.

Tu te mets un doigt dans l'œil, bien au contraire, je suis né dans un pays
où la violence reste quasi quotidienne. Personne ne sort sans son Boussadi, hélas.

Ton inintelligence est déconcertante.

Je voulais juste te dire que tu n'es pas à la place du Prophète et des musulmans qui étaient la cible principale de criminels barbares sans foi ni loi.
Il fallait tuer ou être tué. Tel était le dilemme des croyants de l'époque.

Lila a écrit:

Florent51 a écrit:Être Bouddhiste c'est adhérer à un certain nombre d'affirmations invérifiables, comme toute croyance métaphysique (au premier rang desquelles la réincarnation). Ça n'a strictement rien d'un point de vue neutre, impartial et objectif.

tu es apparemment mal renseigné...
Il y a de multiples courants bouddhistes, Coeur de Loi n'est représentant que de lui même (il mélange secte extrémiste Nichiren, Bible, Coran, etc).
Un des textes les plus importants de cet enseignement est justement qu'il ne faut croire en rien, et c'est d'ailleurs celui là qui m'avait décidé à m'engager dans ce chemin.

Il n'y a pas de définition de "être bouddhiste", aucune autorité, aucun texte qui le définit, ce qui explique la grande variété de bouddhismes, mélangés à des coutumes et croyances locales.

"le Kalama suttra :

Mais est-ce qu'il faut croire qu'il ne FAUT croire en rien? Dans ce cas-là il y a bien au moins un dogme minimal.
Concernant le Bouddhisme je ne suis absolument pas d'accord avec ton approche. Ce n'est pas parce qu'il y a des tas de courants bouddhistes dont certains qui invitent à ne croire en rien qu'il n'y a pas un sens général "d'être Bouddhiste", tel que l'entendent par exemple les millions d'asiatiques qui se disent l'être. Et dans ce cas tu verras sociologiquement qu'ils ont bel et bien des cultes et des pratiques associés à des croyances métaphysiques invérifiables. Après, que ce ne soit pas ton cas, c'est ton problème. De même que Coeur de Loi est un étrange Bouddhiste défenseur de l'islam. Ça prouve simplement qu'il y a des cas singuliers qui se réclament d'une certaine appelation mais ne partagent aucun ou très peu des dogmes de ceux qui dans leur immense majorité depuis toujours se réclament de cette appelation, et que tu le veuilles ou non c'est eux la référence première.

Et aujourd'hui n'est-ce pas le dilemme qui s'impose pour ceux qui sont non musulmans et qui subissent une loi et des règles qui ne sont pas les leurs, alors qu'ils n'ont pas demandé à vivre avec?

Ce raisonnement est consternant.

Moustarchid a écrit:

yacoub a écrit:

Moustarchid a écrit:
En effet !
Tu n'a jamais été confronté à des impitoyables intraitables prêts à t'égorger toi et tes siens, dès qu'ils en auraient l'occasion.

Tu te mets un doigt dans l'œil, bien au contraire, je suis né dans un pays
où la violence reste quasi quotidienne. Personne ne sort sans son Boussadi, hélas.

Ton inintelligence est déconcertante.

Je voulais juste te dire que tu n'es pas à la place du Prophète et des musulmans qui étaient la cible principale de criminels barbares sans foi ni loi.
Il fallait tuer ou être tué. Tel était le dilemme des croyants de l'époque.

Mais face à la violence il y a ceux qui pronent la non-violence comme Jésus ou Gandhi, et qui au moins ne commettent pas eux-mêmes d'atrocités en dehors des seuls champs de bataille et les criminels comme ton prophète qui répondent à la barbarie par encore plus de barbarie.

Mais surtout la vie de Mahomet montre qu'il portait en lui-même cette barbarie, comme lorsqu'il fit assassiner une poétesse juste parce qu'elle disait des vers déplaisants sur lui. La seule attaque ici c'était les mots blessants de la poésie et ton ignoble prophète n'a trouvé que l'épée pour y répondre. Qui était un barbare dans l'âme?

Moustarchid a écrit:
Ton inintelligence est déconcertante.

Je voulais juste te dire que tu n'es pas à la place du Prophète et des musulmans qui étaient la cible principale de criminels barbares sans foi ni loi.
Il fallait tuer ou être tué. Tel était le dilemme des croyants de l'époque.

Merci de me flatter. Je te rappèle que Jésus venu avant Mahomet n'a tué personne,n'a volé personne et n'a violé personne.
Il a prêché la non-violence, il a dénoncé les mœurs barbares des juifs de l'époque à l'époque colonisé par les Romains.
Mahomet, à la Mecque, a d'abord voulu imiter le Christ puis sa prédication ayant échoué il s'exila à Medine où le pouvoir qu'il obtint sur les Medinois en a fait un tyran sanguinaire et sans scrupules.

Et depuis l'histoire des pays d'islam reste englué dans la violence, le fanatisme, l'intolérance, l'hétéro-phobie et la misogynie la plus noire.
Les beaux fruits de l'islam.

yacoub a écrit:

Moustarchid a écrit:Ton inintelligence est déconcertante.

Je voulais juste te dire que tu n'es pas à la place du Prophète et des musulmans qui étaient la cible principale de criminels barbares sans foi ni loi.
Il fallait tuer ou être tué. Tel était le dilemme des croyants de l'époque.

Merci de me flatter. Je te rappèle que Jésus venu avant Mahomet n'a tué personne,n'a volé personne et n'a violé personne.
Il a prêché la non-violence, il a dénoncé les mœurs barbares des juifs de l'époque à l'époque colonisé par les Romains.

Votre inintelligence est déconcertante. lol

Jésus prônait la non-violence, certes... et pourtant, il a été "tué" par ses détracteurs alors qu'il n'avait que trente trois ans. Comment interprétez vous cela ?

Le prophète Muhammad qui est venu après Jésus, devrait-il subir le même sort ? Aimeriez-vous que Mahomet se laisse massacrer par des bons à rien ?

En réalité, c'est le sort de Jésus qui justifie le comportement de Mahomet.

La responsabilité du prophète Mahomet était supérieure à celle de Jésus, et ses ennemis beaucoup plus dangereux. Ses ennemis savaient qu'ils avaient la possibilité de tuer le prophète, compte tenu des versets du coran, et du cas Jésus Christ dont ils se souvenaient. Les juifs qui étaient particulièrement cultivés étaient alors pris dans ce "piège" historique ; et en dépit des enseignements de la Torah, ils pensaient pouvoir venir à bout de la communauté musulmane en multipliant complots et trahisons et en collaborant avec des polythéistes idolâtres... mais c'était sans compter avec la Volonté de Dieu et l'assistance de l'archange Gabriel. lol-

Mahomet ne pouvait rester là à servir des joues gauches et droites au grand plaisir des mécréants.

Je ne défends pas l' Islam .Je regrette profondément son archaïsme et son incapacité à prendre le chemin du progrès .Les interdits féminins,
l' interdiction du porc et l' abattage hallal en sont des signes grotesques mais caractéristiques . Punir le blasphème par la peine de mort est la preuve d' une fossilisation de l' esprit . Mahomet n' a pas été un enfant de choeur, c' est certain . Mais replaçons - le dans son époque où la tendresse n' était pas de mise . Et reconnaissons qu' en matière de massacre, on a fait beaucoup mieux . Tiens, mon saint patron, chef de la seconde croisade : " La meilleure solution est de les tuer. La mort du païen est une gloire pour le chrétien !" Simon de Montfort, Torquemada...
Les religions sont intolérantes . Il a fallu attendre 1905 pour que la France se dégage un peu des chaînes chrétiennes...L' Islam finira bien par bouffer le cochon...

Il faut le répéter :

Mais surtout la vie de Mahomet montre qu'il portait en lui-même cette barbarie, comme lorsqu'il fit assassiner une poétesse juste parce qu'elle disait des vers déplaisants sur lui. La seule attaque ici c'était les mots blessants de la poésie et ton ignoble prophète n'a trouvé que l'épée pour y répondre. Qui était un barbare dans l'âme?

Je comprends que tu préfères ne pas répondre à ce genre de remarques Moustarchid, preuve de ton courage, car ce genre de cas (il y a plusieurs assassinats de ce style dans la vie du regrettable Mahomet, juste pour des paroles) réduit à néant ton argument : ce n'était pas seulement une question de responsabilité ou de survie des musulmans, c'est liée à la propre barbarie de Mahomet, un despote dans l'âme n'hésitant pas à faire éliminer tous ceux qui s'opposaient à lui ou osaient simplement dire du mal de lui.

Votre inintelligence est déconcertante. lol

Jésus prônait la non-violence, certes... et pourtant, il a été "tué" par ses détracteurs alors qu'il n'avait que trente trois ans. Comment interprétez vous cela ?

Le prophète Muhammad qui est venu après Jésus, devrait-il subir le même sort ? Aimeriez-vous que Mahomet se laisse massacrer par des bons à rien ?

En réalité, c'est le sort de Jésus qui justifie le comportement de Mahomet.

La responsabilité du prophète Mahomet était supérieure à celle de Jésus, et ses ennemis beaucoup plus dangereux. Ses ennemis savaient qu'ils avaient la possibilité de tuer le prophète, compte tenu des versets du coran, et du cas Jésus Christ dont ils se souvenaient. Les juifs qui étaient particulièrement cultivés étaient alors pris dans ce "piège" historique ; et en dépit des enseignements de la Torah, ils pensaient pouvoir venir à bout de la communauté musulmane en multipliant complots et trahisons et en collaborant avec des polythéistes idolâtres... mais c'était sans compter avec la Volonté de Dieu et l'assistance de l'archange Gabriel. lol-

Mahomet ne pouvait rester là à servir des joues gauches et droites au grand plaisir des mécréants.

Socrate a eu le même sort que Jésus.
Socrate a accepté son sort alors qu'il avait la possibilité de fuir.
Mahomet n'a pas gagné. Il a terrorisé et il reste un terroriste.
Déjà des Marocains refusent de donner son prénom à leurs enfants.
Et tu as vu la vidéo de Pascal Hilout où il dit clairement que l'islam n'a pas sa place dans un pays civilisé. C'est un plaisir que de la revoir.

Mouuuuustarchid


Tu me demandes des sources pour
Point de contrainte en matière de foi, le bon sens s'est désormais distingué de l'égarement. Qui donc dénie le Tâghût et a foi en Allâh se saisit ainsi de l'anse solide, point sujette à scissure. Allâh est Entendant, Omniscient. Allâh est le défenseur de ceux qui ont la foi, Il les fait sortir des ténèbres vers la lumière. Quant à ceux qui (le) dénient, leurs défenseurs sont les Tâghût, ils les font sortir de la lumière vers ténèbres. Ceux-là sont les gens du Feu, ils y seront éternels. (Coran, Al-Baqarah - 2/256-257)


Sourate Al-Baqarah 2:256"

La Fatwâ du Sheikh Muhaddith AbdAllah al-Saad ça n'en est pas une ?
Sheikh 'AbdAllah Ibn 'Abd Râhman Sa'd


Question :
Le Très Haut a dit : :5: tuez les associateurs où que vous les trouviez:6: (Tawbah, 05) et le hadith : « On m’a ordonné de combattre les gens jusqu’à ce qu’ils attestent que il n’y a de divinités digne d’adoration excepté Allah et que Muhammad est le Messager d’Allah… ». Est ce que ces textes abrogent la Parole du Très Haut : :5: Nulle contrainte en religion :6: (Baqarah, 256) ? [Car] certains argumentent avec ce verset et ce hadith afin de dire que l’Islam s’est propagé par l’épée. Que pouvons-nous leur répondre ?


Réponse :
Nul doute qu’Allah (Glorifié soit-Il) nous a ordonné de combattre les mécréants et les associateurs de manière à ce que:

· Soit ils se soumettent (ils embrassent l’islam), et c’est ce qui est souhaité.
·Soit ils paient la Jizyah (impôt) de leurs mains tout en étant humiliés et rentrent ainsi sous l’autorité des musulmans,
comme le dit Le Glorifié : :5: Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier :6: (Tawbah, 29)
· Soit ils se refusent à payer la Jizyah, alors il devient obligatoire de les combattre.

Comme ceci a été mentionné dans le hadith de Buraydah Ibn Hussein rapporté par l’Imam Mouslim que lorsque le Prophète (Paix et salut sur lui) envoyait une expédition militaire, il leur recommandait de craindre Allah et leur disait : « Luttez dans le sentier d’Allah et combattez quiconque aura mécru en Allah… (Jusqu’à la fin du hadith). Ou bien comme l’a dit le Prophète [1], et ceci est obligatoire.

Et dans la parole du Très Haut : :5: Nulle contrainte en religion:6: , le sens de ce verset est :

Que personne ne doit être contraint à délaisser sa religion et entrer en Islam si ce n’est par conviction. En revanche, il est contraint à être régi par les lois de l’islam et il sera forcé par cela.

Donc soit il se convertit à l’islam comme précédemment cité dans le hadith de Buraydah – et ceci est l’objectif – soit il paie la Jizyah et dans ce cas s’appliquera sur lui les lois de l’Islam [2] tout en étant soumis à l’autorité des musulmans; mais s’il s’y refuse, il n’y a pas de doute qu’il est obligatoire de le combattre.

Si les musulmans en ont la capacité, alors ils doivent obligatoirement combattre toute personne qui refuse d’embrasser l’islam ou refuse de rentrer sous la gouvernance des musulmans et d’être astreint à leurs lois. Dans ce cas il est obligatoire de le combattre.

Donc :5: Nulle contrainte en religion :6: signifie qu’il ne doit y avoir aucune contrainte à rentrer en islam excepté par conviction ; par contre il faut soumettre les gens à être gouvernés par les lois de l’islam ou êtres combattus et cela fait partie de la contrainte.

Ce n'est pas ce que je j'avais posté?

Fiqh
Le droit à la justice.
1) Tout individu a le droit de demander à être jugé conformément à la Loi islamique et à ce qu'on lui fasse application de celle-ci, à l'exclusion de toute autre : "Portez vos différends devant Dieu et devant le Prophète" (4, 59), "Juge entre eux d'après ce que Dieu a révélé; ne te conforme pas à leurs désirs" (5, 49).
2) Tout individu a le droit de se défendre personnellement contre toute injustice qui le frappe : "Dieu n'aime pas que l'on divulgue des paroles méchantes, à moins qu'on n'en ait été victime" (4, 148), de même qu'il a le devoir de protéger autrui contre toute injustice, par tous les moyens en son pouvoir : "Que chacun vienne au secours de son frère, que celui-ci soit l'auteur ou la victime d'une injustice : s'il en est l'auteur, que ce soit pour la lui interdire; s'il en est la victime, que ce soit pour le secourir" (hadith). Tout individu a le droit de recourir à une instance d'autorité conforme à la Loi islamique pour que celle-ci lui assure protection et justice et éloigne loin de lui le dommage ou l'injustice qui le frappe. Tout gouvernant musulman a le devoir d'instaurer une telle instance d'autorité et de lui assurer les garanties suffisantes d'impartialité et d'indépendance : "L'imam [15] a pour lui des légions de défenseurs qui militent derrière lui et assurent sa protection" (hadith).
3) Tout individu a le droit - et même le devoir - de défendre le droit de tout autre individu ainsi que celui de sa communauté naturelle (hisba) : "Vous ferais-je savoir quel est le meilleur des témoins [16] ? Celui qui vient proposer son témoignage en justice avant même qu'on ne le lui demande" (il s'y présente comme volontaire sans que personne ne le sollicite) (hadith).
4) Nul ne saurait refuser, sous aucun prétexte que ce soit, à tout individu le droit de se défendre personnellement : "L'ayant droit est habilité à parler" (hadith), "Lorsque les deux plaideurs sont enfin assis en ta présence, ne porte pas de jugement avant d'avoir entendu le second comme tu as entendu le premier : c'est la meilleure méthode pour que se manifeste enfin la juste sentence" (hadith).
5) Personne n'a le droit de contraindre un Musulman à obéir à un ordre qui est contraire à la Loi islamique. Le Musulman se doit alors de dire "non" à la face même de celui qui lui ordonne pareille désobéissance, quel que soit celui-ci : "Si le Musulman se voit ordonné de pécher, il ne doit alors ni soumission ni obéissance" (hadith). Dans ce cas, il a le droit de voir sa communauté naturelle refuser elle aussi d'obéir à un tel ordre, par solidarité envers la vérité : "Tout Musulman est le frère de tout autre Musulman il ne saurait être injuste envers lui et ne saurait le livrer à autrui" (hadith)

"Les droits des minorités.
1) Le statut religieux des minorités est régi par le principe coranique général : "Pas de contrainte en religion" (2, 256).
2) Le statut civil et le statut personnel des minorités sont régis par la Loi de l'Islam si leurs membres s'adressent à nous pour être jugés : "S'ils viennent à toi, juge entre eux ou bien détourne-toi d'eux. Si tu te détournes d'eux, ils ne te nuiront en rien. Si tu les juges, juge-les avec équité" (5, 42). S'ils ne s'adressent pas à nous pour être jugés, ils sont dans l'obligation de recourir à leurs lois religieuses (sara'i'), dans la mesure où celles-ci relèvent - selon ce qu'ils en croient - d'une origine divine : "Mais comment te prendraient-ils pour juge ? Ils ont la Tora où se trouve le jugement de Dieu. Ils se sont ensuite détournés" (5, 43) "Que les gens de l'Evangile jugent les hommes d'après ce que Dieu y a révélé" (5, 47). "



Droit des minorités
Le principe coranique "Il n'y a pas de contrainte dans la religion" doit régir les droits religieux des minorités non musulmanes.

Un article est consacré au thème de la ''contrainte en religion''. Le choix de ce sujet se justifie par la référence régulière qui est faite aujourd'hui, notamment dans les médias, à la première phrase d'un verset coranique : ''Pas de contrainte en religion'' (II, 257-256). Par là, on tend à véhiculer l'idée que l'islam interdirait de contraindre en matière religieuse. Or, Dominique et Marie-Thérèse Urvoy commencent par rappeler que ce n'est que très tardivement que cette exclamation fut isolée de son contexte. Puis vient l'exposé de la suite du verset (''celui qui est infidèle aux idoles et croit en Dieu s'est saisi de l'anse la plus solide et sans fêlure''). Et nos auteurs de constater que cela ''montre que cette formule est à sens unique : il faut laisser la liberté à un non-musulman d'embrasser l'islam, mais rien n'est dit de la démarche inverse où un Musulman choisirait de renoncer à sa religion'' (p. 28). Ainsi le lecteur sera instruit sur un point qui n'est pas de détail, d'autant que par ailleurs, le Coran invite de nombreuses fois les fidèles à contraindre les non-musulmans en matière religieuse.


– abrogée. Le passage a été annulé par des versets coraniques ultérieurs (tels que 9:73: «Ô prophète, lutte contre les incroyants et les hypocrites, et sois dur avec eux»).

– purement symbolique. La phrase est descriptive, et non impérative. La vérité de l'Islam est si manifeste que d'obliger quelqu'un à devenir un Musulman ne fait pas appel à la «contrainte»; ou encore le fait d'avoir à embrasser l'Islam à la suite d'une défaite militaire n'est pas considéré comme une «contrainte».

– spirituelle, et non concrète. Les gouvernements sont en droit d'imposer les attributs extérieurs de l'allégeance à la foi musulmane, mais ne peuvent naturellement influer sur les pensées des Musulmans.

– limitée dans le temps et dans l'espace. Elle ne s'appliquait qu'aux Juifs de Médine, au VIIe siècle.

– limitée au non-Musulmans vivant volontairement sous le règne de l'Islam. Certains juristes disent qu'elle ne s'applique qu'aux «Gens du Livre» (Chrétiens, Juifs et Zoroastriens), d'autres pensent qu'elle concerne l'ensemble des infidèles.

– excluant certains non-Musulmans. Les apostats, les femmes, les enfants, les prisonniers de guerre, entre autres, peuvent être contraints (c'est là l'interprétation standard, appliquée dans la majorité des lieux et des époques).

– limitée à tous les non-Musulmans. Les Musulmans sont tenus de respecter les dogmes de l'Islam et ne sont pas autorités à faire acte d'apostasie.

– limitée aux Musulmans. Les Musulmans peuvent passer d'une interprétation de leur foi à une autre (par exemple de la version sunnite à la version chiite), mais ne peuvent pas quitter l'Islam.

– appliquée à tout un chacun. L'acquisition de la foi authentique requiert diverses expériences, divers tests, et la contrainte entrave ce processus.




[i]

Je voudrais quand même bien savoir pourquoi les Juifs chassés
d' Espagne par la Reconquête sont allés se jeter dans les bras de ces horribles musulmans plutôt que dans les bras des nations chrétiennes ...
Pourtant, on les aimait bien, les Juifs ! On leur a même offert un genre de club Med., le ghetto de Venise !

Oui mais avec les fanatiques Almohades, ils ont dû quitter l'Afrique du nord pour aller en Turquie ou en Égypte plus tolérants.
Nous avons le témoignage de Maïmonide sur les persécutions juives subies à cette époque.
"Cette race d'Ismaël nous a toujours persécutés et a cherché à nous avilir." a t-il dit.
C'est les Almohades qui ont mis fin définitivement à la chrétienté en Afrique du nord.
Il y a un excellent livre sur ce sujet
Juifs et Chrétiens sous l'islam de Bat Ye'Or.

Vous ne connaissez pas Bat'Ye'Or Bernard? Comme c'est étonnant, mais vous allez peut être dire qu'elle est d'extrême droite elle aussi, comme Bernard Lugan?

Vous devez être un de ces amoureux de Malek Chebel.

Moustarchid a écrit:
Jésus prônait la non-violence, certes... et pourtant, il a été "tué" par ses détracteurs alors qu'il n'avait que trente trois ans. Comment interprétez vous cela ?

Le prophète Muhammad qui est venu après Jésus, devrait-il subir le même sort ? Aimeriez-vous que Mahomet se laisse massacrer par des bons à rien ?

En réalité, c'est le sort de Jésus qui justifie le comportement de Mahomet.

Disons que Mohammed autojustifie son comportement en confondant son Issa avec Jésus.
Pour se mettre au dessus de Jésus, mohammed a nié sa résurrection.
Néanmoins, en niant également la mort sur la croix et en parlant de son retour, Mohammed ne s'est pas rendu compte qu'il a ainsi fait Issa supérieur à lui-même. Car si Mohammed est mort, Issa est vivant et va revenir.

SkyD a écrit:

Moustarchid a écrit:
Jésus prônait la non-violence, certes... et pourtant, il a été "tué" par ses détracteurs alors qu'il n'avait que trente trois ans. Comment interprétez vous cela ?

Le prophète Muhammad qui est venu après Jésus, devrait-il subir le même sort ? Aimeriez-vous que Mahomet se laisse massacrer par des bons à rien ?

En réalité, c'est le sort de Jésus qui justifie le comportement de Mahomet.

Disons que Mohammed autojustifie son comportement en confondant son Issa avec Jésus.

C'est pas Mahomet qui a justifié, mais le moustarchid qui te parle.

SkyD a écrit:Pour se mettre au dessus de Jésus, mohammed a nié sa résurrection.
Néanmoins, en niant également la mort sur la croix et en parlant de son retour, Mohammed ne s'est pas rendu compte qu'il a ainsi fait Issa supérieur à lui-même. Car si Mohammed est mort, Issa est vivant et va revenir.

Issa va surtout revenir pour témoigner officiellement de son engagement au service de la mission de Mahomet. C'est probablement cela le véritable sens de le résurrection chrétienne.

En effet, d'après un Noble Hadith, Jésus reviendra, tuera le cochon, brisera la croix, proclamera urbi et orbi que l'islam reste la seule religion agrée par Allah puis il épousera une Noble Musulmane vierge qui lui donnera des petits Musulmans qui ne vivraient que pour le Jihad dans le sentier d'Allah.