Pour ou contre les DUELS ?

Moi quand quelqu'un me saoule, je lui dis "va te faire enc***r !"
C'est bien suffisant.

Magnus a écrit: Je suis en droit, me semble-t-il, sur mon propre forum, de refuser de telles indécences. Certains, ici, se choquent pour une simple image de nudité, mais la véritable indécence est ailleurs.

Je suis désolé, mais je n'ai insulté personne, je n'ai pas tenu de propos racistes ou haineux... si "être indécent" est devenu le nouvel euphémisme pour "pas de l'avis de Magnus", quel débat veux-tu au juste ? On fait comment pour dire qu'on est contre l'euthanasie ?

Magnus a écrit: Alors, pour en revenir quand même et malgré tout au sujet, nous allons, mon cher ami, régler ce différend entre nous en-dehors du forum : rendez-vous demain à l'aube à un endroit que je t'indiquerai par MP. Etant l'offensé, j'ai le choix des armes. J'hésite entre la tarte à la crème et la kalachnikov.

Pas de chance Magnus : je n'ai pas le sens de l'honneur. J'ai donc le droit de refuser le duel.

Même si "la tarte à la crème" c'est tentant. D'ailleurs, ça me fait comprendre maintenant la réaction de BHL face à l'entarteur belge : son "honneur" était plus atteint que sa chemise. C'était un duel indigne, il n'avait pas de quoi répliquer !

Ok, alors, qui est pour le duel à la tarte à la crème ?

Lila a écrit:un homme d'honneur n'a pas besoin de défendre sa réputation avec une épée ou un pistolet.

Tu n'as toujours pas compris. Le duelliste ne défend pas "sa réputation", il se crée la réputation "d'un homme qu'il faut pas faire chier". Ce n'est pas une façon de réparer les dégâts d'un affront ou d'une diffamation, mais une façon de décourager les autres de tenter de faire la même chose.

Lila a écrit:il est peut-être en tord, et s'il tue son détracteur, il tue un innocent et lui, le meurtrier, reste impuni,

Y a pas "d'innocent" puisqu'il faut être VOLONTAIRE pour faire un duel.

Jipé a écrit:il y a qqs années, je n'ai pas hésité à casser la gueule d'un gars qui m'avait offensé grave, je ne voulais pas le tuer, mais lui rappeler simplement que l'on ne peut bafouer les gens sans prendre un risque!

Voilà, c'est ça le principe ! Sauf que si tu lui avais cassé la gueule dans le cadre d'une rencontre codifiée avec des témoins, l'impact aurait été plus important et "les autres" auraient également su que "l'on ne peut bafouer les gens (et toi en particulier !) sans prendre un risque".

Car c'est bien ça le problème : le refoulement du duel ne le fait pas disparaitre. Il réapparait sous une autre forme pas forcément moins dangereuse...
...

GG:

Ce n'est pas une façon de réparer les dégâts d'un affront ou d'une diffamation, mais une façon de décourager les autres de tenter de faire la même chose.

pas vraiment d'accord...car "les autres" comme tu dis, ne sont pas censés être au courant de ce qu'il s'est passé. On ne va pas crier sur les toits que l'on a cassé la tronche de qqun, en principe...
Puis, il peut se passer des années entre deux affronts, et je ne vois pas dire au nouveau:

" tu sais, il y a 5 ans, j'ai pété la tronche d'un mec parce qu'il m'avait offensé, alors fait gaffe !!!"

Le duelliste ne défend pas "sa réputation", il se crée la réputation "d'un homme qu'il faut pas faire chier". Ce n'est pas une façon de réparer les dégâts d'un affront ou d'une diffamation, mais une façon de décourager les autres de tenter de faire la même chose.

C'est encore plus stupide, carrément con. Tuer quelqu'un qui a blessé ton amour propre pour décourager les autres d'en faire autant, pffff...

Je reste d'avis qu'il vaut mieux travailler à être moins susceptible, c'est moins sanglant et plus "honorable"

Lila a écrit:

Le duelliste ne défend pas "sa réputation", il se crée la réputation "d'un homme qu'il faut pas faire chier". Ce n'est pas une façon de réparer les dégâts d'un affront ou d'une diffamation, mais une façon de décourager les autres de tenter de faire la même chose.

C'est encore plus stupide, carrément con. Tuer quelqu'un qui a blessé ton amour propre pour décourager les autres d'en faire autant, pffff...

Je reste d'avis qu'il vaut mieux travailler à être moins susceptible, c'est moins sanglant et plus "honorable"

Pas obligé de le tuer, enfin !

GéRARD...
je considère ton sujet comme une insulte a mon intelligence
JE TE JETTE MON GANT

je t'envoie mes témoins..

mon arme sera la saucisse plate

Jipé a écrit:GG:

Ce n'est pas une façon de réparer les dégâts d'un affront ou d'une diffamation, mais une façon de décourager les autres de tenter de faire la même chose.

pas vraiment d'accord...car "les autres" comme tu dis, ne sont pas censés être au courant de ce qu'il s'est passé. On ne va pas crier sur les toits que l'on a cassé la tronche de qqun, en principe...

Beh avec le duel, si ! C'est bien son principe de faire "un max de publicité" !

Jipé a écrit:Puis, il peut se passer des années entre deux affronts

Oui mais avec le duel, ça reste justement. Le duel de Clemenceau date de 1892, mais tu peux être certain qu'en 1914, les allemands devaient se souvenir que Clemenceau n'était pas du genre à se dégonfler...

Même si... " Le nationaliste Paul Déroulède accuse Clemenceau de corruption à la Chambre le 20 décembre 1892 et le provoque publiquement en duel. Le 22 décembre 1892, aucune des six balles tirées par chacun des adversaires ne fait mouche. "

Ho les nuls ! hihi !

Lila a écrit:Je reste d'avis qu'il vaut mieux travailler à être moins susceptible, c'est moins sanglant et plus "honorable"

Ouai, mais travailler c'est fatiguant...
( Non mais, j'suis bien d'accord avec toi Lila, mais faut bien que je fasse l'avocat du Diable vu que tout le monde est contre...)

...

athéesouhaits a écrit:GéRARD...
je considère ton sujet comme une insulte a mon intelligence
JE TE JETTE MON GANT

je t'envoie mes témoins..

mon arme sera la saucisse plate

Cela aurait été avec plaisir, mais l'ONU est formelle :

"Les mines anti-personnelles, le napalm, la bombe atomique et la saucisse plate sont des armes formellement interdites même en cas de conflit mondial " - Déclaration officielle du chien de George W Bush. (Wipikedia)

C'est officiel.

...

gégé a écrit:( Non mais, j'suis bien d'accord avec toi Lila, mais faut bien que je fasse l'avocat du Diable vu que tout le monde est contre...)

je m'en doutais bien, mais j'appelle cela "se chatouiller pour se faire rire", ou "discuter pour ne rien dire", mais alors, tu me demanderas pourquoi je réponds ?

Parce que tu es quand même sympa

Je trouve que le duel pourrait prendre du sens dans les affrontements armés. Plutôt qu'envoyer des milliers d'hommes dans la nature avec de l'armement lourd, un duel entre les officiers pourrait constituer une solution courtoise.

ouiiii ! De duels entre ceux qui décident d'entrer en guerre: qu'ils se démerdent entre eux, et laisse le bon peuple vivre en paix, au lieu de faire le contraire.

Lila a écrit:ouiiii ! De duels entre ceux qui décident d'entrer en guerre: qu'ils se démerdent entre eux, et laisse le bon peuple vivre en paix, au lieu de faire le contraire.

Effectivement : au lieu d'envoyer des milliers de soldats en Irak, Bush n'aurait eu qu'à défier Sadam en duel singulier. Ils se seraient battus dans une arène et nous, on les aurait regarder en mangeant du pop corn.

Tu vois bien qu'il pourrait y avoir des avantages à rétablir les duels Lila !

...

Gégé a écrit:Je suis désolé, mais je n'ai insulté personne, je n'ai pas tenu de propos racistes ou haineux... si "être indécent" est devenu le nouvel euphémisme pour "pas de l'avis de Magnus"...

Oui, c'est ça, , désormais ceux qui ne seront pas de mon avis verront sous leur avatar la mention "INDECENT".
Et si c'est Atchoum qui la reçoit, il se croira obligé de se rhabiller. (Heureusement que j'ai mis le chauffage, sur le forum, tiens.)(Ca me coûte d'ailleurs un os.)
Bon, on va pas faire le réveillon là-desssus : j'ai simplement dit que je trouvais le rapprochement indécent, c'est tout, la Terre va pas s'arrêter de tourner pour ça. Et le fofo non plus.

Bon, Gérard plaisantait depuis le début, et ça a marché... Par contre la comparaison entre l' euthanasie et le duel me choque ; dans l' euthanasie ,
c' est à sa propre vie qu' on renonce ; on ne met pas en jeu celle du
vis-à-vis .
Une question : pratique-t -on encore le duel dans le monde ?

bernard1933 a écrit:Par contre la comparaison entre l' euthanasie et le duel me choque ; dans l' euthanasie ,
c' est à sa propre vie qu' on renonce ; on ne met pas en jeu celle du
vis-à-vis .

Tu en parles comme si c'était toi qui devait forcément gagner le duel ! Rassures-toi, c'est peut-être toi qui sera tué dans le duel, ainsi, le vis-à-vis ne souffrira pas et sera même trés content.

bernard1933 a écrit:Une question : pratique-t -on encore le duel dans le monde ?

Je crois savoir qu'il y a toujours des duels à mort qui sont organisés, mais il s'agit plus de "spectacle de gladiateurs" que de duels pour l'honneur. (Si quelqu'un en sait plus...)

Sinon, y a les duels de SLAM et de HIP HOP.

...