Comprendre la science & la pseudoscience des Témoins de Jéhovah

Tu n'as toujours pas prouvé ton hypothèse de la finalité. Je suis ouvert aux arguments, mais pour l'instant, je n'ai rien.

Je t'ai déjà expliquer que la finalité, c'est de l'ordre de la foi. Donc par définition ça ne se prouve pas.
Et demander des preuves pour celà est une absurdité, car c'est vouloir appliquer une méthode scientifique à quelque chose qui ne l'est pas.

Et puis, contrairement à ce que dit le proverbe, le vrai sage ne prouve jamais ce qu'il dit. C'est l'Histoire qui s'en charge pour lui.

A l'échelle d'une année symbole, la chronologie se précise :

* 1 année: 15 milliards d'années
* 1 mois: 1, 25 milliard d'années
* 1 jour: 41 095 890 ans
* 1 heure: 1 712 320 ans
* 1 minute: 28 538 ans
* 1 seconde: 475 ans

Si on réduisait l'histoire de l'univers sur une année, l'apparition de l'Homme serait intervenue le 31 décembre à 22h00, et l'histoire chrétienne se résumerait alors aux quatre dernières secondes de l'année symbole :

1er janvier, 0h00 : - 15 milliards d'années, le "Big Bang".
14 mars : - 12 milliards d'années, formation des galaxies.
10 septembre : - 4,6 milliards d'années, naissance du système solaire.
29 septembre : - 3,8 milliards d'années, apparition de la vie.
15 décembre : - 680 millions d'années, premières algues.
30 décembre, 11h00 - 65 millions d'années, disparition des dinosaures.
31 décembre, - 3 millions d'années, australopithèque.
22h15 : - 3 millions d'années, australopithèque.
22h50 : -2 millions d'années, Homo Habilis.
23h58'36'' - 40 000 ans, l'Homo devient "sapiens", sage...
C'est le début de l'art..
23h59'19'' - 17 000 ans, grotte de Lascaux.
23h59'37'' - 9 000 ans, les grands chasseurs de la préhistoire vont cesser d'être nomades.
23h59'39'' - 8 000 ans, début de l'agriculture et de l'élevage au Proche-Orient.
23h59'46'' - 4 700 ans, Tumulus de Bougon.
23h59'56'' An 1, début de l'ère chrétienne.
23h59'59'' : 1492, découverte de l'Amérique.
24h00 : Tibouc se dit qu'il est le résultat final de l'horloge de l'évolution

Ben tu vois, finalement tu comprends.

Quinze milliards d'années d'évolution de l'univers pour arriver à une quasi-perfection (je dis quasi pour rester modeste) : le grand, l'unique, l'extraordinaire, l'inégalable TIBOUC !!! Halleloujah !

Quelle page ? Je ne trouve pas...

Page 314, chapitre "QUE REPROCHE-T-ON A LA REGLIGION ? POURQUOI UNE TELLE HOSTILITE ?", sous-chapitre "Comment la "modération" dans la religion engendre le fanatisme".

Tibouc, tu me plais!
Après en avoir tant lu, ici et ailleurs, je constate que laposition raisonnable est de considérer les faits, comme une base de départ, décrivant ce que nous pensons être le comment ça marche, du monde . Mais le pourquoi n'a pas à être affirmé, car, scientifiquement, il est prouvé que c'est indécidable .

Lightman a écrit:Sans théorie ni hypothèse nous penserions toujours que la terre est plate...

Sauf si on avait lu la Bible qui disait qu'elle était circurlaire (Is 40:22) (seule la sphère apparait circulaire de quelqu'endroit qu'on se place).
Dans ce cas-ci ceux que vous appelez "scientifiques" ont 2.300 ans de retard sur le lecteur de la Bible.
Peut-être que d'ici 2300 ans pour la question de la création aussi... J'espère quand même pour eux qu'ils seront plus raisonnables cette fois-ci

fxxx a dit :

Sauf si on avait lu la Bible qui disait qu'elle était circurlaire (Is 40:22) (seule la sphère apparait circulaire de quelqu'endroit qu'on se place).

Parce que selon toi Dieu d'où il était placé ne voyait pas plus que la surface ?
Ouah quelle omniprésence !!!
Selon toi Dieu ne sait pas la différence entre une crèpe et une pomme ?
Ouah quelle omniscience !!!
Ah tient sa me plait l'idée d'Adam et Eve qui ont mangé la crêpe défendue

Bonjour Bulle!
Je te signale qu'en Belgique, il est de tradition de faire des crêpes à la Toussaint.
Celles-là ne sont pas défendues, alors profites-en...

je croyais, contrairement à ce qui a été dit comme un fait scientifique , que chaque individu était différent de tous ceux qui ont vécu ou vivront? Ce qui implique , effectivement, l'unicité de chaque être . Il parait que , même les cristaux sont différents les uns des autres .

Bulle a écrit:fxxx a dit :

Sauf si on avait lu la Bible qui disait qu'elle était circurlaire (Is 40:22) (seule la sphère apparait circulaire de quelqu'endroit qu'on se place).

Parce que selon toi Dieu d'où il était placé ne voyait pas plus que la surface ?
Ouah quelle omniprésence !!!
Selon toi Dieu ne sait pas la différence entre une crèpe et une pomme ?
Ouah quelle omniscience !!!

Dieu n'a pas fait rédiger la bible pour lui-même, mais pour les humains; ceux-ci pouvant se trouver également dans le cosmos, comme à notre époque, la terre apparaîtrait comme un cercle quel que soit le point de vue.
S'il te plaît, dis -moi franchement, tu n'avais pas compris ça ou tu es de mauvaise foi? Une réponse sincère me permettrait de savoir où tu te situes dans cette discussion?

Coeur de Loi a écrit:Harun Yahya est l'auteur de l'atlas de la création, disponible gratuitement sur internet pour qui veut entendre un autre son de cloche que la version officielle.

Ah oui ...
comme le second principe de la Thermodynamique ... ou est oublié ... "systeme isolé" ...

ce qui change tout à la définition ....

frdrcclnt7 a écrit:

Lightman a écrit:Sans théorie ni hypothèse nous penserions toujours que la terre est plate...

Sauf si on avait lu la Bible qui disait qu'elle était circurlaire (Is 40:22) (seule la sphère apparait circulaire de quelqu'endroit qu'on se place).
Dans ce cas-ci ceux que vous appelez "scientifiques" ont 2.300 ans de retard sur le lecteur de la Bible.
Peut-être que d'ici 2300 ans pour la question de la création aussi... J'espère quand même pour eux qu'ils seront plus raisonnables cette fois-ci

On y apprend aussi que du haut de sa montagne Satan propose tout les royaumes du monde a Jésus ...
sauf que cela est impossible a une terre Sphérique ....

(Matthieu 4:1-11) 4 Alors Jésus fut conduit par l’esprit dans le désert, pour être tenté par le Diable. 2 Après avoir jeûné quarante jours et quarante nuits, alors il eut faim. 3 De plus, le Tentateur vint et lui dit : “ Si tu es un fils de Dieu, dis à ces pierres qu’elles deviennent des pains. ” 4 Mais en réponse il dit : “ Il est écrit : ‘ L’homme doit vivre, non pas de pain seul, mais de toute parole qui sort par la bouche de Jéhovah. ’ ” 5 Alors le Diable l’emmena dans la ville sainte, et il le plaça sur le parapet du temple 6 et lui dit : “ Si tu es un fils de Dieu, jette-toi en bas ; car il est écrit : ‘ Il donnera à ses anges un ordre à ton sujet, et ils te porteront sur leurs mains, de peur que tu ne heurtes une pierre avec ton pied. ’ ” 7 Jésus lui dit : “ Il est encore écrit : ‘ Tu ne dois pas mettre Jéhovah ton Dieu à l’épreuve. ’ ” 8 Le Diable l’emmena encore sur une montagne extraordinairement haute et lui montra tous les royaumes du monde et leur gloire, 9 et il lui dit : “ Toutes ces choses, je te les donnerai si tu tombes et fais un acte d’adoration pour moi. ” 10 Alors Jésus lui dit : “ Va-t’en, Satan, car il est écrit : ‘ C’est Jéhovah ton Dieu que tu dois adorer, et c’est à lui seul que tu dois offrir un service sacré. ’ ” 11 Alors le Diable le laissa, et, voyez, des anges vinrent et se mirent à le servir.

qui ment la Bible ?

A pardon, c'est une image ?
Alors cela veut dire que la tentation que subit Jésus est une image ?
donc les Autres tentation aussi ... il ne l'aurait pas vraiment vécu ? donc ce sont des histoire

On en arrive a un autre point ... lorsque jésus parle des origines vrai ou image , ève et adam ??

frdrcclnt7 a écrit:

Bulle a écrit:fxxx a dit :

Sauf si on avait lu la Bible qui disait qu'elle était circurlaire (Is 40:22) (seule la sphère apparait circulaire de quelqu'endroit qu'on se place).

Parce que selon toi Dieu d'où il était placé ne voyait pas plus que la surface ?
Ouah quelle omniprésence !!!
Selon toi Dieu ne sait pas la différence entre une crèpe et une pomme ?
Ouah quelle omniscience !!!

Dieu n'a pas fait rédiger la bible pour lui-même, mais pour les humains; ceux-ci pouvant se trouver également dans le cosmos, comme à notre époque, la terre apparaîtrait comme un cercle quel que soit le point de vue.
S'il te plaît, dis -moi franchement, tu n'avais pas compris ça ou tu es de mauvaise foi? Une réponse sincère me permettrait de savoir où tu te situes dans cette discussion?

Donc, quand il dit la Terre est suspendue sur rien , cela signifie ... effectivement qu'elle ne repose sur rien ...

mais suspendue veux bien dire qu'elle est accrochée a quelque choise ... c'est quoi ce quelque chose ?
un plafond ?

la science explique très bien la sphéricité de la terre ( vérifiable depuis l'espace, et même , l'horizon, en mer ).
Mais ça ne prouve ni l'existence ni l'inexistence de Dieu . Pourquoi vouloir prouver la foi par la science, ou la nier ? Ce qui est, est . Pourquoi c'est : nul humain n'a la répose . Sauf celui qui croit, sans preuve scientifique , et qui en a le droit .
Vue du ciel, la terre est une orange bleue ...
Par ailleurs, le sens et la finalité sont deux choses différentes : un poême a du sens mais peut n'avoir pas de finalité .

JO a écrit:la science explique très bien la sphéricité de la terre ( vérifiable depuis l'espace, et même , l'horizon, en mer ).
Mais ça ne prouve ni l'existence ni l'inexistence de Dieu . Pourquoi vouloir prouver la foi par la science, ou la nier ? Ce qui est, est . Pourquoi c'est : nul humain n'a la répose . Sauf celui qui croit, sans preuve scientifique , et qui en a le droit .
Vue du ciel, la terre est une orange bleue ...
Par ailleurs, le sens et la finalité sont deux choses différentes : un poême a du sens mais peut n'avoir pas de finalité .

Il n'est pas question de trouver la foi par la science, ni pour moi, ni pour aucun TJ.
mais lorsque la science sort de son rôle et vient nous imposer sa vision de notre présence et de notre avenir, qu'elle vient donc s'introduire dans le domaine de notre foi, nous nous permettons nous aussi une incursion chez elle.
Or l'étude de la bible est une explication de texte permanente. C'est un exercice que nous pratiquons tous les jours.
Et il s'avère que les scientifiques écrivent, et beaucoup même. Là nous sommes sur notre terrain. Et plutôt mieux armés qu'eux.
Que l'un d'entre eux reconnaissent honnetement les tatonnements et quelques impasses de la théorie, et nous sommes là pour le relever.
L'arroseur arrosé en somme.
Comme nous sommes les derniers à ne pas croire benoitement tout ce que dit la science et à en éplucher les compte-rendus, ça finit par déranger..

Il n'est pas question de trouver la foi par la science, ni pour moi, ni pour aucun TJ.
mais lorsque la science sort de son rôle et vient nous imposer sa vision de notre présence et de notre avenir, qu'elle vient donc s'introduire dans le domaine de notre foi, nous nous permettons nous aussi une incursion chez elle.
Or l'étude de la bible est une explication de texte permanente. C'est un exercice que nous pratiquons tous les jours.
Et il s'avère que les scientifiques écrivent, et beaucoup même. Là nous sommes sur notre terrain. Et plutôt mieux armés qu'eux.
Que l'un d'entre eux reconnaissent honnetement les tatonnements et quelques impasses de la théorie, et nous sommes là pour le relever.
L'arroseur arrosé en somme.
Comme nous sommes les derniers à ne pas croire benoitement tout ce que dit la science et à en éplucher les compte-rendus, ça finit par déranger..

Non, prétendre que vous êtes les seuls à faire celà est non seulement faux, mais d'une prétention incroyable je trouve.
Tu n'as pas lu ma conversation avec Lightman ?

Je lui ais dit que la science n'avait pas à se mêler de la question de la finalité, qui est du domaine de la Foi.

Tu vois, vous n'êtes pas les seuls à ne pas avaler tout ce que disent les scientifiques sans réfléchir.

Entre ne pas avaler et distordre, il y a une marge .
Juger de la foi avec des critères scientifiques aboutit à : on n'en sait rien, la science ne peut rien dire de la foi .
Juger la science du haut d'un dogme religieux est dangereux , parceque la science vérifie les FAITS. Tant qu'elle démontre des faits vérifiés et revérifiés, ce qui peut changer, ce sont des paramètres cachés, à rechercher - dont l'hypothèse transcendantale,oui- .
La religion affirme , en partant , non d'une hypothèse , mais d'un texte de référence interdit de remise en question .
La science se trompe quand elle refuse de reconnaitre qu'elle part d'hypothèses et d'expériences, qui peuvent se révéler fausses ou faussées .

agecanonix a écrit:

JO a écrit:la science explique très bien la sphéricité de la terre ( vérifiable depuis l'espace, et même , l'horizon, en mer ).
Mais ça ne prouve ni l'existence ni l'inexistence de Dieu . Pourquoi vouloir prouver la foi par la science, ou la nier ? Ce qui est, est . Pourquoi c'est : nul humain n'a la répose . Sauf celui qui croit, sans preuve scientifique , et qui en a le droit .
Vue du ciel, la terre est une orange bleue ...
Par ailleurs, le sens et la finalité sont deux choses différentes : un poême a du sens mais peut n'avoir pas de finalité .

Il n'est pas question de trouver la foi par la science, ni pour moi, ni pour aucun TJ.
mais lorsque la science sort de son rôle et vient nous imposer sa vision de notre présence et de notre avenir, qu'elle vient donc s'introduire dans le domaine de notre foi, nous nous permettons nous aussi une incursion chez elle.
Or l'étude de la bible est une explication de texte permanente. C'est un exercice que nous pratiquons tous les jours.
Et il s'avère que les scientifiques écrivent, et beaucoup même. Là nous sommes sur notre terrain. Et plutôt mieux armés qu'eux.
Que l'un d'entre eux reconnaissent honnetement les tatonnements et quelques impasses de la théorie, et nous sommes là pour le relever.
L'arroseur arrosé en somme.
Comme nous sommes les derniers à ne pas croire benoitement tout ce que dit la science et à en éplucher les compte-rendus, ça finit par déranger..

La science n'est pas la pour imposer quoi que ce soit ...

La science expose des faits.
Par la méthode scientifique que l'on peut résumer par
observation -> hypothèses -> déduction -> expérience -> conclusion ...
et retour au premier point si besoin est ... jusqu'a ce que le l'ensemble des concepts exposés par la science
soit à même d'expliquer ce pour quoi l'étude a été mené. A travers des règles bien précises explique et anticipe
les observations premiere et les autres observations.

Si cette méthode ne satisfait pas certain individu ... libre a eux d'invoquer une quelconque puissance magique
mais n'en demeure pas moins les faits exposés ...

Par contre la WT que tu défends bec et ongle ... impose sa vision des choses et refuse que l'on ai un avis contraire.

la preuve par tes propres réflexions à mon égard lorsque je me dis TJ et évolutionnistes.
Et ceci, alors même que le créationnisme (et les concept curieux jéhoviste) à part critiquer ce qu'il ne comprend pas , n'apporte aucune alternative
sérieuse et explicatrice des phénomènes biologiques.
Et n'est même pas à même de prouver se qu'il avance.

Quelque exemple :
Voute d'eau : pas de démonstration ni de preuve
Déluge universel : aucune trace géologique
astronomie : la terre suspendue sur rien ... mais suspendue a quoi ...
sang : albumine et immunoglobuline autorisé aux TJ parce que passe de la mere au foetuse (2 systemes circulatoire
differente). Mais alors qu'il est connu que la plupart des cellules foetales pas de l'enfant a la mere ( dont des globule rouge , et globule rouge nucléé ) alors que le colostrum maternel contient des globule blancs.
Erythrocyte et leucocyte sont innaceptable pour les TJ et les refuse ...
Alors qu'il est connu que les anastomoses artèrio-artérielles sont un gage de dévellopement normal des jumeaux monochorionique , La WT n'en parle pas ... remarque c'est normale ... car ce type d'anastomose conduit a une
tranfusion totale et durant neuf mois complet du sang de chaque jumeaux vers chaque jumeaux ..
dure a reconnaitre pour des apprentis sorciers de Brooklyn ...
comment faire passer la pillule aux familles ayant perdu un proche par refus d'une transfusion ?
d'ailleurs je n'ai pas lu une réaction a propos des petits rappel que j'avais fait sur les """"lumieres""""" a propos des greffes/dons d'organes ...