Le judaïsme comme pratique de vie

Coatimundo a écrit:Le porc est bibliquement un animal impur pour une raison toute bête.Il ne sépare pas ce qui est bon et mauvais dans sa nourriture.Il s'engraisse autant au bon grain qu'au mauvais.L'homme au contraire est extrêmement sensible à ces questions de gout.Ce qui n'empêche par certains hommes d'aimer le comportement du porc et de définir ce comportement comme une solution aux problêmes humains.Dans la bible il est donné deux carractéristiques qui font d'un animal un pur ou un impur.Le fait d'avoir le sabot fendu et le fait de ruminer.Pour le sabot je ne sais pas quelle était l'idée, mais pour le ruminement, c'est clairement l'image contraire du porc.C'est l'image de quelqu'un qui juge longuement de ce qu'il mange.

Comme cette remarque me fait néanmoins penser à ce Jésus des textes chrétiens, qui allait librement vers les hommes pieux, mais également vers les plus réprouvés, les pêcheurs et prostituées. Lui non plus ne discernait pas entre les bons et les mauvais, et, d'une certaine façon, n'a-t-il pas annoncé que les prostituées et les brigands seraient dans le royaume des cieux avant les bons ? N'avait-il pas une préférence pour ces pêcheurs réprouvés plus que pour les "bons" pêcheurs ? Est-ce que ceux qui se nourrissent de son corps et de son sang sont des ruminants ? Ou bien ont-ils le sabot fendu ?

Libremax a écrit:Attention : Jésus va au devant des bons et des mauvais, des pêcheurs et des justes, mais c'est pour les appeler tous à une même conversion, un même renoncement au mal ("va, et ne pêche plus").

Oui Libremax, mais sa mission l'oblige vis-à-vis des pécheurs et beaucoup moins vis-à-vis des justes. Il est venu "pour les brebis égarées d'Israêl".

Sebi a écrit:Un académicien qui dégoûte tout le monde d'entendre la langue à force de bâfrer des inusités, par exemple, est un cochon au sens biblique.

Donc, on ne peut pas le manger selon le code judaïque !

Coatimundo a écrit:Le fait de se soucier plus de la pureté rituel que de la pureté de son propre comportement annihile le sens des prescriptions rituels.Mais le christianisme n'a pas fait ce reproche là aux juifs.Il a inventé ce jésus qui ne juge personne et qui ne veut pratiquer aucune des lois juives.le fait de ne pas se laver les mains par boutade dans une période de catastrophe national est devenu une autorisation de manger tout ce qu'on veut.Manger n'importe quoi qui est le comportement du porc.Jésus enseignait que le rituel symbolique (image) était à séparé de l'aspect réel (l'esprit).Il faut pratiquer les lois en vue de leur esprit qui est le but réel (accomplissement) sinon ou bien ça ne sert à rien ou bien ça corrompt le pays.

Coatimundo, vous mettez le doigt exactement sur le point essentiel.

Puisque Adam a été chassé de l'Eden à cause du fait d'avoir mangé des fruits de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, pourquoi faudrait-il que nous persistions dans notre approche de l'existence, dans cette même erreur ?

Or que peuvent être réellement les fruits d'une connaissance distinctive et séparative du bien et du mal ? Est-ce que la Loi n'est pas, dans un certain sens l'un de ces fruits ? Est-ce que les notions de péché, d'erreur, d'innocence et de culpabilité ne sont pas aussi des fruits de cet arbre ? Est-ce que les notions de justice, de tribunal, de peine et de châtiment ne sont pas eux-aussi des fruits de cet arbre ? Enfin, est-ce que la mort n'est pas la conclusion inéluctable d'une série d'erreurs de jugement et de discernement qui finissent par un plantage du programme, par un blackout du processeur ?

Est-ce que Moïse, tout en énonçant la Loi, et notamment en recevant les 10 Paroles (10 commandements), n'a pas contribué à instaurer en même temps les fruits de l'arbre de cette connaissance, connaissance qui a rendu l'homme directement responsable de ses propres actes en lieu et place de Dieu ? Faisant ainsi, il a renforcé toutes les dualités à un niveau d'opposition si intense, que tout dans le judaïsme est une question de séparation et de distinction à outrance des contraires :
(juif-non juif), (licite, illicite), (pur-impur), (homme-femme), (innocent-coupable), (juste-injuste), etc.

Chacune des règles, et aujourd'hui, chacun des 613 commandements s'établit sous une forme (obligation-manquement) ou (interdiction-infraction). Ce monde, ainsi marqué par la dualité des extrêmes est nécessairement extrémiste dans sa logique. Or cette logique n'est-elle pas exactement celle du judaïsme ?

Prenons l'exemple du mot judiciaire. Y voyez-vous l'étymologie JUDA dedans ? N'y a-t-il pas eu dans l'histoire d'Israêl, une période dite des juges ? Or que font les juges ? Ils discernent entre culpabilité et innocence. Jésus, lui, ne condamne pas la femme adultère. Il refuse même d'appliquer la loi qui préconisait la lapidation. Pourquoi ?

Parce que l'annulation de l'erreur d'Adam doit être d'une logique contraire à celle qui a provoqué la chute. Et donc, les fruits de la connaissance distinctive du bien et du mal sont toujours des fruits interdits (par Dieu *), encore aujourd'hui. Il ne s'agit pas de séparer le bien du mal, mais de faire comme Dieu lui-même dans le chapitre 1 du livre de la genèse. Séparer la lumière des ténèbres, mais n'y voir que du bon. Quel est ce bien que Dieu considère ? Et bien ce devrait être l'union de la lumière et des ténèbres dans un état conjugué que l'on pourrait appeler l'Eclairage. Or pour obtenir l'Eclairage, il faut correctement discerner entre la lumière et les ténèbres, puis orienter la lumière vers les ténèbres. Ainsi, ce qui est ténébreux est moins obscur et ce qui est trop lumineux et aveuglant est atténué.

C'est ici un schéma anti-judaïque, car il est contraire à la faute d'Adam, mais également à tout le surenchérissement issu de Moïse et qui s'est poursuivi jusqu'à notre époque, l'époque des grandes affaires judiciaires. De même, chaque fois qu'il y a un fait troublant dans l'actualité, on se croit immédiatement obligé de faire une loi. On n'en a jamais fini de faire des lois. Est-ce réellement efficace de continuer ainsi ? Est-ce que les juifs appliquent avec facilité les 613 commandements ? Est-ce que cela leur a vraiment servi dans leur histoire ? Sont-ils réellement meilleurs, plus efficaces, plus justes, plus sociaux, plus charitables, plus équitables dans l'existence du fait de leur pratique du judaïsme, que les autres ?


(*) Dieu n'a aucune raison d'autoriser aujourd'hui les fruits de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, puisque ces fruits conduisent l'homme à la mort, et que son projet de création n'avait en vue que la manifestation de lui-même, c'est-à-dire du Vivant. Dieu est constant et invariant. Seul l'homme est variable.

Votre thèse est que c'est la pensée juive qui est à l'origine de tout cela.

Non, pas du tout Gereve ! Ici je ne me borne qu'à l'analyse du texte.Il fallait deux étapes ou deux temps :
1- Dieu sépare la lumière des ténèbres (par la simple affirmation de la lumière - voir mes autres posts sur la logique) c'est ce qui entraîne l'homme à la phase de discernement. (analyse)
2- Voir comment cette séparation représente le bien. (synthèse)

Il semble que toute l'humanité soit coincée seulement en phase 1, par une erreur bloquante, qui l'empêche ensuite d'accéder à la phase 2.

A l'inverse, les chrétiens de tous poils, qui depuis deux mille ans ne cessent de nous bassiner avec " Aimez-vous les uns les autres" ne cessent de se haïr, de tuer, de brûler, d'étriper avec volupté, au nom du Christ. Là encore, c'est peut-être en réaction à ce qu'on leur dit de faire, car l'homme ne supporte pas qu'on lui dise ce qu'il faut faire.

Je pense que la quantité de crimes et délits est bien plus grande chez les chrétiens, du fait de leur plus grand nombre. Mais je ne pourrais jamais croire qu'il n'y a jamais eu d'assassin ou de voleur dans les communautés juives. Il y a en effet des chroniques historiques et aussi des journaux d'actualité. C'est tout l'homme qui est dans les fruits de l'arbre. La faute de l'homme s'est amplifiée et généralisée au fur et à mesure de son développement. Nous sommes bloqués en phase 1. Les chrétiens ont emboité le pas aux juifs : ils ont eux aussi créé des tribunaux et légitimé le judiciaire. Donc, ne me demandez pas un jugement. Je ne vous répondrai que par les prémisses (c'est-à-dire l'impression immédiate).

Mais le christianisme véritable (celui des textes et non celui d'institutions quelconques) ne représente-t-il pas la phase 2 ?

Mais, même si 20% de la population juive a des postes importants

Non ! Ils représentent en fait moins d'1% des juifs, ceux qui ont des postes d'influence. C'est comme chez les chrétiens. Le gros des chrétiens est adepte ou simple membre. Comme toujours on se doit de distinguer dans toute secte, les dirigeants des simples adeptes. Cela est vrai dans le judaïsme, comme dans toute autre institution religieuse, politique ou même financière ou industrielle. Il y a les bergers, bons ou mauvais, et le troupeau des brebis lui-même.

Mais me direz-vous, ils sont contaminés par la pensée juive, tellement celle-ci est vénéneuse...

Et bien, je ne fais que poser la question, compte tenu que le thème évoque "le judaïsme en tant que pratique de vie". Le judaïsme n'est-il pas par ses influences, le facteur qui reconnaît l'erreur d'Adam tout en la faisant se multiplier, même dans l'inconscient des adeptes, juifs ou non ? Prenons un exemple.

"Ne pas tuer" se transforme en "ne pas assassiner", puis en "ne pas verser le sang". C'est trop restrictif, car "Ne pas tuer", c'est aussi : ne pas polluer, ne pas rendre toxique, ne pas empoisonner (ici on ne versera pas le sang, mais on tue quand même), ne pas transformer génétiquement, ne pas tuer dans le ventre de sa mère, ne pas accuser à tort, ne pas .... bien des choses ....

Suis-je seul à percevoir cette différence ? Est-ce que vos rabbins, n'ont pas exprimé un état développé restreint de chaque commandement, camouflant ainsi la portée générale et complète du commandement ? Est-ce qu'ils n'ont pas détourné le regard des brebis sur des obligations rituelles, alors même que l'erreur d'Adam se généralisait et se durcissait à travers elles ?

(De telles obligations existent dans toutes les sectes au sens large du terme.) Le judaïsme n'aurait alors servi que de modèle ou d'empreinte à toutes les nations.

Gereve a écrit:Mon cher Ilibiade,

Oh, ce que cela change immédiatement, dès lors que vous ne "subodorez plus mon antisémitisme" ! J'apprécie vraiment.

Toutefois, il ne s'agit pas d'ilib-i-ade, mais bien d' ilib-ade, sans quoi votre anagramme de mon pseudo ne serait pas exacte.

En effet, vous dénoncez somme toute la connaissance du bien et du mal comme séparatrice donc, mortifère.

C'est aussi ce que présente l'analyse du texte biblique. Je ne suis qu'un rapporteur des conclusions que j'en ai tirées. Mes mes posts révèlent que c'est seulement l'exploitation de cette connaissance séparative du bien et du mal qui constitue le mécanisme du langage et aussi, de l'erreur qui conduit à la mort. NOTRE LANGAGE est TOUJOURS FAUX, quel que soit le langage. Dès que notre mental se met à exploiter un langage, il emploie les FRUITS de la dualité, donc il développe l'existence sur une base qui est la continuation de l'erreur d'ADAM. Je reviendrai sur cette notion ultérieurement.

L'analyse en tant que séparatrice de ce qui nous est présent globalement dans sa totalité, l'analyse donc, est une façon de perpétuer le péché d'Adam.

Et bien finalement, je vais y revenir tout de suite. Le langage, en tant qu'il sépare par l'affirmation d'une chose A, ce A de son contraire Non-A, ne considère EN PRATIQUE que le seul A affirmé (fruit de l'affirmation formelle). Il impasse la réalité en Dieu de Non-A, Dieu étant en métaphysique le Réel, IL est composé à l'infini de tous les couples (A, Non-A) possibles . Ainsi, Adam nomme tous les êtres sauf lui-même, parce qu'il ne trouve pas sa forme (sa femme). Comment, celui qui est la conscience universelle pourrait-il avoir une forme ?

Est-ce que vous avez une photo à me montrer de la Conscience universelle ? Ou un schéma ?

En fait, Adam avant Isha, faisait comme le mathématicien : Il pensait les formes des êtres tout en indiquant leurs propriétés, leurs qualités et aussi leurs différences mutuelles. C'était aussi abstrait que des espaces vectoriels, mais on pouvait au résultat, formaliser ces êtres dans la pensée. Par exemple, partant de l'idée d'un triangle, il pouvait construire une très grand nombre de triangles, de figures différentes et variées, selon les critères qui définissent le triangle. Ces figures sont les formes multiples d'un seul objet théorique. Mais le mathématicien, quelle est sa forme à lui ? Il ne peut pas en parler pour se mettre lui-même en équation. En fait, le mathématicien est résultat d'un grand nombre d'êtres théoriques et de formes. Même s'il est capable de nommer tous les êtres possibles, comment se nommer lui-même ? Comment se décrire lui-même ?

Bref où est l'intérieur d'Adam et où est son extérieur ? Si Adam est conscience universelle, où se place-t-il dans la Création ? Se place-t-il dans les êtres qu'il envisage, ou en dehors des êtres ainsi nommés ? Est-ce que le mathématicien est dans ses triangles, ou bien est-il en dehors ? Bref est-il dans son mental ou en dehors de son mental ?

C'est alors qu'intervient Isha comme forme propre de la Conscience Adam. Ainsi Adam devenait lui-même un objet de la réalité Ish (son nom désormais) et la forme Isha pouvait devenir sensible et concrète. Adam, qui n'était que conscience, va devenir lui-même objet décrit par le formalisme. Ainsi, ce formalisme va produire des résultats logiques, (des fruits) qui vont modifier la conscience universelle en lui donnant une portée individuelle, c'est-à-dire formelle. (C'est la torpeur dans laquelle plonge Adam lors de la création de la femme). Toute la suite du texte est le développement des conséquences de la torpeur, jusqu'au salut, où l'on revient alors à la conclusion "L'homme s'attachera à sa femme pour ne former qu'une seule chair", qu'une seule image, qu'une seule figure.

Autrement dit la chute d'Adam est le passage d'une conscience globale universelle à une conscience individuelle et formelle. C'est bien là ce qui divise alors l'humain entre son intérieur (ego) et son extérieur (autre). Dès que je trace un cercle, j'ai une division du même type. C'est la logique formelle qui régit ensuite les langages par lesquels notre mental fait évoluer ces êtres ainsi tracés. Mais je veux être bien compris. Même si dans un état de rêve, je me confronte à un monstre hideux, ce monstre n'est en réalité qu'une création de mon mental. Tous les animaux qui existent de façon théorique dans l'universel, peuvent devenir réalisés et formalisés dans notre monde. Tout dépend des capacités de notre langage, à commencer par celle du langage génétique. Toute l'évolution est le résultat de la chute d'Adam, et des essais nombreux de la conscience universelle pour rendre concrets tous les êtres, toutes les formes et ce, dans la multiplicité autorisée par les ensembles de critères définissant chaque type d'être. C'est qu'Adam est toujours conscience universelle, mais il est piégé dans les fruits du formalisme.

Or que faites vous sinon de vous livrer à longueurs de pages, à l'analyse.

Mais aussi à la synthèse. Ne vous ai-je jamais parlé de l'incompatibilité logique et du paradoxe divin ?

Certes, vous faites des synthèses brillantes

Ah ! Je le savais bien ! M'enfin !

mais............ vous restez dans le mental, dans le conceptuel, du moins sur ce forum.

Et bien c'est que je suis comme Adam, un être mental ou si vous préférez, humain ! Cela me distingue de l'être animal. On dit qu'un homme est ce qu'il pense. Et vous, êtes-vous animal ou humain ?

Or par définition, le concept est abstrait, abstrait, c'est-à-dire détaché, séparé du vivant.

Pourtant, toutes les religions affirment que le Vivant est Dieu, un concept réellement très abstrait. Je pense, Gereve, que c'est ce qui est concret qui s'éloigne de Dieu et aussi de notre nature fondamentale. Dieu n'est-il pas le Sans-image, le Pur Abstrait ? Ce n'est pas ce que je parais être, ce que je possède, ou ce que je fais, qui est ma nature, mais réellement ce que je suis fondamentalement. Le paraître, l'avoir et le faire s'opposent à l'être.

En ce sens, vous êtes diabolique, diable est étymologiquement ce qui sépare (en deux). Ce n'est pas un hasard si j'ai fait de votre pseudo l'anagramme i-diable ( Le diable d'internet ).

Malheureusement, je n'ai aucun pouvoir en ce monde. Mais dans le monde des pensées, je suis comme un explorateur infatigable.

Puis-je vous suggérer une autre anagramme ?
ILIBADE = IL-AB-DEI

IL = EL = Dieu, dans sa désignation indéterminée
AB = Père
DEI = Dieu. dans sa désignation philosophique.

Ilibade est l'anagramme du Père: "EL est le Père Dieu ! "

vous êtes juif jusqu'au bout des ongles .

Non, juste pour 1/3 !
Vous avez appris que l'être humain biologique est composé d'un esprit, d'une âme et d'un corps. Ce qui est juif chez l'être humain, c'est l'esprit uniquement. Car c'est lui qui définit en réalité l'Ego, lié à la distinction INTERIEUR/EXTERIEUR. Cet Ego ne devient concret que par le corps, c'est-à-dire la forme. L'esprit est l'étage logique de l'être humain.
Le Corps est la partie goy de l'être humain, c'est la partie GENtille ou GENEtique, celle qui détermine la nation, (par la naissance). C'est elle qui est la part non choisie et non volontaire de l'être, en même temps, qu'elle est porteuse de toutes les fonctions instinctives.
Quant à l'âme, elle est le lieu de la conscience. Bien qu'individuelle au début de notre existence formelle, elle peut devenir universelle par un long chemin. Ce long chemin passe bien entendu par une inversion de l'esprit d'individualité. C'est l'âme qui a des émotions (elle se meut). C'est elle qui désire, distingue le bien du mal, connaît le bonheur ou le malheur. C'est elle qui agit, paraît et possède. Mais elle est aussi le coeur de l'être de silence.


Pour la suite de ma réponse, cela sera après que je me sois restauré un brin. A tout-à-l'heure.

Gereve a écrit:Avec une prétention inouïe, j'avance que les rabbins n'ont rien compris à cette prescription, à mon avis elle signifie " Ne soyez pas cyniques". Qu'en penses-tu et qu'en pense Alice?

Désolé Gereve, je ne fais pas de lien avec le cynisme. Je crois plutôt que c’est ma réponse qui est cynique (du moins, pour ce que je comprends du cynisme). Nous savons, n’est-ce pas, que certaines paroles sont indissociables de leur contexte pour faire du sens. D’autres, qui apparaissent spontanément, sont quelque fois glissées dans un contexte où elles n’ont absolument aucun rapport.
Je ne peux me résigner à croire que les rabbins ne l’ont pas comprise(cette parole); je dirais qu’ils ont fait l’erreur de l’isoler. C’est comme un individu déconnecté de la réalité que d’autres vivent; cela l’entraine forcément à commettre des actions n’ayant aucun sens pour ces autres.
Dans le contexte où cette parole est prononcée, il est question de la présentation des prémices à l'Éternel. En disant : "Tu ne cuiras pas le chevreau dans le lait de sa mère." Je ne peu que comprendre que tant que le chevreau n'est pas sevré, il ne peut être présenté comme prémices.

Et un exemple qui me vient à l’esprit : nous pouvons lire que Anne, la femme de Elkana, fils de Jerokham, fils d’Élihu, fils de Thohu, fils de Tsuph, Éphratien* ; avait bien compris cette parole.
(*)— Note du traducteur : ou : Éphraïmite, les lévites étant comptés comme appartenant à la tribu au milieu de laquelle ils habitaient ; comparer Juges 17:7.

Premier livre de Samuel, chapitre 1
21 Et Elkana, son mari, monta avec toute sa maison pour sacrifier à l’Éternel le sacrifice annuel et son voeu.
22 Mais Anne ne monta pas, car elle dit à son mari : [J’attendrai] jusqu’à ce que l’enfant soit sevré ; alors je le mènerai, afin qu’il paraisse devant l’Éternel et qu’il habite là pour toujours.

Je ne vois pas comment cela peut devenir, par extension, une règle de disposition des aliments. Je crois que c’est un abus de règlementation inappropriée pour une hygiène de base naturel. Je ne connais personne, ayant un peu expérimenté, qui disposerait des aliments de manière à ce qu’ils se contaminent l’un l’autre. Ceci enseigne cela. Qui voudrait que ses idées soient contaminées par des idées n’entrant pas dans le cadre de sa volonté d’être.

Un enfant peut-il devenir adulte s’il n’est pas sevré des choses de l’enfance?
Comme nul ne peut renaître en Dieu, s’il n’est sevré de son ancienne façon de vivre.

Merçi Sebi de signaler mes fautes, mais si vous vouliez m'aider à les corriger vous devriez ajouter les règles de grammaires enfreintes. Je ne connais pas toutes les règles de la grammaire.
Celui qui ne fait rien ne risque pas de faire des erreurs; celui qui écrit prend aussi le risque d’être noté et critiqué. Agir c’est être vivant; d’accord, pour être un être vivant plus agréable à lire pour les fanatiques de l’orthographe, je pourrais m’imprégner de chacune des règles de la grammaire et connaître l’orthographe de tous les mots utilisables. Mais je crois qu’alors, je ne ferais rien d’autre. Là, j’ai beaucoup de travail, peut-être trouverai-je du temps plus tard.

Je suis peut-être un peu paresseux lorsque vient le temps de parfaire certains détails de ma formation.

Merci de me donner à revoir qui je suis, et qui je pourrais être. Mais à l’orale, je crois que je fais moins de fautes.