Petite expérience personnelle...

Claude Dorpierre a écrit:Je te salue, Bulle!
Encore une fois, tout est question de la signification que l'on donne aux mots.
"Surnaturel' est un mot qui recouvre tout ce que nous ne nous expliquons pas (pas encore!).

A ceci près que cela suppose un univers supérieur au monde réel et dans supérieur il y a... supérieur.

Mon exemple "de l'orchidée" en est un bel exemple.
Le jour ou nous en aurons l'explication, bouleversera d'après moi, notre vision du monde.

Ou décevra ceux qui en attendait autant ?

Un érudit rêva qu'il était un trou noir.
Ce jour-là, on fêtait la Sainte-Madeleine,
Et le trou noir était plus gros qu'une baleine,
Aspirant le réel ainsi qu'un entonnoir.

Le lendemain matin, notre homme de savoir
Alla se promener sur les quais de la Seine,
Espérant vaguement y croiser un mécène
Ou bien, à la rigueur, un valet du pouvoir.

Sur les quais de la Seine abondent les touristes,
Mais les mécènes, non. Bien sûr, c'est un peu triste
Qu'un rêve aussi joli ne soit pas financé.

Pourtant les érudits, qui sont infatigables,
Poursuivent nuit et jour leurs travaux formidables,
Se changeant en trous noirs, à force de penser.

CF, bravo, la rapidité de ta verve poétique défie les mystères du trou noir!

Lila a écrit:
je me range dans la même catégorie que toi et Bernard, qu'un fait indiscutable a fait sortir du matérialisme.

Quel fait ?

Cela peut arriver à Dan, Bulle et Jipé aussi, mais cela bouscule tellement la conception de la vie que je comprends leur acharnement à le refuser.

Mais qu'est-ce que tu racontes ! Ce que Dan, Bulle et Jipé refusent avec acharnement que l'on explique ce que l'on ne connaît pas par des fausses explications : dieu, les pouvoirs ceci et les pouvoirs cela.
Ce que Dan, Bulle et Jipé contre argumentent c'est la désinformation avec des arguments pseudos scientifiques et mensongers.

Or, en diabolisant tout ce qui est spirituel ou non matériel, on fait le lit des charlatans comme je l'explique plus haut.

On ne diabolise pas les croyances, on diabolise le fait que certains veuillent pour d'obscures raisons faire passer des croyances pour des sciences.

(...) toujours en gardant un dialogue avec des scientifiques sceptiques pour voir les deux aspects, un peu comme le fait la zététique actuellement.

Vraiment très très très très peu comme le fait la zététique alors. On ne peut pas avoir une démarche de zetéticien et dire que la géobiologie est une science. Il y a une science qui s'appelle géobiologie scientifique effectivement mais elle ne parle absolument pas de la même chose. Pour la zetetique la géobiologie est une pseudo-science.

à commencer par cet effet placebo qui devrait pousser beaucoup à s'interroger... Je ne veux pas dire que cela explique "tout", mais "beaucoup", y compris ce fantastique succès des religions à travers le temps et sur toute la terre: c'est tout simplement parce que ces religions ont comme base quelque chose de vrai, de réel. C'est ce que l'homme en a fait qui est perverti.

Et quel est selon toi le "vrai" et le "réel" qui est à la base des religions ?
Les hypothèses non vérifiables qui suivent ?

ce qui explique les expressions "rouge de colère, vert de jalousie"

Rien à voir avec les explications données. Les couleurs liées aux émotions sont visibles à l'oeil nu, pas grand chose à voir si je ne me trompe avec la notion d'aura.

D'après Max Heindel, c'est l'étape qui fait de nous des êtres conscients individuels, qui pourront continuer leur évolution individuellement et non plus dans un groupe.

Theosophie esotérique, pas autre chose.

Théorie, toujours théorie, mais bien tentante, en tous cas plus que celle que nous proposent les religions, ou la négation de toute dimension spirituelle.

Pourtant la rose croix est bien un ordre chrétien hermétique avec ses dogmes non ?

Excellent Cochonfucius

A Bulle
Je ne comprends pas ta remarque.
Je n'ai jamais dit que ce qui n'est pas encore connu fait partie d'un monde "supérieur!"
Je te sais consciente que tout ce que nous savons aujourd'hui n'est rien par rapport à ce qu'il reste à découvrir.
Et de ce point de vue là, bien sûr que le monde de demain sera supérieur à celui que nous vivons actuellement.
Et la Science elle même, mettra le Matérialisme de notre époque, au même rang que les idées du Moyen-Age.
Ce qui semble irrationnel aujourd'hui, fera notre quotidien de demain (Aïe,aïe, aïe, qu'ai-je osé dire..!)
Je m'adressais à ton sens de l'humour!

Bulle, il ne sera possible d'établir un dialogue que quand tu ne tourneras pas en dérision tout ce que je dis, y compris en modifiant le sens de ce que j'ai écrit, comme ici:

Et quel est selon toi le "vrai" et le "réel" qui est à la base des religions ?
Les hypothèses non vérifiables qui suivent ?

Claude Dorpierre a écrit:A Bulle
Je ne comprends pas ta remarque.
Je n'ai jamais dit que ce qui n'est pas encore connu fait partie d'un monde "supérieur!"

Non non Claude, je disais que le mot surnaturel avait cette connotation ! Désolée si je me suis mal exprimée !

je ne vois pas ce qui diffère de ce que dit la geobiologie scientifique de ce qu'en dit Lila ?

c'est un tout autre domaine, JO, qui se rapproche de la géologie, je pense.
J'avais volontairement employé le mot "science" parce que mon approche de la géobiologie est aussi scientifique que possible. J'ai été très claire là dessus MAIS CE N'EST PAS LE SUJET ICI.
Se reporter au fil dédié svp.

Lila a écrit:Bulle, il ne sera possible d'établir un dialogue que quand tu ne tourneras pas en dérision tout ce que je dis, y compris en modifiant le sens de ce que j'ai écrit, comme ici:

Et quel est selon toi le "vrai" et le "réel" qui est à la base des religions ?
Les hypothèses non vérifiables qui suivent ?

Un dialogue est une histoire de question/réponse, et échange de points de vue non ? Donc nous sommes deux personnes qui ne sont pas d'accord et qui dialoguent.
En quoi ai-je modifié ? Tu disais bien :
"c'est tout simplement parce que ces religions ont comme base quelque chose de vrai, de réel" Donc je te pose la question : quel est selon toi le "vrai" et le "réel" qui est à la base des religions.
En quoi ai-je déformé, et en quoi est-ce que je t'agresse ?
Et comme je me demandais si la suite de ton post était ce que la théorie décrivais je te posais la question.
C'est ça un vrai dialogue : tu dis quelque chose qui m'interpelle, me pose question et je te demande ton point de vue...

Et comme je me demandais si la suite de ton post était ce que la théorie décrivais je te posais la question

.

[quote]

Claude Dorpierre a écrit:Bonjour Lila,
Je suis bien d'accord avec toi, la société occidentale a subi une dictature religieuse pendant des siècles.

Toutes les sociétes quelles soient orientales, occidentales, ou moyen orientales ont subi des dictature religieuses pendant des siècles.
Amicalement

le vrai et le réel , ce n'est pas la même chose . Pour appréhender le réel, nous avons cinq sens aléatoires, une intelligence insuffisante, une intuition déficiente. Nous n'avons jamais qu'une représentation du réel, fondée sur l'expérience et le "on dit" de la transmission culturelle .
La vérité, pour nous, c'est ce que nous acceptons pour tel et qui est appuyé par un consensus plus ou moins étendu .
La religion, c'est ce qu'on imagine vrai derrière notre représentation du réel .

JO

le vrai et le réel , ce n'est pas la même chose

Bravo, pour cette affirmation ....
Sans te demander ce qui est véritablement réel, ou réellement vrai,
je soutiens l' incapacité de nos outils, que sont nos sens et notre intelligence, à nous donner les bonnes informations, pour poser les bonnes hypothèses pouvant nous permettre de résoudre le problème que nous ne savons même pas vraiment s'il est réel.

D'accord Tango, mais nous "devons faire avec".
Il y a une réalité apparente dont beaucoup se contente.
Et puis, nous avons la faculté de nous demander s'il n'y a pas "des choses derrière les choses", et c'est la raison d'être de ce forum.
Avec autant de points de vue que d'intervenants et c'est vraiment cela qui est passionnant.

Et puis, nous avons la faculté de nous demander s'il n'y a pas "des choses derrière les choses"

Il y a bien des "choses derrière les choses", c'est ce que les chercheurs finissent par trouver, bien que leurs découvertes laissent encore des "choses derrière les choses".

Cette "faculté de nous demander" est aussi une "chose derrière les choses"

Avec autant de points de vue que d'intervenants

Comme si chacun avait la compréhension, et qu' il ne pouvait qu' être maladroit dans son expression.
Ou comme si chacun avait son univers, et que nous recherchions les intersections.