Les personnes athées et la création de l´univers

Téoma :
Pas sûr que cela soit l'égo dans le sens où vous l'entendez,c'est à dire le métabolisme physique qui lui est pourtant doté de systèmes (neurovégétatifs) me trompe-je ? capable d'annihiler ce sentiment qui est induit par le phénomène de la transmutation de la vie,transformation,transmigration la mort n'est qu'un leurre et le cerveau s'en moque éperdument pour peu que la personne aie médité sur la question...

Salut Téoma !

Je ne comprends pas très bien ce que tu veux exprimer, mais je pense qu’en préambule il est nécessaire de commencer par définir ce que l’on entend par ego, car il a été mis à toutes les sauces.

L’ego dont je parle ici est cette entité psychique que nous avons créé de toute pièce lors des premiers temps de notre incarnation, au moment où quittant l’unité nous sommes entré dans le monde de la dualité.

A partir de ce moment là, cet embryon n’a cessé de se fortifier, en puisant dans le mental l’énergie nécessaire à sa croissance, jusqu’à prendre les commandes en chef tyrannique et impitoyable. C’est cet ego là, qui craint la mort, car il sait très bien que la mort du corps physique
signifie sa propre mort.

Je ne pense pas que le fait de méditer sur la mort, rassure l’ego de quoi que ce soit. Ce qui rassure l’ego, c’est la course effrénée de tout ce qui peut le valoriser, en jouissant de tous les plaisirs matériels, en une fuite en avant qui justement tentera d’occulter l’échéance finale.

l'ego, c'est la monture : bien dressée , c'est fort utile, non ?

Invité a écrit:Je connais plusieurs personnes athées et , comme beaucoup d´autres gens dans cette situation , ces personnes pensent que l´univers a été créé soit d´une maniere que l´on ignore , soit par le hasard.
Mais comment expliquent-ils la provenance de ce hasard s´il ne croit en auune force surnaturelle créatrice ?

Salut Invité,
Je comprends ce que tu veux dire, mais le hasard hypothétique auquel je pense n'a rien à voir avec une pseudo - force créatrice surnaturelle, car par le mot hasard, j'entends : Ce- qui- a- provoqué- ce- fameux- bing-bang. Pour que le bing-bang soit, il a forcément fallut qu'une force le déclenche, et c'est à partir de là que je me poses des questions. Qu' y avait-il avant le bing-bang? Si c'est une "force surnaturelle" qui l'a déclenché, il est donc inutile de se poser des questions. Surnaturel signifie ce qui n'est pas naturel, donc pas de ce monde) C'est trop facile, et nous ne sommes pas loins de penser aux extras-terrestres...Qui se seraient amusés à créer un univers rien que pour nous. Sinon dieu, mais ou était-il dieu avant le bing-bang? S'il avait été un être immatériel, pourquoi aurait-t-il déclenché le bing-bang? En parlant du hasard, je peux en déduire que le néant, n'était pas vide, n'était pas rien, et qu'il devait bien avoir un élément bien matériel qui a tout déclenché, mais lequel ? Moi, je suis prudente et tout en ne rejettant pas une autre hypothèse, je préfère penser que l'univers anti-matière, s'est matérialisé suite à un événement qui s'est produit par hasard. Je pense que les vraies questions que nous devons nous poser, c'est le role qu'à joué le temps dans la créaton de l'univers. Peut-être le seul dieu qui régit l'univers et tout ce qu'il contient.

La provenance du hasard ne s'explique pas, comme ne s'explique pas la provenance de dieu.

Dieu a-t-il créé le hasard, ou le hasard a-t-il créé dieu ?

Hitori:Je ne pense pas que le fait de méditer sur la mort, rassure l’ego de quoi que ce soit. Ce qui rassure l’ego, c’est la course effrénée de tout ce qui peut le valoriser, en jouissant de tous les plaisirs matériels, en une fuite en avant qui justement tentera d’occulter l’échéance finale.

Comme une construction mentale que l'on peut détruire c'est bien ce que je pensais.
A propos de la méditation sur la non-vie,certains bouddhistes méditaient sur un cadavre...

mais ce qu'on désigne par dieu est forcément naturel . Le surnaturel, c'est ce qu'on ne comprend pas .

JO a écrit:mais ce qu'on désigne par dieu est forcément naturel . Le surnaturel, c'est ce qu'on ne comprend pas .

Oui énergie vie et matière s'engendre mutuellement c'est un tout après tout Jo...Wilhelm Dilthey: "la nature, on l'explique; la vie de l'âme, on la comprend"
C'est une base que j'adopte et que je garde.
Si l'on ne peut comprendre l'âme qu'après l'avoir écoutée on ne peut l'expliquer est-ce à dire qu'il y a deux formes de nature; la végétale et l'hétérique?

je ne crois pas . Nous sommes comme des arrosoirs qui seraient percés de cinq orifices; Si on se tient dedans , on est dans l'unité mais ça s'exprime, dehors, de façon infiniment variée et souvent incohérente .

Hitori, Dan 26, bonjour.
Nous sommes sur un forum pour échanger des hypothèses et je ne prétends pas en connaître plus que vous.
Je considère cela comme « un brain-storming » dans le domaine de la métaphysique.
Mais quand j’évoque le Peuple de la Pensée et celui de la Matière, c’est une image pour illustrer mon crédo actuel.
Mais je vais vous en proposer une autre.
Vous savez, comme moi, que la neige est constituée de cristaux de glace.
Lors de chutes importantes, le tapis ainsi constitué, en contient des milliards.
Mais ce qui est extraordinaire, c’est que ces cristaux sont tous différents.
Il n’y en a pas deux semblables (mais tous ont six branches. Pourquoi ? Mystère).
Imaginons que chaque cristal a conscience de son existence. Il voit son voisin, se trouve plus grand, plus beau, plus brillant que lui, bref, il se crée un égo. Et il se pose des questions sur la durée de son existence.
Et vient le printemps. La neige fond, et les cristaux disparaissent.
Sont-ils morts pour autant ? Je dirais non. Ils sont revenus à leur véritable nature ; l’EAU.
En fait, chaque cristal en était une représentation temporaire, mais avait le sentiment d’être unique.
La même idée pourrait s’appliquer aux six milliards d’êtres humains.
Des êtres matériels représentant temporairement la Pensée universelle mais se croyant le centre de l'univers

Claude, excellente comparaison !

Si je te comprend bien Claude, à la mort l'égo se dissout dans le Grand tout. Celà n'a aucun sens à mon avis ! Car si tel était le cas, pourquoi passer par la case "égo", càd la séparation d'avec le Tout, si c'est pour y retourné après ? Autant y rester...

C'est comme l'eau qui sort des océans pour former des nuages. la pluie tombe, le ruissellement aboutit dans le cours des fleuves, l'eau retourne à l'océan.

Entre l'eau qui fait cette excursion, et celle qui reste dans les flots de l'océan, nul ne peut faire la différence.

Autant y rester.

Bien des poètes, avant moi, l'ont exprimé.

Oui autant y rester, c'est pourquoi je ne crois pas que nous nous dissoudrons comme dans un océan, mais au contraire je pense que nous irons au bout de l'individualisation (qui est le but de la vie).
Faire parti d'un grand Tout, oui ! Mais composé d'une infinité d'éléments, différents les uns des autres. Un grand Tout créé par l'addition de ses membres, et non par leur soustraction !

L'espoir fait vivre.

Ce n'est pas de l'espoir ,c'est du resenti car l'espoir n'est pas convaincu du potentiel de la conscience.

Attendez! C'est une réflexion d'ego que vous avez là!
J'ai décrit ailleurs dans ce forum, comment je concevais l'évolution de la Conscience.
C'est d'abord, une conscience cosmique.
Au travers de l'évolution de la matière, du système solaire, de la Terre, du vivant, elle s'individualise de plus en plus.
Avec l'homme, elle a créé l'outil parfait pour s'exprimer.
Notre faculté d'imaginaire, de créativité, c'est Elle, c'est NOUS..
J'ai même suggéré la possibilité qu'elle le fasse dans plusieurs réalités "à la fois", car le temps et l'espace ne la concerne pas.
Ce sont des données matérielles, nécessaires à notre organisation mentale.
Après notre mort, elle s'investira dans d'autres formes de vie, humaines ou plus évoluées.
Elle aura été enrichie par l'expérience de chacun de nous et continuera son évolution.

CD :
Hitori, Dan 26, bonjour.
Nous sommes sur un forum pour échanger des hypothèses et je ne prétends pas en connaître plus que vous.

Heu……. Claude, là, il faut que tu m’expliques !!
Déjà, me mettre dans le même sac que Dan……. non que cela soit une offense faite à ma personne, je trouve cela même plutôt rigolo, quand on connaît les idées de Dan et les miennes. Mais quand même !!

Et ensuite, je souscris dans ma réponse à ce que tu dis, si ce n’est au sujet de ton distinguo matière/pensée et je pensais que tu avais cerné ma conception des choses, qui, je te le rappelle, est très proche de la tienne.

T’aurais pas fait une petite confusion là ?

Tibouc :
Oui autant y rester, c'est pourquoi je ne crois pas que nous nous dissoudrons comme dans un océan, mais au contraire je pense que nous irons au bout de l'individualisation (qui est le but de la vie).

Je pense qu’il est nécessaire et même indispensable de d’abord définir ce « nous» » dont tu parles.

Si « nous » est ce qui fait notre personnalité, ce que nous sommes comme individu social, avec son histoire, ses joies et ses peines, ce que l’on nomme l’ego, en fait. Alors il est bien évident que ce « nous » va disparaître et se dissoudre sans qu’il en reste quoi que ce soit.

Par contre si on considère que « nous » est autre chose, alors là tous les espoirs sont permis.
Ici se pose la question, est-ce que ce « nous » à besoin de l’ego pour sa propre évolution. J’aurais tendance à répondre par l’affirmative.

Donc, on pourrait dire que « nous » à besoin de l’ego comme moyen d’évolution, comme outil et qu’il ne faut pas confondre l’outil et la réalisation. Un maçon pour construire un mur à besoin d’un échafaudage. Le mur terminé, il démonte l’échafaudage, qui ne lui sert plus à rien.

Prenons garde de ne pas confondre le mur et l’échafaudage.

ta réflexion me fait venir une question à l'esprit, Hitori. D'après la tradition tibétaine, seuls les grands esprits, ceux que justement n'ont plus d'ego, se réincarnent pour continuer leur mission.

Les autres se dissolvent comme les flocons de neige joliment évoquée plus haut, leur matière se mélangeant et formant de nouveaux flocons.

Ca voudrait dire que tant qu'on a encore un ego, on n'a pas encore un esprit "individuel et indéedant" ? J'ai du mal à m'exprimer: tu me comprends ? Cela peut paraître contradictoire à première vue, mais cela ne l'est pas, puisque l'ego c'est s'identifier à notre existence matérielle provisoire.

Lila :
J'ai du mal à m'exprimer: tu me comprends ?

Oui, oui, sans problème, c’est très clair.

Dans la vision taoïste on parle d’un embryon spirituel que l’on va nourrir et fortifier pour qu’à la mort du corps physique il continu à survivre. Ceux qui ne font pas ce travail et qui s’identifient à leur ego disparaîtrons purement et simplement.

Personnellement, je pense que notre ego nous est indispensable et contrairement à ce que certains disent, il ne faut pas le supprimer, mais l’éduquer pour en faire un allié pour notre évolution. C’est par lui qu’il est possible de nous transcender, c’est lui le moteur de l’action. Sans lui, cela parait compromis.

Bonjour Claude D;

Je ne partage pas cette parabole de la goutte d'eau car elle retourne effectivement à l'océan mais l'eau est un élément et la comparaison ne peut-être valable -si je suis bien ton raisonnement;admettre l'existence d'une âme- car qui dit âme dit; "eau delà" ? non "au-delà" qui serait en fait constitué de plusieurs éléments réunis (éther-air feu etc...

Teoma, bonsoir
Mon exemple est effectivement une parabole.
L'eau est l'élément matériel qui illustre la nature commune des milliards de cristaux, pourtant tous différents les uns des autres.
"Notre " nature commune, à nous êtres humains, n'est pas matérielle (c'est mon credo personnel)
Il est possible, que ce soit notre conscience personnelle qui continue son évolution à travers de multiples expériences dans le vivant.
On se rapproche d'une philosophie "réincarnationiste" qui expliquerait nos spécifités à la naissance.
Il n'y a aucune certitudes, mais tout est possible...
Quelqu'un a dit que notre imaginaire était illimité.
Alors, profitons-en.

Bonsoir Hitori
Je ne vois pas pourquoi tu te vexes!
Dan et toi êtes intervenus sur mon post, et j'ai voulu vous faire une réponse commune.
Je sais très bien que chacun d'entre nous une façon bien personnelle de voir les choses!
Je ne mélange pas vos idées, mais cela ne m'empêche pas de m'adresser à vous conjointement.

CD :
Je ne vois pas pourquoi tu te vexes!

J’ai l’air vexé ?
Meeeeeu non….. il m’en faudrait plus que ça, t’inquiètes……

Dan et toi êtes intervenus sur mon post, et j'ai voulu vous faire une réponse commune.

Ben, ouai, c’est justement ça qui me semblait étrange (comme dirait notre ami Dan).

Je sais très bien que chacun d'entre nous une façon bien personnelle de voir les choses!

Ben, justement.

Je ne mélange pas vos idées, mais cela ne m'empêche pas de m'adresser à vous conjointement.

Ben, si, un peu quelque part non ? Tu réponds la même chose à quelqu’un qui est à l’opposé de ta pensée et à quelqu’un qui est près de la tienne. Ne sois pas étonné que l’on s’interroge, parce que………. bon, ça ne fait rien…….. laisse tomber………

Hitori a écrit:Lila : Dans la vision taoïste on parle d’un embryon spirituel que l’on va nourrir et fortifier pour qu’à la mort du corps physique il continu à survivre. Ceux qui ne font pas ce travail et qui s’identifient à leur ego disparaîtrons purement et simplement.

Personnellement, je pense que notre ego nous est indispensable et contrairement à ce que certains disent, il ne faut pas le supprimer, mais l’éduquer pour en faire un allié pour notre évolution. C’est par lui qu’il est possible de nous transcender, c’est lui le moteur de l’action. Sans lui, cela parait compromis.

Cela recoupe pas mal d'autres enseignements. C'est certain que ce que nous avons ne peut qu'être utile, le tout est de savoir l'utiliser
En bouddhisme tibétain, on parle de "dompter" et pas d'étouffer ou écraser... La non violence s'applique à soi même aussi

C'est chouette parce que cela veut dire que tout le monde sera content: les matérialistes disparaîtront, les siritualistes auront fabriqué leur esprit et continueront avec ce nouveau véhicule.

Salut Hitori!
Disons que j'ai fait une petite erreur psychologique.
Mais bien amicalement quand même...