Re: Les blasphèmateurs ont une nourrice.

par Leleu Jeu 25 Fév 2010 - 0:07

Bonsoir Bernard.

Depuis qu'on reconnaît un esprit à l' animal

Erreur de terminologie, l’animal ne possède pas d’esprit et la croyance n’a rien à voir là-dedans.
L’esprit est ce qui conceptualise, qui invente, or que je sache aucun animal n’a inventé quoi que ce soit. Bien évidemment des signes d’une inventivité à venir par l’homme sont décelables chez des animaux en instincts avancés, en prémices de pensées mais rien de comparable, vous en conviendrez aisément, avec nos connaissances acquises, nos techniques.
La raison en est simple et elle tient de l’évolution du vivant tout simplement ; l’animal est une créature qui ne se pense pas encore. Beaucoup d’essais sont faits par la nature pour obtenir la formule optimale afin que la dite nature puisse être totalement prononcée, et seul le dernier étage de la fusée créature où homo sapiens sapiens en sera le moyen. Les règnes précédents sont tous des barreaux de l’échelle, nos ancêtres. Tous aurons balbutiés à leur façon ce que nous deviendrons.

on ajoute une âme spécifique à l' homme. Il suffisait d' y penser !

L’âme n’est pas un rajout, d’où vous sort cette idée ? si l’esprit est la conceptualisation, l’âme est le sensible, l’émotion ressentie mi esprit mi corps, le corps étant pour sa part instinct.
Rien de nouveau ni de bien surprenant. L’âme est ce qui relie le corps à l’esprit.
Quant au sang, le sang c’est la Lignée, c’est l’Or vital d’où qu’il est assimilé à l’esprit pas à l’Âme dont les termes sont malencontreusement trop souvent mélangés.
Les deux fluides vitaux sont le sang pour l’esprit et le sperme pour le corps. Lion rouge et lion vert selon les termes de l’alchimie. Si le sang est attribué par mégarde à l’âme c’est parce que le chakra de l’âme se situe au cœur or qu’il s’agit d’un raccourci. Si le sang est le véhicule de l’esprit c’est par le moyen de l’âme car il n’y a pas de tête sans cœur. Je parle de tête dans le sens spirituel sinon des têtes sans cœur nous en connaissons de trop avec leur logique comptable ! Ne confondons pas spirituel et cérébral, la différence c’est le cœur justement, la sensibilité de l’esprit, c’elle qui fait aimer la nature, les animaux, les arts et Dieu aussi… Bon sang ne saurait mentir !

par Leleu Jeu 25 Fév 2010 - 0:37

Je me relis et je ne voudrais pas que vous me compreniez mal. Je ne veux pas dire que les animaux n’ont pas d’esprit et pas de cœur, ils ont une part d’esprit bien évidemment sinon de quoi seraient-ils vivants ? Mais à ne pas distinguer esprit humain, animal + de l’animal – on en arrive à des aberrations. Il faut nuancer nos propos, désolé pour l’effort que cela peut représenter pour certains, mais l’humanité c’est cela : prononcer. Non l’animal n’a pas l’esprit humain, oui l’animal possède un esprit !!! Tout est esprit, le vivant sous toutes ses formes est la matérialisation de l’esprit, le coagula d’une énergie abstraite, mais tous les degrés du vivant n’en possèdent pas la même part sinon tout serait identique et il n’y aurait ni extérieur ni intérieur, il n’y aurait rien ou un magma indifférencié en guise d’unité. Distinguons Esprit et esprit, Tête et tête, cœur et Âme etc…C’est ça Babel, la confusion des langues, mieux que l’incompréhension des dialectes entre eux, c’est surtout la cacophonie des concepts ; être un étranger pour les autres, être un étranger en soi-même.

par Leleu Jeu 25 Fév 2010 - 0:55

Bonsoir Jo.

C'est le sang, plus exactement le sang des animaux à sang chaud qui contient la force et les éléments matériels qui permettent cette manifestation.Le versement du sang sur le sol fait partie des rites agraires, où l'on croit que le sang féconde la terre, la vie animale et donne la vie végétale. Parfois c'est par le sacrifice humain, qu'on va chercher à péreniser un certain ordre des choses.

Ce qui fut vrai au premier Testament ne l’est plus aujourd’hui.
Vous dites par ailleurs que le Christ versa son sang pour l’humanité ce qui fut le Signe que le sacrifice du sang versé était terminé.
Ce qui féconde la Terre aujourd’hui c’est l’esprit de l’Homme en directe (le retour du Christ) et plus son support. Nous en sommes aujourd’hui à la circoncision du crâne, même plus à la perforation du cœur.

par JPG Jeu 25 Fév 2010 - 2:02

Jipé a écrit:JPG:
Le sang en lui-même est une âme, il est l'âme de la chair, sa vie.
Moi non plus, tout comme Gereve, je ne comprends rien à ce que tu racontes...
Où vois-tu l'ombre d'une âme là-dedans ?

Gereve aussi,

Qu'est l'âme, pour vous?

Ce que je sais, est que le sang soutient la chair, c'est sa vie; c'est son âme.

Voyons déjà, ce qu'est pour vous, l'âme.
JP

par JPG Jeu 25 Fév 2010 - 13:50

JO a écrit:J'avoue débarquer dans le sujet et ne rien y comprendre !!
L'âme, c'est ce qui anime , textuellement , ce qui fait que les êtres à sang chaud ont des émotions personnelles, un ressenti psychique de leur environnement naturel .
Le sang transporterait ce psychisme et je crois que c'est à l'origine du tabou sur le sang , assez répandu dans les religions . Les TJ sont contre la transfusion sanguine pour cette raison . Il faudra que je creuse le sujet ...Cette àme, chez l'humain, serait mi-mortelle ( la part existentielle), mi immortelle, participant de l'esprit.
Spoiler:

Justement, JO, si la psyché était dans le sang, il suffirait de changer le sang afin de changer la personnalité de quelqu’un. Comme Virgule l’a si bien fait remarquer. En attendant que nous nous entendions sur ce qu’est la psyché, je la tiens pour « l’être », dans la chair, sa personnalité primitive, avant qu’il ne renaisse en Dieu. Pour moi c’est, cet « être », qui est en communication constante avec le cerveau; pour recevoir les informations recueillit, et, transmettre les ordres pour l’animation du corps.
Personne n'a jamais changé sa personnalité, pour adopté celle du donneur de sang, j'entends. N'est-ce pas?

JPG a écrit:
JPG a écrit:Le sang dans le corps, est sa vie; soit, son âme.

Virgule a écrit: Je ne crois pas a cette version des choses. si tel etait le cas, il suffirait de changer le sang d'un etre humain par une serie de transfusion sanguine pour en changer ce que tu appelles l'ame. Cela n'as pas de sens.
Ne mélangeons pas l'âme de l'être et l'âme de la chair.

De votre premier paragraphe, j’y vois une confusion entre l’ « être » et l’âme. Ne serait-ce plutôt cet « être » nourrit à même l’accumulation des expériences vécus depuis le début de la formation du corps; qui réagit aux stimuli par une émotivité relative à une expérience passé? Ce serait peut-être l'ensemble de ces information qui forme l'âme de l'être et d'elles qu'il tire sa personnalité, sa stature? Cela est certainement à réexaminé. Par sa réaction, il peut causer un emballement du cœur parce qu’un besoin plus grand et soudain de certain nutriment; ce qui nous donne l’impression que cela viens d’une émotivité du cœur.
C’est sûr que cela peut être difficile, et que ça ne va pas tellement dans le sens des croyances jusqu’à maintenant véhiculé. Mais c’est ce que j’observe en moi.

Peut-être, d'autres peuvent-ils aussi le voir?

JP

par bernard1933 Jeu 25 Fév 2010 - 15:00

Curieuse conception, tout ça ...J' en suis resté à mon vieux catéchisme, le corps et l' âme, et basta ! L' un qui vit, meurt, pourrit...mais renaîtra le jour de la Trompette, frais comme un gardon . L' autre , immortelle, dont le destin est à venir, selon que
l' on aura été " puissant " ou misérable . L' Eglise n' a pas, d' ailleurs, changé son logiciel...Je lis, article 363 du catéchisme : " ...âme signifie le principe spirituel en l' homme ".
Et puis, j' ai appris aussi que les nerfs transportaient les informations
et les ordres . Il semble qu' on voit ça très bien avec nos appareils...
Le coeur n' est qu' un muscle bête et idiot . Dommage ! Je
demanderais autrement qu' on me remplace mon vieux moteur par un coeur de jeune fille !

par **Jipé** Jeu 25 Fév 2010 - 15:26

JPG a écrit:
Jipé a écrit:JPG:
Le sang en lui-même est une âme, il est l'âme de la chair, sa vie.
Moi non plus, tout comme Gereve, je ne comprends rien à ce que tu racontes...
Où vois-tu l'ombre d'une âme là-dedans ?
Gereve aussi,

Qu'est l'âme, pour vous?

Ce que je sais, est que le sang soutient la chair, c'est sa vie; c'est son âme.

Voyons déjà, ce qu'est pour vous, l'âme.
JP

Je vais te répondre JPG,
l'âme est un principe du composé du corps humain, c'est à dire un principe de sensibilité et de pensée par opposition au corps.
Voilà...

par Leleu Ven 26 Fév 2010 - 0:22

Bonsoir Bernard.

Je lis, article 363 du catéchisme : " ...âme signifie le principe spirituel en l' homme ".

D’accord, allons plus avant dans l’analyse.
Durant l’incarnation 3 centres sont essentiels à l’existence :
Le sexe, le cœur, la tête. Ceci sont les chakras, plexus ou carrefours énergétiques fondamentaux nonobstant que les organes en tant que tels sont ce que nous en connaissons au plan médical.
D’une façon plus spiritualiste ont dit corps, âme, esprit.
Nous existons tous à partir d’un corps celui-ci est animé d’un esprit. Ce que nous appelons âme en tant que spiritualiste est le résultat de l’esprit sur le corps voir du corps sur l’esprit. L’âme, en quelque sorte, est une pile batterie qui se charge au long d’une existence. Le corps c’est l’horizontale, l’esprit la verticale, l’existence est une croix. C’est au carrefour de cette croix que se constitue l’âme, le cœur subtil.
Au décès le corps reste à la terre (correspondance naturelle) et dans le meilleur des cas l’esprit s’en détache. L’esprit c’est comme de l’eau or une goutte d’eau s’en retournant à l’océan c’est la disparition assurée. Cependant une existence sert à particulariser une portion d’infinie (d’esprit) le but n’est donc pas la refonte. C’est l’âme qui est le support physique à un esprit, son corps astral, son corps de Gloire. Lorsque le Christ glorieux apparaît ceci signifie sa résurrection d’entre les morts soit qu’il a vaincu sa seconde mort telle en parle Jean. La seconde mort étant qu’une âme n’est pas suffisamment constituée, par manque de consciencialisation pour supporter un esprit.
Voilà la confusion entre âme et esprit. Lorsque le Christ apparaît on dit que c’est son esprit que l’on a vu alors que l’esprit ne peut être visible. C’est l’âme qui le contient qui s’éclaire car l’âme peut se rendre visible si l’esprit le veut.
Si je peux me permettre la comparaison, c’est comme la lumière entre le soleil et la terre, en fait il y fait nuit. C’est l’oxygène terrestre qui l’a restitue par diffraction.

Le catéchisme n’est pas un traité de métaphysique, loin s’en faut, c’est de la religion aussi la distinction entre âme et esprit n’y est pas forcément de mise, le raccourci suffit.

par JPG Ven 26 Fév 2010 - 0:25

Spoiler:

Si je ne vous connaissais autrement, Bernard, vous me donneriez l'impression de vous intéressez au sujet.

JP

par JPG Ven 26 Fév 2010 - 1:03

Jipé a écrit:Je vais te répondre JPG,
l'âme est un principe du composé du corps humain, c'est à dire un principe de sensibilité et de pensée par opposition au corps.
Voilà...

Voulez-vous dire que l'âme se formerait, plus ou moins, comme la semence de l'homme se forme en lui? Moi, j'appèlerais cela, "l'être" plutôt que "l'âme".

JP

par virgule Ven 26 Fév 2010 - 13:30

Desolé jpg, je prefere me retirer de ce sujet, cela devient trop "technique" pour que j'y trouve une nourriture a ma convenance.

par JO Ven 26 Fév 2010 - 13:50

Le vocabulaire est une vraie difficulté . C'est Descartes qui a oublié l'esprit et réduit l'homme à corps/âme .Pour faire image, je dirais que le corps est le véhicule matériel, l'âme le moteur, et l'esprit,le conducteur . Mais c'est faux : l'esprit s'incarne, s'individualise en entités/âmes différentes et il y a perméabilité des trois composantes dans les autres parties . Le sang est le véhicule de l'âme : on transfuse le support, pas l'ego qui l'anime : quand je vends ma voiture, je be suis pas comprise dans la transaction, JPG !!mon âme demeure .

par Cochonfucius Ven 26 Fév 2010 - 14:44

Il y a un film érotico-humoristique où une grande femme blonde vend sa maison... et s'inclut dans la transaction. Les acheteurs potentiels doivent lui témoigner leurs bonnes dispositions dans chacune des pièces, qui sont nombreuses.

Amusant à regarder, malgré l'indigence des dialogues, qui sont du genre "Alors ici c'est le salon, le tableau que tu vois a été peint par mon cousin en 1958, et, oh, tu me fais mal, continue mon chéri..."

par JO Ven 26 Fév 2010 - 18:56

intellectouel ! bravo

par **Bulle** Sam 27 Fév 2010 - 8:20

JPG a dit :

Bulle, vous êtes là à nous dire que vous estimez d'aucune valeur que quelqu'un meurt pour que d'autres vivent, simplement parce qu'il croit à la résurrection des morts? Intéressant comme jugement de valeur.

Non, cela n’a rien à voir, je demande où est le courage.
Parce que le courage a quelque peu, amha, été déplacé. La seule difficulté dans la mort est de devoir arrêter de vivre si ladite vie était agréable et de se séparer de ceux que l’on aime. Or là il me semble bien que le simple fait de savoir que l’on ressuscite aboli les deux éléments éventuellement admirables.
Par contre oui, il y a un vrai courage à accepter la condamnation et les souffrances qui vont avec. Mais à ce moment là Jésus Christ se trouve exactement dans le même cas de figure que les autres suppliciés. Donc encore une fois je ne vois pas il serait plus admirable que les autres.

Vous êtes dans le généralisme Bulle, un même stimulus ne donnera pas une réponse identique par tous.

C’est bien ce que je dis, JPG : l’effet produit est une chose, l’analyse de texte en est une autre et elle sert à expliquer comment le texte a pu être reçu de telle ou telle manière.

Pourtant, seule le rédacteur est en mesure de définir parfaitement ce qu'il a écrit. Même à ce niveau il se trouvera des gens pour dire qu'il n'a pas compris son propre texte.

Non. Le rédacteur peut définir le message qu’il a voulu faire passer et ce tant qu’il est vivant pour répondre aux questions que sa production littéraire suscite. Le schéma bien connu est : ce que j’ai voulu dire > ce que j’ai dit > ce que tu as compris…

Je suis juste curieux de savoir si vous faites dans le privé ce que vous faites face à des croyants en Dieu.

Si une ineptie biblique est évoquée, et si le sujet est de discuter du texte hors sa valeur symbolique, bien entendu, sans aucun problème : c’est l’effet « c’est comme ça parce que c’est écrit dans la bible » …

Voyons déjà, ce qu'est pour vous, l'âme.

Pour moi c’est l’individu dans sa dimension morale. Donc rien d’immortel .
D’ailleurs je trouve que Jésus n’a pas une très belle dimension morale : comme le dit Gérard, il n’a tué personne, toutefois il est très manipulateur et encourage un tantinet au crime.

par JPG Sam 27 Fév 2010 - 15:51

Bulle a écrit:
JPG a écrit:
Spoiler:
Non, cela n’a rien à voir, je demande où est le courage.
Parce que le courage a quelque peu, amha, été déplacé. La seule difficulté dans la mort est de devoir arrêter de vivre si ladite vie était agréable et de se séparer de ceux que l’on aime. Or là il me semble bien que le simple fait de savoir que l’on ressuscite aboli les deux éléments éventuellement admirables.
Par contre oui, il y a un vrai courage à accepter la condamnation et les souffrances qui vont avec. Mais à ce moment là Jésus Christ se trouve exactement dans le même cas de figure que les autres suppliciés. Donc encore une fois je ne vois pas il serait plus admirable que les autres.

Il me semble comprendre que vous liez le courage au fait de faire face aux difficultés que nous rencontrons ou vers lesquelles nous nous dirigeons. Pour moi, c’est là, être vaillant et cela ne nécessite aucun courage. Et les difficultés sont en sommes, toutes relatives à la personne qui doit leurs faires face.
Je lie le courage au fait de prendre position et de la maintenir en sachant que l’on subira les pires sévices pour nous en déloger.
De votre point de vue, le Christ, n’est qu’un supplicié de plus. Pour le croyant, il est le fils bien aimé qui s’est offert volontairement sur le front, sachant très bien tous les supplices qu’il subirait et l’humiliation pour le salut de tous. Le fils bien aimé, héritier de la couronne de gloire; se laisse maltraité de la sorte par des êtres qui ne comprennent absolument rien à son œuvre. Je comprends bien que l’on me traite de fou, et Jésus a dit, que quiconque le dit fou il lui sera pardonné.

Bulle a écrit:
JPG a écrit:
Spoiler:
C’est bien ce que je dis, JPG : l’effet produit est une chose, l’analyse de texte en est une autre et elle sert à expliquer comment le texte a pu être reçu de telle ou telle manière.

Et moi, Bulle, je vous dis que l’explication n’est pas dans les textes. Les textes ne sont qu’un condensé de la volonté du Dieu très haut, tout ce qui s’est fait, se fait, se fera; ne s’y trouve pas. La vie et tout ce qu’elle génère d’activité ne peut être contenu par un livre, pas plus que par mille.

Bulle a écrit:
JPG a écrit:
Spoiler:
Non. Le rédacteur peut définir le message qu’il a voulu faire passer et ce tant qu’il est vivant pour répondre aux questions que sa production littéraire suscite. Le schéma bien connu est : ce que j’ai voulu dire > ce que j’ai dit > ce que tu as compris…

N’est-ce pas plutôt, « …> ce que j’ai l’impression que tu as compris … > pas tout à fait … puis la conversation continu, ou, > c’est bien cela … et on passe à un autre sujet » Et pour le croyant en Dieu, l’auteur est bien vivant.

Bulle a écrit:
JPG a écrit:
Spoiler:
Si une ineptie biblique est évoquée, et si le sujet est de discuter du texte hors sa valeur symbolique, bien entendu, sans aucun problème : c’est l’effet « c’est comme ça parce que c’est écrit dans la bible » …

N’est-ce pas aussi parce que c’est écrit dans la bible que vous agissez comme vous le faite? Au fait, vous faites ce que vous faites, parce que c'est écrit dans la bible, ou, parce que vous rencontrez des gens qui la comprennent différemment de vous et que vous ne le supportez pas? D'où la valeur que vous prêtez à l'utilisation du blasphème, parce que vous ne pouvez les agresser directement vous le faites en vous en prenant à ce qu'ils ont de plus précieux. Ça fait la "job". Et puisque vous êtes sous le protectorat du droit français, ainsi le chrétien ne peut se défendre. Est-ce que je comprend bien la satisfaction que vous éprouvez en utilisant le blasphème?

Bulle a écrit:
JPG a écrit: Voyons déjà, ce qu'est pour vous, l'âme.
Pour moi c’est l’individu dans sa dimension morale. Donc rien d’immortel .
D’ailleurs je trouve que Jésus n’a pas une très belle dimension morale : comme le dit Gérard, il n’a tué personne, toutefois il est très manipulateur et encourage un tantinet au crime.

Quel est le rapport à l’immortelle? Pourquoi précisez-vous « … rien d’immortel »?
À quel crime Jésus incite-t-il ses disciples? Par quelle manipulation? J’espère que vous avez mieux que les écrits de Gérard? Qui lui incite bien le chrétien à laisser les pervers tranquille ou à cesser d’être chrétien.

JP

par **Jipé** Sam 27 Fév 2010 - 17:11

JPG:

J’espère que vous avez mieux que les écrits de Gérard? Qui lui incite bien le chrétien à laisser les pervers tranquille ou à cesser d’être chrétien.

Tu vois, c'est là où l'on s'aperçoit de ton extrémisme, tu juges et tu condamnes !
Je n'ai pas la même lecture que toi sur les propos de Gérard, il est dans la logique et toi dans le refus de raisonner sincèrement par peur de représailles divines (peut-être d'une manière inconsciente, mouais...)
Tu n'es plus que dans le formatage, tu as perdu tout discernement.

par bernard1933 Sam 27 Fév 2010 - 17:17

Voilà le résultat de la programmation mentale poussée jusqu' à
l' illogisme . Qui a donc demandé à Jésus de se passer à la moulinette ?
Complètement fada, le mec ! Son père ? Mais il faut l' enfermer !
Pas connu un tel monstre sur le globe depuis le big bang ! Et pourtant, des monstres, il y en a eu !

par JPG Dim 28 Fév 2010 - 0:29

S'il vous vient des arguments pour discuter; faites moi signe. De préférence dans le bon sujet.

JP

par Invité Dim 28 Fév 2010 - 14:53

Leleu a écrit:Durant l’incarnation 3 centres sont essentiels à l’existence :
Le sexe, le cœur, la tête. Ceci sont les chakras, plexus ou carrefours énergétiques fondamentaux nonobstant que les organes en tant que tels sont ce que nous en connaissons au plan médical.
D’une façon plus spiritualiste ont dit corps, âme, esprit.
Nous existons tous à partir d’un corps celui-ci est animé d’un esprit. Ce que nous appelons âme en tant que spiritualiste est le résultat de l’esprit sur le corps voir du corps sur l’esprit. L’âme, en quelque sorte, est une pile batterie qui se charge au long d’une existence. Le corps c’est l’horizontale, l’esprit la verticale, l’existence est une croix. C’est au carrefour de cette croix que se constitue l’âme, le cœur subtil.

si l’esprit est la conceptualisation, l’âme est le sensible, l’émotion ressentie mi esprit mi corps, le corps étant pour sa part instinct.
Rien de nouveau ni de bien surprenant. L’âme est ce qui relie le corps à l’esprit.
Quant au sang, le sang c’est la Lignée, c’est l’Or vital d’où qu’il est assimilé à l’esprit pas à l’Âme dont les termes sont malencontreusement trop souvent mélangés.
Les deux fluides vitaux sont le sang pour l’esprit et le sperme pour le corps. Lion rouge et lion vert selon les termes de l’alchimie. Si le sang est attribué par mégarde à l’âme c’est parce que le chakra de l’âme se situe au cœur or qu’il s’agit d’un raccourci. Si le sang est le véhicule de l’esprit c’est par le moyen de l’âme car il n’y a pas de tête sans cœur.

Merci Leleu, d'exprimer aussi bien ce que je ressens

Au décès le corps reste à la terre (correspondance naturelle) et dans le meilleur des cas l’esprit s’en détache. L’esprit c’est comme de l’eau or une goutte d’eau s’en retournant à l’océan c’est la disparition assurée. Cependant une existence sert à particulariser une portion d’infinie (d’esprit) le but n’est donc pas la refonte. C’est l’âme qui est le support physique à un esprit, son corps astral, son corps de Gloire. Lorsque le Christ glorieux apparaît ceci signifie sa résurrection d’entre les morts soit qu’il a vaincu sa seconde mort telle en parle Jean. La seconde mort étant qu’une âme n’est pas suffisamment constituée, par manque de consciencialisation pour supporter un esprit.

là, en revanche, j'ai un peu de mal à suivre. la seconde mort serait celle de l'âme sans corps? ou de l'esprit sans corps?
l'âme ne disparaît pas il me semble. Elle retourne dans l'Unité. Dans ta remarque, j'ai l'impression que tu dis que l'esprit "disparaît " dans l'océan.Mais s'il se fond dans cet océan, il ne disparaît pas, il reste "partie du tout" l'océan est constitué de l'ensemble de toutes les gouttes d'eau, non?

par **Jipé** Dim 28 Fév 2010 - 18:22

bernard1933 a écrit:Voilà le résultat de la programmation mentale poussée jusqu' à
l' illogisme . Qui a donc demandé à Jésus de se passer à la moulinette ?
Complètement fada, le mec ! Son père ? Mais il faut l' enfermer !
Pas connu un tel monstre sur le globe depuis le big bang ! Et pourtant, des monstres, il y en a eu !

Entièrement d'accord avec cela !
Mais tu sais au fond, la méthode est assez simple !

Croyance mode d'emploi :
Soit un sens voulu : "Dieu est le meilleur, le plus beau, le plus fort"
- tout ce qui va dans le sens voulu, > "c'est vrai parce que c'est écrit" et
- tout ce qui ne va pas dans le sens voulu > "il ne faut pas le prendre au premier degré bande de niais, c'est symbolique"

Et après on vient vous dire que ce sont des arguments pff...

par FramFrasson Mar 2 Mar 2010 - 0:51

Qui a donc demandé à Jésus de se passer à la moulinette ?

Personne. Et Jésus ne s'est pas passé à la moulinette.
Il a été vendu, accusé, insulté, condamné à mort, crucifié.
Il ne l'a pas choisi, il l'a accepté, c'est radicalement différent.
Mieux, Dieu l'a ressuscité, et a transformé sa mort en Vie, sa vengeance en Salut.

- tout ce qui va dans le sens voulu, > "c'est vrai parce que c'est écrit" et
- tout ce qui ne va pas dans le sens voulu > "il ne faut pas le prendre au premier degré bande de niais, c'est symbolique"
Et après on vient vous dire que ce sont des arguments pff...

Ce sont tes arguments Jipé. Le peu que tu comprends de la "croyance" (comme si tous les croyants pensaient la même chose...).
A part le "bande de niais", souvent utile, je ne crois pas que je reprendrai grand chose de cette "argumentation".

par bernard1933 Mar 2 Mar 2010 - 10:42

Jipé, à toutes fins utiles, au cas où tu reviennes à de meilleurs sentiments
et que tu veuilles confesser tes vilains péchés je te signale que l' Eglise s' est mis à jour . Tu peux te confesser par Internet sur le site ci-dessous.
C ' est payant , mais les pénitences sont légères...

http://www.lefilduseigneur.com/

par **Jipé** Mar 2 Mar 2010 - 11:28

bernard1933 a écrit:Jipé, à toutes fins utiles, au cas où tu reviennes à de meilleurs sentiments
et que tu veuilles confesser tes vilains péchés je te signale que l' Eglise s' est mis à jour . Tu peux te confesser par Internet sur le site ci-dessous.
C ' est payant , mais les pénitences sont légères...

http://www.lefilduseigneur.com/

merci Bernard, mais tu me vois me confesser ?!!

par Leleu Mar 2 Mar 2010 - 12:15

Bonjour Myrrha.

là, en revanche, j'ai un peu de mal à suivre. la seconde mort serait celle de l'âme sans corps? ou de l'esprit sans corps?
l'âme ne disparaît pas il me semble. Elle retourne dans l'Unité. Dans ta remarque, j'ai l'impression que tu dis que l'esprit "disparaît " dans l'océan.Mais s'il se fond dans cet océan, il ne disparaît pas, il reste "partie du tout" l'océan est constitué de l'ensemble de toutes les gouttes d'eau, non?

Bonjour Myrrha.
La seconde mort, après la première c’elle du corps, est la mort de l’esprit insuffisamment forgé. Qu’es qu’un esprit forgé ? c’est un esprit qui aura "essencier dans l’existence afin d’exister dans l’essence". Vaincre la seconde mort, franchir le rideau de feu comme le dit aussi Jean, est pour un esprit donné poursuivre une existence à partir du corps subtil, l’âme, qu’il consommera comme une réserve, comme un miel afin de poursuivre sa consciencialisation sur une dimension supérieure. Une fois le viatique consommé, soit en gros le temps d’une vie terrestre, l’esprit sera de nouveau confronté à un choix cornélien : soit une réincarnation soit une fusion consciente au plan subtil de sa propre teinte.

Pour répondre plus directement à votre question, ne pas vaincre sa seconde mort c’est manqué d’énergie spirituelle. Alors c’est manqué d’âme ou d’esprit ? L’un, l’autre, toutes les combinaisons existent. Mais il faut garder en mémoire que c’est un subtil équilibre entre les deux. Nous avons tous un corps au naissant dans lequel est incorporé un esprit, l’âme s’acquière durant la vie à partir du jeu contradictoire des deux : vertical pour l’esprit, horizontal pour le corps l’existence étant une croix. C’est la résolution de l’antagonisme de la dualité dans l’existence qui est une unité suffisamment acquise permettant une âme comme une pile batterie de servir de maintient à l’esprit dans la désincarnation. Un esprit sans cœur (intellectualisme) et un cœur sans esprit (sentimentalisme) ne sont pas les conditions de la survie.
Cette parcelle d’infini qu’est notre esprit au naissant si elle n’est pas suffisamment individualisée, consciencialisée, forgée, etc, retourne à sa source après la mort aussi vierge qu’au départ, une goutte d’eau dans l’océan porteur. Comme le but de l’existence est de permettre la conscience individuelle au profit d’une conscience collective dont profite les générations à venir et l’entité humaine en générale (la Tradition), l’enjeu est de ne pas disparaître mais de demeurer, être appelé et être élu à bien comprendre car personne ne juge, la pesée des âmes veut bien dire ce qu'elle veut dire, trêve de culpabilisations inutiles.