islam...ce que loccident doit savoir

Rien d'original.
Ils ont juste mis tes phrases négatives et celles de beaucoup d'autres à la forme affirmative, et tes phrases affirmatives à la forme négative.

Et tu sais à qu'ils s'adressent? A Toi!!!

si tu commençais par recopier dix mille fois ces déclarations pour t'en imprégner....ça te ferait beaucoup de bien.

............................

a la demande expresse de Bradou je vous mets la suite

athéesouhaits a écrit:a la demande expresse de Bradou je vous mets la suite

Je parlais des déclarations objectives, celles qui se basent sur la connaissance, la pratique et la fréquentation du monde musulman, celles de Blair, Bush et Clinton.
J'ai pensé un instant que tu t'étais converti, mécréant.

Athéesouhaits, les videos commencent bien : Le chef et son caniche ! Ils
n' ont pas de sang sur les mains ? La guerre en Irak, comment l' ont-ils provoquée, sinon par des mensonges criminels ! Ils ont bafoué la communauté internationale et devraient être poursuivis devant le TPI ! Clinton a été traîné dans la boue par cette clique mafieuse ! Lui, par contre, n' a taché que la robe de Monica , ils ne l' ont pas " loupé " !
Quant au reste, de la basse propagande anti-islamiste ! Mais qui donc, à cette heure, s' est installé chez l' autre ?

vous voulez la suite...la voila

bernard1933 a écrit:Athéesouhaits, les videos commencent bien : Le chef et son caniche ! Ils
n' ont pas de sang sur les mains ? La guerre en Irak, comment l' ont-ils provoquée, sinon par des mensonges criminels ! Ils ont bafoué la communauté internationale et devraient être poursuivis devant le TPI ! Clinton a été traîné dans la boue par cette clique mafieuse ! Lui, par contre, n' a taché que la robe de Monica , ils ne l' ont pas " loupé " !
Quant au reste, de la basse propagande anti-islamiste ! Mais qui donc, à cette heure, s' est installé chez l' autre ?

heu....tu confondrais pas religion et politique???

En toute sincérité, et vous connaissez ma sincérité, je n’ai pu m’empêcher d’éprouver un sentiment de fierté et de l’admiration, en visionnant l’une de ces cassettes (pas vu toutes), pour ces cavaliers intrépides, preux chevaliers qui, sabre au clair, ont été porter, à l’époque des conquêtes, le message de Dieu aux quatre coins du monde, au risque de leur vie, sans crainte aucune, affrontant au besoin, face à face, l’adversaire, à armes égales. J’admire la force de leur foi, leur courage, leur témérité, leur audace. Porter au loin la parole de Dieu et aussi la civilisation, car quoi qu’on dise, ils étaient nobles, abhorraient les vilénies et leurs conquêtes n’étaient pas des occupations, ne visaient pas le saccage et le pillage, et n’étaient pas entachées des massacres et des tortures que commis plus tard le colonialisme avec ses exterminations des populations civiles. L’islam a édifié, enrichi matériellement et spirituellement, le colonialisme a semé la misère et la désolation.

conqete de l'iraq par khalid...
plus de 190 000 morts dont 60 000 rien qu'a la bataille d'Anbar
30 000combat de madsar...
conquete de la syrie palestine
283 000 morts dont 123 000 a la bataille de Yamouk
source Tabari

je ne dirais qu'une chose révise tes classiques Bradou...

Bonjour,

bradou a écrit:ne visaient pas le saccage et le pillage, et n’étaient pas entachées des massacres et des tortures que commis plus tard le colonialisme avec ses exterminations des populations civiles. L’islam a édifié, enrichi matériellement et spirituellement, le colonialisme a semé la misère et la désolation.

Bradou, tu dis n'importe quoi ! La conquête islamique de l'Inde, avec la répression des révoltes, a fait à elle seule, en plusieurs siècles certes, bien plus de morts violentes que la Deuxième Guerre Mondiale, ou toutes les colonisations occidentales réunies ! Et c'est guère moins meurtrier au Moyen-Orient, en Europe orientale, etc. jusqu'à très récemment à Timor oriental, au sud Soudan, etc.

Pour ce qui est des pillages, même le Coran légitime le pillage (razzia) fait pendant un Djihad (20% du butin reviennent au Prophète...). Et ils ne s'en sont pas privés, notamment pour les razzias d'esclaves (bien plus importantes et bien plus dures que la traite occidentale transatlantique, faite d'ailleurs avec la complicité du monde musulman). Pourquoi crois-tu que le drapeau corse est ce qu'il est, par exemple ?

à+

bernard1933 a écrit:Mais qui donc, à cette heure, s' est installé chez l' autre ?

Bernard, pour la enième fois LE PLUS FORT !!! Et pour la enième fois aussi, car tu n'as toujours pas répondu, est-ce que tu souhaites vraiment que le rapport de forces s'inverse ??

à+

Spin, je ne veux pas chicaner sur les chiffres...sont-ils exagérés, sont-ils minorés...je n'en sais rien. Mais je replace les faits dans leur contexte, et j'ai plus de considération pour les guerriers d'antan que ceux des temps récents.Les mobiles étaient moins viles et les batailles d'égal à égal. Les razzia aussi ont existé, mais ont-elles existé seulement chez les musulmans. N'était-ce pas une pratique générale, légitimée?

bradou a écrit:Spin, je ne veux pas chicaner sur les chiffres...sont-ils exagérés, sont-ils minorés...je n'en sais rien. Mais je replace les faits dans leur contexte, et j'ai plus de considération pour les guerriers d'antan que ceux des temps récents.Les mobiles étaient moins viles et les batailles d'égal à égal. Les razzia aussi ont existé, mais ont-elles existé seulement chez les musulmans. N'était-ce pas une pratique générale, légitimée?

Pratique générale, ou au moins très répandue, selon le vieux principe vae victis, certes, mais excuse-moi, prétendre que les conquêtes islamiques ont fait exception...

à+

Rapport de forces ? Ah bon ! Il n' y a rien d' autre que le rapport de
forces ? Je n'ai pas de fusil pour me protéger des voisins, rien que mon épagneul , et il leur fait la fête ! " Qui sème le vent récolte la tempête! Nous sommes les agresseurs, et il nous faut l' admettre ! S' il n' y avait pas le pétrole de la Caspienne et UNOCAL CONOCO pour le flairer, les Afghans n' intéresseraient personne . Que vient donc faire l' Islam là-dedans ? C'est le cocu de l' histoire !

bernard1933 a écrit:Rapport de forces ? Ah bon ! Il n' y a rien d' autre que le rapport de
forces ? Je n'ai pas de fusil pour me protéger des voisins, rien que mon épagneul , et il leur fait la fête ! " Qui sème le vent récolte la tempête! Nous sommes les agresseurs, et il nous faut l' admettre ! S' il n' y avait pas le pétrole de la Caspienne et UNOCAL CONOCO pour le flairer, les Afghans n' intéresseraient personne . Que vient donc faire l' Islam là-dedans ? C'est le cocu de l' histoire !

Non, il n'y a pas que le rapport de forces, il y a aussi qu'en Irak comme en Afghanistan il y a des musulmans dans les deux camps, et une invasion étrangère des deux côtés.

Enfin, si tu préfères être du côté de ceux qui vitriolent les femmes qui essayent d'aller apprendre à lire...

à+

bradou a écrit:En toute sincérité, et vous connaissez ma sincérité, je n’ai pu m’empêcher d’éprouver un sentiment de fierté et de l’admiration, en visionnant l’une de ces cassettes (pas vu toutes), pour ces cavaliers intrépides, preux chevaliers qui, sabre au clair, ont été porter, à l’époque des conquêtes, le message de Dieu aux quatre coins du monde

Oui, mais ne gonfle pas les choses aussi, s'il y avait le message d'Allah a tramettre, il y avait aussi le butin et les captifs (ves) de guerres. Donc si tu partages avec eux cette fièrté, partage avec eux ce genre de choses aussi

et puis les quatres coins du monde, ça c'est que dans tes rêves, les musulmans se sont promené dans l'acien monde que tout le monde connaissaient bien avant l'islam, les musulmans n'ont pas été des découvreurs de nouvelles terres, comme les amériques et l'australie par exemple

Pendant la guerre d' Algérie aussi, il y avait des musulmans dans les deux camps ; au Vietnam, même chose ! Et , en France, il y avait des miliciens pendant la guerre...

YOD a écrit: les musulmans n'ont pas été des découvreurs de nouvelles terres, comme les amériques et l'australie par exemple

Excuse, le mythe des mecs parti du portugal ou d'espagne à le découverte de ces contrées a été éventé par de nombreux chercheurs.Les arabes les avaient devancé. Les arabes y ont été avant eux et avaient laissé là l'emprunte de leurs coutumes, tradition et coutumes y compris vestimentaires et alimentaires qui perdurent encore en de nombreux lieux d'amérique.

bernard1933 a écrit:Pendant la guerre d' Algérie aussi, il y avait des musulmans dans les deux camps ; au Vietnam, même chose ! Et , en France, il y avait des miliciens pendant la guerre...

Bernard, il faudra qu'on te dise un jour que les thèses que tu défends sont racistes, il y aurait des peuples intrinsèquement colonisateurs et intrinsèquement coupables... en tout cas je ne vois pas comment expliquer autrement tes points de vue.

à+

Spin a écrit:

bernard1933 a écrit:Pendant la guerre d' Algérie aussi, il y avait des musulmans dans les deux camps ; au Vietnam, même chose ! Et , en France, il y avait des miliciens pendant la guerre...

Bernard, il faudra qu'on te dise un jour que les thèses que tu défends sont racistes, il y aurait des peuples intrinsèquement colonisateurs et intrinsèquement coupables... en tout cas je ne vois pas comment expliquer autrement tes points de vue.

Ah ! Voici qui fait plaisir à lire, venant de toi, cher Spin, parce que cela s'applique aussi aux religions, d'après la définition actuelle ("étendue") du racisme. Définir les peuples par leur religion, et attribuer à leur religion leur comportement relève exactement du même mécanisme. "Les musulmans sont conquérants" est tout aussi raciste que de dire "les Français sont des colonisateurs nés". Il est beaucoup plus juste de dire "l''humain a une tendance colonisatrice et belliqueuse", et dans l'histoire, la loi du plus fort prévaut, quelle que soi sa race ou sa religion. Les peuples ont été "plus forts" à tour de rôle, la religion étant souvent utilisée par ses dirigeants pour motiver le peuple à combattre, que ce soit par les armes, par la ruse ou par le biais des conversions. Cela est démontré encore actuellement, dans les deux camps de beaucoup de conflits. Le "God Bless America" me choque autant que le "Allahou akbar" d'un dirigeant politique. Que l'humain ait créé des religions plus combatives que d'autres est un fait et a certainement une influence, mais si on généralise ce comportement à tous les ressortissants des religions, on développe une forme de racisme, en effet... :whistle: Je tombe aussi dans ce piège, mais j'essaie de me corriger, parce que je suis convaincue qu'il s'agit bien d'un piège sciemment mis en place et non pas d'une réalité. Les religions sont des prétextes et des outils*, pas des causes, même si certaines sont basées sur des textes nettement plus agressifs, on voit que les plus pacifiques ont un effet tout aussi dévastateur quand il s'agit de "convertir" un peuple ou "libérer" un autre pays de "la barbarie" ou lui "apporter la bonne nouvelle" ou la "démocratie".

* il suffit d'ouvrir n'importe quel livre saint avec un autre regard pour s'en rendre compte, idem en écoutant les chefs d'état ou les chefs religieux: il y en a de très pervers, et ils utilisent aussi d'autres moyens pour manipuler l'opinion publique: les "faux bruits" par exemple, auquel le net se prête si bien. Je suis en train de lire un livre qui explique très bien tout cela: "principes élémentaires de propagande de guerre" de Anne Morelli. lien

leela a écrit:

Spin a écrit:

bernard1933 a écrit:Pendant la guerre d' Algérie aussi, il y avait des musulmans dans les deux camps ; au Vietnam, même chose ! Et , en France, il y avait des miliciens pendant la guerre...

Bernard, il faudra qu'on te dise un jour que les thèses que tu défends sont racistes, il y aurait des peuples intrinsèquement colonisateurs et intrinsèquement coupables... en tout cas je ne vois pas comment expliquer autrement tes points de vue.

Ah ! Voici qui fait plaisir à lire, venant de toi, cher Spin, parce que cela s'applique aussi aux religions, d'après la définition actuelle ("étendue") du racisme. Définir les peuples par leur religion, et attribuer à leur religion leur comportement relève exactement du même mécanisme. "Les musulmans sont conquérants" est tout aussi raciste que de dire "les Français sont des colonisateurs nés". lien

Sauf qu'une religion, on en change ou on la change ! Il y a racisme quand on juge sur des critères qui ne dépendent plus des personnes ! Ce peut être aussi bien le passé d'ailleurs, mythique ou non. Dire par exemple que les Occidentaux, pris en bloc, n'ont pas de leçon de tolérance ou d'humanisme à donner à cause de la Saint Barthélémy ou de l'Inquisition, c'est du racisme au même titre que d'invoquer la malédiction de Noé sur Cham pour justifier la traite des Noirs (après, il y a bien sûr l'art et la manière de donner les leçons, c'est autre chose).

Sauf bien sûr pour ceux, et ce sont souvent les mêmes, qui essaient subrepticement d'imposer l'idée que non, on ne peut pas changer de religion (sauf pour se convertir à la leur...). Autre face du racisme instillé par les mouvements initialement anti-racistes que sont le MRAP et le MRAX.

à+

et quoi d'autre, sur terre , et entre humains ? Les droits allégués d'un Dieu récupéré par les humains , sont encore des droits humains . Le droit divin n'est pas à la portée d'un humain , même s'il se croit inspiré par l'ange Gabriel, ce qui fut le cas dans les trois monothéismes . Donc, ce qui converge a une chance d'être juste mais pas ce qui se contredit, si Gabriel fait autorité dans les trois dogmes .