Re: Pour l'indépendance d'une Nouvelle France

par Léon14 Jeu 24 Juil 2008 - 15:54

Gerard a écrit: Plusieurs rois pour un même territoire ? Plusieurs caisses d'impôts ? Donc plusieurs monnaies ?

Et qui détiendra l'armée ? Et les forces de police ? Quand un non-français commettra un crime sur un français, on fera comment ? Et les mariages mixtes ? Qui va les célébrer ? Les deux autorités ? Et les enfants d'une union mixte ? Vont-ils suivre les programmes français ou non-français ?....

:sicroll: Oui tu as raison, ta solution est d'une simplicité époustouflante !

Mais pourquoi régner sur des territoires ? Tout le monde peut devenir chrétien, non ? Même s'il ne parle pas français. Ou alors, tu remets en cause l'universalisme du christianisme ? Il ne concernerait que le "peuple élu qui parle français" ?

:sicroll: Tu crois que Jesus parlait français ?...

...

La vérité est simple, c'est les gens qui compliquent tout. Ceux qui ne voudront pas me suivre se choisiront leur propre roi, laisse les se débrouiller tout seul. Ils constateront par eux-même que Dieu n'est pas avec eux dans leur projet de société. Le territoire doit-être délimité en fonction des âmes, s'ils sont éparpillé, ils n'auront qu'à se regrouper en petite communauté. D'ailleurs, les immigrants le font déjà par quartier. Ils se choisiront un maire et organiseront leur propre service publique. Les immigrants ont déjà leur propre école en marge de la société, ils ont même des cliniques médicale. Nous devons faire la même chose en tant que vrai Français. Ensuite, vous établissez un pouvoir central dans une communauté forte et uni qui coordonne et qui relie toutes ces petites communautés par des échanges de services et d'entraide afin de bien répartir les ressources entre chaque petite communauté. C'est ainsi que le pays commencera à s'agrandir et à prendre forme, il s'agit de ne pas se limité aux frontières existante, car tous peuvent devenir Français peu importe où il se trouve. Il s'agit de se regrouper en communauté par quartier, par village et certaine communauté selon le nombre de conversion seront plus grande que d'autre. Pour ce qui est de la police, il y a la police municipale. Au Canada sur les réserves indiennes, le conseil de bande se choisi un corps policier pour faire la sécurité dans la réserve et lorsqu'il rentre en conflit ouvert avec le gouvernement, ils se font une petite armée et bloque les routes et ils demandent l'aide des mohawks aux État-unis comme lors de la crise d'Oka. Il s'agit de faire un peu la même chose. Cela commence petit pour ensuite devenir gros. Il ne faut pas attendre la prochaine élection comme le font les pseudo-royalistes en France. Tout doit commencer localement. Pour ce qui est de l'impôt, il faut d'abord se regrouper en marge de la république et lorsque nous aurons un plus grand rapport de force vis à vis le gouvernement, on boycottera l'impôt comme les indiens le font dans les réserves et on établira des impôts selon nos propres règles et nos propres besoin. La monarchie va se réinstaurer localement avant prendre de l'envergure et tout sera géré et coordonné par l'Église. Les ministres de Dieu vont devenir les ministres du gouvernement avec le vicaire à sa tête.

par Wooden Ali Jeu 24 Juil 2008 - 18:53

Nicolianor alias Léon XIV, parles-tu sérieusement (ce dont je doute) ?
La société que tu prônes est hors de la réalité. L'anarchie serait une société conservatrice à coté de ce que tu proposes !
As-tu vécu sur Terre ces dernières années ?
Tu en serais le Roi, bien sûr ! Perspective effrayante s'il en est ! La Terre en serait à regretter le bon vieux temps de Staline, Gengis Khan, Pinochet et autres doux rêveurs.
Sur un autre forum, quelqu'un t'a proposé un entonnoir en guise de couronne.
Rien ne saurait mieux te convenir !

par Léon14 Jeu 24 Juil 2008 - 19:28

Wooden Ali a écrit:Nicolianor alias Léon XIV, parles-tu sérieusement (ce dont je doute) ?

Oui, je parle sérieusement. Quand je vois la lune, je ne peux pas faire semblant qu'elle n'existe pas.

par Gerard Ven 25 Juil 2008 - 12:42

Léon14 a écrit: La vérité est simple, c'est les gens qui compliquent tout. Ceux qui ne voudront pas me suivre se choisiront leur propre roi, laisse les se débrouiller tout seul. Ils constateront par eux-même que Dieu n'est pas avec eux dans leur projet de société. Le territoire doit-être délimité en fonction des âmes, s'ils sont éparpillé, ils n'auront qu'à se regrouper en petite communauté.

Oui, c'est tout simple : tu veux faire la "Balkanisation" du Canada.

Et comment feras-tu pour reprouper géographiquement les communautés sans les déplacer ?.. Tu sais, les tentatives de purification ethniques ou religieuses, tu n'es pas le premier à y penser. Mais en général, ça se termine trés mal.

Et tu n'as pas répondu à ma question sur l'universalité du christianisme...

Pourquoi refuser à des non-francophone de croire en Jesus ?

Et si des non-francophones veulent te reconnaitre ROI, mais continuer à parler leur langue, ils ne peuvent pas ?

:rj: Tu es trés élitiste !

...

par Invité Ven 25 Juil 2008 - 13:33

Liasse tomber, Gérard. Soit il est complètement maboule, soit il se fout de nous. J'ai trouvé son truc rigolo un moment, mais ça devient lourdingue.

par Léon14 Ven 25 Juil 2008 - 14:43

Gerard a écrit: Oui, c'est tout simple : tu veux faire la "Balkanisation" du Canada.

Et comment feras-tu pour reprouper géographiquement les communautés sans les déplacer ?.. Tu sais, les tentatives de purification ethniques ou religieuses, tu n'es pas le premier à y penser. Mais en général, ça se termine trés mal.

Et tu n'as pas répondu à ma question sur l'universalité du christianisme...

Pourquoi refuser à des non-francophone de croire en Jesus ?

Et si des non-francophones veulent te reconnaitre ROI, mais continuer à parler leur langue, ils ne peuvent pas ?

:rj: Tu es trés élitiste !

...

Je n'empêche pas les non-francophone de croire en jésus. Tout ce que j'affirme c'est que devenir français fait partie de notre conversion. Ensuite, l'apprentissage du Français est accessible à tous.

Les gens sont libre de choisir leur religion.

L'universalité de l'Église n'est pas un synonyme de multiculturalisme ou de diversité culturel. La france elle-même est universel.

L'universalité du royaume de Dieu signifie qu'il n'y a qu'UN seul royaume pour TOUS. Pas deux, ni trois, mais bien Un seul.

par ElBilqîs Ven 25 Juil 2008 - 20:44

Léon14 a écrit:
Magnus a écrit:En supposant que votre projet réussisse, Léon XIV, pourriez-vous me dire quelle sera la place des athées et des agnostiques dans cette Nouvelle France ?
Ainsi que la place des musulmans, des juifs et des protestants.

Il n'en feront pas partie parti, tout simplement.
La France est un regroupement d'âme française Catholique et non juive ou protestante.
La France ne s'impose pas.
Les musulmans et les protestants sont dans un autre pays qui est étranger à la France et leur pays est partout où ils sont.

La nationalité que les personnes adoptent délimite les frontières d'un pays.

LéonXIV a écrit:
Ceux qui ne voudront pas me suivre

modération
attention Léon 14, il ne faut pas pousser le bouchon trop loin.
Le prosélytisme est interdit sur ce forum
et tu dois, même si tu te crois au-dessus de tout ça, respecter les autres, leur appartenance ethnique et religieuse c'est la moindre des choses

par dorcas Ven 25 Juil 2008 - 21:42

La Foi est un don de Dieu et non le fruit d'une argumentation. C'est la grâce de Dieu qui peut convaincre et cette grâce s'attire par la prière et non par l'argumentation.

Je suis d'accord, la foi est un don de Dieu et c'est l'esprit de Dieu qui nous le montre et c'es tpar grâce que Dieu donne ce don, si nous reconnaissons que nous sommes pêcheur et que l'on demande pardon à Dieu pour ces pêchers.

dorcas

par Gerard Sam 26 Juil 2008 - 10:35

Siva a écrit:Liasse tomber, Gérard. Soit il est complètement maboule, soit il se fout de nous. J'ai trouvé son truc rigolo un moment, mais ça devient lourdingue.

Je sais Siva...

Mais ça montre que l'Enfer est pavé de bonnes intentions. Les purificateurs ethniques de l'histoire ont certainement tous pensé qu'ils agissaient dans l'intérêt de l'humanité. Alors, pour une fois que je trouve quelqu'un qui défend cette position, j'aimerais bien introspecter son raisonnement...

...

par Gerard Sam 26 Juil 2008 - 10:58

Léon14 a écrit: Je n'empêche pas les non-francophone de croire en jésus. Tout ce que j'affirme c'est que devenir français fait partie de notre conversion. Ensuite, l'apprentissage du Français est accessible à tous.

Mais enfin, pourquoi un Chinois irait apprendre le français, s'il reste à vivre dans sa vallée perdue ?

Cela reviendrait à apprendre une "langue morte". N'oublie pas que "l'idée d'une langue universelle pour le christianisme" n'est pas nouvelle : c'était le LATIN à l'origine (une langue bien vivante à l'époque).

Pour l'indépendance d'une Nouvelle France - Page 2 1208713949

Pour l'indépendance d'une Nouvelle France - Page 2 1208713949

Mais si personne ne parle "la langue universelle", à quoi sert-elle ? Elle devient un OBSTACLE à l'établissement du Royaume de Dieu !

:sicroll: Comme tu le dis, avant de croire en Jesus, il faudrait déjà apprendre le français. C'est un comble !... Pour une religion qui se prétend universelle, il ne devrait y avoir aucune obligation typiquement culturelle. La religion parle de Dieu, parle de morale, et pas de détails culturels.

Pour l'indépendance d'une Nouvelle France - Page 2 1208714259

Pour l'indépendance d'une Nouvelle France - Page 2 1208714259

Et pour être un vrai français, faut-il aimer le cassoulet ? faut-il préférer les oeufs brouillés ou les omelettes ?

Tu comprends Léon, en refusant le multi-culturel, tu refuses la diversité de l'humanité. Mais cette diversité existe malgré tout ! Même au sein des francophones. Faut que tu saches que pour les français de Paris, l'accent canadien est grotesque. Et puis y aura des petits, des gros, des maigres, etc... Tu peux faire ce que tu veux, l'humanité restera diverse !

Alors à quoi bon faire une unité linguistique ? Quel rapport avec le message de Jesus ? Jesus parlait araméen, les apotres ont écrit les évangiles en grec, et ont établi les premiers cultes en latin.

:sicroll: Qui peut encore croire que le langage a une importance spirituelle ? Dieu n'est pas blanc ni noir, et il ne parle ni français ni latin.

Coluche disait :
Pour l'indépendance d'une Nouvelle France - Page 2 1209719338

Pour l'indépendance d'une Nouvelle France - Page 2 1209719338

- MOI, JE SUIS FIER D'ETRE FRANCAIS !
Pour deux raisons : D'abord, parce que j'aime bien être fier, ensuite, parce que je suis français !

rire

Tu comprends ? On est toujours fier de sa propre culture ! Ce n'est pas un jugement objectif !

Si tu avais été un chinois tu nous aurais sans doute dit que Dieu voulait que tous les chrétiens parlent le chinois. Tu te regardes le nombril ! C'est de l'égocentrisme. Essaye d'avoir la lucidité de l'admettre...

Wink

par dorcas Sam 26 Juil 2008 - 12:27

Jesus parlait araméen, les apotres ont écrit les évangiles en grec, et ont établi les premiers cultes en latin.

Les apôtres n'ont jamais établi les premiers cultes en latin, ça ce serait plutôt ine invention des papes catholiques et non pas les apôtres.

dorcas

par Léon14 Sam 26 Juil 2008 - 16:49

Gerard a écrit:

Mais si personne ne parle "la langue universelle", à quoi sert-elle ? Elle devient un OBSTACLE à l'établissement du Royaume de Dieu !

Justement c'est cela qui est devenu un obstacle à l'établissement du royaume de Dieu.

par **Magnus** Sam 26 Juil 2008 - 16:51

Pfffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff !

par Léon14 Sam 26 Juil 2008 - 17:01

Magnus a écrit:Pfffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff !

Votre réaction est légitime, j'ai eu un peu la même réaction lorsque le bon Dieu m'a révélé cette vérité.

Vous avez le droit d'être contre cette vérité, je ne le vous reproche pas.

par **Magnus** Sam 26 Juil 2008 - 17:08

Manquerait plus qu'ça... .
Merci pour votre bonté.

par Gerard Dim 27 Juil 2008 - 12:41

dorcas a écrit:
Jesus parlait araméen, les apotres ont écrit les évangiles en grec, et ont établi les premiers cultes en latin.

Les apôtres n'ont jamais établi les premiers cultes en latin, ça ce serait plutôt ine invention des papes catholiques et non pas les apôtres.

dorcas

Oui Dorcas, tu as raison. Mais c'était juste pour montrer que cette obsession d'unifier la chrétienté par la linguistique n'est pas une nouvelle idée. Avant, araméen ou grec ou une autre langue, tout le monde s'en foutait, l'important c'était les idées, les concepts...

Donc vouloir faire une unification linguistique pour une religion dénote d'une volonté d'imposer une CULTURE et non plus seulement une CROYANCE.

silent

C'est donc l'inverse de l'universalité !

Et si encore il s'agissait comme pour le Coran dans l'Islam, d'étudier la croyance dans sa "langue d'origine", on pourrait comprendre... (donc pour le christianisme faudrait faire les messes en Araméen, hihi !)

Et même quand les premiers Papes établissent le LATIN comme langue unificatrice chrétienne, ils sont assez logiques, car à l'époque le Latin était ce que représente l'ANGLAIS aujourd'hui : la langue internationale la plus partagée.

:sicroll: Mais Léon, lui, veut que ce soit le français, qui n'a aucun rapport avec la langue de Jesus et qui est parlée par moins de 150 à 200 millions de personnes soit, 1/40ème de la planète.

Neutral

Franchement Léon :
Si Dieu voulait unir les hommes par le langage, pourquoi partir de si bas en choisissant une des langues les moins parlées ?...

...

par Léon14 Dim 27 Juil 2008 - 18:45

Gerard a écrit:
dorcas a écrit:
Jesus parlait araméen, les apotres ont écrit les évangiles en grec, et ont établi les premiers cultes en latin.

Les apôtres n'ont jamais établi les premiers cultes en latin, ça ce serait plutôt ine invention des papes catholiques et non pas les apôtres.

dorcas
Oui Dorcas, tu as raison. Mais c'était juste pour montrer que cette obsession d'unifier la chrétienté par la linguistique n'est pas une nouvelle idée. Avant, araméen ou grec ou une autre langue, tout le monde s'en foutait, l'important c'était les idées, les concepts...

Donc vouloir faire une unification linguistique pour une religion dénote d'une volonté d'imposer une CULTURE et non plus seulement une CROYANCE.

C'est donc l'inverse de l'universalité !

Et si encore il s'agissait comme pour le Coran dans l'Islam, d'étudier la croyance dans sa "langue d'origine", on pourrait comprendre... (donc pour le christianisme faudrait faire les messes en Araméen, hihi !)

Et même quand les premiers Papes établissent le LATIN comme langue unificatrice chrétienne, ils sont assez logiques, car à l'époque le Latin était ce que représente l'ANGLAIS aujourd'hui : la langue internationale la plus partagée.

:sicroll: Mais Léon, lui, veut que ce soit le français, qui n'a aucun rapport avec la langue de Jesus et qui est parlée par moins de 150 à 200 millions de personnes soit, 1/40ème de la planète.

Franchement Léon :
Si Dieu voulait unir les hommes par le langage, pourquoi partir de si bas en choisissant une des langues les moins parlées ?...

...

Le Français est sa langue, Dieu a choisi son propre language et celui du ciel. Le Français que nous parlons n'a tout simplement pas atteint sa pleine maturité et cette langue doit encore évoluer vers cette langue française qui est parlé au ciel. Notre Français est encore imparfait comme le mien d'ailleurs. La langue évolue en même temps que notre sanctification et la perfection ne réside qu'au ciel. Les autres langues doivent évoluer vers le Français et le Français que nous parlons présentement doit également s'améliorer sans cesse. Le chemin qui mène au ciel est très étroit, la vérité est comme un entonnoir par lequel nous devons tous passé et la France est cette ouverture qu'on retrouve au bout du chemin qui mène au ciel. La plupart d'entre nous n'arriverons pas à cette pleine sanctification de leur vivant et ceux qui étaient sincère de leur vivant comme tous les Saint et bien Dieu suppléera d'une manière ou d'une autre à ce qui leur manque pour entrer au ciel. Dieu est plein de miséricorde.

par Gerard Lun 28 Juil 2008 - 7:56

Léon14 a écrit: Le Français est sa langue, Dieu a choisi son propre language et celui du ciel. Le Français que nous parlons n'a tout simplement pas atteint sa pleine maturité et cette langue doit encore évoluer vers cette langue française qui est parlé au ciel. Notre Français est encore imparfait comme le mien d'ailleurs. La langue évolue en même temps que notre sanctification et la perfection ne réside qu'au ciel.

Pour l'indépendance d'une Nouvelle France - Page 2 1208713810

Ha bon ? La langue de Dieu n'est pas le français tel qu'il existe aujourd'hui ?

Donc il s'agit d'une autre langue, dont le français actuel sera l'ancêtre, tout comme le latin est l'ancêtre du français actuel ?

:sicroll: Mais dans ce cas, qu'est-ce que Dieu attend pour te dicter un dictionnaire de traduction dans SA langue ?

Et pourquoi Jesus ne s'est jamais exprimé dans "la langue de Dieu" ?

Neutral

Léon, tu devrais étudier un peu la linguistique, ce serait la moindre des choses si ton travail "d'unification de l'humanité" passe par cette voie. Tu y apprendrais qu'une langue n'est pas "créée à partir de rien" mais est le fruit de l'usage et d'une évolution permanente. Donc Dieu ne peut pas avoir inventé le français !

Pour l'indépendance d'une Nouvelle France - Page 2 1208713992

Pour l'indépendance d'une Nouvelle France - Page 2 1208713992

"BORDEL DE MERDE" est une expression française. C'est Dieu qui a inventé ça ? ... Ha beh Bravo ! C'est du joli !

...

par Invité Lun 28 Juil 2008 - 11:05

Donc il s'agit d'une autre langue, dont le français actuel sera l'ancêtre, tout comme le latin est l'ancêtre du français actuel ?

Salut Gérard, le français tel que nous le parlons n'est pas à proprement parlé un enfant du latin. Il y a eu très vite deux latins : le latin classique et le latin patoisant. Ce dernier a subi de nombreuses influences, telle que le substrat gaulois ou le superstrat germanique. C'est ainsi que sont apparues des lettres inexistantes en latin (comme le "h") ou des prononciations différentes (le [y] en API). Il s'en est donc suivi une situation inévitable : le latin parlé à l'École n'était plus le latin du peuple. On peut même imaginer que le latin n'a jamais été parlé par le peuple qui baragouinait en patoisant.

Léon, tu devrais étudier un peu la linguistique, ce serait la moindre des choses si ton travail "d'unification de l'humanité" passe par cette voie. Tu y apprendrais qu'une langue n'est pas "créée à partir de rien" mais est le fruit de l'usage et d'une évolution permanente. Donc Dieu ne peut pas avoir inventé le français !

Absolument vrai. L'étude du français (par exemple au moyen de l'excellent ouvrage d'Henriette Walter, Le français dans tous les sens) est passionnante. Comparer le bas français au moyen français ou à notre français est très intéressant. En généalogie, on constate également quelques différences. Par exemple, sur un acte de naissance du 19e siècle, "Brasseur" s'écrivait "Braffeur".

Votre débat aurait pu faire l'objet d'une belle joute ! :)

par Léon14 Lun 28 Juil 2008 - 14:53

Gerard a écrit:
Et pourquoi Jesus ne s'est jamais exprimé dans "la langue de Dieu" ?

Donc il s'agit d'une autre langue, dont le français actuel sera l'ancêtre, tout comme le latin est l'ancêtre du français actuel ?!
.

C'est exactement cela. Le Français que nous parlons présentement va évoluer, mais dans la bonne direction, ce qui n'est pas le cas des autres langues, leur évolution est incohérente et change de direction selon l'humeur des personnes.

Le Français a évolué pendant longtemps dans des monastères, notre langue est une langue religieuse.

Ensuite, Jésus n'a pas utiliser son propre language afin qu'on soit en mesure de le comprendre.

par Gerard Mar 29 Juil 2008 - 10:26

Thiébault a écrit:
Donc il s'agit d'une autre langue, dont le français actuel sera l'ancêtre, tout comme le latin est l'ancêtre du français actuel ?
Salut Gérard, le français tel que nous le parlons n'est pas à proprement parlé un enfant du latin. Il y a eu très vite deux latins : le latin classique et le latin patoisant. Ce dernier a subi de nombreuses influences, telle que le substrat gaulois ou le superstrat germanique. C'est ainsi que sont apparues des lettres inexistantes en latin (comme le "h") ou des prononciations différentes (le [y] en API). Il s'en est donc suivi une situation inévitable : le latin parlé à l'École n'était plus le latin du peuple. On peut même imaginer que le latin n'a jamais été parlé par le peuple qui baragouinait en patoisant.

Oui, et sans oublier les influences grecques, arabes, ou anglo-saxones. Mais il n'en demeure pas moins que la majorité du français est construit sur des bases latines.

Wink

Mais effectivement à ce titre, on pourrait aussi dire que l'Italien est une évolution du latin...

...

par Gerard Mar 29 Juil 2008 - 10:38

Léon14 a écrit:
Gerard a écrit:
Et pourquoi Jesus ne s'est jamais exprimé dans "la langue de Dieu" ?
Jésus n'a pas utiliser son propre language afin qu'on soit en mesure de le comprendre
.

Et tu estimes avoir moins d'obligations que Jesus ?

La situation est pourtant quasiment la même : si tu veux que le message de Dieu puisse passer il va bien falloir utiliser la langue de ceux qui doivent recevoir le message !

Peut-être qu'un jour tous les chinois seront chrétiens, mais je doute qu'un jour ils parlent tous français. Faut être logique Léon !

Pourquoi crois-tu que l'Eglise a renoncé au Latin ?

Et je ne parle pas que de la seule messe, je parle de l'enseignement et des références qui étaient entièrement en latin. Comment veux-tu communiquer sans passer par la langue de celui qui écoute ?

Wink

Faudra au moins que tu acceptes de dire dans toutes les langues qu'il faut parler français !

cheers

SPEAK FRENCH EVERYBODY !

( rire

Tu devrais essayer de te faire sponsoriser par une marque d'enseignements linguistiques, y a un marché énorme pour eux : apprendre le français à 7 milliards d'humains ! ça va faire vendre des dicos !)

:rj:

par Invité Mar 29 Juil 2008 - 11:31

Pas mal de musulman disent que l'arabe est la langue de Dieu...

J'ai du lire parfois que le grecque était la langue que Dieu avait choisit...

Les juifs doivent penser la même chose de l'hêbreux... le fait que d'autres peuples définissent leur langue comme celle de Dieu ils s'en tamponnent je pense... rire

par Léon14 Mar 29 Juil 2008 - 15:18

Gerard a écrit:

La situation est pourtant quasiment la même : si tu veux que le message de Dieu puisse passer il va bien falloir utiliser la langue de ceux qui doivent recevoir le message !

Peut-être qu'un jour tous les chinois seront chrétiens, mais je doute qu'un jour ils parlent tous français. Faut être logique Léon !

Pourquoi crois-tu que l'Eglise a renoncé au Latin ?

Et je ne parle pas que de la seule messe, je parle de l'enseignement et des références qui étaient entièrement en latin. Comment veux-tu communiquer sans passer par la langue de celui qui écoute ?

Pourtant, l'indochine avait fait beaucoup de progrès dans ce sens, ainsi que plusieurs autres pays.

La vérité est plus pure en Français. Lorsqu'on traduit la bible dans une autre langue que le Français, on s'éloigne toujours de la vérité dans le contenu de la bible. On se retrouve avec une bible différente d'une langue à l'autre.

Rome a abandonné cette vérité universelle d'une seule langue comme gage d'unité. Aujourd'hui, il y a autant d'église différente que de nationalité au sein de l'Église de Rome, ils ont brisé le peu d'unité que pouvait leur procurer le latin. L'Église de Rome devait avancé vers l'unité et ils ont fait le contraire, ils ont reculé.

Notre compréhension de la vérité doit avancer vers une vérité plus profonde, l'Église de Dieu avance, elle ne peut pas reculer. Pauvre Rome, ils ont perdu la Foi.

par Léon14 Mar 29 Juil 2008 - 15:23

Qwatybaal a écrit:Pas mal de musulman disent que l'arabe est la langue de Dieu...

J'ai du lire parfois que le grecque était la langue que Dieu avait choisit...

Les juifs doivent penser la même chose de l'hêbreux... le fait que d'autres peuples définissent leur langue comme celle de Dieu ils s'en tamponnent je pense...

Le démon a toujours cherché à falsifier la vérité.