Réévaluation des chances d'exo-terres.

...
En sachant que presque toutes les étoiles ont des planètes, on pensait qu'il suffirait d'en avoir une à la bonne taille et à la bonne distance d'une étoile pour que la vie y développe comme sur Terre.

Avec des milliards d'étoiles, c'était donc quasi certain d'avoir des tas de planètes viables dans notre galaxie ! Et juste à côté, sur Proxima du Centaure, on aurait déjà une candidate : même taille et bonne distance.

Mais les choses sont beaucoup plus compliquées que juste "la bonne taille et la bonne distance".

 Déjà, parce qu'avec une étoile si petite que Proxima, la bonne distance (pour avoir de la chaleur) est tellement proche que l'année durerait 11 jours et la force des radiations soufflerait toute l'atmosphère. Donc, on aurait nos 20° de température, mais sans atmosphère.

.. Et il y a beaucoup d'autres facteurs, si on regarde l'incroyable succession de chances qu'il a fallu, juste pour avoir notre Terre. C'est comme gagner au Loto cent fois de suite.

 Au bout du compte, "être la seule planète habitable de toute notre galaxie" est de nouveau, l'option la plus probable.



 Qu'en pensez-vous ?

...

Gerard a écrit:Au bout du compte, "être la seule planète habitable de toute notre galaxie" est de nouveau, l'option la plus probable.

De toute NOTRE galaxie, dis-tu.
Mais il y a deux billions de galaxies dans l'univers.... .

Gérard a écrit:  Qu'en pensez-vous ?

Je pense qu'il est bon de bien rappeler à tout le monde qu'il n'y a pas nécessairement de plan B, que tabler sur le fait de trouver une autre planète habitable pour sauver l'humanité des désastres qu'elle occasionne sur la sienne, désastres qui pourraient conduire selon de fortes probabilités à son extinction, s'avère être un pari hasardeux.

Et les ressuscités pour le Paradis, sur quelle(s) planète(s) sont-ils, alors ?

Les Machines, en tant que nouvelle espèce, n'ont pas spécialement besoin de la terre, juste le temps qu'elles soient créées par l'homme...

Magnus a écrit:

Gerard a écrit:Au bout du compte, "être la seule planète habitable de toute notre galaxie" est de nouveau, l'option la plus probable.

De toute NOTRE galaxie, dis-tu.
Mais il y a deux billions de galaxies dans l'univers.... .

Oui, peut-être qu'il y aurait quelques planètes habitables dans tout l'univers...

Mais donc, l'option que la vie serait (presque) partout ne tient plus. Ce serait une rareté incroyable. On ne peut même plus rêver de colonisation galactique.  

mirage a écrit:Les Machines, en tant que nouvelle espèce, n'ont pas spécialement besoin de la terre, juste le temps qu'elles soient créées par l'homme...

Oui, voilà pourquoi d'éventuels extra-terrestres seraient sûrement des machines...

...

Gerard a écrit:Mais donc, l'option que la vie serait (presque) partout ne tient plus. Ce serait une rareté incroyable. On ne peut même plus rêver de colonisation galactique.

Heureusement qu'il reste la SF pour ceux qui aiment
Néanmoins, on peut considérer que les bactéries (procaryotes) font partie du vivant et que, potentiellement, elles existent sur d'autres planètes. Elles sont autonomes, capables de se reproduire, de se développer et de s'adapter à leur environnement. C'est d'ailleurs ce qui soutient la théorie de la panspermie...

Tout cela revient au paradoxe de Fermi
Le problème, c’est la vitesse de la lumière et le temps.
Le télescope spatial James Webb capte des images de galaxies à près de 13 milliards d’années-lumière.
C’est à dire 13 milliards d’années dans le passé.
Mais aujourd’hui qu'en est-il devenu de ces galaxies.
Nous émettons des ondes radio depuis environs un siècle. Donc seulement les systèmes d’environ 100 années-lumière pourrait nous capter. Ça ne fait pas beau d’étoiles

Juste pour contrarier Gerard , voici un extrait d'un article datant d'octobre 2020 :

« À l’aide de nouvelles données fournies par le télescope spatial Kepler, il est estimé qu’il pourrait y avoir quelque 300 millions de mondes potentiellement habitables dans notre galaxie. Certains d’entre eux pourraient même se trouver relativement près de notre système solaire, soit à moins de 30 années-lumière de notre monde. Ces conclusions sont parvenus des chercheurs de la NASA, du SETI Institute et d’autres organisations d’un peu partout dans le monde…. »

Magnus a écrit:Juste pour contrarier Gerard , voici un extrait d'un article datant d'octobre 2020 :

« À l’aide de nouvelles données fournies par le télescope spatial Kepler, il est estimé qu’il pourrait y avoir quelque 300 millions de mondes potentiellement habitables dans notre galaxie. Certains d’entre eux pourraient même se trouver relativement près de notre système solaire, soit à moins de 30 années-lumière de notre monde. Ces conclusions sont parvenus des chercheurs de la NASA, du SETI Institute et d’autres organisations d’un peu partout dans le monde…. »

300 millions de mondes potentiellement habitables, je n'en doute pas.
Ce que nous avons de particulier avec notre monde, c'est notre lune. Pas trop grosse, pas trop petite, juste assez pour faire un brassage avec  les marées pour créer des synthèses chimiques nécessitant du mouvement.
On peut le voir dans les laboratoires, des béchers avec un mélangeur magnétique ou un bécher incliné rotatif pour synthétiser des molécules spécifiques en biochimie.
Notre monde a eu besoin de 500 millions d'années avant d'avoir des biosignatures.
En plus cette lune est un accident de terrain lors de la formation du système solaire.
Dans ces 300 millions de monde potentiellement habitables, si il n'y a pas d'agents extérieurs créant les mouvement nécessaires pour l'apparition d'une forme de vie,
même s'il y a de l'eau liquide. Comment ces mondes auront besoin de temps pour avoir une biosignature. 1 milliard, 2milliards, 5 milliards?
À 5 milliards nous ne serons plus là pour le voir.

Nailsmith a écrit:En plus cette lune est un accident de terrain lors de la formation du système solaire.

On a regardé une série Netflix intitulée "Notre Univers". Ils parlent de "deux lunes" dont une se serait écrasée sur terre. A ton avis (je n'ai rien trouvé à ce propos), c'est une fiction complète cette hypothèse ou une réinterprétation de l'hypothèse de l'impact géant (Theia/Terre) ?

Les scientifiques supposent qu’il y a eu une collision gigantesque entre « Theia » et la la Terre se basant sur des simulations et les roches lunaires ramassées sur la Lune. C’est tout ce que je sais.

Merci Nailsmith
Je n'ai jamais rien trouvé à propos de ces "deux lunes" (épisode 3 de la série) et ça m'énerve...

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Mais donc, l'option que la vie serait (presque) partout ne tient plus. Ce serait une rareté incroyable. On ne peut même plus rêver de colonisation galactique.

Heureusement qu'il reste la SF pour ceux qui aiment  
Néanmoins, on peut considérer que les bactéries (procaryotes) font partie du vivant et que, potentiellement, elles existent sur d'autres planètes.

Oui, on suppose même des animaux marins sur Europe, sous sa couche de glace.

Mais cela limite énormément ses capacités de développement. Europe n'est même pas dans la zone verte du système solaire. Si de la vie y existe, cela sera seulement grâce son activité volcanique.

Magnus a écrit:Juste pour contrarier Gerard , voici un extrait d'un article datant d'octobre 2020 :

« À l’aide de nouvelles données fournies par le télescope spatial Kepler, il est estimé qu’il pourrait y avoir quelque 300 millions de mondes potentiellement habitables dans notre galaxie. Certains d’entre eux pourraient même se trouver relativement près de notre système solaire, soit à moins de 30 années-lumière de notre monde. Ces conclusions sont parvenus des chercheurs de la NASA, du SETI Institute et d’autres organisations d’un peu partout dans le monde…. »

Non. Ce recensement des planètes concerne uniquement la taille et la chaleur. Ce sont les journalistes qui disent "mondes potentiellement habitables". Mais il faut cocher beaucoup d'autres cases pour être vraiment "habitable".

Tu as vu la vidéo ?

Bulle a écrit:

Nailsmith a écrit:En plus cette lune est un accident de terrain lors de la formation du système solaire.

On a regardé une série Netflix intitulée "Notre Univers". Ils parlent de "deux lunes" dont une se serait écrasée sur terre. A ton avis (je n'ai rien trouvé à ce propos), c'est une fiction complète cette hypothèse ou une réinterprétation de l'hypothèse de l'impact géant (Theia/Terre) ?

Vous avez regardé la vidéo, ou pas ?

 La formation de la Lune n'est pas qu'une hypothèse : cela a été prouvé. (Vidéo en 13:30) Ce sont deux planètes (et non pas des "lunes") qui se sont percutées. L'angle d'impact a fait qu'une partie d'une planète a rebondi pour former la Lune.

C'est là, l'incroyable coup de bol : avec un angle d'impact légèrement différent, on aurait eu, au choix :
- Une destruction complète des 2 planètes pour devenir des astéroïdes.
- Une grosse Terre, sans Lune. (donc, sans stabilité qui donne les saisons)
- Une Terre avec plusieurs petites lunes (donc, sans stabilité qui donne les saisons).

Bref, une exo-terre sans Lune ne fonctionnerait pas. Or, personne ne sait si les fameuses "300 millions planètes potentiellement habitables" ont des lunes de taille suffisante. Et avec la Terre, on l'a vu : c'est un énorme coup de bol de l'avoir (Vénus n'a pas de Lune, Mars a des lunes trop petites).

....

Gerard a écrit:

Magnus a écrit:Juste pour contrarier Gerard , voici un extrait d'un article datant d'octobre 2020 :

« À l’aide de nouvelles données fournies par le télescope spatial Kepler, il est estimé qu’il pourrait y avoir quelque 300 millions de mondes potentiellement habitables dans notre galaxie. Certains d’entre eux pourraient même se trouver relativement près de notre système solaire, soit à moins de 30 années-lumière de notre monde. Ces conclusions sont parvenus des chercheurs de la NASA, du SETI Institute et d’autres organisations d’un peu partout dans le monde…. »

Non. Ce recensement des planètes concerne uniquement la taille et la chaleur. Ce sont les journalistes qui disent "mondes potentiellement habitables". Mais il faut cocher beaucoup d'autres cases pour être vraiment "habitable".

Tu as vu la vidéo ?

Elle est pas mal celle-là !
En quoi la video d'un probablement très gentil jeune homme ayant pour toute formation une formation commerciale serait-elle plus crédible que les propos de Jeff Coughlin cités par Magnus astrophysicien ?

La formation de la Lune n'est pas qu'une hypothèse : cela a été prouvé. (Vidéo en 13:30) Ce sont deux planètes (et non pas des "lunes") qui se sont percutées. L'angle d'impact a fait qu'une partie d'une planète a rebondi pour former la Lune.

Mais ça je sais ! Je te parle moi de la 3 ème video "Notre Univers" série documentaire qui parle bien entendu des deux planètes qui se sont percutées mais qui affirme aussi qu'il y a eu formation de 2 lunes à une époque ...

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Tu as vu la vidéo ?

Elle est pas mal celle-là !
En quoi la video d'un probablement très gentil jeune homme ayant pour toute formation une formation commerciale serait-elle plus crédible que les propos de Jeff Coughlin cités par Magnus astrophysicien ?

Parce que Magnus ne cite pas Jeff Coughlin mais un journaliste qui parle de ses travaux. Et comme tous les journalistes qui veulent du sensationnel, il fait des raccourcis qui ne tiennent pas debout : 300 millions de planètes en zone verte ne veut pas dire 300 millions de planètes qui ont de la vie à sa surface.

 Le "très gentil jeune homme commercial" a au moins le mérite de rappeler (et de démontrer) qu'un tel raccourci est abusif.

Et cela ne répond pas à ma question : Tu as vu la vidéo ?

Bulle a écrit:Je te parle moi de la 3 ème video "Notre Univers" série documentaire qui parle bien entendu des deux planètes qui se sont percutées mais qui affirme aussi qu'il y a eu formation de 2 lunes à une époque ...

Et qu'est devenue la seconde Lune ?

 Ma Vidéo en 13:30 montre que juste après l'impact, il y a eu effectivement des débris par centaines qui ne sont regroupés pour devenir La Lune. C'est ça ou autre chose ?

...

Gerard a écrit: Parce que Magnus ne cite pas Jeff Coughlin mais un journaliste qui parle de ses travaux. Et comme tous les journalistes qui veulent du sensationnel, il fait des raccourcis qui ne tiennent pas debout : 300 millions de planètes en zone verte ne veut pas dire 300 millions de planètes qui ont de la vie à sa surface.

Et ce n'est pas ce qu'il dit puisqu'il précise : "potentiellement "  
Les propos de l'astrophysicien sont : "« C’est la première fois où toutes les pièces ont été réunies pour fournir une mesure précise du nombre de mondes possiblement habitables dans la galaxie », mentionne Jeff Coughlin, coauteur de l’étude et chercheur spécialisé en exoplanètes au SETI Institute, en plus d’être directeur du bureau scientifique du télescope Kepler. « Il s’agit d’un élément clé de l’équation de Drake, qui est employée pour déterminer le nombre de civilisation avec lesquelles nous pouvons communiquer – nous avons franchi une étape sur le chemin nous menant à déterminer si nous sommes seuls dans l’univers. » et ils sont tout à fait respectés.

Et cela ne répond pas à ma question : Tu as vu la vidéo ?

Ben oui !

Et qu'est devenue la seconde Lune ?
 Ma Vidéo en 13:30 montre que juste après l'impact, il y a eu effectivement des débris par centaines qui ne sont regroupés pour devenir La Lune. C'est ça ou autre chose ?...

D'après la video : l'une d'elle est entrée aussi en collision avec la terre... Voici le passage...

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:  300 millions de planètes en zone verte ne veut pas dire 300 millions de planètes qui ont de la vie à sa surface.

Et ce n'est pas ce qu'il dit puisqu'il précise : "potentiellement "  

 "potentiellement" ne veut rien dire, si les chances avoisinent le zéro !

 C'est toute l'idée de la vidéo. Il rappelle que Proxima du Centaure a un soleil 10.000 fois moins puissant que le notre. Dès lors, pour avoir ses 20° de température moyenne, la planète "potentiellement pleine de vie" tourne beaucoup trop près de son étoile et se fait ravager par les radiations.

Donc, les planètes en zone verte ne sont pas du tout  "potentiellement pleine de vie" ! Il y a des tas d'autres facteurs nécessaires à la vie.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Et qu'est devenue la seconde Lune ?
Ma Vidéo en 13:30 montre que juste après l'impact, il y a eu effectivement des débris par centaines qui ne sont regroupés pour devenir La Lune. C'est ça ou autre chose ?...

D'après la video : l'une d'elle est entrée aussi en collision avec la terre...

 Ok... Donc, juste un débris, pas un équilibre.

 Bref, tu le vois : on a cumulé les coups de bol incroyables pour avoir une planète viable. Les chances pour qu'une autre étoile en fasse autant sont proches de zéro.

...

Gerard a écrit: "potentiellement" ne veut rien dire, si les chances avoisinent le zéro !

Cela veut toujours dire la même chose "Qui existe en puissance". Et " C’est la première fois où toutes les pièces ont été réunies pour fournir une mesure précise du nombre de mondes possiblement habitables dans la galaxie " est l'exact inverse de "chances qui avoisinent le zéro".

Donc, les planètes en zone verte ne sont pas du tout  "potentiellement pleine de vie" ! Il y a des tas d'autres facteurs nécessaires à la vie.

Ce n'est pas parce qu'il y a d'autres facteurs nécessaires qu'elles ne sont pas "'potentiellement" non pas pleine de vie, mais "habitables" !!! La différence est de taille tout de même !

 Bref, tu le vois : on a cumulé les coups de bol incroyables pour avoir une planète viable. Les chances pour qu'une autre étoile en fasse autant sont proches de zéro.

Pourquoi donc ? En 2013, des chercheurs ont démontré que dans la seule Voie lactée, il y avait environ 8,8 milliards de planètes similaires à la Terre en orbite autour d'étoiles similaires à notre Soleil.  (source)... Si elles sont là c'est bien qu'elles sont viables ces planètes...

Bulle a écrit:

Gerard a écrit: "potentiellement" ne veut rien dire, si les chances avoisinent le zéro !

Cela veut toujours dire la même chose "Qui existe en puissance". Et " C’est la première fois où toutes les pièces ont été réunies pour fournir une mesure précise du nombre de mondes possiblement habitables dans la galaxie " est l'exact inverse de "chances qui avoisinent le zéro".

Quelle mesure précise ?

On est incapable de dire si ces planètes ont une lune ou pas ! Incapable de dire si ces planètes ont un coeur de fer ou pas. Et rien qu'avec ces deux choses absentes, la vie serait impossible sur Terre.

La seule mesure précise c'est pour la taille de la planète et la distance de son étoile. Avec de telles mesures, Vénus et Mars seraient des "mondes possiblement habitables".

 Tu vois le ridicule ?

Bulle a écrit:Ce n'est pas parce qu'il y a d'autres facteurs nécessaires qu'elles ne sont pas "'potentiellement" non pas pleine de vie, mais "habitables" !!! La différence est de taille tout de même !

C'est pareil. Vénus n'a pas de vie et n'est pas habitable non plus.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Bref, tu le vois : on a cumulé les coups de bol incroyables pour avoir une planète viable. Les chances pour qu'une autre étoile en fasse autant sont proches de zéro.

Pourquoi donc ? En 2013, des chercheurs ont démontré que dans la seule Voie lactée, il y avait environ 8,8 milliards de planètes similaires à la Terre en orbite autour d'étoiles similaires à notre Soleil.  (source)... Si elles sont là c'est bien qu'elles sont viables ces planètes...

Pas du tout.

Ta référence dit même :
"seules 5% des étoiles ont des planètes gazeuses géantes de 6 à 22 fois la Terre."

Sans géante gazeuse, notre Terre se prendrait des énormes météores tous les jours ! C'est "habitable" ça ?

Ta référence dit aussi :
Pour être habitable, une planète doit être à une distance de son étoile permettant des températures à sa surface ni trop chaudes ni trop froides.

.. et avoir aussi une bonne vitesse de rotation, sinon la planète varie entre le trop chaud et le trop froid. .. et avoir aussi un sens de rotation dans l'écliptique, sinon les pôles n'existent pas et les variations de température sont trop fréquentes pour permettre à la vie de se fixer.

etc... il y a des centaines d'autres conditions nécessaires pour être "habitable". Réduire ces centaines de conditions nécessaires à DEUX CONDITIONS seulement est ridicule ! C'est juste pour faire un beau titre !!! 

...

Gerard a écrit: Quelle mesure précise ?

Relis l'article ICI !
L'article complet se trouve sur le site du SETI Voir ICI.
Et à propos de l'équation de Drake (le truc qui a besoin de mesures), tu trouveras   une explication ici.

Bulle a écrit:Ce n'est pas parce qu'il y a d'autres facteurs nécessaires qu'elles ne sont pas "'potentiellement" non pas pleine de vie, mais "habitables" !!! La différence est de taille tout de même !

C'est pareil. Vénus n'a pas de vie et n'est pas habitable non plus.

Non ce n'est pas pareil du tout.  "En astronomie et en astrobiologie, une zone habitable est une région autour d'une étoile où la pression atmosphérique des planètes est suffisante pour maintenir l'eau à l'état liquide sur sa surface.
Une planète potentiellement habitable implique une planète rocheuse située dans la zone habitable d'une étoile avec des conditions à peu près comparables à celles de la Terre (c'est-à-dire une Terre jumelle), et donc potentiellement favorables à la vie."
Et tu trouveras ICI (WP)une liste d'exoplanètes "potentiellement habitables".

Pas du tout.
Ta référence dit même :
"seules 5% des étoiles ont des planètes gazeuses géantes de 6 à 22 fois la Terre."

Non ma référence dit très exactement : "Au moins 17 milliards de planètes similaires à la Terre dans la Voie Lactée"
Le passage que tu tires est tiré de son contexte et concerne la taille :

"Cinq différentes tailles d'exoplanètes
Les scientifiques ont déterminé que 17% des exoplanètes étaient de 0,8 à 1,25 fois la taille de la Terre, dans une orbite de 85 jours ou moins autour de leur étoile.
Environ un quart des étoiles comptent des "super-Terre" d'une taille de 1,25 à deux fois celle de la Terre.
Il y a une proportion équivalente de planètes, dites "mini-Neptune", de deux à quatre fois la Terre.
Des planètes plus grandes, dites "grande Neptune", de quatre à six fois la Terre, sont nettement moins courantes puisqu'il y en aurait autour de seulement 3% des étoiles de notre galaxie.
Enfin, seules 5% des étoiles ont des planètes gazeuses géantes de 6 à 22 fois la Terre."

Et l'article de 2013 précise bien ce que pour " Si 17 milliards d'exoplanètes ont été dénombrées, cela ne veut pas dire pour autant qu'elles sont toutes potentiellement habitables." > et en 2020, (cf l'article cité par  Magnus) 300 000 d'entre elles sont données comme "potentiellement habitables" c'est à dire ayant les critères requis.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit: Quelle mesure précise ?

Relis l'article ICI !

Je n'y vois aucune mesure précise !

- Ces planètes ont-elles une lune ?
- Ces planètes ont-elles un coeur de fer ?
- Ces planètes ont-elles un sens de rotation dans l'écliptique ?
- Ces planètes sont-elles verrouillées sur leur étoile ?
- Etc... Il y a des centaines de critéres, où sont-ils ?!

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:C'est pareil. Vénus n'a pas de vie et n'est pas habitable non plus.

Non ce n'est pas pareil du tout.  "En astronomie et en astrobiologie, une zone habitable est une région autour d'une étoile où la pression atmosphérique des planètes est suffisante pour maintenir l'eau à l'état liquide sur sa surface.

 Mais ils n'ont aucun moyen de connaître la pression atmosphérique ! Ils savent juste si la température permet d'avoir de l'eau liquide. Et Venus le montre bien : avec une planète dont l'année est plus courte que son jour, cela devient une étuve, malgré la bonne distance.

Bulle a écrit:Et tu trouveras ICI (WP)une liste d'exoplanètes "potentiellement habitables".

Non ! Ils le disent eux-mêmes :
"les estimations actuelles suggèrent qu'il y a au moins 500 millions de planètes dans les zones habitables dans la Voie lactée."

Etre dans une zone habitable n'implique pas d'être habitable !

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Ta référence dit même :
"seules 5% des étoiles ont des planètes gazeuses géantes de 6 à 22 fois la Terre."

Non ma référence dit très exactement : "Au moins 17 milliards de planètes similaires à la Terre dans la Voie Lactée"
Le passage que tu tires est tiré de son contexte et concerne la taille :

 Je le sais bien et c'est pour ça que j'en parle !

Un système solaire sans géante gazeuse condamne les autres planètes à mort, par chutes incessantes de météorites.

Donc 95% des étoiles ne peuvent pas avoir de planètes habitables, car ces étoiles n'ont pas de géante gazeuse ! Pourquoi ne pas le dire ?

Bulle a écrit:Et l'article de 2013 précise bien ce que pour " Si 17 milliards d'exoplanètes ont été dénombrées, cela ne veut pas dire pour autant qu'elles sont toutes potentiellement habitables."

 Ni 17 milliards, ni 500 millions, ni 300 millions.

1- Il est impossible d'observer TOUS les critères de viabilité.
(trop loin pour voir sa rotation ou sa lune). On est d'accord ?

2 - Les chances pour que tous les critères de viabilité soient présents en même temps est proche de zéro.

...

Gerard a écrit:

Bulle a écrit:

Gerard a écrit: Quelle mesure précise ?

Relis l'article ICI !

Je n'y vois aucune mesure précise !

Alors c'est que tu n'as pas lu les explications sur "l'argument probabiliste qui détaille les facteurs à prendre en compte lors de l'estimation du nombre potentiel de civilisations technologiquement avancées dans la galaxie qui pourraient être détectées" : l'équation de Drake  

 Mais ils n'ont aucun moyen de connaître la pression atmosphérique ! Ils savent juste si la température permet d'avoir de l'eau liquide. Et Venus le montre bien : avec une planète dont l'année est plus courte que son jour, cela devient une étuve, malgré la bonne distance.

C'est bien pour cela qu'il est question de planètes potentiellement habitables ! Tu n'as toujours pas compris ce que "potentiellement" signifie on dirait.  

 Je le sais bien et c'est pour ça que j'en parle !

Sauf que le "Enfin, seules 5% des étoiles ont des planètes gazeuses géantes de 6 à 22 fois la Terre." ne permettait pas de démentir "Au moins 17 milliards de planètes similaires à la Terre dans la Voie Lactée" et d'affirmer que "Les chances pour qu'une autre étoile en fasse autant sont proches de zéro."  

Un système solaire sans géante gazeuse condamne les autres planètes à mort, par chutes incessantes de météorites.  

Avant d'être condamné à mort par définition tu es viable.  

Pour info (et dans l'espoir que tu comprennes enfin !)  :
"L'indice d'habitabilité planétaire (en anglais : Planetary Habitability Index, abrégé en PHI) est un indice proposé par certains exobiologistes et astrophysiciens pour mesurer la possibilité de vie sur une planète (comprenant les exoplanètes)1. Cet indice cherche à être une alternative à l'indice de similarité avec la Terre, car l'indice dont on discute ici est moins « géo-centré » et donc sûrement plus adapté à l'étude de la possibilité d'existence d'autres forme de vie dans l'Univers que celles connues sur Terre. De plus, une exoplanète peut être « plus habitable » (planète super-habitable) que la Terre et avoir un indice de similarité identique à une autre, moins propice à la vie.
Le PHI est basé sur « la présence d'un substrat stable, une source d'énergie, une chimie appropriée et le potentiel pour abriter un solvant liquide ». La présence d'eau liquide n'est pas considérée comme indispensable pour l'habitabilité dans le calcul du PHI. Les différents critères pris en compte dans le calcul sont : la présence d'un substrat solide (rocheux ou gelé), la présence d'une magnétosphère, la luminosité, la température, la présence d'oxydants et de réducteurs, la déformation de marée, la présence de composés organiques complexes et de composés de soufre, de phosphore et d'azote, et la présence de liquide dans l'atmosphère, à la surface et sous la surface." (source)

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:

Bulle a écrit:

Gerard a écrit: Quelle mesure précise ?

Relis l'article ICI !

Je n'y vois aucune mesure précise !

Alors c'est que tu n'as pas lu les explications sur "l'argument probabiliste qui détaille les facteurs à prendre en compte lors de l'estimation du nombre potentiel de civilisations technologiquement avancées dans la galaxie qui pourraient être détectées" : l'équation de Drake

 Donc, ce ne sont pas des MESURES !

Bulle a écrit:

Gerard a écrit: Et Venus le montre bien : avec une planète dont l'année est plus courte que son jour, cela devient une étuve, malgré la bonne distance.

C'est bien pour cela qu'il est question de planètes potentiellement habitables ! Tu n'as toujours pas compris ce que "potentiellement" signifie on dirait.  

Donc, Vénus est une planète "potentiellement habitable" ? Ce qui nous donne une bonne idée des "planètes potentiellement habitables" !

Bulle a écrit:Sauf que le "Enfin, seules 5% des étoiles ont des planètes gazeuses géantes de 6 à 22 fois la Terre." ne permettait pas de démentir "Au moins 17 milliards de planètes similaires à la Terre dans la Voie Lactée" et d'affirmer que "Les chances pour qu'une autre étoile en fasse autant sont proches de zéro."

 Si ! C'est en tout cas inférieur à 5% ! Et vu qu'il serait difficilement crédible que parmi ces 5%, 100% des autres paramètres seraient atteints, on est donc bien dans une probabilité globale proche de zéro.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Un système solaire sans géante gazeuse condamne les autres planètes à mort, par chutes incessantes de météorites.  

Avant d'être condamné à mort par définition tu es viable.  

Non. Cela voudrait dire qu'une telle planète (privée d'une géante gazeuse qui attire les météorites) serait comme notre Terre il y a 4 milliards d'années : en fusion perpétuelle. Rien ne peut y vivre et toute eau y est vaporisée.

"La température de la Terre primitive est d'environ 4700°C (chaleur due aux collisions). Cette Terre est donc formée de matière en fusion. Petit à petit, la Terre se refroidit, les éléments les plus légers remontant vers la surface et les plus lourds (fer) s'enfonçant pour former un noyau. La solidification du noyau interne de la Terre aurait commencé il y a 3,5 milliards d'années."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bulle a écrit:Pour info (et dans l'espoir que tu comprennes enfin !)  :
"L'indice d'habitabilité planétaire (en anglais : Planetary Habitability Index, abrégé en PHI) est un indice proposé par certains exobiologistes et astrophysiciens pour mesurer la possibilité de vie sur une planète (comprenant les exoplanètes)1. Cet indice cherche à être une alternative à l'indice de similarité avec la Terre

Mais les autres planètes de notre système solaire nous montrent bien ce que donnent des planètes sans similarité avec la Terre : existence de la vie proche de zéro.

 Alors, sur quoi est basé ce nouvel indice ? C'est juste de la spéculation.

Bulle a écrit:Le PHI est basé sur « la présence d'un substrat stable, une source d'énergie, une chimie appropriée et le potentiel pour abriter un solvant liquide ». La présence d'eau liquide n'est pas considérée comme indispensable pour l'habitabilité dans le calcul du PHI.

 Oui, on peut tout imaginer comme forme de vie (des créatures qui mangent de la lave, etc... ), mais c'est de la science fiction, pas le constat d'une réalité et surtout : pas une planète où les humains pourraient vivre !  

PS : et tu as oublié une condition nécessaire au PHI : "la présence d'une magnétosphère" ! Mars et Vénus n'en ont pas ! Qui ne dit que ce n'est pas la règle pour la majorité des planètes extra-solaires ?

.. ainsi que "la présence d'une déformation de marée". Donc, "Lune" indispensable. Vénus n'en a pas et celles de Mars sont trop petites pour faire des effets de marée.

Donc, cela fait beaucoup trop de conditions nécessaires au PHI sur lesquelles on va pas la moindre idée de la fréquence d'existence dans d'autres systèmes solaires. Trop de "si" pour faire une moyenne crédible.

...