Après la mort...

SEPTOUR a écrit:Le cerveau est un ordinateur de tres grande puissance, mais sans l'ame il n'est qu'une machine au point mort, tout comme un ordi sans son operateur.
Ce n'est pas le cerveau qui crée la pensée, il n'en est que le transmetteur. La pensée nait dans l'ame immaterielle et l'ame l'imprime dans le cerveau, moyen materiel qui lui donne naissance DANS NOTRE MONDE. Autrement dit la pensée vient d'une autre dimension puis au moyen du cerveau passe dans notre dimension....elle se materialise.

C'est beau la science-fiction! :super:

Arrête ou tu vas finir par fonder une secte! :rj:

Bon sérieusement si le cerveau ne crée pas la pensée comment tu expliques que les IRM puissent localiser les pensées dans le cerveau? Et comment tu expliques que des accidents dans ces zones (par exemple du fait de rupture d'anévrismes) provoquent des altérations dans la pensée?

Juste par curiosité Septour, à quelle tendance ésotérique vous identifiez-vous ?

Blavatsky, Cayce, Kardec, vous connaissez.....?

.

Je ne me sent pas totalement étranger à ce que dit septour plus haut !

Ca fait bien référence pour moi au lien de "l'âme" avec un monde ou des mondes parrallèles !

Par contre je serait incapable de dire des choses comme lui sur le sujet...

Il prend appuie sur des conceptions que je rejette j'ai l'impression...

florent 51
ca peut en effet passer pour de la sf. Mais si l'ame existe et qu'elle est de nature non materielle, il lui faut un moyen pour ''entrer'' dans le monde materiel . le cerveau est donc tout indiqué. les pensées ne sont pas concretiséés au méme endroit dans le cerveau et si une partie du cerveau est abimée la transmission de la pensée en sera affectée.

jlouisalpha
je n'appartiens a aucun courant de pensées. Tout ce que j'écris est le fruit de reflections personnelles.

Septour, je suis content de constater que tu dis "si l'âme existe..."
Alors oui, tu as peut-être raison. Mais prouve-moi justement qu'elle existe!
J'attends toujours qu'on me donne la différence entre l'esprit de mon chien et le mien, sauf que mon chien est peut-être plus intelligent? Sûr qu'il est plus sage! Si ma soeur en avait...

SEPTOUR a écrit:florent 51
ca peut en effet passer pour de la sf. Mais si l'ame existe et qu'elle est de nature non materielle, il lui faut un moyen pour ''entrer'' dans le monde materiel . le cerveau est donc tout indiqué. les pensées ne sont pas concretiséés au méme endroit dans le cerveau et si une partie du cerveau est abimée la transmission de la pensée en sera affectée.

Que veux-tu dire par : "les pensées ne sont pas concretiséés au méme endroit dans le cerveau"?

D'autre part, si je comprends bien le cerveau est un moyen de réception des pensées qui viennent de l'âme...
Mais réfléchis un peu à ça :
On sait aujourd'hui que par exemple une lèsion dans une zone du cerveau (appelons-là Z) va entraîner un handicap donné (appelons-le H).
Le plus simple est évidemment de penser : c'est la lèsion en Z qui entraîne H.

Mais toi tu nous dis : non, non, pas du tout! En fait la pensée vient de l'âme en général, et dans le cas en question il y a une pensée précise de l'âme (appelons-là P/Â), cette pensée P/Â est captée par Z, mais si Z est endommagée alors on aura H. C'est bien ça?
Mais peux-tu m'expliquer pourquoi c'est cette pensée P/Â qui est captée par Z et pas une autre pensée? Et pourquoi une autre zone du cerveau ne prend pas le relais pour capter P/Â?
Ca paraît bizarre comme fonctionnement! Le cerveau a des zones qui sont uniquement faites pour capter telle pensée et pas telle autre! Ca ne paraît pas vraiment avoir de sens et on pourrait à bon droit t'accuser de multiplier les entitées (en ajoutant P/Â) alors que le dysfonctionnement se comprend bien plus simplement en ne prenant pas en compte cette pensée qui vient de l'âme mais en reliant directement Z à H.
De plus le problème se répète. Si la partie Z du cerveau est uniquement capable de capter P/Â et pas d'autres pensées (car cette personne n'a aucun problème en dehors des facultés mentales gérées par la zone Z) alors on peut penser que c'est parce que cette pensée P/Â vient d'une zone précise de l'âme (appelons-là Z/Â) qui fabrique cette pensée et est faite pour être captée uniquement par Z.
Mais dans ce cas tu aboutis en fait à recréer dans l'âme elle-même des parties différentes, qui, ô miracle, correspondent exactement aux zones matérielles du cerveau!
Bre, si on suit ta logique jusqu'au bout, on se rend compte que tu ne fais que recréer un double idéal du cerveau que tu vas appeler l'âme. Et tu vas ensuite dire que c'est ce double idéal qui a les pensées et les transmet au cerveau! C'est un procédé bien tordu et c'est vraiment ce qu'on appelle créer des fantômes. Autant dire que lorsque je vois le vent qui souffle, ce n'est pas le vent qui souffle en premier mais l'âme immatérielle du vent qui d'abord transmet un ordre au vent pour qu'il souffle! C'est vraiment l'art d'inventer des chimères.

Et ton schéma pose bien d'autres problèmes.
Par exemple on sait aujourd'hui que l'on peut mesurer l'activité cérébrale, correspondant à des pensées, par l'électroencéphalogramme. Lorsque l'être humain est éveillé et pense à ceci tu as tel tracé, quand il pense à cela un autre tracé, etc, et quand il dort un tracé très différent (avec les différentes phases du sommeil, chacune ayant son tracé propre).
Est-ce que tu veux nous dire que lorsque l'on a ces tracés du sommeil en fait c'est l'âme qui dort? C'est l'âme qui dort et qui rêve et qui transmet ses pensées au cerveau qui ensuite les restitue sous formes d'ondes électriques?
Mais pourquoi l'âme aurait-elle besoin de se reposer alors que seul un corps matériel a besoin de ce temps de récupération? A moins que l'âme ait aussi besoin d'un temps de récupération. Mais tu ne trouves pas fort étrange que le temps de repos dont a besoin l'âme (si on accepte l'idée d'un objet immatériel se reposant!!!) soit exactement le même que celui dont a besoin le cerveau physique pour récupérer? Tsss...

Enfin, dernière remarque : avec le temps comme tu le sais les capacités intellectuelles de l'homme diminuent. Est-ce que cela veut dire que ce sont les capacités de l'âme qui diminuent ou uniquement les capacités de réception du cerveau? Si ce sont les capacités de réception alors cela voudrait dire que l'âme, elle, continue à réfléchir comme à vingt ans tandis que le vieillard de 95 ans peine à faire une soustraction un peu complexe? L'âme contine à vivre sa vie, à penser avec la même vigueur, le même enthousiasme, les mêmes projets et les mêmes capacités alors que l'homme qui en reçoit les pensées décline lentement et parfois finit par retomber en enfance? D'un côté son âme s'enrichit, devient de plus en plus savante avec le temps et tandis que son âme est peut-être en train de commencer à imaginer de nouvelles théories physiques l'homme qui en reçoit de plus en plus mal les pensées se rabaisse parfois aux jeux d'un enfant de 5 ans?
Avoue que l'image à de quoi troubler mêmes les cerveaux les plus irrationnels, non!? Que le grand écart est assez invraisemblable!
A moins que l'âme vieillisse aussi pour être un peu en accord avec l'homme qui la détiend.. mais on ne voit vraiment pas pourquoi une chose immatérielle comme l'âme vieillirait.
Bref, quand on y réfléchit bien, on voit que l'âme apparaît quand même beaucoup plus comme une création de l'imagination, un simple double du cerveau réel dont on a strictement aucune preuve et qui n'est d'absolument aucune utilité pour comprendre le phénomène du fonctionnement concret de la pensée telle qu'on peut l'observer aujourd'hui avec les instruments de mesure modernes... Ca ressemble trait pour trait à ces explications du moyen-âge, où les savants de l'époque, ignorants qu'ils étaient des lois de la physique et de la biologie voyaient des esprits partout. C'était disaient-ils les "esprits animaux" qui agitaient les corps (parce qu'on ignorait la circulation sanguine), de même qu'ils pensaient qu'un souffle immatériel animait le feu (faute de savoir que c'est l'oxygène qui entre en jeu dans la combustion). La notion d'âme pose les mêmes problèmes que ces notions, et n'a que peu de poids, comme ces anciennes notions, face à l'étude précise de ce qui se passe vraiment.

l'ame ne dort pas, elle est ailleurs. le nouveau né dort 20h sur 24h parce que l'ame est absente la plupart du temps dans les premiers temps apres la naissance. puis sa presence augmente pour enfin étre la tout le temps pendant les heures de veille.
Les appareils ne mesurent que l'activité du cerveau INDUITE PAR LA PENSÉE QUI SE CONCRETISE DANS LE CERVEAU.
Le cerveau vieillit comme le reste du corps et la reception de la pensée s'en ressent. Le cerveau est en mesure de remplacer une partie malade par une autre, tout comme le systéme veineux peut étre remplacé par une partie du systéme veineux limitrophe(par exemple dans une jambe) .

SEPTOUR a écrit:l'ame ne dort pas, elle est ailleurs. le nouveau né dort 20h sur 24h parce que l'ame est absente la plupart du temps dans les premiers temps apres la naissance. puis sa presence augmente pour enfin étre la tout le temps pendant les heures de veille.
Les appareils ne mesurent que l'activité du cerveau INDUITE PAR LA PENSÉE QUI SE CONCRETISE DANS LE CERVEAU.
Le cerveau vieillit comme le reste du corps et la reception de la pensée s'en ressent. Le cerveau est en mesure de remplacer une partie malade par une autre, tout comme le systéme veineux peut étre remplacé par une partie du systéme veineux limitrophe(par exemple dans une jambe) .

On voit que tu prends la discussion au sérieux, le moins qu'on puisse dire c'est que tu ne te casses pas pour faire des réponses détaillées aux questions que je t'ai posé...

D'abord tu n'as pas du tout répondu à la question sur les parties du cerveau qui semblent ne capter que certaines pensées de l'âme.

De plus tu en rajoutes dans l'invraisemblance totale : "l'ame est absente la plupart du temps dans les premiers temps apres la naissance. puis sa presence augmente", dis-tu. Ah bon, elle est absente? Elle va où? En vacances? Elle va faire un petit tour en attendant que bébé se réveille?
Je n'ai pas l'impression que tu te rendes bien compte du caractère disons peu crédible (je dis ça pour être gentille) de tes affirmations...

Enfin, tu dis : "Le cerveau est en mesure de remplacer une partie malade par une autre", non c'est faux.
Ce genre de remarques est typique des gens qui ne connaissent pas bien les travaux sur le cerveau, et je vois bien que c'est ton cas, n'est-ce pas?
On entend souvent dire que le cerveau est très plastique, que quand une partie est atteinte l'autre prend le relais. En réalité toutes les études montrent que cette plasticité est assez limitée, une zone du cerveau peut prendre le relais et assurer la fonction d'une autre à condition que le traumatisme ne soit pas trop profond et que la fonction à prendre en charge soit légère.
Mais lorsqu'il s'agit d'un traumatisme grave comme une rupture d'anévrisme par exemple les fonctions détruites restent dans la plupart des cas irremplacées et les personnes ont ce handicap à vie, qu'elles peuvent juste essayer d'aléger un peu (parfois très peu) avec de la rééducation et des entraînements pénibles et constants.
Bref, la réalité, montre que les fonctions cérébrales sont extrêmement localisées car le cerveau est une machinerie complexe aux zones fortement spécialisées. On est très loin de l'image assez simpliste d'une antenne chargée de capter les pensées venant de l'âme.

Bon, ecoutes mon vieux, je ne suis pas un specialiste du cerveau, je me situe au niveau des idées et non des verités scientifiques, si tu en sais plus que moi, tant mieux. Crois ce que bon te semble, mon idée ne te convient pas, tant pis! oublies ca!

SEPTOUR a écrit:Bon, ecoutes mon vieux, je ne suis pas un specialiste du cerveau, je me situe au niveau des idées et non des verités scientifiques, si tu en sais plus que moi, tant mieux. Crois ce que bon te semble, mon idée ne te convient pas, tant pis! oublies ca!

Il y a quelques siècles il me semble que tu aurais pu écrire :
"Bon, ecoutes mon vieux, je ne suis pas un specialiste des planètes, je dis juste que le soleil tourne autour de la terre mais, bon, je me situe au niveau des idées et non des verités scientifiques, si tu en sais plus que moi, tant mieux. Crois ce que bon te semble, mon idée ne te convient pas, tant pis! oublies ca!".

Pour ma part je me vois mal avoir des idées et les défendre tout en sachant qu'elles posent d'énormes problèmes au niveau des faits observables, et sans au moins chercher à résoudre ces problèmes pour tenter de les faire coller à ce que je pense. Mais bon là je me situe au niveau des principes, si ce genre de principes ne te convient pas, tant pis, oublie ça!
(Au passage je constate que ta manière de t'exprimer est un peu moins poétique et pompeuse tout d'un coup, hihi )

Ma position au sujet de ce que j'ecris est indefendable et je ne peux rien demontrer, j'aurais pensé que tu aurais compris, mais non tu m'attaques a fond de train comme si c'etait une hypothése scientifique. Tu m'obliges a mettre les choses au point, c'est fait.
Quand tu auras des idées au lieu de lancer une charge de cavalerie, etales les que je puisse en juger.

Mes idées sont très claires, je viens de te les dire. Tu affirmes des choses sans chercher à voir si elles correspondent au fait. Et quand on te dit qu'il y a des faits qui posent problème par rapport à tes "idées" tu n'analyses pas ces faits. Tu as peut-être l'impression que c'est une charge de cavalerie, mais moi j'ai l'impression qu'il est bon de dénoncer, quand je les rencontre, ces manières de "raisonner" qui ne mènent à rien, si ce n'est à entretenir aveuglément et éternellement les mêmes croyances.
Que tu penses que l'âme existe c'est ton droit, mais la manière prétentieuse dont tu as asséné précédemment tes vérités sur le sujet, méritait une petite confrontation avec la réalité, me semble-t-il... Voilà, c'est fait.

Je ne mourrai jamais parce que je suis Dieu. Je suis par moi-même. Pourquoi chercher loin un Dieu pour se demander aussitôt d’où il vient ? N’est-ce pas compliquer sans raison le problème. Du moment qu’il faut bien un départ, qu’il faut bien que quelque chose existe sans créateur, pourquoi ce ne serait pas moi ? Ne suis-je pas ce qu’il y a de mieux parmi tout ce qui existe ? Poursuivons ! Mon âme donc, Vérité première, crée, secrète mon corps. Elle est l’Intelligence et ne secrète que ce qui est viable, d’où un corps fonctionnelle. Mais mon âme n’est pas figée, elle est vivante et évolue selon des cycles. Je suis entrain de vivre un cycle, et mon âme, véritable puce électronique, enregistre tout. Quand le présent cycle arrivera à son terme, mon corps meurt et je passe au 2° cycle. Ce 2° cycle sera une vie meilleure (paradis) ou pire (enfer) selon que je me suis amélioré en faisant le bien ou corrompu en faisant le mal au cours du 1° cycle. Les prophètes l’avaient très bien compris mais ne pouvaient pas l’expliquer comme ça, ils n’auraient pas été compris et n’auraient pas été suivis.
Ainsi tout devient clair et plus vrai…semblable que toutes ces histoires des Livres. Le jour du jugement dernier n’est rien d’autre que la transition d’un cycle à un autre. On n’a plus à se demander pourquoi Dieu a envoyé plusieurs messagers et plusieurs religions. Il n’a rien envoyé du tout. C’est parfaitement stupide. Moise, Jésus et Mohamed ont compris la même chose et on essayé de nous l’expliquer chacun à sa manière.
Quand les prophètes nous ont dit que Dieu voit tout, sait tout on aurait dû comprendre qu’il est embarqué en nous. C’est ma propre âme, normal qu’elle sache tout.
Relisons maintenant les Livres et tout va s’éclairer, et toutes les questions trouveront réponse.
N.B:cela n’a rien à voir avec le panthéisme ni avec le « Septourisme ».