Le sexe : une cochonnerie pour l'intelligence...

Hé les amis, arrêtez de m'analyser, ce que je propose est une théorie sur le rapport entre nos instincts et notre intelligence, pas un problème psychologique. Je le répète, je suis parfaitement bien dans ma peau, et je crois bien que je l'ai toujours été. Je suis peut-être un peu anticonformiste, mais c'est tout. C'est ce que je pense à ce sujet que j'essaye de vérifier, pas ce que je ressens. Je suis un homme, et je pense que les hommes pensent de la même manière que moi, parce que sexuellement, ce sont des mâles, et que selon cette théorie, nos instincts influencent notre manière de penser, et de manière très insidieuse.

Je pars de l'idée que, chez les animaux, l'instinct n'a pas besoin de l'intelligence pour fonctionner, et j'extrapole aux humains. Selon moi, l'intelligence a été obligée de se superposer à l'instinct dans le cours de son évolution, un instinct dont elle ne pouvait pas avoir conscience au début, mais dont elle a pris conscience progressivement. Même la bible le dit: Adam et Ève ont commencé à avoir des problèmes de conscience quand ils ont commencé à s'apercevoir de ce que leur instinct sexuel les obligeait à faire. Il y a deux mille ans, les gens avaient les mêmes problèmes que nous à ce sujet.

Il y a différentes manières de considérer cet instinct. On peut le brimer comme la religion a tenté de le faire, on peut l'exacerber comme les grecs et les romains l'ont fait durant leur apogée, mais on peut aussi essayer de le comprendre en se servant des découvertes en psychologie et en neurologie. Comprendre n'est pas supposé faire de tort à l'intelligence, elle est faite pour ça, mais ça ne l'empêche pas d'avoir à faire face à cette partie d'elle qui n'est pas intéressée de comprendre, et qui veut simplement continuer comme avant: à ses automatismes. Le tabou social à ce sujet, c'est la partie de nous qui veut continuer comme avant, la partie subconsciente. Moi, c'est à votre partie consciente que je parle, à celle qui sait très bien de quoi je parle, mais qui est empêtrée dans ses automatismes.

S'il ne s'agissait que d'automatismes acquis, comme ceux qui sont culturels, ce serait plus facile de les remettre en cause, mais ils sont innés, et ils sont donc immuables de toute façon. Sommes-nous capables de remettre en cause le péché originel? Le ciel ne nous tombera-t-il pas sur la tête si on commence à faire ça?

Moi aussi je suis parfaitement bien dans ma peau ce qui importe est de tout vivre selon nos propres choix, nos propres penchants, de la manière pour laquelle nous sommes faits-c'est vouloir brîmer ou forcer notre propre nature qui est préjudiciable.

M'enfin a écrit:Je suis un homme, et je pense que les hommes pensent de la même manière que moi, parce que sexuellement, ce sont des mâles, et que selon cette théorie, nos instincts influencent notre manière de penser, et de manière très insidieuse.

Lis bien toutes les réponses des hommes du forum, elles vont toutes sans exception à l'inverse de ce que tu avances, ta théorie est foireuse comme toutes tes théories d'ailleurs...

J'ai dis que je croyais que tous les hommes, les vrais , pensaient comme moi, j'ai pas dis qu'ils pouvaient tous l'avouer. Quant à ta théorie à mon sujet, je suis bien forcé de la trouver foireuse moi aussi. Compliment pour compliment quoi! Je sais, ce n'est pas à mon égo que tu t'adresses, mais moi non plus bien sûr. En fait, notre différent est tout simplement théorique, quoi! Rien d'instinctif!

M'enfin a écrit:J'ai dis que je croyais que tous les hommes, les vrais

Les hommes, les vrais ne font pas de cochonneries à petits pas mais vivent pleinement leur sexualité à grands pas sans perversion et en aimant avec respect leur partenaire qu'il s'agisse d'une femme ou d'un homme suivant leur orientation sexuelle.

Et DSK, c'est pas un vrai mâle dans toute sa puissance?

J'en ai une drôle pour toi: si l'Homme est le propre du rire, alors Bean est le rire du propre!

Bean a écrit:

M'enfin a écrit:J'ai dis que je croyais que tous les hommes, les vrais

Les hommes, les vrais ne font pas de cochonneries à petits pas mais vivent pleinement leur sexualité à grands pas sans perversion et en aimant avec respect leur partenaire qu'il s'agisse d'une femme ou d'un homme suivant leur orientation sexuelle.

Quant à DSK oui, c'est un cochon, un vrai, dans le sens le plus vil du terme, un gros pervers qui serait derrière les barreaux s'il ne s'appelait pas DSK.
Ce n'est pas ça un homme, pas vrai Bean

Bean a écrit:

M'enfin a écrit:J'ai dis que je croyais que tous les hommes, les vrais

Les hommes, les vrais ne font pas de cochonneries à petits pas mais vivent pleinement leur sexualité à grands pas sans perversion et en aimant avec respect leur partenaire qu'il s'agisse d'une femme ou d'un homme suivant leur orientation sexuelle.

Non, un homme, un vrai, n'a pas besoin d'aimer pour vivre pleinement sa sexualité, ça c'est plutôt le problème des nanas. Je n'ai jamais trop su si c'était sociétal ou biologique d'ailleurs.

J'avoue que la théorie de Stana entre le conscient et le subconscient m'a séduit, et me fait pencher pour le sociétal.
Si tu craques le premier soir, ce n'est pas de ta faute, c'est l'inconscient qui a dit 'merde' au conscient.

DSK est une caricature qui court derrière son sexe.

bbes a écrit:Non, un homme, un vrai, n'a pas besoin d'aimer pour vivre pleinement sa sexualité

Certaines femmes non plus mais est-ce épanouissant pour l'homme ou la femme de ne pas aimer le partenaire sexuel?
Je ne pense pas et ces individus sont en général frustrés et tristes après le coït sans amour et l'autre n'est dans ce cas qu'un objet. Cela ressemble d'ailleurs plutôt à une triste masturbation, histoire de se décharger les burnes qu'à une forme de la sexualité épanouie.

bbes a écrit:Non, un homme, un vrai, n'a pas besoin d'aimer pour vivre pleinement sa sexualité, ça c'est plutôt le problème des nanas. Je n'ai jamais trop su si c'était sociétal ou biologique d'ailleurs.

Tiens JP, en voilà un qui l'avoue.

Je ne crois pas que ce soit sociétal, je crois que ça vient des deux différentes représentations mentales que nous avons de nos gestes: leur représentation spatiale, donc leur vitesse et leur direction, et leur représentation sensitive, donc s'ils font mal ou pas. Lors de l'exécution de gestes réels, les deux sont liés, mais quand on imagine un geste avant de l'exécuter, ils le sont moins. On peut parfaitement s'imaginer sauter en bas du pont sans s'imaginer que ça va faire mal, mais si on le fait, ça va toujours faire mal. Selon moi, les femmes se préoccuperaient d'avantage de ce qu'elles vont ressentir et de ce que les autres vont ressentir, et les gars, du geste qu'il vont faire et de ceux que les autres vont faire. Les gars seraient d'avantage dans l'action, les femmes d'avantage dans les sentiments. Quand une femme dit qu'elle comprend, c'est souvent de ce qu'elle ressent qu'elle parle, alors que ce qu'un gars comprend, ce sont plutôt les idées.

Il y a une raison évolutive pour ça: il a fallu que les mâles et les femelles soient différents pour pouvoir se reconnaître, et il était avantageux que cette différence se poursuive dans leur manière de penser. La diversité génétique était avantageuse pour l'évolution de l'espèce, et la diversité intellectuelle l'était aussi pour l'évolution sociale. Un homme peut-il penser comme une femme et vice-versa? Faudrait demander aux gays s'ils aiment l'idée, et aux lesbiennes s'ils la comprennent.

Nouvelle théorie du genre d'après M'enfin:
L'homme agit avant de réfléchir, la femme réfléchie avant d'agir.
Donc l'homme est con et la femme intelligente.

T'as pas compris, force-toi un peu!

Les deux réfléchissent autant, mais les femmes penseraient d'avantage en terme de sentiments, et les hommes en terme de gestes. Quand une femme dit qu'elle te comprend, elle comprend ce que tu ressens, quand toi tu dis que tu la comprends, c'est ce qu'elle veut faire que tu comprends. Tu comprends ou si tu pense comme une femme?

Ce que je comprend, c'est que tu es très binaire dans tes raisonnements. De fait tu as des difficultés à comprendre et les femmes et les hommes.

j'en ai parlé à une collègue vite fait de vasectomie, du sexe comme une cochonnerie pour l'intelligence, de ce que j'ai cru comprendre de ta théorie; c'est-à-dire que quelqu'un de stérile ne serait plus désirable et elle m'a répondu qu'elle songeait à la stérilisation ayant quatre enfant bref et son mari lui a répondu je pense ou j'ai peur que si tu le fait j'aurais plus envie de toi, elle en a parlé à sa sœur qui a demandé à son copain et il lui a répondu la même chose

on pourrait dire que le désir chez un homme c'est plus biologique, fin corporel du moins alors que chez une femme il est plus sensuel, voir cérébrale, une femme qui veut tomber enceinte, si elle y pense de trop, ne tombera pas enceinte facilement, j'ai une amie qui était sois disant stérile donc exam sur exam pis ayant fait son deuil; un beau jour elle est tombée enceinte, ma collègue m'expliquait que chez la femme c'est l'hypothalamus je crois qui régit la fécondité, qui donne le feu vert et ils ont mis en place un traitement qui va endormir l'hypothalamus pour que le corps puisse faire son boulot

une femme peut penser comme un homme et vice versa, c'est peut-être une question de taux d'hormones; oestrogènes / testostérones

pour la sexualité; je pense que les femmes ont besoin d'être stimuler longuement c'est à dire avant l'acte pendant l'acte et après l'acte, dans l'attention plus, tandis que les hommes ça sera juste avant et pendant, fin sur un court labs de temps, mais pas forcément non plus, le sexe régie la nature; tout tourne autour de ça, en être conscient c'est aussi se prendre la tête avec alors qu'il est naturel, mais la conscience fait qu'on se compare, et donc ça bloque, la conscience c'est aussi créer de l'illusion quelquepart, se faire des films, enfin je le vois comme ça, on a conscience qu'on rêve quand même, donc on a vite fait de tout mélanger; au lieu d'accueillir, on veut; ça crée forcément de la frustration

je comprends pas trop remettre en cause le pêcher originel? le sexe est mauvais pour la santé mentale? quelqu'un qui connait bien son corps me parait être un être complet, bien dans ses baskets, donc épanouï, bien dans sa tête aussi, donc la sexualité n'est pas un frein pour lui au contraire ça peut même l'élever je pense, et ce n'est peut-être même plus une idée fixe, puisqu'il sait comment l'aborder, c'est du plus j'aurais envie de dire? il arrive à le faire quand c'est possible et si il ne peut pas il ne sera pas triste, déçu

Bean a écrit:Ce que je comprend, c'est que tu es très binaire dans tes raisonnements. De fait tu as des difficultés à comprendre et les femmes et les hommes.

Si les gens se comprenaient tant que ça, il n'y aurait pas de guerres. J'essaie de comprendre nos comportements pour vrai, pas en prenant parti. Animou ne comprend pas mon allusion au péché originel. Toi non plus?

Explique encore

Le péché originel, c'est tout simplement la honte de s'apercevoir qu'on a fait des cochonneries. C'est pour avoir passé à l'acte que dieu les a chassés, pas juste parce qu'ils étaient tout nus. Ça signifie que ceux qui ont écrit ça il y a deux mille ans pensaient exactement la même chose que nous du sexe. Beaucoup de concepts nouveaux sont apparus depuis ce temps-là, mais ceux qui concernent le sexe n'ont pas changé d'un iota. Le sexe ne changera pas, c'est un instinct, mais notre intelligence change. Quand est-ce qu'elle va admettre que le sexe lui apparait comme une cochonnerie?

M'enfin a écrit:Le péché originel, c'est tout simplement la honte de s'apercevoir qu'on a fait des cochonneries. C'est pour avoir passé à l'acte que dieu les a chassés, pas juste parce qu'ils étaient tout nus. Ça signifie que ceux qui ont écrit ça il y a deux mille ans pensaient exactement la même chose que nous du sexe. Beaucoup de concepts nouveaux sont apparus depuis ce temps-là, mais ceux qui concernent le sexe n'ont pas changé d'un iota. Le sexe ne changera pas, c'est un instinct, mais notre intelligence change. Quand est-ce qu'elle va admettre que le sexe lui apparait comme une cochonnerie?

Mais une cochonnerie dans quel sens?

Dans le sens de retirer un plaisir inégalé à exécuter un geste malpropre. Pour les animaux, c'est seulement un geste risqué, mais pour nous, il est aussi malpropre. S'il est interdit de se promener tout nus dans la rue, c'est uniquement parce que c'est malpropre et que ça sent pas bon. S'assoir sur une chaise tout nu, c'est malpropre. Faire pipi dans la rue, c'est malpropre. Le plaisir sexuel incite à exécuter des gestes malpropres, et tout ce que l'intelligence sait faire, c'est d'utiliser le plaisir pour apprendre. Mais apprendre quoi dans le cas du sexe? À faire des cochonneries de plus en plus malpropres? Comment veux-tu qu'elle ne soit pas confuse?

M'enfin a écrit:Dans le sens de retirer un plaisir inégalé à exécuter un geste malpropre.

Je comprends pas trop...

S'il est interdit de se promener tout nus dans la rue, c'est uniquement parce que c'est malpropre et que ça sent pas bon.

Camp de nudistes... Est-il permis d'être nu parce qu'ici c'est propre et que ça sent bon?

S'assoir sur une chaise tout nu, c'est malpropre.

Tu mets une serviette...

Faire pipi dans la rue, c'est malpropre.

Pas de distinction avec faire l'amour au lit?

Mais uriner, même déféquer, en soi, est-ce malpropre?

Le plaisir sexuel incite à exécuter des gestes malpropres,

Quels sont ces gestes?

et tout ce que l'intelligence sait faire, c'est d'utiliser le plaisir pour apprendre. Mais apprendre quoi dans le cas du sexe? À faire des cochonneries de plus en plus malpropres? Comment veux-tu qu'elle ne soit pas confuse?

Elle?

Ronron a écrit:Mais uriner, même déféquer, en soi, est-ce malpropre?

Si ça c'est pas malpropre, alors y a pas grand chose de malpropre, et aussi bien enlever ce terme du dictionnaire.

Quels sont ces gestes?

Il n'y en a plus, tu les a balayés du revers de ta plume.

Elle?

Elle, ton intelligence, celle qui n'a pas du tout l'impression que la saleté existe!  

M'enfin a écrit:

Ronron a écrit:Mais uriner, même déféquer, en soi, est-ce malpropre?

Si ça c'est pas malpropre, alors y a pas grand chose de malpropre, et aussi bien enlever ce terme du dictionnaire.

Non, s'agit juste d'ajouter une précision...

Uriner :  évacuer l'urine. [Antidote]
Uriner : geste malpropre consistant à... [Dictionnaire de M'enfin]

Déféquer : Évacuer des excréments de son corps... [Antidote]
Déféquer : geste malpropre consistant à... [Dictionnaire de M'enfin]

Elle?

Elle, ton intelligence, celle qui n'a pas du tout l'impression que la saleté existe!  

Confusion :  La saleté existe... Quant à dire que la sexualité est sale, je ne vois toujours pas en quoi...

Éjaculation : émission de sperme par un pénis en érection. [Antidote]
Éjaculation : acte malpropre consistant en l'... [Dictionnaire de M'enfin]

À propos de nos excréments, Wiki a écrit:L'urine d'une personne en bonne santé est théoriquement stérile, mais va rapidement s'oxyder et émettre une odeur désagréable. Les selles sont potentiellement porteuses de parasites (vers) et/ou de virus et germes de maladies dangereuses et/ou contagieuses dits « fécaux » (éventuellement thermorésistant). Le choléra et nombre de gastroentérites sont ainsi diffusés par les excréments.

Ah, et je suppose que c'est parce que cet acte est propre que le condom est suggéré.

Bean a écrit:

bbes a écrit:Non, un homme, un vrai, n'a pas besoin d'aimer pour vivre pleinement sa sexualité

Certaines femmes non plus mais est-ce épanouissant pour l'homme ou la femme de ne pas aimer le partenaire sexuel?
Je ne pense pas et ces individus sont en général frustrés et tristes après le coït sans amour et l'autre n'est dans ce cas qu'un objet. Cela ressemble d'ailleurs plutôt à une triste masturbation, histoire de se décharger les burnes qu'à une forme de la sexualité épanouie.

Très juste  
 Il ne faut pas faire de généralités, la nature humaine est bien plus complexe que ça heureusement  

 Si les hommes ont, dans l'ensemble, plus de facilité à éprouver du désir sans autres sentiments, c'est parce-que, dans un premier temps, la sexualité a été conçue pour la survie de l'espèce, et qu'il est obligatoire que l'homme ai une érection pour pouvoir concevoir; si la femme est réceptive elle aussi, ça peux augmenter les chances de fécondation, mais ce n'est pas incontournable, sinon pourquoi tans d'enfants seraient le fruit de mariages arrangés, d'aventures qui ont tournées en "accidents" ou même de viols?...La femme est réceptrice, elle n'avait donc pas besoin d'être programée à l'origine pour avoir de tels besoins.
 C'est pourquoi aussi, même de nos jours, beaucoup d'hommes réagissent plus aisément à des stimulis purement sexuels, détachés de toute raison affective: une passante croisée dans la rue, une femme nue en couverture d'un magazine ou en bikini sur la plage, une inconnue frôlée etc c'est aussi la raison pour laquelle beaucoup d'hommes préférent la pornographie et de nombreuses femmes l'érotisme, parce-que celui-ci est plus subtil, plutôt suggèré qu'autre chose et laisse plus de place à l'imagination, plutôt qu'une suite d'actes mécaniques et de gros plans pornographiques. On dit que l'érotisme est à l'âme ce que la pornographie est au corps. Ce n'est pas tout-à-fait vrai mais le sexe pour le sexe, même dans un film, ne parle pas autant à beaucoup de femmes que l'histoire d'un film érotique et le mystère sensuel qu'il contient. Mais c'est une vérité relative. IL y a plus de femmes qu'on l'imagine qui apprécient la pornographie et le sexe non lié à l'affectif qu'on l'imagine, de même qu'il existe des hommes-là encore, plus qu'on l'imagine même s'ils ne sont pas majoritaires-qui préfèrent la délicatesse, la subtilité dans ce domaine.

 Si on se fie aux stéréotypes, on en vient à penser-erreur fréquente-que tous les hommes veulent avant tout le sexe pour le sexe et les femmes pour l'amour. C'est une caricature primaire qui ne tient pas compte de toutes les richesses, de toutes les nuances de la nature humaine et de ses extraordinaires possibilités.
 Petit exemple: une connaissance à moi est célibataire, et elle a une vie sexuelle totalement dissociée de l'affectif; elle parle avec un cynisme désabusé de ses aventures d'un soir. Quand elle vas en boîte ou dans une soirée, une fête quelconque et qu'elle rencontre un inconnu qui lui plaît, elle discute avec lui en buvant des verres et, d'un accord tacite, ils savent qu'ils vont passer la nuit ensemble. "On le sais bien, qu'on ne vas pas faire notre vie, précise-t-elle. Mais on se plaît, on est entre adultes consentants, on couche ensemble et, le lendemain matin, c'est fini." Elle a même ajouté que souvent, elle ne supporte pas un homme dans son lit quand ça se passe chez elle et qu'une fois qu'elle "a eu ce qu'elle voulait", elle le mets à la porte sans ambages. Le lendemain matin tout est oublié, elle a juste assouvis un besoin physiologique. Pour elle, comme pour beaucoup de gens de nos jours, "coucher" est aussi anodin et banal que de boire un verre avec quelqu'un.
 C'est un comportement que l'on attribue plutôt aux hommes, mais cette femme n'est pas un cas isolé, loin de là. Je ne vois pas ces pratiques d'un mauvais œil-de quel droit d'ailleurs lol-au contraire puisque je pense que chacun doit suivre la nature qui lui est propre.

 A côté de ça, je connais des hommes plus sentimentaux, un notament qui, bien que fidèle par nature à sa femme, accepte la mort dans l'âme, par amour pour elle, qu'elle ai, environ tous les deux ou trois mois, une aventure; elle l'avait prévenu avant leur mariage qu'elle ètait comme ça, qu'elle avait besoin d'un peu de changement de temps en temps et qu'elle ne voulait pas lui mentir. Détachant le sexe de l'amour, elle ne trompe pas son conjoint dans sa tête, pour elle c'est un divertissement. Elle aimerait d'ailleurs qu'il vienne avec elle dans un club èchangiste, afin "qu'il comprenne qu'il n'y a aucun mal à s'amuser de temps en temps avec d'autres, que ça n'a rien à voire avec l'amour" Sans doute serait-elle plus à l'aise, mais lui ne veut personne d'autre. Je sais qu'il souffre secrètement de cet état de fait.
 Est-il pour autant moins "homme" que ceux qui couchent machinement à droite à gauche?...Bien sûr que non. C'est un homme d'une grande sensibilité, sentimental...un peu comme moi. Ce n'est pas toujours la question d'être homme ou femme, il arrive que ce soit une question individuelle  

 Personnellement, je sais qu'une aventure sans lendemain ne m'apporterait que gêne et plus ou moins de dégoût, je ne me voit pas coucher avec quelqu'un que je ne connaissais pas quelques heures avant, accomplir avec lui ces gestes si intimes, si personnels qui sont selon mes ressentis l'escence même de l'amour. Quand, dans un bar par exemple, un type s'assied à côté de moi et commence à me draguer, je suis ècoeurée d'emblée par l'idée que s'il veut me faire la conversation, qu'il fait mine de s'interresser à moi, à mes goûts, à mes idées etc c'est uniquement dans le but d'obtenir un rapport sexuel-et je n'aurais pas intêret à m'accrocher après bien sûr...leurs approches cousues de fil blanc, cette façon par exemple de commencer à me carresser les bras en faisant semblant de s'interresser à mes tatouages me dégoûtent profondément. Je respecte ça chez les autres, mais moi, si un inconnu avec qui je n'ai aucune intimité se croit autorisé à poser ses mains sur moi, je peux avoir une réaction assez violente. Si un tel contact me fait horreur-je parle d'une vraie nausée-combien plus le reste si j'acceptais?...
 Je suis peu sensible aux compliments du genre: "C'est dommage, parce-que vous êtes une belle femme" par exemple lol non, ce n'est pas dommage, telle est ma nature et j'en suis très heureuse. Soit je me donne, soit tout contact me déplaît-mis-à-part avec mes amis parce-que je suis plutôt tactile en amitié. Me donner à quelqu'un est la plus grande preuve d'amour que je puisse donner: pour moi l'amour physique, vécu dans un esprit de communion, est lka quintescence de l'amour spirituel. A chaque fois que je me suis offerte, c'ètait pour moi quelque chose de pur et d'infiniment précieux, le tout sublimé par la passion.

 Donc il existe bien de nombreuses différences