Quelles conditions pour un dialogue entre athées et croyants ?

dedale":Ca n'empêche que pour les sciences contemporaines, les extases mystiques sont des états neuropsychologiques qui n'ont plus rien d'un grand mystère"

le corps et l'esprit étant liés, les interactions mutuelles sont évidentes. Voir les EEG chez les méditants, bouddhistes ou autres.

Sans preuve, on peut raconter n'importe quoi et ça se limite à tes intimes convictions.
C'est pas parce que tu expulses tout ce qui te dérange que tu fais preuve d'un quelconque esprit de finesse.

oui, bon, là tu dépasses tes capacités de compréhension... mais on a l'habitude..

mikael a écrit:le corps et l'esprit étant liés, les interactions mutuelles sont évidentes.

Le corps et l'esprit?
On ne dit plus ça depuis le XVII° siècle. Ce sont des clichés archaïques et dissociatifs.
L'être humain est un organisme vivant complexe, possédant des facultés neurocognitives : C'est un tout.

Voir les EEG chez les méditants, bouddhistes ou autres.

Et qu'est-ce tu crois que ça dit?

oui, bon, là tu dépasses tes capacités de compréhension... mais on a l'habitude..

On se torche bien tes diarrhées permanentes.
Donc fais un effort et répond quelque chose d'intelligent.

dedale:"On se torche bien tes diarrhées permanentes.

bon, là, je vais arrêter de dialoguer avec un abruti de gros calibre, qui n'arrive pas à distinguer les mots entre eux, qui débite des vérités premières sur la science connues de tous, qui écrit un français misérable et, en plus, est d'une agressivité et d'une vulgarité innommables. Le fait qu'il soit manifestement un perdant dans la société, un défavorisé minable qui en veut à tout le monde, un pauvre type dans la vraie vie n'excuse pas tout

nawel a écrit:Pour entamer un dialogue entre un athée et un croyant il faut pouvoir savoir ce que l'un peut penser s'il se met à la place de l'autre.

Puisque je ne cache pas être croyante, j'essaie de me mettre à la place d'un athée et j'arrive à entrevoir que le athée est tel l'enfant qui, dès qu'il a fait ses premiers pas, dit à ses père et mère, lachez moi la main je sais marcher tout seul.

Le croyant est celui qui dit, je sais marcher certes  mais j'ai encore besoin de vos mains.

Pour moi, c'est justement le croyant qui est un enfant, qui se berce de l'illusion qu'il a un père au ciel et qu'il est immortel.

mikael a écrit:

dedale:"On se torche bien tes diarrhées permanentes.

bon, là, je vais arrêter de dialoguer avec un abruti de gros calibre, qui n'arrive pas à distinguer les mots entre eux, qui débite des vérités premières sur la science connues de tous, qui écrit un français misérable et, en plus, est d'une agressivité et d'une vulgarité innommables. Le fait qu'il soit manifestement un perdant dans la société, un défavorisé minable qui en veut à tout le monde, un pauvre type dans la vraie vie n'excuse pas tout

Regarde toi mon pauvre, tu es parfaitement impuissant.
Tu sais pas aligner 2 mots sans que ça se termine par tes ridicules aboiements de roquet.

Tu peux toujours aboyer : Faudrait que tu aies des dents pour mordre.

marie2013 a écrit:
Pour moi, c'est justement le croyant qui est un enfant, qui se berce de l'illusion qu'il a un père au ciel et qu'il est immortel.

Un croyant peut se sentir illuminé, et propager ce petit bout de morceau laissé par Dieu, qu'il ronge jusqu’à la moelle, Marie2013

Il y a des croyants illuminés, des croyants prosélytes, des croyants agressifs, des croyants doux rêveurs. Ce forum nous fournit un échantillon illustré de ces quatre types de croyants (il en existe bien d'autres) qui n'ont pas les mêmes croyances, ont-ils le même dieu ou projettent-il sur leur dieu la perfection qu'ils auraient voulu atteindre?

Bean a écrit:Il y a des croyants illuminés, des croyants prosélytes, des croyants agressifs, des croyants doux rêveurs. Ce forum nous fournit un échantillon illustré de ces quatre types de croyants (il en existe bien d'autres) qui n'ont pas les mêmes croyances, ont-ils le même dieu ou projettent-il sur leur dieu la perfection qu'ils auraient voulu atteindre?

On ajoute à ceux-là la catégorie des croyants qui s'ignorent puisqu'ils font partie de ceux qui n'oseraient pas affirmer que dieu n'existe pas, suivant en cela une admiration quasi indéfectible pour Dawkins. Ainsi leur croyance - ou incroyance, c'est selon - se situe-t-elle entre 6.9/7 et 7. Bravo, Dawkins, ça leur prenait tes lumières pour secouer un peu le cocotier...

Quant à la perfection, je la situerais plutôt à 7. Cela signifie que ces matérialistes, croyants malgré eux, devraient se résigner - de façon définitive? - à l'impossibilité intrinsèque pour la science de véritablement avoir accès à la vérité du réel, trop d'ombres encore - outils, effet de l'observation, état d'évolution du mental, des connaissances, etc.- empêchant d'y voir tout à fait clair.

Mais il est vrai qu'il est facile d'oublier que le peu de lumière projette lui aussi par la foi le tout de la lumière...

Et sans oublier les croyants qui croient que les athées croient comme eux mais à ce qu'ils ne croient pas.
Vous me suivez?

Bean a écrit:Et sans oublier les croyants qui croient que les athées croient comme eux mais à ce qu'ils ne croient pas.
Vous me suivez?

Pas de problème : Bonnet blanc blanc bonnet, dans toutes les nuances qu'on voudra.  

ronron a écrit:On ajoute à ceux-là la catégorie des croyants qui s'ignorent puisqu'ils font partie de ceux qui n'oseraient pas affirmer que dieu n'existe pas, suivant en cela une admiration quasi indéfectible pour Dawkins. Ainsi leur croyance - ou incroyance, c'est selon - se situe-t-elle entre 6.9/7 et 7.
Mais il est vrai qu'il est facile d'oublier que le peu de lumière projette lui aussi par la foi le tout de la lumière...

Peut être chez certains croyants reste-t-il un éclair de conscience qui les fait douter et les préserve de la lobotomie.

Quant à la perfection, je la situerais plutôt à 7.

Tu ne vois que la surface, des chiffres auxquels tu ne comprends rien. La stratégie est de laisser encore pour le moment un poil du cul auquel te raccrocher.
Les croyants ne sont pas prêts, c'est évident : Il n'arrivent pas à concevoir directement l'univers sans un principe hiérarchique vers lequel ils peuvent s'élever, monter en grade, comme le feraient des serfs rêvant d'être à la cour de leur seigneur. Au final dans la seule et unique quête de se sentir privilégié

Si on dit la probabilité de dieu = 0, ça fait comme avec les serfs prisonniers d'un système féodal : Ils sont perdus. Il faut leur apprendre peu à peu à s'émanciper de cet engrenage, à ouvrir les mirettes devant tout ce qu'offre la nature et le monde en matière de prise de conscience.

dedale a écrit:un poil du cul

La nouvelle unité de mesure...

ronron a écrit:

dedale a écrit:un poil du cul

La nouvelle unité de mesure...  

Métaphore.

Il ne faut pa rêver. Un dialogue athée-croyant c'est un dialogue de sourds.

Jeanne: Entends-tu ces voix qui viennent du ciel?
Moi: Non, je n'entends que le vent dans les arbres.
Jeanne: Mais t'es sourd ou quoi?
Moi: Non, c'est dans ta tête que tu entends des voix.
Jeanne: Mais non, je te dis, les voix me disent de bouter les anglais hors du royaume, je m'en vais de ce pas prévenir le roi de France.
Moi: Il va se moquer de toi chère pucelle.
Jeanne: C'est ce qu'on verra.
Moi: Faudrait qu'il soit drôlement crédule ou terriblement désespéré.
Jeanne: Tais-toi mécréant!

Voila l'histoire, un dialogue de sourds.

Jeanne d'Arc, c'est une légende qui ne repose sur aucun fondement.

Il y a au moins le fondement religieux ...
Mais on peut toujours s’asseoir dessus.

animou a écrit:

Bubulle a écrit:Tout aussi longtemps que l'on cherche à connaître et à comprendre la vision du monde de celui qui croit ; tout aussi longtemps que l'on s'intéresse à des écrits fondamentaux  qvt

Ah parce que tu cherches à connaître et à comprendre le croyant ? Pour pouvoir le contredire ?

Pas toi ? Dommage cela concerne pourtant un passé fort riche et un grand nombre d'humains...

Parce que l'être en tant qu'être et l'être de l'étant c'est pas la même chose

Il était question de l'être en opposition avec le non être.

Tout le monde est sûr de détenir la vérité, moi, je suis sûre que dieu n'existe pas, pour le catholique, je blasphème.

marie2013 a écrit:... pour le catholique, je blasphème.

Pas que pour les catholiques mais pour tous les croyants d'un quelconque monothéisme. Pour les polythéistes je ne sais pas ce qu'ils en pensent, s'il y en a sur ce forum, leur avis sera le bienvenu.
Les agnostiques, vu qu'ils sont dans le brouillard, ils doivent s'en foutre comme de leur première communion.
Mais je te rassure, pour les athées, tu ne blasphèmes absolument pas.

marie2013 a écrit:Tout le monde est sûr de détenir la vérité,

Un peu gros, mais bon, faut dire que j'ai pas fait le tour...

À propos de ça et provisoirement, je dirais plutôt que tout le monde peut se tromper... Du moins ça dépend, et du propos...

Bean a écrit:Les agnostiques, vu qu'ils sont dans le brouillard, ils doivent s'en foutre comme de leur première communion.

Sans compter que certains sont tellement dans le brouillard qu'ils ne voient pas qu'ils sont agnostiques... La preuve, c'est que toi aussi tu dois t'en foutre comme de ta première communion... Que t'as faite ou pas?

Mais, à tout seigneur tout honneur, on va laisser Albert Jacquart enfoncer le clou : ''Oh! Agnostiques, je pense qu'au fond ils le sont tous [sages, scientifiques, religieux ou philosophes!]! Comment voulez-vous savoir en ces matières? Croyants et athées sont dans des certitudes symétriques qu'un esprit vraiment scientifique ne peut admettre.''

Bean a écrit:Les agnostiques, vu qu'ils sont dans le brouillard, ils doivent s'en foutre comme de leur première communion.

Petit détail : C'est pas du brouillard mais de l'auto-enfumage.

Les agnostiques sont plutôt contre les religions, ils n'ont rien contre, peuvent être déistes ou osciller entre l'athéisme et la croyance en dieu.