Notre esprit : une émergence de notre corps et de différents champs d'énergie

@ vous tous,

Contrairement à ce que disent plusieurs croyances spirituelles, je crois que c'est la matière et nos corps qui ont donné naissance à l'esprit.  Notre esprit serait donc une émergence de toute la complexité du Cosmos dans lequel il est sous l'influence de toutes sortes de champs énergétiques.  Et d'une manière rétroactive, ce même esprit continue à transformer ce même Cosmos.  

Notre corps et la matière en général ne sont pas des prisons temporaires dont nous allons être libérés seulement à l'heure de notre mort.  Il faut donc éviter d'étiqueter comme étant superficiels  les êtres vivants qui portent une grande attention à leur corps.

 

Cirtice a écrit:
Notre corps et la matière en général ne sont pas des prisons temporaires dont nous allons être libérés seulement à l'heure de notre mort.  Il faut donc éviter d'étiqueter comme étant superficiels  les êtres vivants qui portent une grande attention à leur corps.

C'est sur que l'esprit d'un Homme sans le corps d'un Homme, ça risque de lui paraitre un peu longuet cette affaire...

Mais, il y aussi un autre point de vue possible, qui peut rendre la compréhension des choses moins obscure.

Si vous réfléchissez bien à ce que sont les choses, vous pouvez comprendre que plus vous êtes précis dans l’établissent de ce que la chose est, et moins finalement vous décrivez ce qu'est la chose.
A partir de là... se pourrait-il que l'Homme soit finalement tout l'inverse de ce qu'il croit être ?
Selon ce principe, on croit être soi, alors que nous sommes tout sauf "nous-même".
Le vrai individu serait-il autour de ce que nous appelons l'individu ?

Ce qui d'ailleurs rendrait la parole qui consiste à dire qu'il faut aimer ses "ennemis" moins "morale" et plus pratique et rend à l'Homme sa vrai dimension : celle d'Adam..

Pétramanus a écrit :

A partir de là... se pourrait-il que l'Homme soit finalement tout l'inverse de ce qu'il croit être ?
Selon ce principe, on croit être soi, alors que nous sommes tout sauf "nous-même".

@ Pétramanus,

Ça se peut effectivement. Je crois que nous sommes le plus grand des mystères pour nous-mêmes.  

Il y a corps-esprit , ou énergie tantôt l'un, dans l'ordre "expliqué", tantôt l'autre, dans l'ordre "impliqué", tout comme l'onde/particule . Du moins, je me le représente ainsi .

Cirtice a écrit:Contrairement à ce que disent plusieurs croyances spirituelles, je crois que c'est la matière et nos corps qui ont donné naissance à l'esprit.

Il faudrait que tu développes cette idée, pourquoi penses-tu que c'est la matière qui donnait naissance à l'esprit ? Quel est le chapelet d'idées (de faits) qui induisent que selon toi nous nous sommes développé de cette façon ?

et les corps se seraient auto façonnés en dehors de toute intelligence, pour ensuite développer une conscience qui leur dictait leur conduite, en distinguant le bien du mal ?

Prodigieux !

Le bien et le mal représente une notion subjective. Ce n'est pas à proprement parler de l'intelligence. L'intelligence est l'aptitude de raisonner. Ce que tout les animaux ont en commun. Un lion ne chasse pas sans calculer (raisonner) au préalable, le comment il doit procéder afin d'anticiper les réactions de sa proie pour avoir toutes les chances de l'attraper. Ce n'est pas anarchique mais calculé, raisonné...

le bien et le mal ne sont pas des notions subjectives. celui qui fait le mal sait bien ce qu'il fait et s'en accommode, tout en sachant ce qu'est le bien. c'est juste une question de choix.
L'évidence, soulignée dans toutes les traditions anciennes, est bel et bien que tout est issu de quelque chose d'impalpable et de spirituel.
L'homme est un SOI enfermé dans une enveloppe matérielle qui se serait cristallisée sur lui. Il en est ainsi de tout ce qui existe, et ceci a des applications sur tout ce qui concerne le vivant.
Je pense que Rupert sheldrake et ses champs métamorphiques, serait d'accord.

la science dit que l'univers est formé d'un champs de Higgs , donc la matière émerge de ce champs de Higgs .
peut être que ce champs est quantique et la matière n'est qu'une décohérence de ce champs quantique .

la science dit que...
En réalité elle en est réduite à supposer, comme tout le monde, à une différence près, qu'elle pond des équations pour traduire ses théories.
Déjà, la fameuse théorie des cordes semble tombée à l'eau.
ça fera beaucoup d'épaves à repêcher.

Antinea a écrit:
Déjà, la fameuse théorie des cordes semble tombée à l'eau.
ça fera beaucoup d'épaves à repêcher.

la science teste les théories et les compare à la réalité .
elle fait une sélection entre le vrai et le faux .
la science avance dans la bonne direction , même si elle est prudente .

parce que la science arrive à percevoir la réalité ???
ne confond t-elle pas Savoir et Connaissance ?
La seconde me semble hors d'atteinte à ce jour.  

Antinea a écrit:parce que la science arrive à percevoir la réalité ???
ne confond t-elle pas Savoir et Connaissance ?
La seconde me semble hors d'atteinte à ce jour.  

Il y a quelques centaines d'années, l'atome était également hors d'atteinte... 

qui dit que notre représentation de l'atome est correcte ? personne n'a jamais pu vérifier visuellement.

Antinea a écrit:qui dit que notre représentation de l'atome est correcte ? personne n'a jamais pu vérifier visuellement.

les maths utilisent des axiomes pour prédire même le multivers virtuel caché , ce qui donne une infinité de théories .
la science se contente de comparer ces théories avec la réalité observable et teste ces théories mathématiques ,

les maths peuvent elles expliquer comment les saumons font pour remonter une chute d'eau impétueuse ? lol

Antinea a écrit:les maths peuvent elles expliquer comment les saumons font pour remonter une chute d'eau impétueuse ? lol

d'aprés le lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Jeu_de_la_vie
on donne au pixel des règles de départ et on le laisse évoluer tout seul .
les règles du saumon sont gravés sur son ADN et dans son cerveau ,
on peut simuler un robot car on connait ses règles .
on ne peut pas simuler un saumon car on ne connait pas ses règles cachées dans son ADN et son cerveau .

et donc on ne peut simuler aucun phénomène naturel.
On est bien d'accord.  

noureddine2 a écrit:

Antinea a écrit:les maths peuvent elles expliquer comment les saumons font pour remonter une chute d'eau impétueuse ? lol

d'aprés le lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Jeu_de_la_vie
on donne au pixel des règles de départ et on le laisse évoluer tout seul .
les règles du saumon sont gravés sur son ADN et dans son cerveau ,
on peut simuler un robot car on connait ses règles .
on ne peut pas simuler un saumon car on ne connait pas ses règles cachées dans son ADN et son cerveau .

Un grand merci pour ces précisions Nourédine, je ne m'étais jamais posée la question

Antinéa a écrit:
et donc on ne peut simuler aucun phénomène naturel.
On est bien d'accord. sourire

Ok Antinéa,   Comme je ne comprends rien aux mathématiques, je croyais que l'on pouvait tout calculer,    
J'aimerais te poser une petite question à titre d'information. Mais je ne sais vraiment pas comment formuler :
Les" règles ou les lois du cosmos, ne sont-elles pas différentes de celles du "vivant" ?

Ladysan a écrit :

Il y a quelques centaines d'années, l'atome était également hors d'atteinte...

@ Ladysan,

La découverte de l'atome a fait saliver de nombreux réductionnistes.  Ceux-ci ont pensé avoir découvert enfin LA particule la plus simple et la plus élémentaire ; ils se sont vite aperçus qu'ils étaient en face de beaucoup plus de questions que de réponses.   

La raison pourquoi j'ai lancé ce topic, c'est pour dénoncer le fait que plusieurs croyances méprisent le corps et la matière en général.

 https://www.youtube.com/watch?v=vWz9VN40nCA

Ce serait très surprenant de voir Olivia Newton-John porter la burka ou se raser le coco comme les bouddhistes.

 

Ladysan a écrit:J'aimerais te poser une petite question à titre d'information. Mais je ne sais vraiment pas comment formuler :
Les" règles ou les lois du cosmos, ne sont-elles pas différentes de celles du "vivant" ?

ma théorie est la suivante :
la matière inerte est esclave , elle a subit une décohérence à 100% .
la matière vivante a réussit à laisser une partie d'elle sans décohérence à l'état quantique , ce qui lui donne un peut de liberté et d'intelligence et une capacité d'évoluer .
donc la différence c'est que le vivant est plus libre que l'inerte .

Merci pour ta clarté Noureddine, j'ai compris. 

Nourredine a écrit :

ma théorie est la suivante :
la matière inerte est esclave , elle a subit une décohérence à 100% .

@ Nourredine,

Je ne vois pas le besoin de discréditer la matière non-vivante par rapport à la matière vivante. Les règles sont les mêmes pour les vivants que pour les non-vivants. La différence est dans la structure : celle des vivants est plus complexe que celle des non-vivants. La matière vivante a tout simplement émergé de la matière non-vivante.

J'ai déjà écrit une lettre dans la revue "Philosophie Magazine" et elle a passé dans le courrier des lecteurs. Je disais dedans que ceux qui ont écrit la Genèse ont fait une grosse erreur quand ils ont écrit que Dieu a créé l'homme à son image et à sa ressemblance. Ils auraient dû écrire que c'est le monde entier qui est Dieu. Cette grave erreur a donné malheureusement à l'homme un trop gros complexe de supériorité par rapport à ce qu'il y a autour de lui. S'il avait considéré comme sacré tout ce qui existe, notre monde serait en bien meilleur état aujourd'hui.   

@ tous et @ toutes,

Je m'excuse pour le fait que cette adresse ici-bas n'ait pas marché auparavant.  Il s'agissait du vidéoclip de Olivia Newton-John intitulé "Physical" (let me hear your body talk).  J'espère que ça va marcher cette fois-ci.

https://www.youtube.com/watch?v=vWz9VN40nCA

Ce serait très surprenant de voir aussi Olivia Newton-John se donner une allure aussi drabe que celle des Témoins de Jéhovah et des Baptistes Évangélistes.

 

Les" règles ou les lois du cosmos, ne sont-elles pas différentes de celles du "vivant" ?

Pas le moins du monde.
il y a une Loi qui régit tout de l'infiniment grand, à l'infiniment petit.

(le cosmos a une influence énorme sur notre monde terrestre.météo,séisme,épidémies....nous sommes un biotope sous influence)