Noël et laïcité

alterego a écrit:La France de plus en plus mal...

Non alterego pas la France, juste certains français qui ont une peur vissée au ventre de "l'autre". Le drame c'est de chercher à l'entretenir pour des raisons politicardes.

La laïcité n'est qu'un prétexte. Il ne peut y avoir de vivre ensemble si il n'y a pas de différence, on ne peut pas être pareil. Vivre ensemble, c'est de ne plus voir, l'apparence physique ou la tenue vestimentaire. Ce serait ennuyeux un pays sans individus différents.

Très juste !
Passe de bonnes fêtes altergo, et tous mes meilleurs voeux pour toi et à ceux que tu aimes  

Bulle, c'est bien de la récupération politique qu'il s'agit. La France va mal en ce sens. Les gens qui ont cette peur de l'autre ne me dérangent pas, mais nos Hommes politiques qui profitent de chaque occasion pour semer un peu plus la zizanie m'interpellent.

Bonnes fêtes à toi aussi...

M'enfin, on est pas obligé de discuter de religion pour traiter de ces sujets là. Perso, c'est pas la direction que je prendrais.
Bien à toi.

La laïcité n'a jamais été d'avoir peur de l'autre.
Au contraire.

C'est le vivre ensemble dans certains domaines. pour cela il ne faut pas être individualiste et comprendre que l’Intérêt du groupe est supérieur à l’intérêt particulier.

Sinon ce n'est plus le vivre ensemble mais le vivre cote à cote.

Bonne fête à toi alterego.

Edgar Morin évoque une son livre " Ethique" et propose de redéfinir le monde dans lequel nous souhaitons vivre.

"La coordination « par le bas » permet de reconstituer le tissu social, les défis communs à l’échelle de l’individu comme de la société nous appellent à promouvoir des valeurs telles que la solidarité, le dialogue et la compréhension mutuelle.

Dans l’esprit du respect des cultures et des religions, il nous faut apprendre à (ré)organiser notre vie commune, et ceci passe inexorablement par la citoyenneté comme étant la prise de conscience individuelle et collective d’implications pour une refonte totale de notre société."

sur que ce n'est pas le communautarisme qui permet la compréhension mutuelle.

Le vivre ensemble c'est déjà respecter l'autre en ne le provoquant pas volontairement.

Pourquoi penses-tu qu'il y a de la provocation volontaire?

Catherine Kintzler, qui n'est pas méta-marxiste (sic)(*) comme Morin, je précise, à une autre vision!

La laïcité n'est ni un contrat, ni un courant de pensée au sens ordinaire du terme. C'est un concept philosophique qui, à la différence de l'idée de tolérance, n'a pas pour objet de faire coexister les libertés telles qu'elles sont dans une société donnée, mais de construire un espace a priori qui soit la condition de possibilité d'une telle coexistence.
Notre étude tente de montrer que ce concept fonctionne de façon analogue à une sorte de vide expérimental : il est possible de former une association politique sans s’autoriser de communautés préexistantes. Il est possible et même nécessaire de fonder la loi en dehors de toute foi. Mais cela suppose qu’on affronte un paradoxe, car alors le lien politique repose sur l’hypothèse d’une suspension du lien social. Cela implique en outre que le modèle politique du contrat (fondé sur une forme de confiance) est superflu. En articulant de façon nouvelle les rapports entre sphère publique et sphère privée ou civile on voit mieux apparaître la notion d’espace producteur du droit. L’examen du concept contemporain de laïcité scolaire permet cette mise en évidence et ouvre un nouveau champ philosophique : celui de la nature de l’espace fondateur de la cité comme espace critique.
Plus largement, le concept de laïcité requiert une position critique de la pensée qui engage une dialectique du doute et une conception des humanités, une théorie de la culture.
Enfin, la laïcité n'ayant pas de pire ennemi que la religion civile, on suggère que la sacralisation actuelle du lien social et plus généralement de la simple forme du religieux est une variante moderne de théologico-politique
http://www.mezetulle.net/article-5448677.html

La construction du vivre ensemble passe par l'acceptation de la non ingérence du privé (la religion) sur le public (le politique), c'était la base de la loi de 1905!
Il suffit d'y revenir!
(*) Ou Marxien (ne riez pas), il n'y a qu'un philosophe pour sortir une telle chose!

La loi de 1905 date de....1905 et même si elle date un peu maintenant, elle dit dans l’article 1er que : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions [...] dans l’intérêt de l’ordre public » .
Ce sont là des valeurs républicaines de liberté, d'égalité et de fraternité qu'il faut défendre.

Ensuite, ne serait-il pas juste et normal de revoir et d'adapter cette loi en fonction de l'époque ?
Un petit coup de nettoyage sans toucher aux fondamentaux ne serait peut-être pas illogique, non ?

Pourquoi il y aurait une autre définition de la laicité ?
Et si il faut changer la loi qui va le faire:
- Les religieux et leurs organisations pseudo laiques
- Les tenants des DEUX FRANCES (sic)
- Les défenseurs du communautarisme (le chacun chez soi)
ou
- les démocrates (terme hais par les religions)
- les citoyens libres de pensée religieuse. (les mécréants)

Tout le problème est là, ou la loi était bonne et a fait ses preuves, (c'est ce que je pense) ou elle n'était pas bonne et alors il faut le prouver!
La politique c'est pas un jeu!

Je n'ai pas dit qu'elle était mauvaise, loin de là, et j'y tiens à la laïcité, mais je ne vois pas pourquoi elle devrait rester figée, sclérosée ad vitam æternam alors que le monde bouge, que les moeurs bougent et que nous avons tous une obligation de vie sociétale en commun, si possible d'égalité et de fraternité.

Je suis athée, mais je ne veux pas de récupération d'athéisme étatique comme nous l'avons connu avec les anciens pays de l'Est! La France est avant tout un pays de liberté dans tous les sens du terme, sauf à enfreindre les lois.

En fait Kintzler dans ce livre commente et Morin disent exactement la même chose.
Ce que précise d'ailleurs la quatrième de couverture du livre qu'elle publiera le mois prochain...


Le commentaire sur la construction du "vivre ensemble" n'a lui, par contre, à mon sens, pas grand chose à voir avec ce qui est cité et particulièrement dans la conclusion soulignant "la laïcité n'ayant pas de pire ennemi que la religion civile". Mais c'est vrai que quelqu'un qui n'a aucune notion "du concept philosophique" de laïcité ne peut sentir la nuance !

Quand à la "non ingérence du privé (la religion) sur le public (le politique)" : encore une tournure alambiquée qui ne veut pas dire grand chose. Revenons donc à l'esprit, à la philosophie de la loi.

La laïcité c'est :
1) Séparation des Eglises et de l'Etat
2) Neutralité de l'Etat

le tout fondé sur "la tolérance [est] fondée sur la coexistence des communaurtés (...) Les rapports conceptuels de la tolérance et la laïcité peuvent s'établir à partir d'un système de trois propositions :
- Personne n'est tenu d'avoir une religion plutôt qu'une autre.
- Personne n'est tenu d'avoir une religion plutôt qu'aucune.
- Personne n'est tenu de n'avoir aucune religion." (Dictionnaire de la Laïcité - ibid -p 10)

De là doit découler une organisation de la société "où il s'agirait de réunir des individus porteurs de singularité qui souhaitent adhérer à l'association politique tout en conservant leur singularité" (ibid p.11)
Et de préciser : "A l'instar du contrat social de Rousseau, l'organisation laïque est d'autant plus solide qu'elle est fondée sur l'assurance que chaque contractant pourrait développer un maximum de propriétés singulières. Dans une cité laïque, la proposition "je ne suis pas comme le reste des hommes", est non seulement possible, mais elle se trouve au fondement de l'association. En entrant dans l'association chacun est assuré de pouvoir être ce que ne sont pas les autres, pourvu qu'ils respecte les lois, lesquelles ont pour fin ultime de lui assurer ce droit" (ibid).

La question est donc bien de savoir si la loi interdit à une maman portant le voile de participer au goûter de Noël ... qui sert justement à apprendre aux enfants, de part la mission éducative de l'Etat laïque, que l'on a le droit d'être différent et que cette différence est le fondement même de la laïcité.
Or, que cela vous convienne ou pas lorsque l'on se réfère à la charte de la laïcité, il faut au moins l'avoir lue : Article 10  "Dans les établissements scolaires publics, les règles de vie des différents espaces, précisées dans le règlement intérieur, sont respectueuses de la laïcité. Le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit." et Article 11  " Les personnels ont un devoir de stricte neutralité : ils ne doivent pas manifester leurs convictions politiques ou religieuses dans l’exercice de leurs fonctions."  : la maman était invitée à participer mais ne faisait ni partie du personnel, ni partie des élèves.
Donc sauf à prouver que la maman en question était venue habillée ainsi, non pas comme elle a l'habitude d'être dans la vie, y compris lorsqu'elle vient chercher son petit à l'école mais dans le but d'agir malgré l'article 6 : "La laïcité de l’École offre aux élèves les conditions pour forger leur personnalité, exercer leur libre arbitre et faire l'apprentissage de la citoyenneté. Elle les protège de tout prosélytisme et de toute pression qui les empêcheraient de faire leurs
propres choix.", lui interdire l'entrée et la participation procède bien du non respect de l'esprit de la loi et particulièrement de l'article 3 "La laïcité garantit la liberté de conscience à tous. Chacun est libre de croire ou de ne pas croire. Elle permet la libre expression de ses convictions, dans le respect de celles d’autrui et dans les limites de l’ordre public."

J'attends donc des arguments pertinents, fondés sur cette Charte publiée dans les Etablissements scolaires puisqu'elle est une référence commune à la directrice, aux parents d'élèves et aux élèves et semble-t-il aussi aux participants de ce forum (puisque citée par dédé95).

Mais enfin Jipé, revois tes fondamentaux de politique!
Les lois sont faites par l'Etat au service de TOUS les citoyens, indépendemment de leurs convictions personnelles!
C'est pourquoi on dit: La Liberté de chacun s'arrète ou commence celle du voisin! Et l'Etat (expression centralisée de la politique) est là pour faire en sorte que ces libertés coexistent (ce qui n'est pas une mince affaire), et les groupes de pressions n'ont pas à intervenir dans l'Etat!
Jusqu'à 1905 les religions prétendaient, conformément à leurs doctrines, décider ce qui est bien ou mal pour la société et donc refusait de reconnaitre le droit à la Liberté de leurs voisins!
En son temps, toutes l'on condamnée! Mais comme les lois humaines sont plus fortes elles n'ont pu revenir avant 1905, alors elles biaisent, elles "adaptent", elles cherchent les termes embigues pour poursuivre leurs buts, elles font passer des "adaptations à la loi!
Des exemples?
- Financement des religions par l'Etat. Contraire à la loi
- Les "deux écoles". Contraire à la LOi
- Création par l'état d'organismes religieux. Contraire à la loi
- Amalgamme du spirituel et du temporel par les élus. Contraire à la loi

Alors ou on laisse faire cette dérive, pourquoi pas après tout, mais alors on se targue pas d'ètre laic (Et surtout on ne viendra pas se plaindre après) ou on se bat pour faire respecter DANS LES FAIT que le spirituel (donc les religions) est affaire privée! (*)
J'attend toujours une réponse! Les religions condamnent l'IVG, l'homosexualité, l'Euthanasie de fin de vie? On continue à les considérer comme des interlocuteurs valables?

Ne soyons pas des hypocrites, nous savons très bien que pour les religions l'instruction de nos enfants doit etre faites par eux pour le plus grand bien de leurs sectes!

(*) En réponse à Alterego que je respecte, oui le fait de porter un voile (à la musulmane ou à la chrétienne) est un acte de prosélytisme puisque il s'agit de montrer une appartenance à une communauté! Le voile étant visible par tous!
Je suis communiste je ne vais pas mettre sur mon front la faucille et le marteau (c'est une image communiste je précise)! On serait en droit de me le reprocher!

dede 95 a écrit:Mais enfin Jipé, revois tes fondamentaux de politique!
Les lois sont faites par l'Etat au service de TOUS les citoyens, indépendemment de leurs convictions personnelles!

Tss tss...
Toi revois tes fondamentaux ! Voici ce que la note de synthèse du Sénat  à propos de la laïcité "à la française" :

Code:

Depuis 1946, la Constitution française dispose que notre pays est une « république indivisible, laïque, démocratique et sociale » et, en vertu du célèbre article 2 de la loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Églises et de l'État, « la république ne reconnaît ni ne subventionne aucun culte ».
Si la séparation implique théoriquement l'interdiction de toute subvention, directe ou indirecte, en faveur d'une communauté religieuse, ce régime de séparation est loin d'être absolu.
Ainsi, la loi de séparation dispose à l'article 12 que « les édifices qui (...) servent à l'exercice public des cultes ou au logement de leurs ministres (...) sont et demeurent propriétés de l'État, des départements, des communes et des établissements publics de coopération intercommunale ayant pris la compétence en matière d'édifice des cultes ».
De plus, la loi du 31 décembre 1959 relative aux rapports entre l'État et les établissements d'enseignement privé prévoit que ces derniers peuvent bénéficier d'aides publiques s'ils passent un contrat avec l'État.
Par ailleurs, le régime de droit commun défini par la loi du 9 décembre 1905 ne s'applique pas à la totalité du territoire français. Outre-mer, son champ d'application est limité à la Martinique, à la Guadeloupe, à la Réunion et à Mayotte, et, même en France métropolitaine, il ne s'impose pas sur l'ensemble du territoire. Dans les trois départements du Haut-Rhin, du Bas-Rhin et de la Moselle, qui faisaient partie de l'Empire allemand lorsque la loi de séparation a été adoptée, le régime concordataire continue de s'appliquer : les quatre cultes catholique, luthérien, réformé et israélite sont reconnus, leurs ministres du culte sont rémunérés par l'État et des cours d'enseignement religieux correspondant à ces quatre cultes sont dispensés dans les écoles publiques.


Source
Tu en profiteras d'ailleurs pour comparer avec ce qui se passe ailleurs en Europe !

-

Financement des religions par l'Etat. Contraire à la loi

Existe dans la loi de 1905

- Les "deux écoles". Contraire à la LOi

Absolument pas contraire à la loi !

- Création par l'état d'organismes religieux. Contraire à la loi

Evolution positive de la loi de 1905 qui met ainsi tous les citoyens sur un pied d'égalité !

- Amalgamme du spirituel et du temporel par les élus. Contraire à la loi

   relis la définition de "temporel" ...

J'attend toujours une réponse! Les religions condamnent l'IVG, l'homosexualité, l'Euthanasie de fin de vie? On continue à les considérer comme des interlocuteurs valables?

Et allons-y pour un petit épouvantail  !

(*) En réponse à Alterego que je respecte, oui le fait de porter un voile (à la musulmane ou à la chrétienne) est un acte de prosélytisme puisque il s'agit de montrer une appartenance à une communauté! Le voile étant visible par tous!

Et le droit d'être différent et le respect de la liberté de conscience et de culte tu en fais quoi ? Quand tu réussiras à comprendre que la rue est ouverte à tout le monde et qu'"espace public"  n'a strictement rien à voir avec "service public" il y aura du boulot de fait !

Je suis communiste je ne vais pas mettre sur mon front la faucille et le marteau (c'est une image communiste je précise)! On serait en droit de me le reprocher!

  

Et si on revenait au sujet et à la charte de la laïcité à l'école ?

Tu te tires à chaque fois une balle dans le pied dédé, merci je n'en demandais pas tant!
Tu n'as toujours rien compris à la loi 1905 et la laïcité, qui n'est qu'un élément de la loi d'ailleurs, pfff!
Toute une éducation à refaire...  

Noel n'est pas une fête laïque et, logiquement, ne devrait pas correspondre à des vacances scolaires en pays laïc, sauf à étendre son symbolisme au solstice d'hiver qui voit accroitre le jour par rapport à la nuit

En fait c'est la religion qui a récupéré le symbolisme du solstice et pas l'inverse ! En même temps elle entre bien dans la logique des rythmes scolaires et des vacances au bout de 7 semaines alors pourquoi pas, puisque ça fait plaisir aux enfants et aux commerçants !  

JO a écrit:Noel n'est pas une fête laïque et, logiquement, ne devrait pas correspondre à des vacances scolaires en pays laïc, sauf à étendre son symbolisme au solstice d'hiver qui voit accroitre le jour par rapport à la nuit

Alors nous devrions aussi ne pas fêter les Saints dans un pays laïc, plus de St Jean, Pierre ou Théophile, Odile, etc...  
Et puis pendant qu'on y est, on devrait débaptiser les villes dont le nom comme par Saint ! Plus de Saint-Eteinne, Saint-Cloud, Saint-Malo, etc...
Jusqu'où va aller la connerie ?   

Au fait qu'est-ce que cela peut bien vouloir dire une "fête laïque" ?

Oui revenons en au sujet!

Déjà ce gouter avait lieu dans une maternelle! De la petite à la grande section!
Quand je lis Bulle qui affirme péremptoirement, comme à son habitude, (madame je sais tout)!

La question est donc bien de savoir si la loi interdit à une maman portant le voile de participer au goûter de Noël ... qui sert justement à apprendre aux enfants, de part la mission éducative de l'Etat laïque, que l'on a le droit d'être différent et que cette différence est le fondement même de la laïcité.

Oui ami du forum, madame la prof de philosophie, vous le précise:
L'éducation Nationale au travers de ses écoles maternelles doit servir à apprendre aux enfants qu'il y a des religions!
Un petit effort et bientot on leur distribuera la Bible et le Coran à usage des tout petits! (Malheureusement ça existe)! Comme cela on satisfera et le role éducatif, et les curés/immam
Elles vont ètre contentes les instits de l'école publique d'apprendre cela!

A priori on me répondra, mais les enfants posent des questions, bah oui, surtout si à l'école ils voient des femmes voilées (pas de prosélyte parait-il?)!

Alors oui si on revenait aux faits, et pas seulement ceux relatez par les deux sites intégristes musulmans!
- Cette maman portait-elle le voile ou le hijab?
La réponse c'est elle-même qui la donne, dans le premier lien, celui de Gérard! Je porte le hijab! Voulez vous la photo de ce "simple voile" ?

- Etait-elle une simple invitée à un gouter de  l'école ?
Non elle le dit elle-même, elle désire s'impliquer plus étroitement dans le personnel éducatif où sont 3 de ses enfants, les 4 autres elle ne précise pas!

Mère de sept enfants, Nadia attache une importance particulière à la vie scolaire. « Je veux m’investir dans la vie des établissements qu’ils fréquentent, explique-t-elle. J’ai vécu cette affaire dans la souffrance. »http://www.leparisien.fr/espace-premium/oise-60/une-maman-privee-de-gouter-a-cause-de-son-voile-11-12-2013-3396713.php

-  Est-ce une affaire personnel entre cette maman et la directrice?
Relisez bien l'article du parisien, c'est une pétition montée par une organisation intégriste, comme il en existe beaucoup (peut-ètre même subventionnée, qui sait)
organisation appellée association de lutte contre l’islamophobie basée à La Courneuve, en Seine-Saint-Denis

- Et cette pétition en défense de cette maman est-elle largement suivie?
Oui 40 personnes! Sourire! Mais laissons la parole aux mamans!

Choquée par cette exclusion, la maman voilée a décidé de faire appel au "Comité 15 mars et Liberté" pour défendre ses droits. Une pétition a ainsi été lancée et dénonce "cette laïcité qui ne s'attaque qu'aux musulmans et porte atteinte non seulement aux mamans concernées, mais aussi à leurs enfants, qui voient ainsi leurs mamans discriminées et exclues ". En parallèle, une autre pétition a été mise en place par les parents d'élèves qui soutiennent la décision de la directrice d'école.
Pour en savoir plus : Goûter de Noël à l'école : une maman voilée exclue par la directrice - Magicmaman.com

Vous remarquerez que le maire UMP de cette commune conclue:

Ce que l'on voit aujourd'hui à Méru, c'est la France de demain. Et qui ne fera que grossir ceux qui stigmatisent l'islamisation en France".

Vous ne vous attendiez pas qu'il demande au rectorat un crédit pour la nomination immédiate d'ATSEM afin d'éviter de faire appel à des agents extérieurs!

dédé a écrit:- Cette maman portait-elle le voile ou le hijab?

Hier tu disais qu'elle portait le niqab ! Faudrait savoir...

On voit avec deux pétitions contraires que la directrice est arrivée à faire monter les gens les uns contre les autres...Mission politique accomplie ! Adieu la tolérance!

La réponse est page 2:

Dédé a écrit:A Jipé
Si tu t'étais renseigné, tu aurais su que cette maman ne portait pas le voile mais le HIJAB! C'est pas innocent!

Mme A., qui porte également le hijab, demande alors à la déléguée qui l’a invitée de se renseigner pour savoir si elle pouvait prendre part à ce goûter. Les délégués de parents d’élèves répondent ne voir aucun problème à ce qu’elle y participe.
http://www.saphirnews.com/Laicite-une-maman-voilee-exclue-d-un-gouter-de-Noel_a18068.html

Jipé je te le répète, viens vivre en banlieue parisienne, sors de ton yacht! Ton opinion changera!

https://www.forum-metaphysique.com/t10687p40-noel-et-laicite#487719

Tu es à géométrie variable...

Pourquoi veux-tu que je change, je suis très bien où je suis! Ce que je me demande, c'est pourquoi toi tu restes où tu ne te plais pas ?

dede 95 a écrit:Oui ami du forum, madame la prof de philosophie, vous le précise

C'est un argument ?

L'éducation Nationale au travers de ses écoles maternelles doit servir à apprendre aux enfants qu'il y a des religions!

Non, simplement qu'il n'y a pas que des athées, et que tout le monde n'a pas les mêmes codes vestimentaires etc au titre de la liberté de conscience et au droit d'être différent (fondement de la laïcité). Mais je comprends que cela puisse te choquer compte-tenu de tes propensions à l'intolérance ; c'est d'ailleurs ta liberté, mais ce que je veux juste souligner c'est qu'ils n'ont rien à voir avec les fondements de la laïcité et qu'en aucun cas de tels principes sont cautionnables par les lois françaises ; au contraire, c'est cette récupération qui met bel et bien, à mon sens, la laïcité en danger et pas la femme voilée qui pénètre dans l'enceinte scolaire pour un goûter de Noel auquel elle était invitée !

Un petit effort et bientot on leur distribuera la Bible et le Coran à usage des tout petits! (Malheureusement ça existe)! Comme cela on satisfera et le role éducatif, et les curés/immam
Elles vont ètre contentes les instits de l'école publique d'apprendre cela!

Désolée mais là encore tu n'as rien compris : contrairement à certains autres pays européens, en France l'enseignement religieux ne fait pas partie des programmes scolaires de l'école publique. Par contre les parents sont libres d'inscrire leurs enfants dans les écoles privées confessionnelles s'ils souhaitent que leurs enfants soient éduqués dans ce sens. Ecole qui, si elle est en contrat avec l'Etat sera subentionnée par ce dernier, ce qui est une garantie de la neutralité des programmes scolaires et donc une mesure bénéfique pour l'enfant (qui est le principal souci, en l'occurrence) serait-il de parents traditionnalistes, de quelque religion que ce soit d'ailleurs,  puisque grâce à cela il aura accès à la même éducation que les autres et à d'autres visions du monde que sa famille.  Nous ne vivons pas dans un pays totalitaire, mais dans un pays qui respecte les droits de l'homme.

A priori on me répondra, mais les enfants posent des questions, bah oui, surtout si à l'école ils voient des femmes voilées (pas de prosélyte parait-il?)!

Parce que les enfants ne les voient pas dans la rue les femmes voilées, les femmes portant un boubou, ayant une autre couleur de peau ? Et tu crois vraiment que ça les dérange ?

Alors oui si on revenait aux faits, et pas seulement ceux relatez par les deux sites intégristes musulmans!

Ne cherche pas à dévier le sujet dede :

Ce qu'a posé Gérard c'est :

Une école maternelle dans l'Oise a organisé un goûter de Noël pour les enfants avec la participation des parents. Une maman musulmane étant venue avec son voile, elle fut exclue par la directrice pour ne pas respecter la règle de laïcité. Les autres parents, choqués par cette décision, sont repartis aussi. Le goûter a été finalement annulé.

Ce que toi (et d'autres aussi) tu opposes pour justifier le choix de la directrice  c'est :


Et la question est donc bien, je le répète :

"de savoir si la loi interdit à une maman portant le voile de participer au goûter de Noël ... qui sert justement à apprendre aux enfants, de part la mission éducative de l'Etat laïque, que l'on a le droit d'être différent et que cette différence est le fondement même de la laïcité.
Or, que cela vous convienne ou pas lorsque l'on se réfère à la charte de la laïcité, il faut au moins l'avoir lue : Article 10  "Dans les établissements scolaires publics, les règles de vie des différents espaces, précisées dans le règlement intérieur, sont respectueuses de la laïcité. Le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit." et Article 11  " Les personnels ont un devoir de stricte neutralité : ils ne doivent pas manifester leurs convictions politiques ou religieuses dans l’exercice de leurs fonctions."  : la maman était invitée à participer mais ne faisait ni partie du personnel, ni partie des élèves.
Donc sauf à prouver que la maman en question était venue habillée ainsi, non pas comme elle a l'habitude d'être dans la vie, y compris lorsqu'elle vient chercher son petit à l'école mais dans le but d'agir malgré l'article 6 : "La laïcité de l’École offre aux élèves les conditions pour forger leur personnalité, exercer leur libre arbitre et faire l'apprentissage de la citoyenneté. Elle les protège de tout prosélytisme et de toute pression qui les empêcheraient de faire leurs
propres choix.", lui interdire l'entrée et la participation procède bien du non respect de l'esprit de la loi et particulièrement de l'article 3 "La laïcité garantit la liberté de conscience à tous. Chacun est libre de croire ou de ne pas croire. Elle permet la libre expression de ses convictions, dans le respect de celles d’autrui et dans les limites de l’ordre public."

Si on veut avancer, commençons donc déjà par répondre au cas tel que Gérard l'a posé ...
Maintenant si tu veux tourner en rond (avec notamment ce genre de propos pathétiques : "Jipé je te le répète, viens vivre en banlieue parisienne, sors de ton yacht! Ton opinion changera! "), tourne donc en rond tout seul ...  

Tu sais très bien que nous ne serons jamais d'accord sur la laicité, moi c'est celle des Combes, Jaures, Briand toi c'est celle des Carcopino, Debré et Chebel!

Et comme pour toi une mère qui porte le hijab, ce n'est pas du prosélytisme, bien entendu elle ne contrevient pas à l'interdiction des signes religieux à l'école!

Et comme pour toi il est normal que ma commune entretienne l'école privée catholique voisine, il est normal de dépoussiérer cette maudite loi de 1905 qui stipule: L'état ne reconnais, ne subventionne aucun culte!

La divergence est fondamentale entre nous deux!
Je doutes fort que tu signe un jour l'appel aux laique...

Ce que je disais à Jipé c'est que cette différence de point de vue est liée à une différence de classe sociale, ce qui n'a rien de péjoratif, mais qui est un constat!