L'homme a-t-il vraiment marché sur la lune? (une vidéo étonnante)

Et n'oublions pas qu'en pleine guerre froide, réaliser 6 canulards consécutifs sans que jamais leurs pires adversaires (les soviétiques) ne remettent en question la réalité de leurs exploits, vous y croyez ?...

Bof, la guerre froide ? Tu y crois  toi?
Copains/cochons pour se partager le monde, et f....es sur la g....e aux chinois!
Yalta et ses "baises-mains" ça te dit rien ?

Maintenant je sors là du sujet...

Dans la finalité, quel est l'intéret économique immédiat de la conquète de la lune aujourd'hui ? A part faire marcher la planche à billets pour satisfaire les salaires de la Nasa je vois pas où est cet intéret dans la mesure ou il n'y a pratiquement plus de retombés technologiques immédiats.

dede 95 a écrit:Bof, la guerre froide ? Tu y crois  toi?
Copains/cochons pour se partager le monde, et f....es sur la g....e aux chinois!

 Les Soviétiques ont dépensé presqu'autant de pognon que les américains pour tenter d'aller sur la Lune. S'ils avaient eu le moindre doute que cet exploit soit factice, la simple frustration de leur propre échec aurait été une motivation suffisante pour dénoncer la fraude... et continuer leur propre programme lunaire. Mais ils ont tout abandonné, la conclusion est donc évidente : les américains sont bien allés sur la Lune.

dede 95 a écrit:Dans la finalité, quel est l'intéret économique immédiat de la conquète de la lune aujourd'hui ?

 Que ce soit hier ou aujourd'hui, envoyer des gens sur la Lune n'apporte rien en soi, comparer à une sonde qui peut faire pareil, voire mieux, pour l'étude et le retour d'échantillons.

A l'époque, l'intérêt d'une telle opération était une question d'image publique :
  C'est une PUB !

 Est-ce que la PUB ne sert à rien, ne rapporte rien ?!
 Si tel est le cas, c'est toute notre société qu'il faudrait remettre en question. On dépense des milliards dans la pub, c'est le moteur de presque tout ce qui se fait. Pour vendre, il faut conquérir l'attention des clients potentiels. Quand on est capable d'envoyer des gens sur la Lune, on n'est pas n'importe qui. On prouve que son système économique est le meilleur.

Dans le même ordre d'idée, on pourrait se demander, à quoi ça servait d'envoyer Christophe Colomb découvrir l'Amérique ? Le retour sur investissement devait être plutôt faible dans l'immédiat, non ? Mais ils savaient qu'ils étaient en compétition, et qu'il valait mieux que ce soit eux qui fassent cet exploit plutôt qu'un autre.

C'est pareil avec la conquête planétaire : pour l'instant c'est le calme plat, parce qu'il n'y a pas de compétition. Personne n'ira prendre votre place, alors pourquoi se bouger le cul ?

 Mais attends qu'il y en ait UN qui bouge... (les Chinois par exemple) Tu vas voir que la conquête de l'espace va revenir à la mode...

...

Dans le même ordre d'idée, on pourrait se demander, à quoi ça servait d'envoyer Christophe Colomb découvrir l'Amérique ? Le retour sur investissement devait être plutôt faible dans l'immédiat, non ? Mais ils savaient qu'ils étaient en compétition, et qu'il valait mieux que ce soit eux qui fassent cet exploit plutôt qu'un autre.

Erreur, voila un article qui m'interpelle mais je n'ai pas le temps j'ai RV dans .....puinaise y a 2 minutes!

Tiens j'ai été voir Gravity hier soir.
Superbes critiques et tout et tout.
Moi j'ai trouvé le film très "bof bof".
Les images sont aussi belles que le scénario est creux !
Mais d'un creux, vraiment, comme un trou noir ! Le vide sidéral !

dede 95 a écrit:

Dans le même ordre d'idée, on pourrait se demander, à quoi ça servait d'envoyer Christophe Colomb découvrir l'Amérique ? Le retour sur investissement devait être plutôt faible dans l'immédiat, non ? Mais ils savaient qu'ils étaient en compétition, et qu'il valait mieux que ce soit eux qui fassent cet exploit plutôt qu'un autre.

Erreur, voila un articlepost qui m'interpelle mais je n'ai pas le temps j'ai RV dans .....punaise y a 2 minutes!

Je reprend donc mon fil.
Et bien non Gérard le retour sur investissement était important puisqu'il s'agissait de découvrir, non pas l'Amérique, qui n'a été que le fruit du hasard, mais une route plus rapide et plus sure pour faire transiter les richesses de l'extrème orient vers l'Europe!
C'est totalement différent avec une conquête de la lune! Du reste on reconnait aujourd'hui qu'elle n'a aucun intéret particulier!
----------------------------------------
A Troubaadour. Je vois que tu es comme un de mes fils avec le film Gravity, un navet d'après lui!

Bulle personne n'a jamais marché sur la Lune
il me semble avoir eu cette question dans un quiz..

Tu as mis un B à la place d'un M Irthon!  

M'enfin a écrit:Tu as mis un B à la place d'un M Irthon!  

?????????

dede 95 a écrit:  Et bien non Gérard le retour sur investissement était important puisqu'il s'agissait de découvrir, non pas l'Amérique, qui n'a été que le fruit du hasard, mais une route plus rapide et plus sure pour faire transiter les richesses de l'extrème orient vers l'Europe !

 Beh oui, mais ils ont vite compris que cette voie n'existait pas. Pourtant ils ont continué à explorer ce nouveau monde sans avoir la moindre certitude que ce serait rentable.

Et quand le Roi Jacques a envoyé les premiers colons anglais en Virginie, c'était aussi pour ne pas laisser les seuls espagnols gérer ce nouveau monde. Il s'agissait de considérations politiques sur le long terme, pas de rentabiliser chaque bateau qui partait dans cette direction.

C'est pareil avec la conquête spatiale : personne ne sait comment la rentabiliser dans l'immédiat, mais chaque dirigeant de grand pays est conscient que ce serait une mauvaise stratégie de laisser un concurrent prendre de l'avance dans ce domaine. Evidemment pour l'instant, personne ne veut y aller, donc ça ne bouge pas.

 Mais franchement, imagine une base lunaire pleine de chinois, ce serait le signe qu'ils sont les vrais leaders de notre planète. Tu crois que les américains laisseraient faire ça sans réagir ?...

...

troubaadour a écrit:Tiens j'ai été voir Gravity hier soir.
Superbes critiques et tout et tout.
Moi j'ai trouvé le film très "bof bof".
Les images sont aussi belles que le scénario est creux !

 He ben ? Des "images belles" c'est déjà pas mal, non ?

 Moi j'ai adoré.

http://www.leforum.bistrophilo.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=18&t=1234

...

Pour un documentaire avoir de belles images oui c'est pas mal !
Mais pour un film il faut un scénario et des dialogues aussi.
Or les deux sont absents.

ben dis don' mon petit pere quand on lit ton dernier commentaire sur ton forum c'est un jeu de massacre. Pour quelqu'un qui a doré...

Moi le nul en physique j'en avais remarqué plusieurs incohérences :
Pourquoi clooney continue-t-il de s'éloigner alors qu'il est maintenu immobile par sandra Bullock ? c’était absurde. ils l'ont fait comme si il y avait de l'attraction terrestre. Comme quelqu'un qui tombe et qu'on retient par la manche.  N'importe quoi.

Pourquoi fini-t-elle par s’arrêter de vriller dans l'espace comme par enchantement ?

Les débris de satellites ne devraient pas être en nuage mais s'éparpiller dans tout les sens (un peu pareil que quand elle part en vrille dans l'espace)

donc on peut ajouter des erreurs scientifiques à un scénario nul. (au lieu d'avoir une bête baveuse qui détruit tout de station spatial en station spatiale on a des débris qui détruisent tout de station spatiale en station spatiale... c'est la grande trouvaille du film ! )

ha oui j'oubliais, l'ultime erreur scientifique,  elle capte le radio amateur chinois mais pas huston... Huston ne devant surement pas connaitre la portée des ondes courtes....

C'est bien sur à cause des russes que tout cela arrive (un reste de guerre froide surement).

Le scénario est nul, il n'y a pas véritablement d'histoire mais une succession de plans, on n'a pas peur, pas d’émotion, pas de suspens, on découvre l’intérieur d'une station spatiale comme dans d'autres films on a découvert l’intérieur d'un sous-marin par exemple. Mais là il y avait du scénario du dialogue.

troubaadour a écrit:ben dis don' mon petit pere quand on lit ton dernier commentaire sur ton forum c'est un jeu de massacre. Pour quelqu'un qui a doré...

  Quand on aime, on est sévère !

 C'est pour ça que même la NASA dit le plus grand bien de ce film, car ça amène les spectateurs à se poser des questions de science physique. Par contre, avec "Star Wars" par exemple, personne ne fait remarquer qu'il ne devrait pas y avoir de bruit dans l'espace ni que leurs vaisseaux sont totalement incohérents avec les lois de la gravité. Et même dans "2001 l'odyssée de l'espace", il y a aussi plein d'erreurs scientifiques... Mais si on s'y intéresse c'est bien parce que le film a des "prétentions" scientifiques. Et ça c'est pas courant dans les films de SF.

...

Ceux qui s'attendent à un film d'évasion et d'aventures spatiales, en effet, vont être déçus.
Il y a aussi les éternelles dialogues psycho-nunuches hollywoodiens, qui semblent durer des plombes.

Mais comme documentaire, pourquoi pas, c'est intéressant...
Sauf que ça donne pas trop envie d'y aller, dans leurs casseroles spatiales...

...
 En tout cas, vous voyez bien que si même en 2013 on n'arrive pas à faire un film spatial en studio totalement crédible, imaginez ce que ça devait être en 1969.

...

Et pourtant, 2001 l'Odyssée, si on comprend le cheminement de Kubrick, la notion de réalité scientifique n'a pas lieu d'ètre! Ou alors on ne le perçoit pas comme une SF mais un documentaire!
2001 est pour moi LE film de SF de référence après bien entendu, l'incontournable, et le chef d'oeuvre: Planète interdite!

Je suis sûr que les Américains ont bien marché sur la Lune (après Tintin, bien sûr) et qu'ils n'ont pas reconstitué évidemment l'évènement en studio, mais...

S'ils l'avaient voulu... c'était pas trop difficile, je pense...

D'où, peut-être, cette théorie délirante...

Bien sur Gérard que la NASA a du aimer..... un hymne à sa puissance et à sa réussite ! Par contre en matière de critique cinématographique la nasa n'est pas très réputée..

J'ai trouvé très étrange que les critiques de film aient été aussi bonnes. J'ai cru que j'allais voir un chef d'oeuvre ( la moyenne des critiques est de 4.6/5 sur allo-ciné) alors que j'ai vu de la daube cinématographique.

Une grande réussite point de vue effet spéciaux et reconstitution de matériel. ok ! Mais ce n'est pas cela un film. Un film c'est un scénario des dialogues une histoires des émotions etc...

Point de vu scénario c'est 5/20 (et encore je suis gentil)
Point de vu dialogue : 3/20
Point de vu image : 19/20

Soit 27/60. On est très loin du chef d'oeuvre annoncé !

dede 95 a écrit:Et pourtant, 2001 l'Odyssée, si on comprend le cheminement de Kubrick, la notion de réalité scientifique n'a pas lieu d'ètre!

 Alors pourquoi porter des combinaisons spatiales sur la Lune ? Kubrick n'avait qu'à les faire se promener en costume de ville, comme les astronautes de Jules Vernes et nous faire entendre des bruits de réacteurs dans l'espace comme StarTrek. Ce n'est pas le cas, preuve que Kubrick tenait absolument à avoir un réalisme scientifique le plus rigoureux possible.

Corwin a écrit:Je suis sûr que les Américains ont bien marché sur la Lune (après Tintin, bien sûr) et qu'ils n'ont pas reconstitué évidemment l'évènement en studio, mais...

S'ils l'avaient voulu... c'était pas trop difficile, je pense...

 Pas trop difficile ? Alors pourquoi même un génie comme Kubrick n'y a pas réussi à la même époque ? (alors qu'il était conseillé par le staff de la NASA !)



Dans "2001", quand les astronautes marchent sur la Lune, il n'y a aucun effet de pesanteur modifiée, alors qu'on savait pourtant que la Lune ne génère qu'1/5 de la gravité terrestre. Mais avant qu'on ne le fasse vraiment, on ne pouvait pas savoir à quoi ça ressemblait "visuellement" de marcher avec 1/5 de gravité.

...

troubaadour a écrit:Bien sur Gérard que la NASA a du aimer..... un hymne à sa puissance et à sa réussite ! Par contre  en matière de critique cinématographique la nasa n'est pas très réputée..

 Il ne suffit pas de chanter la gloire de la NASA pour avoir son approbation.

Quand Roland Emerich a pondu ses conneries de "Jour d'aprés" ou "2012", la NASA l'a carrément menacé de poursuites judiciaires s'il faisait la moindre référence à la NASA. Ils n'ont pas envie de passer pour des cons !

troubaadour a écrit:Une grande réussite point de vue effet spéciaux et reconstitution de matériel. ok ! Mais ce n'est pas cela un film. Un film c'est un scénario des dialogues une histoires des émotions etc...

 Quand on fait un film d'action, on se fout du scénario et des dialogues. "Gravity" n'a aucune ambition de fond, il n'y a donc pas de raison de le critiquer sur ce plan. S'ils avaient développé une vraie histoire, cela aurait été aux dépends du rythme de l'action. Et tu seras d'accord avec moi pour dire que c'est pire de faire une "mauvaise histoire" que "pas d'histoire du tout".

 Mais je suis d'accord pour dire qu'il y a eu de la publicité mensongère. Quand on voit sur les affiches :

60' : "2001 L'ODYSSEE DE L'ESPACE"
70' : "STAR WARS"
80' : "BLADE RUNNER"
90' : "MATRIX"
00' : "AVATAR"
10' : "GRAVITY" !

... c'est évidemment exagéré ! Pour moi, c'est juste un bon épisode de "SPEED" ou "FAST AND FURIOUS" dans l'espace. Je ne regrette pas mon argent, mais il ne restera pas comme un "sommet" de la SF, même s'il y a un petit "plus" au niveau du réalisme scientifique qui donne lieu à tant de débats. En tout cas, j'espère bien qu'il y aura mieux que ça pour symboliser notre décennie.

...

Et
50' : "Planête interdite"

Mais là il faut réfléchir un peu, ce n'est pas de la vidéo-game

Dans "2001", quand les astronautes marchent sur la Lune, il n'y a aucun effet de pesanteur modifiée, alors qu'on savait pourtant que la Lune ne génère qu'1/5 de la gravité terrestre. Mais avant qu'on ne le fasse vraiment, on ne pouvait pas savoir à quoi ça ressemblait "visuellement" de marcher avec 1/5 de gravité.

Heu, depuis combien d'année existent les simulateurs d'apesanteur?

J'approuve ta conclusion Gérard !
 

dede 95 a écrit:

Dans "2001", quand les astronautes marchent sur la Lune, il n'y a aucun effet de pesanteur modifiée, alors qu'on savait pourtant que la Lune ne génère qu'1/5 de la gravité terrestre. Mais avant qu'on ne le fasse vraiment, on ne pouvait pas savoir à quoi ça ressemblait "visuellement" de marcher avec 1/5 de gravité.

Heu, depuis combien d'année existent les simulateurs d'apesanteur?

 Des simulateurs d'apesanteur oui, pas des simulateurs de gravité lunaire.

Les mecs devaient penser que s'il n'y a pas ZERO gravité, il n'y a pas de "flottement".

dede 95 a écrit:Et
50' : "Planête interdite"

 J'approuve.

...