Theisme - Atheisme - Agnosticisme

Stirica a écrit:L'agnosticisme est l'application stricte du doute philosophique. Je pense que l'agnostiscime dérange tous les "détenteurs" de vérité qu'ils soient athée ou non.

troubaadour a écrit:

Stirica a écrit:L'agnosticisme est l'application stricte du doute philosophique. Je pense que l'agnostiscime dérange tous les "détenteurs" de vérité qu'ils soient athée ou non.

Peux tu me dire en quoi un athée est un détenteur de vérité ? Le fait de ne pas croire en dieu et aucunement assimilable à l’énoncé d'une vérité.
Les seuls à annoncer une vérité ce sont les croyants.

C'est un fait.

Stirica a écrit:
Donc un agnostique ne croit ni en dieu ni n'est athée.

Car:

L’agnosticisme est une position philosophique considérant la vérité de certaines propositions concernant notamment l'existence de Dieu ou de dieux comme inconnaissable : à la différence des croyants, considérant possible ou certaine l'existence de telles divinités, ou des athées l'estimant improbable ou quasi impossible, les agnostiques refusent de trancher ou s'en reconnaissent incapables3. Si le degré de scepticisme varie selon les individus, les agnostiques s'accordent pour dire qu'il n'existe pas de preuve définitive en faveur de l'existence ou de l'inexistence du divin permettant de se prononcer. Le sophiste Protagoras est resté célèbre pour son agnosticisme avoué et un certain relativisme4.

Code:

Exode :
20.2 - Je suis l'Éternel, ton Dieu, qui t'ai fait sortir du pays d'Égypte, de la maison de servitude.
20.3 - Tu n'auras pas d'autres dieux devant ma face.

Stirica a écrit:L'agnosticisme est l'application stricte du doute philosophique. Je pense que l'agnostiscime dérange tous les "détenteurs" de vérité qu'ils soient athée ou non.

Stirica a écrit:Je me place du point de vue philosophique. Nous sommes confrontés à une affirmation (croyant) et une négation (athée). Les deux positions sont irréfutables. Affirmer une abscence est aussi une manière d'énoncer une vérité.

L’athéisme peut être considéré comme une attitude1 ou une doctrine2 qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère que personne ne peut répondre à ces questions. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».

Stirica a écrit:Bon j'arrête. Inutile de poursuivre avec des définition sur mesures.

L’athéisme peut être considéré comme une attitude1 ou une doctrine2 qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère que personne ne peut répondre à ces questions. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme

Et encore désolée d'avoir voulu bousculer vos certitudes.

l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle

Bulle a écrit:

Stirica a écrit:Je me place du point de vue philosophique. Nous sommes confrontés à une affirmation (croyant) et une négation (athée). Les deux positions sont irréfutables. Affirmer une abscence est aussi une manière d'énoncer une vérité.

Et si nous étions confrontés tout simplement à des personnes ayant la foi vs des personnes ne l'ayant pas ou plus ?

Stirica a écrit:Mais bien sûr:

l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle

tu es une véritable savonnette JO.
Quand stirica dit que les athées comme les croyants sont détenteurs de la vérité, tu approuves.
Quand on fait remarquer que seuls les croyants annoncent une vérité, tu relativises.

Puisque personne ne peut savoir, les seuls "croyants" sont ceux qui affirment savoir .Les autres s'avouent agnostiques : ils n'affirment rien , ni pour ni contre ..

One who disbelieves or denies the existence of God or gods

Stirica a écrit:

Bulle a écrit:

Stirica a écrit:Je me place du point de vue philosophique. Nous sommes confrontés à une affirmation (croyant) et une négation (athée). Les deux positions sont irréfutables. Affirmer une abscence est aussi une manière d'énoncer une vérité.

Et si nous étions confrontés tout simplement à des personnes ayant la foi vs des personnes ne l'ayant pas ou plus ?

Tout aussi irréfutable, donc en logique: remplacement d'une vérité par une autre.

La réfutabilité (aussi appelée à ses débuts par le recours d'un faux-ami falsifiabilité) est un concept important de l'épistémologie. Une affirmation est dite réfutable s'il est possible de consigner une observation ou de mener une expérience qui, si elle était positive, entrerait en contradiction avec cette affirmation.

La réfutation résout à la fois le problème de la démarcation et celui de la validité :
Une proposition réfutable est réputée être une hypothèse scientifique. Si elle est réfutée elle cesse d'être valide.
En revanche, une proposition non réfutable (irréfutable au sens logique) est catégorisée comme méta-physique (ce qui ne signifie pas qu'elle est illégitime).

Par exemple, l'affirmation « tous les corbeaux sont noirs » pourrait être réfutée en observant un corbeau blanc.1
Par contre, « tous les humains sont mortels » est non réfutable, et donc non scientifique, parce qu'il faudrait attendre un temps infini pour conclure négativement (constater l'existence d'un humain immortel) et que l'observateur, un humain, même s'il observait la mort de tous ses semblables, ne pourrait conclure positivement qu'après sa propre mort. Le fait qu'aucun humain observé n'a vécu plus de 130 ans prouve seulement que « tous les humains actuellement morts étaient mortels ».

Stirica a écrit:Connaissez-vous le principe de refutabilité?

1/ Théisme et déisme ne se sont pas réfutable
2/ Athéisme n'est pas réfutable

Stirica a écrit: Cela revient au même en logique. Le but de ceci est d'inciter à un certain relativisme.

Si quelqu'un juge l'existence de Dieu improbable : il n'en est pas sûr