Contradictions

L'ancien et le nouveau testament sont pleins de contradictions... J'ai l'impression que les auteurs qui ont rédigé les différentes parties n'ont pas tenu compte de ce que leurs prédécesseurs avaient écrit. Cela dénote une certaine médiocrité !

Concernant Paul de Tarse

Actes 9:7 - Les hommes qui l'accompagnaient demeurèrent stupéfaits ; ils entendaient bien la voix, mais ils ne voyaient personne.
Actes 9:8 - Saul se releva de terre, et, quoique ses yeux fussent ouverts, il ne voyait rien ; on le prit par la main, et on le conduisit à Damas.

On comprend donc qu'il y a bien une voix qui est entendue par les autres personnes en dehors de Paul.

Actes 22:9 - Ceux qui étaient avec moi virent bien la lumière, mais ils n'entendirent pas la voix de celui qui parlait. Alors je dis : Que ferai-je, Seigneur ?
Actes 22:10 - Et le Seigneur me dit : Lève-toi, va à Damas, et là on te dira tout ce que tu dois faire.

On constate ici que ceux qui étaient avec Paul voyaient mais n'entendaient plus...

Concernant le fait que Dieu peut être vu

Exode 24:10 Ils virent le Dieu d'Israël ; sous ses pieds, c'était comme un ouvrage de saphir transparent, comme le ciel lui-même dans sa pureté.
Exode 24:11 Il n'étendit point sa main sur l'élite des enfants d'Israël. Ils virent Dieu, et ils mangèrent et burent.
Amos 9:1 Je vis le Seigneur qui se tenait sur l'autel. Et il dit : Frappe les chapiteaux et que les seuils s'ébranlent, Et brise-les sur leurs têtes à tous ! Je ferai périr le reste par l'épée. Aucun d'eux ne pourra se sauver en fuyant, Aucun d'eux n'échappera.
Genèse 26:2 L'Éternel lui apparut, et dit : Ne descends pas en Égypte, demeure dans le pays que je te dirai.

Ici Dieu est visible. Or...

Jean 1:18 Personne n'a jamais vu Dieu ; le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est celui qui l'a fait connaître.
Exode 33:20 L'Éternel dit : Tu ne pourras pas voir ma face, car l'homme ne peut me voir et vivre.
Timothée 1 6:16 qui seul possède l'immortalité, qui habite une lumière inaccessible, que nul homme n'a vu ni ne peut voir, à qui appartiennent l'honneur et la puissance éternelle. Amen !

Alors? Il peut ou pas être vu?

Montée au cieux...

2 Rois 2:11 Comme ils continuaient à marcher en parlant, voici, un char de feu et des chevaux de feu les séparèrent l'un de l'autre, et Élie monta au ciel dans un tourbillon.

Or Jean n'est pas de même avis...

Jean 3:13 Personne n'est monté au ciel, si ce n'est celui qui est descendu du ciel, le Fils de l'homme qui est dans le ciel.

1 - C'est une erreur du narrateur.

2 - C'était des manifestations indirectes de Dieu.

3 - Elie est monté au ciel pour disparaitre, on ne sait pas où il est.

Coeur de Loi a écrit:1 - C'est une erreur du narrateur.

A cette époque-là, il n'y avait pas de comité de lecture ou des correcteurs ?

2 - C'était des manifestations indirectes de Dieu.

En quoi cela infirme la contradiction le fait qu'elles soient indirectes ? D'un côté il y a des gens qui disent qui l'ont vu, de l'autre des gens qui soutiennent qu'il ne peut être vu.

3 - Elie est monté au ciel pour disparaitre, on ne sait pas où il est.

Pas plus que Jésus. Le fait qu'on affirme que la montée aux cieux soit possible peut importe pour qui et dire le contraire, c'est contradictoire.

Coeur de Loi a écrit:
3 - Elie est monté au ciel pour disparaitre, on ne sait pas où il est.

Quelle est la source de propulsion pour monter au ciel ?

Vous ne connaissez pas les textes, vous ne savez rien sur la composition des textes, vous ignorez tout des genres littéraires.. entre autres !! Pourquoi voudrait-on discuter avec des ignorants, qui en plus tournent tout ce qu'ils ne comprennent pas en dérision ? aucun intérêt !

mikael a écrit:Vous ne connaissez pas les textes, vous ne savez rien sur la composition des textes, vous ignorez tout des genres littéraires.. entre autres !! Pourquoi voudrait-on discuter avec des ignorants, qui en plus tournent tout ce qu'ils ne comprennent pas en dérision ? aucun intérêt !

Mais oui bien sur...il n'y a que toi qui sait!
Est tu bien sur de connaitre les forumeurs Mikael? répond et sans circonvolutions! J'attend demain, après je serais quoi penser!
Et si c'est sans intéret pourquoi es-tu intervenu? Allez donne la raison, soit honnète!?

déjà, on peut améliorer le français ? il faut dire : "il n'y a que toi qui sais /saches" ; "réponds" ; "j'attends" je saurai quoi penser"
"sois honnête". Bref, y'a du boulot, les gars....

mikael a écrit:Vous ne connaissez pas les textes, vous ne savez rien sur la composition des textes, vous ignorez tout des genres littéraires.. entre autres !! Pourquoi voudrait-on discuter avec des ignorants, qui en plus tournent tout ce qu'ils ne comprennent pas en dérision ? aucun intérêt !

Ce bel ad-hominem me mets en obligation de vous dire que vous ne savez rien sur ma personne, mes origines et sur les connaissances que j'aie pu acquérir au long de ma vie, de la même manière que vous n'ayez la moindre idée de mon âge et ma formation. Cela donc ne vous permet pas de tirer des telles conclusions à mon égard.

Je pourrais dire pareil de vous car le moyen dont vous réagissez à ces contradictions qui font l'objet de cette discussion me laisse penser qu'en dehors de la colère face à ces évidences que je n'invente pas, mais seulement je cite, vous n'argumentez pas votre position. Je ne le fais pas, car je ne vous connais pas et même si c'était le cas, ce sont les idées qui doivent être discutées et non pas les rédacteurs.

Passez une bonne nuit !
PCR

les connaissances que j'aie... la même manière que vous n'ayez .. vous dire pareil.. le moyen dont vous réagissez.. Mais quelle est donc votre langue maternelle ?

Hors-sujet, le sujet n'est pas sur l'orthographe mais sur les contradictions de la Bible.

Sujet intéressant pour rester humble.

Sujet intéressant pour rester humble.

Pour communiquer, il faut quand même disposer des mêmes codes.. même aux TdJ !

Michael,

tu es dans un fil où l'orthographe ne prime pas, bien qu'écrire dans un français correct soit plus sympathique, le sujet est autre...
Si tu n'as pas d'arguments pour développer ce dernier, autant que tu t'abstiennes...

Que veux-tu qu'on réponde comme argument à des âneries pareilles :

Quelle est la source de propulsion pour monter au ciel ?

On est au niveau zéro de la réflexion...

Alors Mickael tu n'a toujours pas de réponse à donner aux interrogations de PCR...ou tu cherches sur Google ce qu'il faut dire!
Nota: Le Français est une langue vivante et non une langue morte. (CP 1er niveau)

Les "interrogations" de PCR ? non mais, vous avez la folie des grandeurs...

Tu n'a s'écrit tu n'as, Dédé, ---même dans une langue "vivante" !
Il y a du relâchement sur le forum, au niveau de l'ortho, de la grammaire, de la conjugaison, de la syntaxe. J'aimerais qu'on soit un peu plus attentif, svp.

mikael a écrit:les connaissances que j'aie... la même manière que vous n'ayez .. vous dire pareil.. le moyen dont vous réagissez.. Mais quelle est donc votre langue maternelle ?

Vous poursuivez dans vos attaques personnelles.

A ce que je sache, le subjonctif peut être utilisé dans

des expressions d’émotion ; de désir, de préférence ou des ordres ; de doute ou de possibilité ; de nécessité ; et de descriptions neutres de jugement.

Étant donné que je ne connais rien sur vous, il me semble logique d'employer cela dans une subordonnée.

Concernant l'utilisation de "pareil" dans "vous dire pareil", il prend ici le rôle de "de la même manière".

En emploi adverbial, pareil demeure invariable comme c’est la règle pour tous les adverbes. Dans un registre plus neutre, des équivalents tels que de la même façon, de la même manière, de manière identique, pareillement (qui n’est cependant pas très courant) la même chose ou les mêmes choses, comme, etc., peuvent lui être substitués, selon les contextes

.
Je reconnais que cet usage n'est pas "esthétique". Je pense que vous avez saisi le fond de mon idée.

Comme d'autres personnes l'ont dit ici, l'orthographe n'est pas le thème abordé. Vous n'avez pas d'arguments contre ces contradictions ? Si le sujet vous intéresse, alors cherchez à le contrer.

mikael a écrit:Que veux-tu qu'on réponde comme argument à des âneries pareilles :

Quelle est la source de propulsion pour monter au ciel ?

On est au niveau zéro de la réflexion...

ben oui...mais n'empêche, tu es bien embarrassé pour me répondre sur cette simple question...Dont acte!

Mikael déploie un écran de fumée pour masquer son embarras dirait-on?
La stratégie de la seiche ... va-t-il manquer d'encre avant de pouvoir enfin répondre sur le fond?

Je crois que Mickael n'a pas les moyens de ses prétentions, tout simplement...

La réponse à Petit Chaperon Rouge est tellement évidente…

Il suffit de passer par la critique interne des textes, de prendre en compte qu'elle cite des passages de deux religions différentes et que donc les textes chrétiens cités ont été écrits à une période où la connaissance des textes juifs avait disparu et/ou il fallait se distancier du judaïsme.

Concernant les contradictions internes des Actes, l'exégèse a depuis longtemps montré que certains passages étaient authentiques et que d'autres avaient été écrits beaucoup plus tardivement.

Rien de neuf sous le soleil.

Stirica a écrit:Il suffit de passer par la critique interne des textes, de prendre en compte qu'elle cite des passages de deux religions différentes et que donc les textes chrétiens cités ont été écrits à une période où la connaissance des textes juifs avait disparu et/ou il fallait se distancier du judaïsme.

Sans doute que le judaïsme et christianisme sont deux religions différentes, cependant la dernière a comme racines la première. Si le christianisme n'a pas été capable de se plonger sur ses propres origines et donner de la cohérence à son dogme, cela dénote son caractère mystificateur. Il perd ainsi la crédibilité surtout quand il utilise comme fondation les textes judaïques... Quant au judaïsme, je ne me prononce pas ici, ce n'est ni la rubrique ni le sujet visant cette religion.

Concernant les contradictions internes des Actes, l'exégèse a depuis longtemps montré que certains passages étaient authentiques et que d'autres avaient été écrits beaucoup plus tardivement.

Si l'exégèse a eu cette étincelle d'esprit, pourquoi les religieux de basse case continuent à prendre littéralement les textes et faire leur propagande ? Pourquoi la bible chrétienne n'a pas alors un espèce d'Eratum ? Cela minerait sa valeur de parole divine ?

Si le christianisme n'a pas été capable de se plonger sur ses propres origines et donner de la cohérence à son dogme, cela dénote son caractère mystificateur.

Votre problème est que vous ignorez le fait historique, que vous semblez incapable de vous replacer dans le contexte historique.
Le jugement de valeur que vous portez n'engage que vous. Je vous l'ai déjà dit, je ne m'intéresse qu'à l'aspect historique de l'affaire.

Si l'exégèse a eu cette étincelle d'esprit, pourquoi les religieux de basse case continuent à prendre littéralement les textes et faire leur propagande ? Pourquoi la bible chrétienne n'a pas alors un espèce d'Eratum ? Cela minerait sa valeur de parole divine ?

J'adore le mépris... quand à la propagande... vous me semblez vous y connaître car jusqu'à présent, vous ne faites que cela.

J'adore le mépris... quand à la propagande... vous me semblez vous y connaître car jusqu'à présent, vous ne faites que cela

Voilà qui est bien envoyé !

Stirica a écrit:Votre problème est que vous ignorez le fait historique, que vous semblez incapable de vous replacer dans le contexte historique.

Je pense que vous aussi vous faites des jugements de valeur.
Voici une analyse sur la canonisation des textes de l'ancien testament... je pense que celle-ci est assez objective.
newadvent.org/cathen/03267a.htm