Qui est le programmateur ?

Vous entendez qu'il n'y a pas, à l'origine de créateur intelligent (le programmeur, là...) Mais alors, comment s'est créé un truc aussi complexe que la vie? Il n'y a d'autre choix que le hasard. Et si ce n'est pas le cas expliquez le moi. Ce que je tente de vous expliquer, c'est qu'il y avait extrêmement peu de chances pour que l'atome d'hydrogène du début de l'univers se transforme en vie sans intelligence créatrice! Même en 13 Ga (d'ou l'exemple bidon des bébés de 6 mois, qui se tient: les ingénieurs n'avaient pas 6 mois, quoique vous en disiez )!

eh bien parce que les conditions pour qu'elles apparaissent etaient là.
Parce qu'on est la probabilité à travers les differentes possibilités apparues dans les multivers pour que cela se produise.

Apres moi je te parle des theories qui peuvent expliquer cela.

Je n'ai pas de conviction particuliere. Mais c'est juste pour dire que ce n'est pas aussi evident qu'on le croit. Et qu'il y a des mécanismes qui nous échappent.

Le Grec a écrit: Mais alors, comment s'est créé un truc aussi complexe que la vie?

La vie n'est pas forcément complexe. Une bactérie une mono cellule sont des être simples. Même pas sexués.

Je pense qu'il faut distinguer l'apparation de la vie avec son évolution et son adaptabilité à son environnement

Disons que la nature a inventé la nanotechnologie bien avant que l'homme soit en capacité d'y songer, et pour cause, il n'existait pas encore.

Très belle image.

Stirica a écrit:Très belle image.

troubaadour a écrit:

Le Grec a écrit: Mais alors, comment s'est créé un truc aussi complexe que la vie?

La vie n'est pas forcément complexe. Une bactérie une mono cellule sont des être simples. Même pas sexués.

Je pense qu'il faut distinguer l'apparation de la vie avec son évolution et son adaptabilité à son environnement

Je suis désolé mais une "bactérie une mono cellule" est complexe. A ce jour, l'homme n'a toujours pas réussi a créer une telle cellule, alors que nous savons ce qui la compose. Et le hasard idiot saurait le faire? Amusant...

Le Grec a écrit:Et le hasard idiot saurait le faire? Amusant...

Le hasard n'est pas idiot, c'est a-causal mais il y a aussi une part d'affinité élective qu'on appelait autrefois déterminisme et qui n'est pas tout à fait obsolète. La nature est construite à partir d’événements a-causaux suivant les affinités électives de ses constituants, toute une chimie en sorte. Les ions positifs attirent leurs homologues négatifs, les couches électroniques se comblent, les électrons s'apparient, etc... mais il faut qu'il y ait matière et que l'agitation thermique le permette, ni trop chaud, car impossible à combiner, ni trop froid car figé.

Le Grec a écrit:Je suis désolé mais une "bactérie une mono cellule" est complexe. A ce jour, l'homme n'a toujours pas réussi a créer une telle cellule, alors que nous savons ce qui la compose. Et le hasard idiot saurait le faire? Amusant...

ha ce n'est plus une question de complexité mais de réalisation par l'homme.

Je me souviens d'une époque assez lointaine où ne sachant pas expliqué le vent l'homme créa le dieu Eole.... ou Zeus pour la foudre.

Et maintenant tu me dis : oh la la comme la vie est hyper compliquée alors c'est dieu qui l'a créé... Où est la différence ? Aucune ! Même démarche devant l'inconnu.

Le fameux dieu bouche-trou : L'illusion de réponse qui rassure mais qui en réalité n'apporte strictement aucune information.

Vous devriez tous lire Dawkins sur le hasard en biologie... Les certitudes de chacun voleraient en éclat.

Tout à fait Troubaadour, j'appelle ça le dieu poubelle, on peut y vider tout ce que l'on veut, c'est pratique !

Et le hasard bouche trou, ça marche aussi.

Le Grec a écrit:Et le hasard bouche trou, ça marche aussi.

Ben non, puisque le hasard est un évènement imprévisible...Mais il y a bien évènement!

Stirica a écrit:Vous devriez tous lire Dawkins sur le hasard en biologie... Les certitudes de chacun voleraient en éclat.

La fin des certitudes de Prigogine également
Deux avis valent toujours mieux qu'un.

J'ai également appris en espistémologie...Parlez de hasard, n'est qu'un constat... d'ignorance.

Stirica a écrit:J'ai également appris en espistémologie...Parlez de hasard, n'est qu'un constat... d'ignorance.

Et de déterminisme pur un constat de croyances. :)

Non, non et vous le savez bien.

J'aimerais qu'on me dise dans ce programme où se situe la notion du temps comment cette variante a pu faire parti du lot de Monsieur Hasard et Chance (on va l'appeler comme cela tiens c'est mieux).
C'est qui ce Hasard et nature??? pourquoi tendre vers la création. pourquoi pas autre chose que les êtres vivants???

pour cela je vous renvoie à cela :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Stirica a écrit:Non, non et vous le savez bien.

Ou de traditions philosophiques, il est très ancré dans les esprits ce déterminisme invérifiable.

Programmateur:
Définitions Web
Appareil, qui doit lancer une action au bon moment,
conformément à un programme.

zizanie a écrit:

Stirica a écrit:Non, non et vous le savez bien.

Ou de traditions philosophiques, il est très ancré dans les esprits ce déterminisme invérifiable.

Cette pensée était assez prévisible. Donc elle était dawkinsienne.
La mienne plutôt prigoginienne...
Sans évidemment que je fasse de l'une ou de l'autre un absolu...

Remarquez, ma très chère Zizanie – là, j'espère vous surprendre –, que j'aurais tout aussi bien pu écrire que votre pensée ne me surprend pas, en d'autres mots, que je vous connais suffisamment pour ne pas en être surpris. Ne répondez-vous pas à ce que vous êtes tout en laissant libre cours au sentiment du moment? De plus, votre syntaxe traduit une certaine ironie... Au fond, vous êtes égale à vous même...

Me voyant dans l'effet papillon suite à la lecture de ce qui précède, je me dis que l'être en mouvement que vous êtes en empêche la saisie complète...

Bonsoir chez vous et une très belle année...

zizanie a écrit:

Stirica a écrit:Non, non et vous le savez bien.

Ou de traditions philosophiques, il est très ancré dans les esprits ce déterminisme invérifiable.

salut , je pense que toute la science et les lois physiques sont basés sur le déterminisme , cause et effet .
j'aimerais bien avoir un exemple non déterministe .

La désintégration d'un neutron ?

Cochonfucius a écrit:La désintégration d'un neutron ?

je pense même que le quantique et le multivers sont déterministes .

Cela ne fait pas l'unanimité.