où va t-on

Jipé a écrit:

Jon Jones a écrit:Ne rien dire en se taisant c'est facile, c'est plus dur en disant qq chose :-)

Il y a aussi le parler pour ne rien dire...

C'est mon souhait le plus cher d'y arriver, je ne désespère pas

Jon Jones a écrit:

Jipé a écrit:

Jon Jones a écrit:Ne rien dire en se taisant c'est facile, c'est plus dur en disant qq chose :-)

Il y a aussi le parler pour ne rien dire...

C'est mon souhait le plus cher d'y arriver, je ne désespère pas

Tu es bien parti, je te rassure !

Jipé a écrit:

Jon Jones a écrit:

Jipé a écrit:

Jon Jones a écrit:Ne rien dire en se taisant c'est facile, c'est plus dur en disant qq chose :-)

Il y a aussi le parler pour ne rien dire...

C'est mon souhait le plus cher d'y arriver, je ne désespère pas

Tu es bien parti, je te rassure !

J'etais sur que tu allais me dire que j'y etais dejà arrivé
Comme quoi tu m'as quand même surpris

Ladysan a écrit:
Seuls les enfants, les malades mentaux et les personnes séniles ne sont pas responsables de leurs actes.

Explique-nous, Lady, quel sera le seuil critique où tu pourras dire qu'un tel n'est plus un enfant, mais un adulte mûr, que telle personne âgée n'est plus lucide, mais sénile, que telle personne atteinte épisodiquement de troubles de la personnalité est saine ou vraiment malade ?

Ladysan a écrit:
C'est trop facile de rejeter la faute sur l'environnement et l'éducation reçue pour justifier nos "frustrations", nos "erreurs" ou nos "pulsions".

Absolument, par exemple, c'est facile de rejeter la pensée de son interlocuteur, tout en disant qu'on la respecte, pour ne pas renoncer à ses croyances

John, nous sommes maintenant trois, toi, Gaston et moi, à ne pas croire au libre arbitre ! Est-ce important ? Bof! Qu'est-ce qui est important ? De vivre ? Oui, apparemment la plupart des gens y tiennent. Je rejoins la philosophie de l'utile, mentionnée dans un des messages précédents, le monde m'apparaît sans aucun doute comme une lutte entre l'Être et le néant, la vie et la mort, Eros et Thanatos. A la base de cette lutte, il y a la volonté de vivre( Cf. Schoppy: le monde comme volonté et comme représentation, chapitre " La volonté s'affirme puis se nie ".

A partir de là, je m'inspire d'une chanson " Tu veux ou tu veux pas ?"
Si ton objectif est d'aider la vie à s'épanouir, toute action qui permettra d'atteindre ce but sera une bonne action, par exemple couper un membre gangrenné, ça fait mal, c'est une destruction, mais ça permet de sauver la vie du blessé, et il pourra peut-être continuer à jouir de la vie et ça fera du " bien".

Si par contre du hais la vie, toute action qui mène à la mort sera une bonne action, par exemple, tu te fais journaliste et tu répands sur les ondes un maximum d'informations négatives, petites filles violées, populations massacrées, attentats, voitures brûlées, etc de façon à rendre les gens tellement pessimistes qu'ils finiront par se faire la guerre et s'anéantir.
Mais ça fera mal !

En ce qui concerne le sujet de cette discussion, utiliser un enfant pour défendre une cause qui lui est à priori étrangère, ça va dans le sens de la vie ou de la mort ?

Tout le monde est responsable, s'il connait la loi . Et nul n'est censé l'ignorer , les répondants des irresponsables l'étant pour eux .

Jon Jones a écrit:Oui mais c'est aussi moi qui disait ne jamais vouloir m'enfermer dans mon propre discours et donc de m'autoriser à dire une chose et son contraire. Seul celui ci peut être libre.

Heu... A condition que le changement de discours ne soit pas une simple lubie mais qu'il ait de bonnes raisons d'avoir évolué. Sinon je ne vois pas bien l'intérêt dans un débat...

Ladysan a écrit:

Bulle a écrit : Alors là tu me scies : c'est quoi un psy qui trouve des excuses ?

Quand un serrial Killer passe chez le psy, ne lui trouve-t-on pas toujours des circonstances atténuantes? Oh, le pôôvre, il a été traumatisé dans son enfance, ce n'est pas de sa faute s'il est devenu un tueur ! C'est soit la faute à la société, soit la faute des parents, Il est très rare que l'on condamne de tels criminels parce qu'ils sont responsables de leurs actes.

Et en quoi le constat de son "traumatisme" enlèverait-il quoique ce soit à l'horreur de ce qu'il a fait ? Il y a des crimes point barre. Que ces crimes aient pour origine une pathologie ou pas, il est essentiel qu'ils soit fait en sorte qu'il ne puisse plus nuire.
Tu es sûre que l'on ne condamne pas les serrial Killer ?
Que le système pénitentiaire soit fait de te telle manière que les gens soient relâchés dans la nature sans surveillance, que les psychopathes ne soient pas suivis et traités, que l'on ne puisse rien faire (absolument rien faire contre certaines pathologies et perversions) n'a rien à voir avec le fait qu'un expert tente de répondre comme il peut et avec les [piètres] moyens qu'il a, à l'avis pour lequel il est sollicité à la demande de la partie qui est payée pour tenter d'amenuiser la peine.
Au passage, je serais curieuse de connaître le nombre de criminels considérés comme irresponsables de leurs actes et placés en HP...
Cela étant, un type qui tue, que ce soit par "mobile" ou par maladie mentale doit être mis en situation de ne plus nuire. C'est cela qui est essentiel pour la société.

Quelque temps plus tard : Allo ? Voici les dernières nouvelles. Je ne suis pas folle, c'est juste l'esprit de ma soeur jumelle qui agit à ma place et a mon insu.

Et les délires de cette personne qui visiblement raconte son "cinéma", seraient de la responsabilité du psy selon toi ?
Mais c'est vrai il faut bien un coupable, alors pourquoi pas les psychiatres
Je parle de psychiatrie, pas de psychanalyse...

Bulle a écrit:

Jon Jones a écrit:Oui mais c'est aussi moi qui disait ne jamais vouloir m'enfermer dans mon propre discours et donc de m'autoriser à dire une chose et son contraire. Seul celui ci peut être libre.

Heu... A condition que le changement de discours ne soit pas une simple lubie mais qu'il ait de bonnes raisons d'avoir évolué. Sinon je ne vois pas bien l'intérêt dans un débat...

Pour eviter de tomber dans la dualité

Bulle a écrit : Et en quoi le constat de son "traumatisme" enlèverait-il quoique ce soit à l'horreur de ce qu'il a fait ? Il y a des crimes point barre. Que ces crimes aient pour origine une pathologie ou pas, il est essentiel qu'ils soit fait en sorte qu'il ne puisse plus nuire

Je ne dis pas le contraire Bulle, c'est justement ce que je leurs reproche. Qui décide de libérer les récidivistes ? Qui décrète qu'un criminel est apte ou pas à être libéré sous condition, si ce n'est le psychiatre qui suit le détenu?

Tu es sûre que l'on ne condamne pas les serrial Killer ?

Je ne prétends pas cela mais je pense que même le meilleurs psichiatre au monde n'est pas à même de "détecter" leurs dangerosité.

Que le système pénitentiaire soit fait de telle manière que les gens soient relâchés dans la nature sans surveillance, que les psychopathes ne soient pas suivis et traités, que l'on ne puisse rien faire (absolument rien faire contre certaines pathologies et perversions) n'a rien à voir avec le fait qu'un expert tente de répondre comme il peut et avec les [piètres] moyens qu'il a, à l'avis pour lequel il est sollicité à la demande de la partie qui est payée pour tenter d'amenuiser la peine.

Je ne sais pas de quels moyens dispose un expert dans le système pénitencier. Je ne fais que de constater le fait que trops de criminels récidivistes sont relâchés dans la nature. Il y a de quoi se poser des questions non?

Au passage, je serais curieuse de connaître le nombre de criminels considérés comme irresponsables de leurs actes et placés en HP...

Désolée, je suis nulle en math.

Cela étant, un type qui tue, que ce soit par "mobile" ou par maladie mentale doit être mis en situation de ne plus nuire. C'est cela qui est essentiel pour la société.

...Et les psys ne sont pas des voyants, oui, je sais Bulle...

Quelque temps plus tard : Allo ? Voici les dernières nouvelles. Je ne suis pas folle, c'est juste l'esprit de ma soeur jumelle qui agit à ma place et a mon insu. Et les délires de cette personne qui visiblement raconte son "cinéma", seraient de la responsabilité du psy selon toi ?

Cette dame ne fait que me répéter ce que la psy vient de lui apprendre, (C'est donc elle qui délire) et comme elle était un peu déphasée, elle y a cru, puisqu'elle avait confiance en la psy. Et je n'ai parlé que de ce cas-là, et pas de la psychologue que consultait un de mes beau-frères, qui un jour me téléphone pour me demander des informations sur sa personnalité car il lui avait donné mon numéro de téléphone en lui disant que moi je pourrais mieux lui expliquer son problème. Et bien que j'étais la confidente de mon beau-frère, je n'ai pas trouvé ça normal.

Mais c'est vrai il faut bien un coupable, alors pourquoi pas les psychiatres
Je parle de psychiatrie, pas de psychanalyse...

Je ne parlais pas "précisément" des psychiatres, mais de tous ces pseudos-psychologues qui se prennent pour des mentalistes et qui ne respectent pas toujours la déontologie liée à la profession. C'est ceux-là que je dénonce. Je sais comment "fonctionne" un psychiatre, et je considères les psychologues comme un médecin généraliste qui essaie de jouer au psychiatre. Ceux-là sont très dangereux.

Ladysan a écrit:

Bulle a écrit : Alors là tu me scies : c'est quoi un psy qui trouve des excuses ?

Quand un serrial Killer passe chez le psy, ne lui trouve-t-on pas toujours des circonstances atténuantes? Oh, le pôôvre, il a été traumatisé dans son enfance, ce n'est pas de sa faute s'il est devenu un tueur ! C'est soit la faute à la société, soit la faute des parents, Il est très rare que l'on condamne de tels criminels parce qu'ils sont responsables de leurs actes.

Le jugement en effet ne porte pas tant sur la responsabilité que sur les actes... Et c'est sur ces actes que le tueur en série sera jugé. Aucune circonstance ne pourra atténuer totalement la gravité des fautes, d'autant plus que les meurtres sont commis à répétition. Le tueur ici sera condamné à mort, là emprisonné à vie, ou placé dans une institution... Rares sont ceux qui passent entre les mailles du filet... Comment nier qu'il y ait une configuration psychologique, un profil type pour ce genre de personnes?

Quant à la responsabilité, il est effectivement question des parents, du milieu violent, physiquement et/ou psychologiquement... Mais faut croire que ça ne date pas d'hier puisqu'il faut bien voir que la faute des parents se transmet de génération en génération. En somme, nous serions tous victimes de victimes...

Une fois que t'acceptes ça, t'essaies de comprendre, tu te bouges...

On fait des petits, sans considération des circonstances, et on les élève à la va comme je te pousse... Je te blesse, je te tue, je te handicape pour la vie, je te gèle l'empathie et la sensibilité à l'autre, comme je l'ai été moi-même...

Qu'est-ce que tu veux, je répète le modèle, je transmets le virus...

Jon Jones a écrit:Ne rien dire en se taisant c'est facile, c'est plus dur en disant qq chose :-)
De toute facon, je suis un peu present car en vacances, dans qq jours je reprendrai le taf et vous devriez ne plus trop entendre parler de moi

Jon, il ne faut pas te laisser décourager pour si peu ! Fais le canard sous la chute d'eau ! Tu te secoues, et hop! c'est reparti ! Ne te laisse pas influencer par le regard sévère de zizanie ; c'est un peu celui, énigmatique, de la Joconde...Regarde plutôt ses lèvres pulpeuses, toutes prêtes à te dispenser la vérité...

Ladysan a écrit:je pense que même le meilleurs psichiatre au monde n'est pas à même de "détecter" leurs dangerosité.

C'est plutôt le contraire...

«Un tueur en série a-t-il jamais pu être "amendé" ?
Non.
Et heureusement, notre société ne veut pas prendre le risque de les relâcher (une fois que l’on sait qu’ils sont des tueurs en série...)
En fait, l’une des critiques les plus franches concernant le possible "changement de comportement" des tueurs en série vient de Carl Panzram lui-même : « Je n’ai aucune envie de m’améliorer. Mon seul désir est de changer les gens qui essayent de me changer. Et je crois que la seule manière de changer les gens, c’est de les tuer. Ma devise, c’est ’Vol-les tous, viole-les tous et tue-les tous’ ».
Source

Tiens je vous livre une nouvelle, les cathos recrutent des manifestants....dans les écoles!

Eric de Labarre (Grand gourou des écoles catho) assume. « On n’appelle pas à manifester, on pose un cadre. Nuance!
Puisqu’il n’y a eu aucun débat, c’est de notre responsabilité d’éducateurs d’aider à la prise de conscience pour que chacun se détermine. Même en primaire, doit-on répondre à un gamin de 7 ans que c’est une affaire d’adultes? Je ne crois pas. »
Il reste que la mobilisation des jeunes croyants est en marche : des préparations à la confirmation ont ainsi été annulées, le dimanche 13 janvier, pour permettre aux enfants et aux parents de manifester.

http://www.leparisien.fr/societe/mariage-gay-l-ecole-catho-mobilise-28-12-2012-2439465.php
Où va t-on?
Les poussettes contre les CRS, nouvelle tactique?

Bonjour Ladysan, et bonnes fêtes.

Tu n'as pas répondu à cette question:

Geveil a écrit:

Ladysan a écrit:
Seuls les enfants, les malades mentaux et les personnes séniles ne sont pas responsables de leurs actes.

Explique-nous, Lady, quel sera le seuil critique où tu pourras dire qu'un tel n'est plus un enfant, mais un adulte mûr, que telle personne âgée n'est plus lucide, mais sénile, que telle personne atteinte épisodiquement de troubles de la personnalité est saine ou vraiment malade ?

Jon Jones a écrit:

Bulle a écrit:

Jon Jones a écrit:Oui mais c'est aussi moi qui disait ne jamais vouloir m'enfermer dans mon propre discours et donc de m'autoriser à dire une chose et son contraire. Seul celui ci peut être libre.

Heu... A condition que le changement de discours ne soit pas une simple lubie mais qu'il ait de bonnes raisons d'avoir évolué. Sinon je ne vois pas bien l'intérêt dans un débat...

Pour eviter de tomber dans la dualité

J'avoue que je ne comprends pas ce que tu veux dire. Pourrais-tu m'expliquer ?

ronron a écrit:

Ladysan a écrit:je pense que même le meilleurs psichiatre au monde n'est pas à même de "détecter" leurs dangerosité.

C'est plutôt le contraire...

«Un tueur en série a-t-il jamais pu être "amendé" ?
Non.
Et heureusement, notre société ne veut pas prendre le risque de les relâcher (une fois que l’on sait qu’ils sont des tueurs en série...)
En fait, l’une des critiques les plus franches concernant le possible "changement de comportement" des tueurs en série vient de Carl Panzram lui-même : « Je n’ai aucune envie de m’améliorer. Mon seul désir est de changer les gens qui essayent de me changer. Et je crois que la seule manière de changer les gens, c’est de les tuer. Ma devise, c’est ’Vol-les tous, viole-les tous et tue-les tous’ ».
Source

C' est certain que l'on ne vas pas relâcher un serial killer dans la nature, du moins quand on en tient un Mais ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi, tous ces intellectuels, ces spécialistes, ces scientifiques, ces chercheurs, ne mettent-ils pas en pratique toutes leurs belles théories ?

Par "détecter", je voulais parler de ceux que l'on a relâchés et qui ont sévis pendant des années en manipulant les psys et la justice, et que l'on a arrêtés seulement grâce à l'insistance et à la campagne qu'ont menés les parents des victimes pour retrouver leurs enfants.

Je cites à titre d'exemple, mais la liste est longue : Dutroux et fourniret, récidivistes tous les deux, mais encore...Le cas de la mère infanticide de Nivelle, et la liste est longue...(Inutile de citer tous les cas, car je suppose que chacun de vous lit les infos).

Je ne suis pas la seule à me poser des questions sur l'éventuelle responsabilité des psychologues, psychiatres ou psychanalistes qui ont suivis ces violeurs ou ces tueuses en puissance car il semblerait que certaines souffraient de dépressions.

Se poser des questions et essayer d'y répondre d'une manière ou d'une autre en les partageant, n'est pas juger de ce qui est juste ou pas. Ici, il s'agit de savoir ou de comprendre, si tout le monde est responsable de ses actes, et dans les cas de débilité mentale, a qui incombe la responsabilité.

Les psys sont comme tout un chacun; leur bibliothèque cérébrale est plus fournie que la nôtre dans la matière qui leur est spécifique, mais elle est toujours très incomplète ; et puis, il y a les autres facteurs de l'individu, tendances profondes, expérience, réussites et échecs...Regardez les conclusions des experts devant les cours d'assises . Et puis, regardez en matière de drogue; nos psys sont-ils plus forts que ceux de Hollande ou d'ailleurs ? Conditionnement, tout bêtement...

Bulle a écrit:

Jon Jones a écrit:

Bulle a écrit:

Jon Jones a écrit:Oui mais c'est aussi moi qui disait ne jamais vouloir m'enfermer dans mon propre discours et donc de m'autoriser à dire une chose et son contraire. Seul celui ci peut être libre.

Heu... A condition que le changement de discours ne soit pas une simple lubie mais qu'il ait de bonnes raisons d'avoir évolué. Sinon je ne vois pas bien l'intérêt dans un débat...

Pour eviter de tomber dans la dualité

J'avoue que je ne comprends pas ce que tu veux dire. Pourrais-tu m'expliquer ?

La vacuité de toute chose conduit à comprendre la non dualité du monde.

« Dire « il y a » c'est prendre les choses comme éternelles, dire « il n'y a pas pas » c'est ne voir que leur anéantissement. C'est pourquoi l'homme clairvoyant ne s'attachera ni à l'idée d'être ni à l'idée de non-être.» Nagarjuna

Pour aller dans le sens de Jon Jones, je trouve assez sain qu'il s'autorise à argumenter à propos d'une chose et de son contraire. C'est rare, habitués que sont la plupart à défendre mordicus leur opinion, en restant sourds à celle des autres . En philo, on nous apprend : thèse/antithèse/ synthèse .

Mieux encore que le thèse-antithèse-synthèse, je prefère le tetralemme

JO a écrit:En philo, on nous apprend : thèse/antithèse/ synthèse .

Effectivement Jo, mais l'antithèse n'a rien d'une contradiction absolue de la thèse, il s'agit d'une nuance savante qui fait que la réflexion n'est jamais définitive, mais en évolution constante et ceci tout en restant logique. S'il y a contradiction dans les propositions, il y a absurdité car on ne peut soutenir le tout et son contraire en même temps.

Le tétralemme effectivement ne reconnaît pas l'absurdité de la contradiction absolue, en posant qu'il est possible de soutenir l'un et son contraire en même temps, ou encore de ne rien soutenir (lorsqu'on affirme pourtant quelque chose). Ce qui dans une spiritualité de l'Un est un dépassement du principe d'identité et de non-contradiction... certes...

Mais alors, pour moi, dans ce cas, la parole ne fait plus sens, la parole est vaine et nous sommes condamnés soit à l'ineffable, soit à rester piégés dans les contradictions des termes... (mais, au fait, cela me rappelle des débats, cette histoire-là ! )

Or, personnellement, je crois au logos c'est-à-dire en l'identité entre le discours et la raison.

Jon Jones a écrit:Mieux encore que le thèse-antithèse-synthèse, je prefère le tetralemme

Tétralemme ou comment avoir le cul entre deux chaises

La parole est utile, inutile, utile et inutile et ni unite ni inutile

Jipé a écrit:

Jon Jones a écrit:Mieux encore que le thèse-antithèse-synthèse, je prefère le tetralemme

Tétralemme ou comment avoir le cul entre deux chaises

entre 4 chaises même