Est-il possible d'être juste ?

Pour moi, la question est liquidée.Pax

Kant a écrit à peu près , que , dans un bois aussi courbe que celui dont l'homme est fait, on ne peut rien tailler de tout à fait droit .
Il faudrait étudier l'impératif catégorique pour faire la part du droit et de la morale dans les sociétés . En gros, Kant pense que le droit est imposé dpuis l' extérieur, commun, et la morale vient de l'intéreur, personnelle .

JO a écrit: En gros, Kant pense que le droit est imposé dpuis l' extérieur, commun, et la morale vient de l'intéreur, personnelle .

Les cours de droit précisent d'une manière générale que le droit est :
"l'ensemble des règles obligatoires qui organisent la vie entre les hommes, susceptibles d’être imposées par la contrainte."
Et que la morale tient des
"principes de jugement et de conduite qui s’imposent à la conscience individuelle ou collective comme fondés sur les impératifs du bien; ensemble de règles, d’obligations, de valeurs."
Il y a donc bien une proximité entre droit et morale, et pas seulement du fait de l'homme en tant que bois courbe, mais en tant que l'homme participant à un groupe, ou vivant en société.
Cela dit il y a proximité, mais aussi parfois antinomie...

La morale vise donc le bien et la loi, le droit .Les justes qui ont caché des juifs pendant la guerre étaient hors la loi .

L'un de nous, sur le forum, est-il juste ?

je crois que le juste est un point cardinal: on va dans sa direction mais on ne l'atteint jamais. Sur la carte, c'est tout droit et ça indique seulement les courbes de niveau du parcours réel .

J'ai voté Non pour plusieurs raisons .
La question est un peu fermée Oui ou Non , elle ne propose pas d'alternatives et dire Oui ou Je ne sais pas , serait pour ma part formellement mentir , je ne me sens pas à l'aise d'avoir répondu Non mais c'est la réponse qui se rapproche le plus de la vérité .
J'associe très souvent et peut-être à tort au fait d'être juste une notion d'équité que je m'efforce de respecter mais qu'il n'est pas toujours possible d'appliquer .
En milieu familial , amical , j'essaie d'être juste le plus souvent possible en ce cas je peux prendre des décisions selon mon propre jugement sans autres contraintes que celles de tenir compte de critères liés par exemple , aux sentiments , à l'actualité , au vécu de mon ou mes interlocuteurs .
En milieu professionnel(compta-fiscalité) je dois appliquer des lois ce qui entraîne une stricte application de ces dernières dans pas mal de situations je suis juste avec la loi mais pas forcément avec mon interlocuteur ou alors juste avec mon interlocuteur mais pas avec la loi.
Je ne peux pas prétendre qu'être juste est possible puisque je ne sais jamais vraiment ( en espérant avoir été juste ) si mes décisions ou prises de position conviennent comme je l'espérais .
J'ai donc choisi par défaut de voter Non .

Est il possible d'être Juste ?
pourquoi ce ne serait pas possible d'être juste?
c'est encore une excuse pour ne pas l'être et j'avoue qu'elle est royale cette excuse...
"c'est pas possible alors on fait pas"

Il est beaucoup plus dur d'être juste (donc Vrai !)avec soi même que de se comporter justement avec les autres... Car dans notre Soi on ne peut pas tricher.. alors déclarer que c'est impossible est salutaire on à ainsi la conscience tranquille?
Le juste ? qui a une idée de ce qui est juste indépendament de la culture, du lieu ou vous habitez et même de la planéte ? (pourquoi pas voyons large!) bien sur personne...
Etre Vrai (avec soi même peu importe les circonstances) améne la justice et la paix. Mais ca commence par soi même avec TOUT le reste.
dsl je vote pas mais bien sur qu'il est possible d'être juste !
tout est possible aux gens de bonne volonté

J'ai répondu Non, car être juste c'est pensée
que l'on à forcément raison alors que souvent ..!

Caliméro.

Etre juste ? c'est sans doute relativement possible, temps que ça ne dure pas.

Pas du tout: si on pense qu'on a forcément raison, on n'est pas juste . Il faut se mettre en face de soi-même et savoir faire la part de son tort, mais aussi du tort d'autrui, et s'en remettre à une solution aussi impersonnelle que possible .
La censure est injuste, mais nul n'est tenu de la subir, donc je choisis ou non de la subir en me pliant à la loi, soit je m'en vais . Il n'y a pas de solution intermédiaire . C'est, je crois, l'attitude juste , si on prend l' exemple d'un lieu d'accueil . C'est valable en forum, comme dans un pays de refuge .

casimir a écrit:Etre juste ? c'est sans doute relativement possible, temps que ça ne dure pas.

je partage avec plaisir ton image :) on est tous juste à un moment donné mais pas en même temps c'est trés Vrai

On peut essayer d'être le moins sectaire possible dans son jugement . On peut, à l'instar de Voltaire, se faire un devoir de laisser libre la parole autre .

JO a écrit:La morale vise donc le bien et la loi, le droit .Les justes qui ont caché des juifs pendant la guerre étaient hors la loi .

Lorsque la VIE d'une personne dépend de la décision que nous allons prendre,TOUT ce qui se passe aux alentours nous paraîtra futile

Ce que JO à écrit ici,cette façon de réfléchir me paraît vraiment très profond.Hormis peut-être la phrase La morale vise donc le bien....
La morale me dérange un peu.
Moi je dirai plutôt:La CONSCIENCE vise le bien et la loi,le droit
Dans l'exemple de ces justes qui avaient cachaient les juifs dans le passé,nous pouvons voir que ces gens s'étaient mis hors-la-loi en ÂME ET CONSCIENCE.
Ils ignoraient pas qu'ils étaient en violation d'une ARRETE,d'une LOI(de la republique)durand cette période.
Mais comme ils étaient en quête de la justesse au fond d'eux-même.
En accord avec leur conscience profonde et surtout au nom du respect de la vie humaine:Ils avaient choisit de DESOBEIR à cette loi du pays.
Nous avons aussi des exemples pareille en Afrique du Sud ou durand l'apartheid qui etait vraiment un système de la HAINE des certains Hommes contre d'autres Hommes.Durand l'aparthid dis-je,il y avait une minorité des blancs qui avaient choisi d'aider les noirs tout en mettant leurs vie en danger du faite qu'ils etaient en violation d'une Loi Politique promulgué par des juristes,des magistrats etc...
Ceci nous demontre que la CONSCIENCE est supérieur à n'importe quelle loi fait par des Hommes.
Lorsque nous sommes en quête de la justesse,notre conscience est capable de distinguer ce qui est JUSTE de ce qui ne l'est pas.
Et la personne qui écoute la voix de sa conscience n'hésitera pas à violé une LOI humaine et faire FI de la morale lorsque celui-ci n'est pas en harmonie avec la CONSCIENCE DIVINE qui gît au fond de nous pour ne pas tomber dans l'injustice.
Voila pourquoi pour une telle personne Tout ce qui se passe,tout ce qui se déroule autours de lui(n'importe quelle loi)lui paraîtra futile.
Oui,il est tout à fait possible de devenir JUSTE et de rester JUSTE durand toute sa vie,surtout pour une personne qui à reussit à éveiller sa conscience divine et qui vit en harmonie avec celui-ci.

Oui, la justice, il faut la chercher en soi, au fin fond de sa conscience, et non dans des lois qui parfois ne le sont pas . Et être juste demande dans certains cas beaucoup de courage. Et être juste peut paraître injuste pour d'autres qui n'ont pas les mêmes bases de raisonnement, voire de croyances. L'inquisiteur qui faisait des feux de joie...pensait peut-être en toute bonne foi qu'il était juste puisqu'il le faisait au nom de Dieu...

gaston21 a écrit:Oui, la justice, il faut la chercher en soi, au fin fond de sa conscience, et non dans des lois qui parfois ne le sont pas . Et être juste demande dans certains cas beaucoup de courage. Et être juste peut paraître injuste pour d'autres qui n'ont pas les mêmes bases de raisonnement, voire de croyances. L'inquisiteur qui faisait des feux de joie...pensait peut-être en toute bonne foi qu'il était juste puisqu'il le faisait au nom de Dieu...

Tout à fait d'accord avec toi gaston21.
On doit chercher la justice à l'intérieur de nous.
Pour ce qui est de l'inquisition,je pense que Torquemada avait institué des LOIS qui régissait son organisation.
Donc les inquisiteurs en commettant tout ces crimes,en brulant les gens sur les bûchers.
Il est fort probable qu'ils pensaient en toute bonne foi qu'ils étaient Juste parce qu'ils etaient dans la légalité de la LOI de cette organisation diabolique
Malheureusement la plupart de ces gens etaient dans l'injustice totale du faite que leurs conscience etaient completement endormi.
Un Homme conscient réfléchi toujours avant de posé un acte.
En effet les lois ne sont pas mauvais en soi pour la bonne marche de la société lorsque ces lois sont établit avec CONSCIENCE.
Raison pour laquelle l'Homme doit tenir compte de:
L'application de la loi est une question d'interprétation et surtout de discernement.
Discernement=CONSCIENCE.

Etre juste n’est qu’une évolution selon la répartition de compétences et de critères.

Si aucune délimitation des valeurs n’est établie on peut supposer lors d’un litige que toutes les activités données au pouvoir ne sont que des accessoires. Pourtant, même si certains cas sont délicats à traiter, les limites de nos droits n’en restent pas pour autant renvoyés à des clauses de valeurs, des mécanismes et des instruments juridictionnels.

Maintenant où se trouve l'intérêt d’ester une action si nous ne savons pas les conditions de justice et d'équité ou plus distinctement les principes fondamentaux de recevabilité dans quelques domaines qu'ils soient ?
C'est une belle question soumise à de nombreuses règles et de grandes difficultées d'application. Dans le palpable , la réalité pareillement selon le principes d'universalité nul ne peut se déclarer juste de part l'intégralité des opérations qu'ils réalisent !

cana a écrit:

casimir a écrit:Etre juste ? c'est sans doute relativement possible, temps que ça ne dure pas.

je partage avec plaisir ton image :) on est tous juste à un moment donné mais pas en même temps c'est trés Vrai

Dit-on la même chose ?

Quelque soit le tort ou la raison, par l'interdépendance de toutes choses, chacun est juste à son niveau.
La question d'une justice universelle tombe à l'eau, ou autrement dit : qu'est ce qui n'est pas juste ?

la justice est liée à la notion de pureté : il vaut mieux être un pur salaud qu'un faux honnête homme

@casimir
bonjour
je me permets de préciser: Nous sommes tous juste à un moment donné mais ca ne dure pas dans le temps. Je vois la justice (et le reste) comme une oscillation répétée, un rythme constant ou le « juste » est cette tonique que l’on perçoit à un instant T. Une tonique (de justice ou de vérité) qu’il est possible de perdre, puis de retrouver, un mouvement permanent. La justice comme le reste doit procéder de l’un vers l’universel, juste avec soi même (son SOI) avant tout le reste. « La charité bien ordonnée commence par soi même »
Comme tu l’as bien précisé il ne peut y avoir de justice universelle (idem pour vérité) puisque chacun est juste à son niveau, en fonction de ce qu’il sait, il a sa propre vérité dans le monde du relatif! La justice des uns est donc aberration pour les autres mais c’est tant mieux ! Vive la diversité qui est piment de la vie ^^ …. Imposer la justice n’a pas de sens per se, imposer tout court…
Ps : j’aime bien ta phrase « Quelque soit le tort ou la raison » car elle exprime bien l’intention ou la Volonté qui va conditionner tout le reste… et « l'interdépendance de toutes choses » me parle bien.

jo a écrit:la justice est liée à la notion de pureté : il vaut mieux être un pur salaud qu'un faux honnête homme

Oui c’est tout à fait vrai ☼ dingue non?

Encore une question très subjective AC, comment y répondre ?

C'est quoi être juste ?
et on le défini par rapport à quoi ?
à une morale ? si oui laquelle ? et pourquoi l'une plutôt que l'autre ?

Par exemple certaines personnes considéreront qu'il est juste de condamner tel criminel à mort, d'autres considéreront qu'il est juste de le condamner à 30 ans de prison et d'autres à 15... Qui est juste, qui est injuste ?

Etre juste ce n'est pas uniquement jugé c'est aussi être équitable. si j'ai 3 enfants 1 super doué, 1 moyen et 1 déficient.
Dois je aider les 3 de la même manière ?
Si non comment définir l'équité pour qu'il n'y ait pas de sentiment d'injustice qui soit ressenti par l'un des 3 ? Les 3 ne risquent ils pas d'avoir un ressenti différent de ce qui serait juste et équitable ?

Difficile , en effet, de ne pas faire de jaloux , dans une fratrie ou une communauté . Plus on a d'autorité, plus le souci d'équité doit primer . Les opprimés, aussi, deviennent volontiers oppresseurs , à force... de combattre une juste cause .

L'équité, il me semble que c'est agir, réagir ou répartir les choses en fonction de chacun des partis ou situations, sans en léser ou négliger un.

Donc l'équité n'est pas une question de quantité divisible, mais une question de répartition et de façon de répartition (tout en sachant qu'un élément réparti n'est pas forcément séparé par une limite d'un autre élément, et que certains éléments peuvent aller rejoindre une partie d'un autre élément).

Dans l'exemple de la famille de trois enfants, l'équité serait de fournir à chacun les besoins dont il a besoin afin de s'épanouir, et ce entouré des autres.

Oui bon, plus facile à dire qu'à faire, surtout lorsque l'on manque de ressource humaine ou ressource de temps.

JO a écrit: Les opprimés, aussi, deviennent volontiers oppresseurs , à force... de combattre une juste cause .

Ces opprimés là sont étranges. Qu'elle idée de combattre une juste cause...