La sodomie est-elle contre-nature ?

"Le plaisir socratique, toléré et chanté depuis l’Antiquité, suscite encore un intense rejet de la part des autorités catholiques et musulmanes - sans parler de leurs talibans respectifs. Ainsi ce dimanche 13 mai, quelques milliers de catholiques traditionalistes (1500 selon police, 6000 selon les organisateurs) manifestaient autour de la statue de Jeanne d’Arc, chantant des chants à la gloire de la Pucelle, pour dénoncer les « promesses destructrices pour la patrie » de François « le rouge ». Et d’abord, le mariage gay. « Nous n'entendons pas que M. Hollande puisse renverser les repères moraux de la société française » a déclaré leur porte-parole. Ils étaient appelés par l’Institut Civitas, l’héritier de la « Cité catholique », mouvement fondé en 1945 par Jean Ousset, disciple du nationaliste extrême Charles Maurras et proche de Mgr Marcel Lefebvre, l'archevêque catholique intégriste fondateur de la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X.

Les catholiques intégristes ne sont pas seuls à condamner les amours homosexuelles. De fait, pour le catéchisme officiel diffusé par l’Église, l’homosexualité est « contraire à la loi naturelle » et « ne saurait recevoir d’approbation en aucun cas ». Un principe naturaliste que certains prêtres, comme l'actualité nous en informe régulièrement, ont beaucoup de mal à respecter, allant parfois hélas, souvent, jusqu'à violenter des jeunes ouailles : ainsi une dépêche AFP nous apprend que Mgr William Lynn, le plus important responsable de l'Église catholique américaine, risque d'être condamné en juillet à une peine de trois à six ans de prison pour avoir couvert deux prêtres pédophiles sodomites.

Ce même dimanche, à la télévision belge, suite au meurtre d’un jeune homo pendant la « gay pride » de Bruxelles, un professeur de religion islamique a, lui aussi, décrété l’amour bougre « antinaturel » et l'a damné. Cet « anti-naturalisme » prétendu de la passion homosexuelle, une autre façon de dire cette atteinte à l'ordre divin, semble bien discutable. C’est pourtant bien dieu, ou la nature, ou l’évolution - la "sélection sexuelle" chère à Charles Darwin - qui a offert au mâle humain un derrière chatouilleux, équipé d’une sorte de clitoris par-dedans : cette glande tendre nommé prostate, du grec "prostatês", « qui se tient par devant », dont les contractions réflexes lancent la semence dans la verge pendant l'amour, déclenchant d’intenses frissons, hâtant la venue de l’orgasme. C'est bien cette fameuse Nature, que le philosophe Spinoza identifiait à Dieu, qui a fabriqué l'homme, une sorte d’hermaphrodite équipé de plusieurs organes sexuels, tous capables de le mener au plaisir : une verge à l’embout électrique, des bourses procurant des sensations stupéfiantes, une fente musclée et profonde où palpite un véritable « point G » masculin, sans oublier cette peau très innervée et érogène. Que l’on soit homosexuel ou non, ne pas jouir de cet autel créé secula seculorum, n’est-ce pas commettre un blasphème contre les dieux et la vie même ? "

Source

Est-ce que Dieu a connu la sodomie ?

Jipé citant un article a écrit:Le mariage gay. « Nous n'entendons pas que M. Hollande puisse renverser les repères moraux de la société française »

Le mariage gay est permis en Belgique et à ce que je sache les repères moraux de la société belge n'en ont pas été bouleversés !
Même remarque, d'ailleurs, pour la dépénalisation de l'euthanasie, soit dit en passant.
Il est stupéfiant, une fois de plus, de constater avec quel sans-gêne la Croix et le Croissant viennent se mêler de notre vie sexuelle et sentimentale qui pourtant est de l'ordre du privé.

Si encore il y avait des craintes à avoir quant à la perpétuation de l'espèce ! Mais depuis que le monde est monde, il y a des homosexuels, des bisexuels et des hétérosexuels, et ces deux dernières catégories sont suffisamment nombreuses pour que la race humaine ne s'éteigne pas.

Je ne vois donc pas où est le problème, vraiment pas.

Qu'est-ce qui prouve que Dieu n'ait pas créé l'anus aussi pour le plaisir sexuel ?

Aucun religieux n'a réussi à répondre à ma question jusqu'à présent...

Ce sujet ne mériterait-il pas un petit sondage?

Oui, tout à fait Cher Magnus Bottomus, en plus si les Belges favorisent la pratique il y espoir que la natalité chute et que le pays soit donc plus facile à gober par la France qui depuis trop longtemps n'a pas élargi son territoire.

Je suis donc pour la Belgique sodomite libre à des fins colonialistes !

Je ne croyais pas nos hommes pourvus a posteriori d'aussi délicats récepteurs de plaisir, dont nous sommes, nous femelles pauvrettes, ridiculement ( c'est le mot!) dépourvues. Parceque , ne nous y trompons pas , sans prostate, pas de jouissance . Eh ben, oui: on n'est pas faits pareils, je n'y avais jamais pensé . Le clito, le point G... bof...

En réponse à mon cher ami Tibouc qui propose une spiritualité sodomite,

En fait, j'avoue, je m'efforce de ne pas raisonner au-delà de l'horizon de mon experience et l'horizon de mon fondement est limité à sa nature première, je n'ai jamais testé l'acte ni dans un sens ni l'autre.

Mais je vais faire une entorse vu la gravité du sujet.

Il me semble que même un athée définit une hiérarchie, au moins selon l'axe de nécessité et contingence. Si l'instinct de reproduction est ce qui motive l'acte, l'anus est donc sinon contre-nature, largement contingence de la nature. On peut imaginer une société imaginaire athée qui punirait la sodomie parce-que déviante dans le sens d'erreur, de se tromper de trou, selon une charte instaurant les lois naturelles comme commandements.

Je viens d'inventer une nouvelle secte ! Le puritanisme athée !

Si on admet que tout acte sexuel n'a pas pour but la reproduction, plus rien ne devient ni erreur, ni interdit entre adultes consentants...

contre nature ne signifie pas interdit . Ce n'est pas moral, mais descriptif . La nature vise à la reproduction .

Tibouc a écrit:Qu'est-ce qui prouve que Dieu n'ait pas créé l'anus aussi pour le plaisir sexuel ?

Aucun religieux n'a réussi à répondre à ma question jusqu'à présent...

Mais, Tibouc, pourquoi doutes-tu ? Tu cherches une réponse ? Je te la donne ! Dieu, dans son immense bonté, a prévu tous les cas possibles, y compris celui des légionnaires perdus en plein désert. Il y a bien la feuille de figuier mais il faut enlever les épines ! Et puis, ça devient lassant ...Alors, Dieu a inventé la prostate, un outil multi-services, comme le couteau suisse ! Ca marche dans les deux sens ...La prostate, c'est un peu le clitoris de l'homme ! Quand ça frotte, ça chauffe...Faut-il que je fasse un dessin ? Merci, mon Dieu ! Et dire que vos clercs voudraient interdire que nous puissions profiter des gâteries que vous nous avez programmées...

Edouard LaHonte a écrit:Oui, tout à fait Cher Magnus Bottomus, en plus si les Belges favorisent la pratique il y espoir que la natalité chute et que le pays soit donc plus facile à gober par la France qui depuis trop longtemps n'a pas élargi son territoire.
Je suis donc pour la Belgique sodomite libre à des fins colonialistes !

Machiavélique projet ! Il me semblait bien qu'il y avait du politique derrière le derrière...
Mais blague à part, où est le problème sinon dans la tête des saints censeurs de notre sexualité ?

Jo a écrit:Je ne croyais pas nos hommes pourvus a posteriori d'aussi délicats récepteurs de plaisir...

Les oreilles aussi sont une zone érogène, moins puissante mais intéressante. Or on ne peut pas, jusqu'à preuve du contraire, se reproduire par les oreilles.
Faut-il interdire le tripatouillage des oreilles ?

Edouard LaHonte a écrit: On peut imaginer une société imaginaire athée qui punirait la sodomie parce-que déviante dans le sens d'erreur, de se tromper de trou.

Dans quel cas nous devrions, qu'elle soit hétérosexuelle ou homosexuelle, distinguer la sodomie volontaire de la sodomie involontaire, car même au golf il arrive de se tromper de trou.
Nous devrions distinguer la sodomie avec préméditation de la sodomie accidentelle.

Mais blague à part, où est le problème sinon dans la tête des saints censeurs de notre sexualité ?

Aahh Cher Magnus ,

C'est bien là où on diverge …

Les censeurs ne sont pas chez les saints mais chez les peine-à-jouir et ceux-ci sont aussi bien athées que croyants ou bien n'importe quoi d'autre.

Ce qui nous exaspère dans un acte, c'est qu'on y est pas invité. De lui trouver une justification, c'est déjà y participer. L'altruisme est énervant tant qu'il n'est pas réduit à quelque chose de familier parce-que sinon il nous renvoie à notre comfort et le questionne.

La sodomie, si elle dérange encore, c'est parce-qu'au fond elle est toujours une insulte au conditionnement auquel on refuse de se soumettre et le plaisir qu'elle procure (que ma virginité crie et hurle de connaitre ) est largement celui de faire un pied de nez à la nature ou Dieu, qui sont evidemment un seul et même objet.

Alors ma pitrerie de puritanisme athée n'en est pas tout à fait une. Le rationalisme radical sous ses mauvais jours prend déjà parfois les formes d'une police de pensée, il se pourrait bien un jour futur qu'après avoir puni l'irrationalité relégué à l'enculage de mouche, il finisse par passer à l'acte.

J'entends par saints censeurs de seins et autres sains plaisirs dit malsains, toute autorité se réclamant d'un dieu qui aurait fixé dans ses cieux éternels les lois précises d'une police sexuelle valable pour l'humanité entière.
S'il existe des athéologues ano-rectaux, ils ne font que distinguer ce qui leur plaît de ce qui ne leur plaît pas et ne tentent pas de l'imposer aux voisins.
Passe encore que le christianisme et l'islam en ce domaine prêchent l'antitrouduculisme pour leurs seules ouailles.
Mais que les mêmes ensoutanés veuillent en faire un modèle pour la France entière en interpellant sur la question le Président de la République, ça me donne du prurit à l'arriére-train.
Vouloir l'interdiction du mariage gay, c'est stigmatiser une frange de la population qui n'aurait plus droit ni à sa forme de sexualité ni à ses sentiments propres ni à son désir de vivre ensemble.

Magnus a écrit:J'entends par saints censeurs de seins et autres sains plaisirs dit malsains, toute autorité se réclamant d'un dieu qui aurait fixé dans ses cieux éternels les lois précises d'une police sexuelle valable pour l'humanité entière.

Celui qui zozote en lisant à haute voix, est bon pour nettoyer son écran après lecture...

Combien de couples hétéros ne jugent pas nécessaire de se marier ?
Le mariage est important pour les enfants, afin que , orphelins d'un des deux parents, ils ne soient pas enlevés au survivant .Là, nécessité de légaliser l'union, en effet .
Mais ce n'est pas une question de morale . Le berger sodomise sa chèvre sans que les oies du pré voisin viennent cancaner .

Jo a écrit:Je ne croyais pas nos hommes pourvus a posteriori d'aussi délicats récepteurs de plaisir, dont nous sommes, nous femelles pauvrettes, ridiculement ( c'est le mot!) dépourvues. Parceque , ne nous y trompons pas , sans prostate, pas de jouissance . Eh ben, oui: on n'est pas faits pareils, je n'y avais jamais pensé . Le clito, le point G... bof...

Même sans prostate tu peux avoir du plaisir. Le même plaisir que celui de déféquer, sauf que dans la sodomie, ça rentre au lieu de sortir...

Combien de couples hétéros ne jugent pas nécessaire de se marier ?
Le mariage est important pour les enfants, afin que , orphelins d'un des deux parents, ils ne soient pas enlevés au survivant .Là, nécessité de légaliser l'union, en effet .

Je ne vois pas en quoi. A partir du moment où les deux parents on reconnus l'enfant, si l'un meure l'enfant ne sera pas enlevés au second.
Ce qu'il faut c'est que deux parents de même sexe puisse reconnaître un même enfant. Il n'est pas nécessaire d'être marié pour ça.

Sade disait:"pourquoi le vagin serait-il la seule voie possible du plaisir?"Il argumente(je parle au présent,parce-qu'à mes yeux,ce maître à penser est immortel)que l'orifice anal est rond,donc plus adapté à la verge(laquel à le bout rond aussi)qu'un vagin plus oval....il ajoute:"si c'est contre-nature,pourquoi la plupart des gens éprouvent-ils ce désir?L'homme"anal"ressent les mêmes sensations qu'une femme pénétrée."
Je pense quand à moi que la plupart des hommes et des femmes ont des tendances homosexuelles,que nous sommes pratiquement tous bisexuels.Et je ne vois pas où est le mal.
En effet,s'il y a un Dieu dans le sens où l'entendent les religions classiques-et s'Il est aussi pur et chaste qu'on le dit dans le catholicisme par exemple-observe-t-Il réélement les ébats des mortels,en notant chaque nuance?...Par exemple,le Vatican dit:"la fellation n'est pas interdite,pas plus que le fait de se masturber mutuellement(pour un couple marié bien sûr)pourvu qu'avant l'éjaculation, il y ai un vrai rapport(pénis-vagin)donc que la semence ne s'egare pas en dehors de l'utérus...même moi,ça me choque:donc le couple doit,au cour même de ces transports si intimes,doit penser à Dieu,et diriger ses ébats en conséquence...penser à Dieu dans ces moments-là,n'est-ce-pas dèplacé pour ceux qui croient en Son absolue chasteté?Moi je n'oserais pas...Ces rapports privés devraient le rester!!

L'ami Edouard a écrit:En réponse à mon cher ami Tibouc qui propose une spiritualité sodomite,

En fait, j'avoue, je m'efforce de ne pas raisonner au-delà de l'horizon de mon experience et l'horizon de mon fondement est limité à sa nature première, je n'ai jamais testé l'acte ni dans un sens ni l'autre.

Mais je vais faire une entorse vu la gravité du sujet.

Il me semble que même un athée définit une hiérarchie, au moins selon l'axe de nécessité et contingence. Si l'instinct de reproduction est ce qui motive l'acte, l'anus est donc sinon contre-nature, largement contingence de la nature. On peut imaginer une société imaginaire athée qui punirait la sodomie parce-que déviante dans le sens d'erreur, de se tromper de trou, selon une charte instaurant les lois naturelles comme commandements.

Je viens d'inventer une nouvelle secte ! Le puritanisme athée !

Si la Nature (ou Dieu puisque c'est la même chose) avait simplement visé la reproduction, alors nous n'aurions pas de plaisir sexuel. Ou bien nous n'en aurions que lors d'une pénétration vaginale pour nous inciter à cet acte nécessaire à la reproduction.
Or, nous pouvons aussi jouir dans un anus, une bouche, une main ou une tarte au pomme.

Conclusion : la Nature/Dieu a voulu que nous fourrions notre sexe un peu partout !

Il arrive que je sois d'accord avec tibouc^^

JO a écrit:Combien de couples hétéros ne jugent pas nécessaire de se marier ?
Le mariage est important pour les enfants, afin que , orphelins d'un des deux parents, ils ne soient pas enlevés au survivant .Là, nécessité de légaliser l'union, en effet .
Mais ce n'est pas une question de morale . Le berger sodomise sa chèvre sans que les oies du pré voisin viennent cancaner .

JO, il n'y a pas que les enfants à prendre en compte, et c'est mon cas. En me remariant, j'ai pensé surtout à l'avenir de mon épouse le jour où je "plierais mes gaules "! En règle générale, c'est le mari qui part au ciel (?) le premier . Et mon épouse est plus jeune que moi . Le concubinage, même avéré, ne marche pas, et le PACS non plus ! Voilà une réforme pour Hollande, mais le temps qu'il crée une commission et que...Dans cette affaire, on se fait tous sodomiser...

En plus des joies de la sodomie cela donne également du travail à nos pompiers qui doivent régulièrement intervenir pour venir en aide à tout ceux qui se retrouvent bloqués avec différents objets (bouteilles, balais, toutes sorte de fruits et d'objets pointus) qu'ils se sont introduits dans l'anus et qu'ils n'arrivent plus à retirer.

Il arrive également que des couples se retrouvent également coincés en raison de certaines contraction, devant eux aussi faire appel aux services d'urgence.

C'est arrivé une fois à mon frère qui était flic à Dijon . Un couple, à l'arrière d'une camionnette...Pas moyen de se "décoincer"!

Contre nature ? De toutes façons, comme l'a fort bien exprimé Vercors dans son livre " Les animaux dénaturés", l'homme est un animal dénaturé, et il paraît que la sodomie se pratique aussi chez les animaux, sauf les insectes, les crustacés et les poissons.

gaston21 a écrit:C'est arrivé une fois à mon frère qui était flic à Dijon . Un couple, à l'arrière d'une camionnette...Pas moyen de se "décoincer"!

La technique c'est de piquer les fesses de la nana avec une aiguille.

On s'en fout que cela soit contre nature ou non.... Ca change quoi ?
C'est comme se crotter le nez c'est contre nature aussi...
ou porter de lunettes (si dieu a voulu que je sois miro qui suis je pour m'y opposer...?)

Et alors ?

On aime : on pratique.
On n'aime pas : on ne pratique pas.
et je fais ce que je veux de mon cul....

ps : savez-vous que manger la viande cuite c'est contre nature aussi.... si si.....