72% des pasteurs américains seraient créationnistes

si vous le dites

cana a écrit:

keinlezard a écrit:
Une explication claire par la Théorie Créationniste dont tu nous rabat les oreilles ... permettrait d'asseoir un semblant de sérieux de ta part ...
:)

Bonjour

Je constate qu'il n'y a pas d'explications "claires" des deux cotés. Que celle-ci soit Créationiste ou évolutioniste, on nage en pleine brume de nuit éclairé d'une bougie ^^
Peut être vous n'y conviendrez pas, et vous considérez alors que votre doctrine (la science) est vérité. C'est bien sur votre droit.

Hello :)
Une Théorie Scientifique ne prétend pas être la vérité.
Elle prétend seulement être un cadre conceptuel de cause et d'effet permettant d'expliquer une situation , une observation.

Si l'on ne reste que sur la théorie de l'évolution.

Le concept fondateur est la selection naturelle.
Darwin ici n'a rien inventé, il n'a fait qu'étendre ce que tous les éleveurs/cultivateurs observent plus ils sélectionnent des caractères favorables plus ces caractères s'expriment dans une population donnée ...
hier sur France Culture une émission sur cette partie particulière de la théorie expliquait une série d'expérience menée sur des rats et des renard ...

Ce que Darwin a expliquer c'est que des caractere favorable à l'espèce dans des conditions de pression sélective seraient alors les plus à même a se disséminer dans une population ... ( en gros )
voila tout ...

Avec ce cadre conceptuel

le rette mirabile de l'okapi s'explique naturellement ... cousin de la giraffe l'okapi est le fruit d'une sélection naturelle de l'ancêtre commun à la giraffe et à l'okapi ...
simple et élégant ...

Les ERV communs aux singes ...
Est démontré que les ERV présent sur les génomes sont des traces d'infection par EndoRétro Virus ( expérience de réactivation des souches virale )
La présence des ERV-k ( homo sapiens et pantroglodyte .. plusieurs milliers sur l'ADN ) aux même endroits et de même composition dans le cadre de la théorie evolutionniste s'explique par l'infection de l'ancêtre commun de chacune des especes puis par la transmission des gènes ...
simple et élégant

cana a écrit:
De mon coté je considére qu'elles sont vraies et fausses en meme temps.
On pourrait envisager l'évolution d'une autre maniére, en incluant le 'divin' dans l'équation par exemple (reste à s'entendre sur le 'divin' )... Mais apparemment cela n'est pas possible. ET bien sur nous ne sommes pas à notre premiére évolution, c'est un cycle, L 'évolution est donc un cycle répétitif de "création" et de "destruction".

Ici ce n'est plus de la science mais de la métaphysique ..

La science ne s'occupe que de ce qu'elle peut analyser ...

Le fait que la science n'y ai pas encore répondu ... ne signifie pas qu'il n'y a pas de réponse pas plus qu'il y aura une réponse

Un exemple en physique. Il y a peu l'univers avait un début et une fin selon la théorie de la rélativité
mais la théorie ne répondait pas aux "singularités" : big-bang, ni trou noir ...

aujourd'hui la théorie des cordes ou la théorie quantique de la gravitation a boucle laisse entrevoir plusieurs chose fort intérressante : pas de début ... ni de fin et plus interressant le temps ne pourrait être qu'une illusion ...

donc avant avec Einstein pas de réponse a avant le big-bang , maintenant l'avant big-bang est à porté d'équation ...
En bio , le moment du début de la vie est inaccessible encore ... mais cela ne signifie en aucune manière qu'il le sera pour toujours ...

Par contre pour le créationnisme par de réponse pas de recherche. Et à jamais ces aspect de l'étude du mon nous seront inaccessibles.

cana a écrit:
Se cantonner à "choisir" entre la droite et la gauche, ou la science ou religion n'a plus vraiment de sens à notre époque. Et c'est pourtant ce qui est fait de maniére générale. Ca limite le débat, ca le brime, et les "adversaires" passant la plus grande partie de leur temps...à critiquer le camp adverse...

L'évolution est un fait et non une theorie. Tout évolue dans l'uni-vers
Rien ne reste en place 1milliéme de seconde, meme pas les atomes !!
Le Divin est aussi un "fait" de mon point de vue. Une sensation au plus profond de mon être, un peu comme un appel.

Ce n'est pas un choix, mais fruit d'une analyse.

Le créationnisme ne répond a rien et n'apporte rien si ce n'est qu'il faut croire aveuglément que la bible est vraie ( ou le coran ) et faire cadrer la science avec le livre en question.

La Science se pose des question et pose des questions. Elle expérimente et ce remet en question. Je ne nie pas que certaine résistance peuvent apparaitre ça et là. Mais lorsqu'un paradigme devient clair et évident la plupart des scientifique s'y raccrochent.

Wegener avec la tectonique des plaques c'est pas trés vieux en 1960 il était encore décrié ... mais preuves apres preuves et expérience ... la communauté a fini par reconnaitre la valeur du travail ...

Einstein a eu du mal a déboulonner Newton ... Il a fallu attendre les gros accélérateur et les voyage spatiaux pour vérifier les prédictions ...

aujourd'hui une nouvelle approche plus précise de la tectonique voit le jour.
La théorie des cordes pointe son nez

et chacune de ses nouvelles théorie ou approches sont succités par des réponses que ne fournissait pas les théories actuelles

"evolution" de la "Théorie de L'évolution" n'est pas "évolution" au sens vulgaire.

évolution ici represente le chemin biologique parcouru par une espece A vers une espece B avec une logique lié à la pression selective.

c'est n'est pas une évolution dans le sens amélioration. Ni même évolution vers le désordre.

La différence de sens est la même que pour le mot "théorie" que l'on retrouve avec des sens completement différent voir quasi antagoniste selon ce que l'on veut dire.

Au lieu de Divin ne serait il pas plus juste de parler de spiritualité qui a mon avis a un sens plus large

Stirica a écrit:

komyo a écrit:

Coeur de Loi a écrit:Oui l'erreur est humaine, c'est vrai.

Le plus simple a comprendre, c'est que la bible est un livre humain farci d'erreurs, ce qui est normal vu les époques ou ces mythes ont été rassemblé, ce n'est pas compliqué a comprendre, même un enfant y arrive

Là vous faites la même erreur que CdL mais dans l'autre sens, pas un pour ramasser l'autre.

Toi tu as une croyance symboliste et tu veux nous faire la leçon.

Retourne à tes symboles et tes rêves.

Coeur de Loi a écrit:

cana a écrit:L'évolution est un fait et non une theorie. Tout évolue dans l'uni-vers

Rien ne reste en place 1 milliéme de seconde, meme pas les atomes.

Confusion navrante entre changer et évoluer.

Tout change mais rien n'évolue.

Sinon j'entend toujours que ma chaise évolue en canapé... par accident.

chez toi la stupité semble évoluer en superstition

entre conception mal comprise et compréhension mal conceptualisée

pour que ta chaise évolue en canapée, il suffit d'exercer sur elle une préssion évolutive par l'acte d'un bricoleur ou d'un ébéniste et elle évolura favorablement en canapé.

On a beau d'expliquer que l'evolution n'est pas une "ode" au hasard ou aux accidents, visiblement tu n'en démords pas.

Et tu ne peux reformer ta conception erronée ... la ou d'autre en sont capable.

la science est passée du monde grec au conception de gallilée et copernic puis aux conception de newton puis a celle de Einstein ... puis a celle de Hawking et la prochaine génération pointe son nez

mais toi tu reste coincé au 19eme siécle ...
:)

Coeur de Loi a écrit:Grosse confusion.

L'évolution répond à une définition stricte et précise.

Si tu ne la connais pas, on discute pour rien.

Certe mais ce n'est pas celle du 19 eme siecle :)

et tu ne semble pas mieux la connaitre

Coeur de Loi a écrit:D'accord, au moins c'est clair.

Tu es hors sujet, on parlait de la théorie de l'évolution en biologie.

Pas du new age.

C'est navrant comme attitude ...
en quoi une conception "New age" ( on a l'impression que c'est une insulte dans ta bouche ) serait elle moins valable que ta conception créationniste teinté de superstitions ?

Tu demontre par là que ce n'est pas la théorie de Darwin qui te pose problème ... mais simplement une forme d'intolérance d'origine religieuse contre tout ce qui ne va pas dans le sens de se que tu es persuadé d'être exact.

Alors même que tu es incapable dans démontrer l'exactitude ni même la validité conceptuelle ...

Coeur de Loi a écrit:Le new age c'est un mélange de tout ce qui est à la mode pour en faire une spiritualité.

C'est moche.

Pas plus que le crhistiannisme avant qu'il ne prenne de l'ampleur ...

Jésus n'a fait que respecter se qui était écrit dans les écritures ... Il n'avait pas de mérite il était hébreux et connaissait l'AT ...

si Jésus avait été bushmen et qu'ayant traversé l'océan indien il avait dit apres être réssucité en Australie j'ai respecté tout ce qu'il y a dans votre Livre ... allez y voir j'y ai laissé des traces ...

Alors la oui .. on aurait pu parler de miracle ... mais le prob c'est que jésus n'a fait que suivre ce qui était déja écrit donc finallement ça ne vaut pas grand chose :)

Coeur de Loi a écrit:Selon votre croyance athée.

chacun ses croyances.

Ah CdL ... pas de réponse ... donc tu "bug" ... reboot : " Selon votre croyance d'Athée" ... tu es prévisible ... ou fatigué ...

Coeur de Loi a écrit:

Stirica a écrit:

komyo a écrit:

Coeur de Loi a écrit:Oui l'erreur est humaine, c'est vrai.

Le plus simple a comprendre, c'est que la bible est un livre humain farci d'erreurs, ce qui est normal vu les époques ou ces mythes ont été rassemblé, ce n'est pas compliqué a comprendre, même un enfant y arrive

Là vous faites la même erreur que CdL mais dans l'autre sens, pas un pour ramasser l'autre.

Toi tu as une croyance symboliste et tu veux nous faire la leçon.
Retourne à tes symboles et tes rêves.

Faites un détour par le Talmuld et la Kabbale.

Coeur de Loi a écrit:

Stirica a écrit:

komyo a écrit:

Coeur de Loi a écrit:Oui l'erreur est humaine, c'est vrai.

Le plus simple a comprendre, c'est que la bible est un livre humain farci d'erreurs, ce qui est normal vu les époques ou ces mythes ont été rassemblé, ce n'est pas compliqué a comprendre, même un enfant y arrive

Là vous faites la même erreur que CdL mais dans l'autre sens, pas un pour ramasser l'autre.

Toi tu as une croyance symboliste et tu veux nous faire la leçon.

Retourne à tes symboles et tes rêves.

Encore un de tes exemples de tolérance ...

Laisse a chacun le libre droit de concevoir sa lecture des livres comme il l'entend ..
N'impose pas ta vision des choses comme étant la seule qui en vaille la peine ... c'est dédaigneux

Keinlezardj'ai bien aimé votre réponse et votre point de vue "universel".
J'ai appris un truc sur l'évolution de Darwin
Quand je parle Evolution ,j'entends non stagnation; Pas de changement.

Quand je parle Divin, c'est ce qui n'évolue plus ! Ce qui est parfait et qui est à maturation. L'or entre autre est divin et permanent. Il n'y a plus d'évolution.

J'ai remarqué que le mot 'divin' et 'religieux' ou même 'croyant' est plein d'aprioris, plus que pour les autres mots.

Un symboliste est un demi-croyant, c'est comme s'il disait :

C'est vrai et faux...

Navrant.

Etymologiquement, symboliser (grec syn bolein) signifie « lancer ensemble, unir ». Il s’oppose à diaboliser (grec dia bolein), « lancer en travers, séparer »

Coeur de Loi a écrit:Un symboliste est un demi-croyant, c'est comme s'il disait :

C'est vrai et faux...

Navrant.

Le symbole est au dela des mots. Les nombres sont au dela du symbole.

Tu vit dans le monde des mots et de l'apparence. Tu ne voit que le blanc et le noir, sans jamais voir de gris.
Et même si tu connaissais les upanishads par coeur (ou bible, coran, talmud, rig veda etc...ne pas oublié le pif gadget hors série) tu penses qu'être "croyant" ca t'avance à quoi ?

Commence (0-) a respecter la croyance des autres !
le MINIMUM VITAL pour un budhiste.

J'aime pas la confusion.

Donc les mi-figues, mi-raisins...

Coeur de Loi a écrit:J'aime pas la confusion.

Donc les mi-figues, mi-raisins...

tu es bouddhiste/figue et chrétien/raisin, c'est un peu la confusion des genres, non ?

Oui, mais là je parle en tant que chrétien.

CdeL,
Tu n'es pas chrétien : tu es un bouddhiste raté, un tj éjecté..
Tu viens sur ce forum pour démontrer que tu crois aveuglément.. laissant ton cerveau inutile.
Ce soir, je vais relire des merveilleux textes de Teilhard de Chardin qui me rapprochent plus d'un christianisme intelligent que d'une foi aveugle et sourde..
Je te laisse à ta foi formatée.

Coeur de Loi a écrit:C'est ce genre d'insultes qu'on a en Europe, mais les américains sont libres, donc ils n'ont que faire de la propagande athée.

Je ne comprends pas, personne ne t'a foutu en prison parce que tu critiques l'évolution, me semble-t-il

Coeur de Loi a écrit:Oui, mais là je parle en tant que chrétien.

Finalement, tu changes de casquette selon les sujets...

Je fréquente CdL depuis bien longtemps. Je suis de plus en plus persuadé que son plaisir est de "nous mener en bateau"; il nous sort de grosses âneries et s'excite à nous voir essayer de lui prouver que le blanc n'est pas noir.. On s'amuse comme on peut..

J'ai bien peur que ce ne soit pas "par plaisir"...

Anna a écrit:J'ai bien peur que ce ne soit pas "par plaisir"...

J'hésite en une immense bêtise(99,9 %) et une perverse intelligence...

maya a écrit:

Coeur de Loi a écrit:J'aime pas la confusion.

Donc les mi-figues, mi-raisins...

tu es bouddhiste/figue et chrétien/raisin, c'est un peu la confusion des genres, non ?

Quant il s'est inscrit, il était Témoin de Jéhovah.
ça a du déteindre sur son bouddhisme chrétien

Coeur de Loi a écrit:Un symboliste est un demi-croyant, c'est comme s'il disait :
C'est vrai et faux...
Navrant.

Ah CdL et ses déclarations à l'emporte pièce dans lesquelles s'accumulent pour son propre compte ( peut etre veut il se faire briller à ses propres yeux) des mots.

Pour ne jamais donner de réponse aux questions précises.