Vive la Démocratie

bof
ma voisine a accouché
mon autre voisin etait souffrant à l’hôpital
un autre est parti en vacances en ayant la flemme de faire une procuration.
un autre est parti à une compétition de sport en remplaçant et n'a pas fait sa procuration.
une autre voisine trop vieille ne vote plus depuis longtemps
un autre est tombé amoureux samedi soir et était trop occupé avec la belle pour aller voter...
etc etc

(j'ai de sacrés voisins hein !)

Fred973 a écrit:L'obligation de voter ne peut être envisagée car elle va à l'encontre des libertés.

Ce n'est me semble-t-il pas vécu ainsi en Belgique où le vote est obigatoire.

Magnus a écrit:

Fred973 a écrit:L'obligation de voter ne peut être envisagée car elle va à l'encontre des libertés.

Ce n'est me semble-t-il pas vécu ainsi en Belgique où le vote est obigatoire.

Cela ne me gênerait pas, mais je ne suis pas sûr que ce serait bien perçu...

Magnus, quelle est l'amende pour les Belges qui ne votent pas ?

De 25 à 50 €, et jusqu'à 125 € en cas de récidive. Mais le Parquet n'a pas le temps de les poursuivre tous.

... Donc les plus pauvres sont bien obligés de voter !

Le truc, ce sont les certificats de complaisance des médecins... .

J'ai croisé une video assez intéressante de Lazarus à propos de la "Démocratie".
Qu'en pensez-vous ?

Quand vous voyez que le M.E.S a été ratifié par des députés qui ne savent en quoi il consiste vraiment(vu à la télé), vous avez alors tout compris.

https://www.facebook.com/events/394574907273268/#!/photo.php?v=481448298542906

Bulle a écrit:J'ai croisé une video assez intéressante de Lazarus à propos de la "Démocratie".
Qu'en pensez-vous ?

populisme.

Autant avouer que tu n'as pas l'ombre d'un argument à opposer à ce constat!

Millenium a écrit:Quand vous voyez que le M.E.S a été ratifié par des députés qui ne savent en quoi il consiste vraiment(vu à la télé), vous avez alors tout compris.

https://www.facebook.com/events/394574907273268/#!/photo.php?v=481448298542906

Ce n'est pas parce qu'un élu n'a pas lu un texte qu'il l'"ignore"!
Savez vous le nombre de propositions de loi et de textes qu'un député doit se farcir au cours d'une législature ? Entre 200 000 et 300 000 pages! Un député n'est pas seul il a un secrétariat (désigné par lui) et surtout un parti politique qui analyse et décide ce que son élu fera!
En un mot il peut y avoir ignorance d'un texte mais son vote sera l'expression d'une étude de ce même texte!

Le résultat est la, les députés votent pour leur abdication face au capital privé.

La "démocratie" au service de la dictature.

Nous pouvons toujours nous demander si les collabos sont conscients de leur rôle?

Millenium a écrit:Autant avouer que tu n'as pas l'ombre d'un argument à opposer à ce constat!

souvent oui face au populisme je ne sais que répondre car c'est un mélange de tout et n'importe quoi : Désinformation - manipulation - déformation - raccourci grossier...
Dans la vidéo il nous parle de la représentativité(des sexes et des races) des inégalités sociales, de la difficultés de l’ascension sociale, de pouvoir des puissants, de la dette des Etats pour finir en nous disant qu'il faut réinventer une nouvelle démocratie (sic - yaka fokon comme dirait l'autre..)
Si il avait conclue en disant "prout" sa vidéo aurait été tout aussi inintéressante.

Toujours rien ?, c'est dur de chercher des arguments dans le vide du déni de réalité

Allez Dan26, sort de ce corps

troubaadour a écrit:Dans la vidéo il nous parle de la représentativité(des sexes et des races) des inégalités sociales, de la difficultés de l’ascension sociale, de pouvoir des puissants, de la dette des Etats pour finir en nous disant qu'il faut réinventer une nouvelle démocratie

Heu, je ne vois pas en quoi le fait de mettre en image à quoi aboutit statistiquement la démocratie afin de le confronter à l'image mentale d'égalité qu'évoque ce mot serait du populisme.
Force est de constater que la réalité démocratique n'a pas grand chose à voir avec ce que veut dire pour le commun des mortels "démocratie".
La démocratie n'est rien d'autre qu'un "Régime politique où le peuple exerce lui-même sa souveraineté en élisant librement les représentants du pouvoir". Sorti de là les représentants du pouvoir exercent le pouvoir d'une manière humaine et visiblement pas très équitable.
Il n'est même pas question d'affirmer qu'il faudrait faire autrement (c'est de toute manière, amha, "la moins pire" des solutions"), mais juste qu'il faut voir la réalité des chiffres statistiques en face.
NB : lorsqu'il parle de la vraie démocratie il se place sur le plan philosophique d'un "mode d'existence collective, où les mêmes avantages sont accordés à tous"
Pour ceux qui seraient perturbés par l'accent, cette émission n'est pas de la propagande communiste : "Le projet Lazarus Mirages est le fruit d'un travail de fond de 3 ans qui a bénéficié d'un financement public (essentiellement RTBF et France Télévision)."
source

Troubaadour connais-tu seulement la définition du mot populisme ?

bien sur que non Tibouc je suis un idiot tu le sais bien .

Bulle Lazarus a été financé mais cela n'enlève rien à son approche populiste telle développée sur la vidéo. Le financement n'est pas un argument d'autorité recevable.

Prenons la première partie de sa vidéo où il nous explique, plutôt sous-entend, que les élus ne sont pas représentatif parce que
1) Il y a peu de femmes élues
2) Toutes les communautés ne sont pas représentées. Les assemblées étant peu "coloriées"

Qu'il y ait autant de femmes que d'hommes qui se présentent très bien mais cela ne doit nullement conduire à ce qu'il y ait autant de femme que d'hommes élus.
On ne vote pas en fonction du sexe mais de la qualité de la personne. Les femmes ne vont pas voter pour des femmes, des hommes pour des hommes ou inversement.... Qu'il y ait la parité de candidature me parait logique mais qu'il y ait la parité d'élu beaucoup moins.

2) Idem pour la représentativité suivant les origines. Si l'on se considère tous comme français quelque soit nos origines je ne vois pas pourquoi il devrait y avoir une représentativité par origine, par couleur de peau, .... Sinon pourquoi ne pas parler de la représentativité des obèses, des gauchers, des petits etc etc....

On pourrait surement continuer à démolir son argumentaire point par point. Bon il y aura peut être une ou deux exceptions où il aura raison. oui tout n'est pas à jeter. Mais beaucoup quand même....C'est comme tu veux Millénium. si tu as besoin d'explication je peux continuer.

Dernier point.. Le concept de VRAIE DÉMOCRATIE !

Un qui détient la VERITE ! Comme Jésus ! comme CDL ! Me méfie toujours des détenteurs de vérité.... en général ce n'est pas bon.
Un autre forme de démocratie oui. On pourrait se questionner. Mais une vraie... ? C'est cela le populisme vouloir faire croire a une tricherie par rapport à une vérité détenue par quelques uns....qui bien sur sont les libérateurs... libérateurs masqués cela va de soit... Zoroooo !

Ça aussi tibouc c'est du populisme. Déformer les évènements, déformer les approches pour en tirer des conclusions hâtives et fausses.Vouloir nous vendre LA vérité contre le mensonge.

Quand Onfray réfléchit sur la démocratie il parle de démocratie juste pas de vraie démocratie ! Mais bon on n'est pas au niveau d'Onfray. Onfray n'a pas besoin de masque pour impressionner. Son intelligence lui suffit.

Après il existe une multitude de forme de démocratie, de multiples échelons de multiples pratiques. On peut en préférer une par rapport à une autre. Mais pour cela il faudrait les comparer. Avantages inconvénients. Analyser. Etudier. Et non pas jeter l'anathème sur le système actuel comme il le fait pour mieux vanter une autre mystérieuse (encore du populisme Tibouc)

sinon décortiquons le début de la vidéo et comment il manipule et déforme le raisonnement.
"Actuellement on entend par démocratie un système où la population se réparti par classe sociale" Si quelqu'un peut m'expliquer ? Moi pas comprendre le rapport. Mais moi bete.
"Les lois sont issues des classes supérieurs de la pyramide soit les plus fortunées". Se sont les riches qui font les lois..... pas le peuple ni les élus. Belle affirmation. Gratuite ? oui bien entendu.Jamais aucune preuve jamais aucune explication. On balance....
"on reste toute sa vie dans la meme catégorie social qui était celle de ses parents et sera celle de ses enfants"
Quel rapport avec la démocratie ?
Nous verrons plus loin son grossier raccourci. Ca va lui servir à démolir les mechants journalistes. Encore du populisme Tibouc : Affirmation gratuite sans preuve sans démonstration.... et qui plus est fausse !
Après il pense que les journalistes font partis de la classe aisée vont donc défendre les gens aisés... Il le dit lui même "on peut penser". on peut penser le contraire aussi. Mais cela il ne le dit aps. Dommage. Il aurait fait preuve d'un minimum d'honneteté intellectuelle... L'argument ultime "on peut penser". Ce n'est un procès d'intention un jugement de valeur sans défense sans argumentaire sans contre argumentation. C'est ce que'on appelle un procès stalinien non ?
Mais comme il nous a expliqué avant que "pauvre tu naîtras pauvre tu mourras" le fils d'ouvrier ne saurait être journaliste. (les journalistes sont tous issus de la classe sociale supérieure c'est bien connu.. non ? ) car les journaliste font parti des gens aisés de la classe supérieur. .. donc les journalistes sont des tricheurs et des menteurs qui ne cherchent qu' à défendre les intérêts de leur parents qui sont des gens aisés.
C'est cela etre journaliste : comment défendre les intérêts de ma caste. sur que Joseph macé-scaron se pose la question tout les matins en se rasant...

Prendre les journalistes pour des corrompus à la solde du grand capital cherchant à défendre les riches contre les pauvres ce n'est pas du populisme tibouc ?

Quand je vous parle déformation, manipulation et populisme ce n'est pas sans raison.
Mais je sais que bcp sur ce forum pensent que les journalistes sont des corrompus à la solde du grand capital. Ca fait bien de le dire. De jouer la victime... populisme Tibouc ?

Voila Et j'en suis qu'à 2mm28.

Désolé pour mi il est caricatural de ce que je nomme, en moi même, les prout-prout. On raconte n'importe quoi avec des beaux mots et des phrases bien construites : Ca fait genre mais c'est creux. !

bien sur que non Tibouc je suis un idiot tu le sais bien .

C'est toi qui l'as dis

Qu'il y ait autant de femmes que d'hommes qui se présentent très bien mais cela ne doit nullement conduire à ce qu'il y ait autant de femme que d'hommes élus.
On ne vote pas en fonction du sexe mais de la qualité de la personne. Les femmes ne vont pas voter pour des femmes, des hommes pour des hommes ou inversement.... Qu'il y ait la parité de candidature me parait logique mais qu'il y ait la parité d'élu beaucoup moins.

Tu dis une chose puis son contraire !
Tu dis qu'on ne vote pas en fonction du sexe, et après tu dis que tu ne vois pas pourquoi il devrait y avoir autant d'hommes que de femmes parmi les élus. Mais justement la sur-représentativité des hommes parmi les élus conduit à s'interroger sur le fait que beaucoup de gens votent en fonction du sexe. On accorde plus facilement le pouvoir à des hommes, peu importe les qualités des femmes.
Pareil pour les origines.

Sinon pourquoi ne pas parler de la représentativité des obèses, des gauchers, des petits etc etc....

Mais certains l'ont fait ! Il existe des études sociologiques qui montre qu'on fait plus confiance aux grands qu'aux petits pour avoir des responsabilités.

Dernier point.. Le concept de VRAIE DÉMOCRATIE !

Un qui détient la VERITE ! Comme Jésus ! comme CDL ! Me méfie toujours des détenteurs de vérité.... en général ce n'est pas bon.

Alors commence par te méfier de toi-même. Parce que comme donneur de leçon ! Tu en fais d'ailleurs preuve ici-même...

Tibouc a écrit:
Tu dis une chose puis son contraire !
Tu dis qu'on ne vote pas en fonction du sexe, et après tu dis que tu ne vois pas pourquoi il devrait y avoir autant d'hommes que de femmes parmi les élus. Mais justement la sur-représentativité des hommes parmi les élus conduit à s'interroger sur le fait que beaucoup de gens votent en fonction du sexe. On accorde plus facilement le pouvoir à des hommes, peu importe les qualités des femmes.
Pareil pour les origines.

Mais l'on vote en fonction de qui l'on veut ! c'est cela la démocratie !
Ce qui est important c'est d'avoir le choix....

Mais certains l'ont fait ! Il existe des études sociologiques qui montre qu'on fait plus confiance aux grands qu'aux petits pour avoir des responsabilités.

idem l'on vote pour qui l'on veut.
Un concept démocratique qui semble t'échapper.
Si a l'issu du vote il y a 100 % de femmes ou de roux élus... ce sera ainsi.
Vouloir imposé un quota entre 40 et 60 %. C'est une autre forme de démocratie avec un choix réduit ou une obligation accrue.

Alors commence par te méfier de toi-même. Parce que comme donneur de leçon ! Tu en fais d'ailleurs preuve ici-même...

On m'a demandé mon avis (qu'en pensez-vous ?) je l'ai donné. Sans faire un commentaire.
Après on m'a demandé d'argumenter. Je l'ai fait.
Puis d'argumenter encore plus parce que c’était pas assez.
Puis après on m'a dit que je ne comprenais pas ce que j’écrivais...
Maintenant j'argumenterai trop... on me reproche d’être un donneur de leçon.
pffffffffffff

troubaadour a écrit:

Tu dis une chose puis son contraire !
Tu dis qu'on ne vote pas en fonction du sexe, et après tu dis que tu ne vois pas pourquoi il devrait y avoir autant d'hommes que de femmes parmi les élus. Mais justement la sur-représentativité des hommes parmi les élus conduit à s'interroger sur le fait que beaucoup de gens votent en fonction du sexe. On accorde plus facilement le pouvoir à des hommes, peu importe les qualités des femmes.
Pareil pour les origines.

Mais l'on vote en fonction de qui l'on veut ! c'est cela la démocratie !
Ce qui est important c'est d'avoir le choix....

Mais certains l'ont fait ! Il existe des études sociologiques qui montre qu'on fait plus confiance aux grands qu'aux petits pour avoir des responsabilités.

idem l'on vote pour qui l'on veut.
Un concept démocratique qui semble t'échapper.

En clair, la discrimination c'est très bien. On fait ce qu'on veut même des inégalités au nom de la "démocratie".

Populisme ! (pour de vrai cette fois)

Tibouc a écrit:

idem l'on vote pour qui l'on veut.
Un concept démocratique qui semble t'échapper.

En clair, la discrimination c'est très bien. On fait ce qu'on veut même des inégalités au nom de la "démocratie".

Populisme ! (pour de vrai cette fois)

Que vient faire la discrimination la dedans ?
Tu sous-entendrais que si j'ai deux voix et que je vote pour deux petits alors je ferai de la discrimination vis à vis des grands.. ? On frôle le n'importe quoi. Car tu préjuges que j'ai fait mon choixen fonction de l’apparence et non en fonction des qualités intellectuelles.
Pour toi le jugement qualificatif de celui que tu penses être le meilleur ne peut exister ?
La qualité physique de la personne doit primé ?
Donc le paraître serait plus important que l’être ?


Voila un concept pour le moins étrange.

Que vient faire la discrimination la dedans. Tu sous entend que si j'ai deux voix et que je vote pour deux petits alors je ferai de la discrimination vis à vis des grands.. ? On frole le n'importe quoi. Car j'ai pu faire mon choix en fonction de la taille ou en fonction de celui que je pensais le mieux.
Ors pour toi le jugement qualificatif de celui que tu penses etre le meilleur ne peut exister ? La qualité physique de la personne doit primé ?
Donc le paraître serait plus important que l’être ?

Ben non c'est exactement l'inverse.
Mais s'il y a beaucoup plus d'élus hommes que de femmes (alors qu'il y a autant d'hommes que de femmes qui se présentent) c'est bien que les gens privilégient les hommes. Donc ils ne votent pas en fonction des qualités mais d'un critère biologique.
Donc discrimination.

Mais enfin Tibouc qu'est-ce que c'est que cette nouvelle définition du vote politique (de tout vote du reste) ?
Jusqu'a preuve du contraire on ne vote pas pour un individu en tant que tel, mais pour ce qu'il représente!
J'ai voté pour le représentant du PS désigné par ce parti, pas pour l'ex de Ségolène!
Ca aurait été un autre ou une autre peu m'importe!
La politique je ne la puise pas dans le journal Voici ou auprès de Ni pute ni soumise du reste!
Troubaadour souligne ce coté populiste, et vous savez que je suis rarement d'accord avec lui, mais il à raison de le dénoncer car il engendre le communautarisme dans la politique (Science des affaires de la Cité).
Un élu pour chaque catégorie? Bon ou mauvais peu importe?
Je sais bien qu'il est de bon ton de dire: les partis tous des pourris, autogestion, etc etc...
Non la démocratie n'est pas morte, elle est juste à améliorer, en particulier en faisant respecter le mandat!