Pourquoi n'y a-t-il pas de modérateurs croyants ?

gaston21 a écrit:Mais les athées et les mécréants ne vous contraignent à aucune obligation sauf celle de respecter la laïcité . Ils n'ont pas créé d'enfer ni de paradis ni inventé d'interdits quelconques ( il reste bien sûr les lois naturelles ) pour vous contraindre à vous soumettre devant un Dieu grand manitou .
Or, que font les religions ? En connaissez-vous qui vous laissent libres d'agir simplement selon votre conscience ?

La laïcité, c'est la pseudo-religion des athées n'est-ce pas ?

Je crois qu'il n'est pas utile de répondre sur le même ton. Il a posé une question persuadé que toutes les religions sont identiques et je lui ai donné une réponse qui lui a fait comprendre que toutes les religions ne poursuivent pas le même but et qu'au sein des religions il y a des individus de toutes sortes, comme il y en a dans tous les domaines.
Le fait d'être croyant n'est déterminant que d'un seul paramètre, la foi donnée à une entité transcendante. Et c'est pareil pour tout. Un musicien est un adepte de la musique et cela n'indique rien d'autre de sa personnalité. PAr exemple j'ai appris récemment qu'Hitler était végétarien ! J'ai failli aller m'acheter un steack tellement cela m'a surpris.

Guilhem a écrit:Je crois qu'il n'est pas utile de répondre sur le même ton. Il a posé une question persuadé que toutes les religions sont identiques et je lui ai donné une réponse qui lui a fait comprendre que toutes les religions ne poursuivent pas le même but et qu'au sein des religions il y a des individus de toutes sortes, comme il y en a dans tous les domaines.

Vous croyez qu'il a compris, lui qui est pétri de certitudes, de ses certitudes ?

Le fait d'être croyant n'est déterminant que d'un seul paramètre, la foi donnée à une entité transcendante.

Le chrétien a foi, surtout, en une entité immanente.

Et c'est pareil pour tout. Un musicien est un adepte de la musique et cela n'indique rien d'autre de sa personnalité. PAr exemple j'ai appris récemment qu'Hitler était végétarien ! J'ai failli aller m'acheter un steack tellement cela m'a surpris.

Une opinion philosophique induit nécessairement des tendances constantes, propres aux gens qui la partagent. Certes, ils ne sont pas des clones mais ils ont des points communs.

Maintenant, rien n'empêche un athée d'être un bon père... Il n'y a que les tordus pour croire qu'une personne est forcément mauvaise en tout.

Nous sommes tous un peu tordus mais nous voyons mieux la paille dans l'œil de l'autre que la poutre dans le nôtre. Moi, mon baobab me gêne à peine.

Guilhem a écrit:Nous sommes tous un peu tordus mais nous voyons mieux la paille dans l'œil de l'autre que la poutre dans le nôtre. Moi, mon baobab me gêne à peine.

Non, la sérénité permet de déterminer que tel individu est retors sur base d'éléments objectifs.
Il n'y a que la colère et la haine, par exemple, qui empêchent de voir clair.

Je vous admire d'avoir cette certitude. Je préfère pour ma part continuer à me considérer impropre à tout jugement.

Irmeyah a écrit:La laïcité, c'est la pseudo-religion des athées n'est-ce pas ?

Si vous en êtes là... quel dialogue escomptez- vous ?
Mais peut-être que le débat ne vous intéresse guère...

Maintenant, rien n'empêche un athée d'être un bon père... Il n'y a que les tordus pour croire qu'une personne est forcément mauvaise en tout.

Bel esprit de tolérance ! Les athées ne sont pas mauvais en tout. Ils peuvent avoir quelques qualités.
Sans doute diras-tu que c'est leur combat que de devenir moins mauvais., un peu comme les homosexuels

Prends garde Irmeyah, on se dévoile au détours de ce que l'on dit mais aussi à travers ce que l'on ne dit pas

Irmeyah a écrit:Il n'y a que la colère et la haine, par exemple, qui empêchent de voir clair.

La vie n'est pas toute noire ou toute blanche, pas même seulement dans la différenciation entre les multiples tons de gris. Elle s'exprime, entre autre, dans la multitude des différentes nuances s'exprimant à partir et à travers les trois couleurs primaires... ce qui devrait nous inciter au respect de ses diverses modalités d'expression... tout en acceptant la nécessité, à nos yeux, de s'opposer à tout de ce qui peut nous apparaitre comme étant inacceptable... à tort ou à raison... quant à un long terme nous dépassant... peut-être.

Là aussi l'essentiel est de participer... sans illusion.

manuramolo a écrit:Prends garde Irmeyah, on se dévoile au détours de ce que l'on dit mais aussi à travers ce que l'on ne dit pas

Ah oui, ça je l'ai bien compris ici ! Je n'ai pas dit ce que vous aimez entendre, ni écrit ce que vous aimez lire. Vous qui pensez que le religieux se délite sous les "coups de boutoir de la science", qu'un bon religieux est un religieux qui renie peu à peu sa foi et les éléments qui la constituent pour adopter vos points de vue...

Quel monde de fous, n'est-ce pas ? Savez-vous quand l'Homme redevient animal ?

meulan a écrit:

Irmeyah a écrit:La laïcité, c'est la pseudo-religion des athées n'est-ce pas ?

Si vous en êtes là... quel dialogue escomptez- vous ?
Mais peut-être que le débat ne vous intéresse guère...

Peut-être.

meulan a écrit:

Irmeyah a écrit:La laïcité, c'est la pseudo-religion des athées n'est-ce pas ?

Si vous en êtes là... quel dialogue escomptez- vous ?
Mais peut-être que le débat ne vous intéresse guère...

qui peut donner des éléments valables contre la laïcité, à part les esprits fermés, les obscurantistes, les intégristes ?
Tu as raison Meulan, certains ne viennent pas dialoguer, mais vendre leur soupe aigre...

Irmeyah a écrit:Savez-vous quand l'Homme redevient animal ?

OUI par expérience !... lorsqu'il est mis en situation... par exemple lors d'une guerre... surtout asymétrique... mais même alors... il peut avoir à redevenir un animal luttant instinctivement pour sa propre survie... et ce contre tous ses principes intellectuels... mais, après, l'Homme a, quand même, le choix de se lever et de dire "NON, pas cela ou pas moi"... même étant minoritaire alors et condamné dès lors par toutes les "bonnes âmes" de ce moment là.

Jipé a écrit:

meulan a écrit:

Irmeyah a écrit:La laïcité, c'est la pseudo-religion des athées n'est-ce pas ?

Si vous en êtes là... quel dialogue escomptez- vous ?
Mais peut-être que le débat ne vous intéresse guère...

qui peut donner des éléments valables contre la laïcité, à part les esprits fermés, les obscurantistes, les intégristes ?
Tu as raison Meulan, certains ne viennent pas dialoguer, mais vendre leur soupe aigre...

Libremax, inscrit le 26/03/2008, 3719 messages, dernier message écrit le 27/02/2012, dernière visite hier à 17h18.
Nombre de jours écoulés depuis l'inscription : 1475
Nombre de messages écrits : 3719
Moyenne de messages par jour : 2,5

Gérard, inscrit le 28/03/2008, 4193 messages, dernier message écrit aujourd'hui, dernier message dans un sujet religieux écrit le 25/03/2012 et complètement sur le ton de l'ironie/humour.
Nombre de jours écoulés depuis l'inscription : 1473
Nombre de messages écrits : 4193
Moyenne de messages par jour : 2,9

Pourtant, je ne comprends pas : il y a une excellente ambiance, ici !

de quoi te mêles-tu au juste, les modos cathos sont tenus par une obligation de réponses ?

athéesouhaits a écrit:on ene peut etre neutre et objectif quand on adhère a un dogme! quel qu'il soit!

En effet. Mais qu'est-ce qu'un dogme ? Attention de ne pas donner de réponse trop "facile".

Estimer que l'homme est lâché dans un monde qui n'a pas de sens a priori est une position dogmatique.

Irmeyah a écrit:En effet, les modérateurs de ce forum sont soit athées soit agnostiques.
Il n'y a aucun croyant !

va dans un site de croyants .. style catolique et si tu ne dis pas ce qui veulent lire ( aprés avoir lu ton texte avant de le publier ) tu est expulsé .. vecu par moi même !
bienvenus les moderateur athées

on peut être athée et tolérant ...Le travail de modérateur est ingrat et il est exercé par des humains, qui font du mieux qu'ils peuvent, compte tenu de ce qu'ils sont . Ici, ils sont "zététiciens": faut faire avec . Rien ne décourage une foi bien ancrée, au contraire .

JO a écrit: Ici, ils sont "zététiciens": faut faire avec . Rien ne décourage une foi bien ancrée, au contraire .

La métaphysique étant par définition :


Et la zététique :


Il me semble que c'est, au contraire, un critère de qualité pour qui prétend faire une telle "recherche". Dans le fond, cela ne devrait déranger que ceux qui veulent imposer "leurs" réponses incohérentes et/ou ont intérêt à faire prendre des vessies pour des lanternes ...

Bulle a écrit:

JO a écrit: Ici, ils sont "zététiciens": faut faire avec . Rien ne décourage une foi bien ancrée, au contraire .

La métaphysique étant par définition :

Et la zététique :

Il me semble que c'est, au contraire, un critère de qualité pour qui prétend faire une telle "recherche". Dans le fond, cela ne devrait déranger que ceux qui veulent imposer "leurs" réponses incohérentes et/ou ont intérêt à faire prendre des vessies pour des lanternes ...

Recherche? C'est une blague ou quoi? Ou alors les zététiciens ne correspondent pas à la définition... Ou encore, définir l'attitude du chercheur, je vous prie...

Faudrait peut-être ajouter que tout ce qui dépasse le petit cadre est pré-jugé et fait l'objet d'une fin de recevoir. On les voit d'ailleurs de temps en temps pécher par excès de zèle et se faire plus catholiques que le pape...

Ceux-là ne cherchent pas, ils ont les réponses toute faites... On leur fournirait dix mille témoignages qu'ils n'en continueraient pas moins de les tasser du revers de la main en brandissant la fin de non-recevoir, comme si le drapeau de la science et de ses laboratoires étaient une caution à l'ensemble du phénomène vie...

Faudrait aussi faire la distinction entre croyance, opinion et frauduleuse certitude...

ronron a écrit:Recherche? C'est une blague ou quoi? Ou alors les zététiciens ne correspondent pas à la définition... Ou encore, définir l'attitude du chercheur, je vous prie...

Il est questionde définir l'attitude d'une recherche raisonnée...
Cette définition te convient mieux ?
«Le nom de zététiques, qui signifie chercheurs, indique une nuance assez originale du scepticisme : c’est le scepticisme provisoire, c’est presque l’idée de Descartes considérant le doute comme un moyen, non comme une fin, comme un procédé préliminaire, non comme un résultat définitif». Larousse
Ou encore celle-ci
"méthode dont on se sert pour pénétrer la raison des choses" Emile Littré
Bon j'arrête je te sens tout courroux

Faudrait peut-être ajouter que tout ce qui dépasse le petit cadre est pré-jugé et fait l'objet d'une fin de recevoir.

Tss tss... Un postulat philosophique est un postulat philosophique mais pour autant la démonstration qui l'appuie doit bel et bien être assorti d'un raisonnement correct.

Ceux-là ne cherchent pas, ils ont les réponses toute faites... On leur fournirait dix mille témoignages
qu'ils n'en continueraient pas moins de les tasser du revers de la main en brandissant la fin de non-recevoir, comme si le drapeau de la science et de ses laboratoires étaient une caution à l'ensemble du phénomène vie...

C'est clair que suivant les règles de la zététique et à bon escient d'ailleurs me semble-t-il, les témoignages ne font pas figure de preuve
Pour la simple et bonne raison, qu'en toute bonne foi, 500 personnes peuvent prendre un effet d'optique pour une ovnie.
Je ne comprends toujours pas pourquoi la démarche zététicienne dérange. Il me semble même que l'esprit critique et l'exercice du bon sens devraient vraiment se généraliser...

Quelques principes zététiques ICI

Bulle a écrit:

ronron a écrit:Recherche? C'est une blague ou quoi? Ou alors les zététiciens ne correspondent pas à la définition... Ou encore, définir l'attitude du chercheur, je vous prie...

Il est questionde définir l'attitude d'une recherche raisonnée...
Cette définition te convient mieux ?
«Le nom de zététiques, qui signifie chercheurs, indique une nuance assez originale du scepticisme : c’est le scepticisme provisoire, c’est presque l’idée de Descartes considérant le doute comme un moyen, non comme une fin, comme un procédé préliminaire, non comme un résultat définitif». Larousse
Ou encore celle-ci
"méthode dont on se sert pour pénétrer la raison des choses" Emile Littré

Tout à fait moi...

Bon j'arrête je te sens tout courroux

Hon!

Bulle a écrit:

ronron a écrit:Faudrait peut-être ajouter que tout ce qui dépasse le petit cadre est pré-jugé et fait l'objet d'une fin de recevoir.

Tss tss... Un postulat philosophique est un postulat philosophique mais pour autant la démonstration qui l'appuie doit bel et bien être assorti d'un raisonnement correct.

J'ai postulé qu'il fallait qu'il y ait toujours eu quelque chose pour que quelque chose soit. Or qu'est-ce qui est correct, mon raisonnement ou la génération spontanée d'une certaine science?

Bulle a écrit:

ronron a écrit:Ceux-là ne cherchent pas, ils ont les réponses toute faites... On leur fournirait dix mille témoignages qu'ils n'en continueraient pas moins de les tasser du revers de la main en brandissant la fin de non-recevoir, comme si le drapeau de la science et de ses laboratoires étaient une caution à l'ensemble du phénomène vie...

C'est clair que suivant les règles de la zététique et à bon escient d'ailleurs me semble-t-il, les témoignages ne font pas figure de preuve
Pour la simple et bonne raison, qu'en toute bonne foi, 500 personnes peuvent prendre un effet d'optique pour une ovnie.

Ce que je lis entre les lignes, c'est que tu laisserais entendre que tous les témoignages sont de ce type. Encore de la généralisation abusive. Es-tu dans une conclusion hâtive ou gardes-tu l'esprit ouvert?

Maintenant qu'est-ce qui est incorrect dans le raisonnement qui dirait pourquoi pas? Même la science des probabilités l'affirme-t-elle? Certains zététiques ne seraient-ils pas plus catholiques que le pape?

Je ne comprends toujours pas pourquoi la démarche zététicienne dérange. Il me semble même que l'esprit critique et l'exercice du bon sens devraient vraiment se généraliser...

On a en effet un problème. Je me situe d'emblée dans ces définitions et je suppose, toi aussi. mais comment pouvons-nous le prétendre tous les deux, tout en étant aux antipodes?

Quelques principes zététiques ICI

Intéressant... Je sens qu'on y reviendra...

Zé des tiques, c'est psychologique ?