L'homme a inventé Dieu

Leleu a écrit:

manuramolo a écrit:Reposons la question autrement : êtes vous certains que le nombre est partie intégrante de la nature ?

Si la nature est multiple dans sa composition, c'est que le nombre est bien dans sa nature.

Je ne suis pas d'accord: la dénombrabilité est une chose;
Le nombre, lui, ne peut être qu'artificiel

cana a écrit:[...]
Fibonacci
1 1 2 3 5 8 13 21 34 55 89 144 etc......

[...] 

1+1=2
2+1=3
2+3=5
5+3=8
8+5=13
etc...
1+1+2 = 3 nombres
le 5 est a la 5e position. Pareil.
pour le 8 on prend le 5 moins le 3, mais une seule fois hein mdr
pour le 13 on recule de 2 chiffres
34-21=13 j'avoue j'ai une calculatrice
ca me fait penser a un Suduku dimensionnel    

Dieu a donc inventé l'homme , plutôt .

mirage a écrit:

cana a écrit:[...]
Fibonacci
1 1 2 3 5 8 13 21 34 55 89 144 etc......

[...] 

1+1=2
2+1=3
2+3=5
5+3=8
8+5=13
etc...
1+1+2 = 3 nombres
le 5 est a la 5e position. Pareil.
pour le 8 on prend le 5 moins le 3, mais une seule fois hein  mdr
pour le 13 on recule de 2 chiffres
34-21=13 j'avoue j'ai une calculatrice
ca me fait penser a un Suduku dimensionnel    

D’où le fait que le nombre paraisse illimité, mais on peut imaginer que le réel est bien plus....euh, illimité ?   

JO a écrit:Dieu a donc inventé l'homme , plutôt .

Logiquement oui, puisque l'homme ne précéderait pas le nombre

cana a écrit:


Fibonacci
1 1 2 3 5 8 13 21 34 55 89 144 etc......

 

Sans vérifier je gagerait que la figure est auto-limitée, et non le nombre, ou les autres figures qu'ils pourraient engendrer (toujours en prenant les mêmes nombres)

mirage a écrit:

Leleu a écrit:

manuramolo a écrit:Reposons la question autrement : êtes vous certains que le nombre est partie intégrante de la nature ?

Si la nature est multiple dans sa composition, c'est que le nombre est bien dans sa nature.

Je ne suis pas d'accord: la dénombrabilité est une chose;
Le nombre, lui, ne peut être qu'artificiel

Je ne vois pas ou vous voyez un quelconque artifice dans le fait de prononcer ce qui est.
Le nombre existe avant l’Homme mais c’est l’Homme qui le prononce. Tout existe avant l’Homme, minéral, végétal, animal mais seul l’Homme le dit. Alors quoi c’est le langage qui pour vous n’est pas naturel ?

Ben en fait....oui.
Je sens bien que tu as tous les arguments pour prendre ma position,
et j'aurais plus de difficultés a prendre la tienne.

Remarque; le nombre préexistant est un défi plus exaltant que l'inverse

Mais dans ce cas; a quel point le nombre est il déclinable?
ou pour partir de la nature, sur quelle absurdité arithmétique peut on se casser la tête ?
Et sans le nombre pour moi le monde est incompréhensible, inintelligible....

Le nombre est déclinable à partir de son unité comme la nature est un tout au-delà de sa multiplicité.
Tout part du point. Celui-ci s’ouvre au regard pénétrant jusqu’à y distinguer le centre du pourtour, puis entre les deux qui font déjà 3. Etc…

Alors dans ce cas le nombre n'est qu'un repère.
Pratique, mais néanmoins très limité.
Mais ça me fait oublier l'idée de nature indéchiffrable

Fibonacci et la nature...

http://www.crm.umontreal.ca/~durand/Fibonacci.html

Je prendrais même l'exemple plus simple de dualité (je sais aps si c'est le bon mot)
on a 2 jambes, bras, yeux, et le chiffre trois se cache plus malicieusement il me semble   

mirage a écrit:Alors dans ce cas le nombre n'est qu'un repère.
Pratique, mais néanmoins très limité.
Mais ça me fait oublier l'idée de nature indéchiffrable

Limité à ce qui est. Nous n’inventons rien nous découvrons ce qui est. Toutes les vérités sont dites en clair mais sont recouvertes par notre inconnaissance. Notre évolution consiste à tout découvrir pas à ‘’inventer’’. Sortir de la nature c’est se perdre dans les méandres du délire du mental qui ne trouve comme finalité que sa propre destruction. A l’observation de la nature nous avons découvert le nombre et nous le prenons à notre service, ce service est limité à notre connaissance, au témoignage que nous pouvons faire à notre plan du Tout. Si quelque chose est faux, c’est d’une erreur que nous avons introduite dans notre démarche et c’est par la rectification de l’erreur que nous avançons. Ce n’est pas l’outil qui est insuffisant mais notre manière de nous en servir.

N'existe-t-il pas des erreurs de la nature ?

Salut Jipé
En tant qu’autorégulée la nature se ‘’corrige’’ en permanence. Et cela pour sa part microcosmique. Pour sa part macrocosmique elle ne fait ni erreur ni n’en fait pas, la question ne se pose même pas puisque rien n’est autre qu’elle. C’est le mental humain qui ne comprenant pas tout invente par compensation des scénarios, des idéologies. Mais le temps remet toujours les pendules à l’heure.

Elles aussi sont creatrices .

Leleu a écrit:

mirage a écrit:Alors dans ce cas le nombre n'est qu'un repère.
Pratique, mais néanmoins très limité.
Mais ça me fait oublier l'idée de nature indéchiffrable

Limité à ce qui est. Nous n’inventons rien nous découvrons ce qui est. Toutes les vérités sont dites en clair mais sont recouvertes par notre inconnaissance. Notre évolution consiste à tout découvrir pas à ‘’inventer’’. Sortir de la nature c’est se perdre dans les méandres du délire du mental qui ne trouve comme finalité que sa propre destruction. A l’observation de la nature nous avons découvert le nombre et nous le prenons à notre service, ce service est limité à notre connaissance, au témoignage que nous pouvons faire à notre plan du Tout. Si quelque chose est faux, c’est d’une erreur que nous avons introduite dans notre démarche et c’est par la rectification de l’erreur que nous avançons. Ce n’est pas l’outil qui est insuffisant mais notre manière de nous en servir.

Eh bien dans ce cas la démarche est erronée, car conceptuelle de par la nature de l'enchainement d'idées, mais
Ce que tu décris est juste, enfin ça me parle.
Désolé j'ai rien de mieux a dire   

Leleu a écrit:Salut Jipé
En tant qu’autorégulée la nature se ‘’corrige’’ en permanence. Et cela pour sa part microcosmique. Pour sa part macrocosmique elle ne fait ni erreur ni n’en fait pas, la question ne se pose même pas puisque rien n’est autre qu’elle. C’est le mental humain qui ne comprenant pas tout invente par compensation des scénarios, des idéologies. Mais le temps remet toujours les pendules à l’heure.

Dans ce cas l'on peut admettre qu'il y a erreur, et de plus volontaire ? (dieu and co)

JO a écrit:Elles aussi sont creatrices .

Bien sur que l’idéologie est créatrice mais à rebours. C’est le détour par l’ignorance. Mais ce détour s’inscrit dans une démarche évolutive que dans la mesure ou elle est rectifiée, sinon c’est une impasse. Les révolutions, les vraies, s’inscrivent là.
Il ne faut pas confondre découvrir et inventer. On découvre la nature, on la désocculte, on invente que nos erreurs. Soyons modeste que Diable !

mirage a écrit:

Leleu a écrit:Salut Jipé
En tant qu’autorégulée la nature se ‘’corrige’’ en permanence. Et cela pour sa part microcosmique. Pour sa part macrocosmique elle ne fait ni erreur ni n’en fait pas, la question ne se pose même pas puisque rien n’est autre qu’elle. C’est le mental humain qui ne comprenant pas tout invente par compensation des scénarios, des idéologies. Mais le temps remet toujours les pendules à l’heure.

Dans ce cas l'on peut admettre qu'il y a erreur, et de plus volontaire ? (dieu and co)

Les erreurs volontaires ne sont pas des erreurs par définition.
On n’avance pas sans erreurs, c’est impossible également par définition. Il faut se tromper c’est même le seul moyen d’avancer. Et cela peut aller très loin jusqu’au risque de se perdre totalement. Dans ce cas c’est que l’on est arrivé très haut et il ne manque plus grand-chose pour que sorte la tête. Alors l’erreur est-elle obligatoire ? Grâce au Diable (à donc bien comprendre) OUI !!!

En accord sur la définition de l'erreur
moins sur la portée de l’admissibilité d'une erreur créatrice
J'avoue je commence a sécher   

Leleu a écrit:Salut Jipé
En tant qu’autorégulée la nature se ‘’corrige’’ en permanence.

S'il y a correction, c'est qu'il y a eu erreur auparavant, non ?

J’ai mis des guillemets à ‘’corrige’’ car je vous attendez bien là.
L’adaptation n’est pas une correction. La nature est vivante, elle respire ; les jours, les nuits, les saisons, tous les cycles y compris les plus grands qui nous sont invisibles. Microcosmiquement la nature est comme un poisson mobile dans son eau macrocosmique immobile. Ce qui bouge dans la nature c’est son maintient ! C’est ce que l’on nomme l’équilibre : les plateaux montent ou descendent le fléau est immobile.
Les nombres sont cette mobilité dans l’unité fixe.

J'ai calé