75 papes ont recommandé la torture

concernant le préservatif et une certaine partie de l'église :

1996 - Autodafés de préservatifs

Le 31 août 1996, le cardinal de Nairobi, Monseigneur le Cardinal Maurice Otunga, remet au goût du jour une vénérable tradition chrétienne: l'Autodafé. Mais le Cardinal est un homme de son temps. L'Afrique étant ravagée par l'épidémie du SIDA, le saint homme ne livre pas aux flammes des hérétiques, mais des boîtes de préservatifs et des petits livres sur le SIDA et comment s'en protéger. Une petite foule de 250 fidèles assiste à cette cérémonie.

Mais le Cardinal n'en est pas à son coup d'essai. Un an avant, il avait déjà fait preuve d'un esprit œcuménique peu banal en procédant à un premier Autodafé de préservatifs en compagnie de l'Imam de la mosquée de Jamia en août 1995.

Le Cardinal Maurice Otunga n'est pas un personnage insignifiant dans l'église catholique: il était considéré comme un papable à l'époque de l'élection du pape Jean-Paul II, et ses Autodafés ne lui attirent aucun reproche du Vatican.

Les œuvres que le Cardinal jette aux flammes ne sont pas de banals manuels sur l'usage du préservatifs, mais des livrets développés par des ONG locales au cours d'un long travail sur deux ans financé par le Programme for Appropriate Technology in Health du Kenya. Ces livrets proposaient L'ABC de la protection contre le SIDA: "A for abstinence, B for being faithful and C for condom use". Le C ayant eu l'heur de déplaire aux prélats catholiques, les livres finirent dans les flammes. D'autres évêques Africains participent aussi à la lutte contre le préservatif. Par exemple Monseigneur Jean-Marie Untaoni Compaoré, archevêque de Ougadougou au Burkina-Faso lance en 1996 le slogan: "Pour combattre le sida, luttons d'abord contre le préservatif car celui-ci empêche d'avoir une conception globale de la relation sexuelle".

Pour saisir toute la gravité du geste du Cardinal kenyan, il faut rappeler que au moment de l'Autodafé de 1996, l'on estimait que 1 million de Kenyans (sur un total de 26 millions) étaient porteurs du virus HIV. L'église catholique étant très respectée au Kenya, les ONG’s qui avaient imprimé les livres brûlés n'osèrent pas attaquer de front la secte des incendiaires.

http://www.astrosurf.com/nitschelm/Page_noire_christianisme.htm

sous prétexte de je ne sais trop quel argument moral, quel obscurantisme !

En plus ça doit sentir mauvais tout ce caoutchouc brûlé.
C'est malheureusement une habitude pour ceux qui sont privés d'un objet de vouloir en priver aussi les autres.

domnin a écrit:L'inquisition a fait environ 90 000 victimes en 500 ans (Wiki).

L'Inquisition ne tuait jamais elle-même, elle "abandonnait au bras séculier", en le priant même hypocritement d'être indulgent. Mais ledit bras séculier savait très bien ce qu'on attendait de lui, et qu'il lui en cuirait s'il n'obtempérait pas.

Cela dit, 90000 victimes, je ne sais pas sur quoi ça repose, mais l'Inquisition n'a pas été le seul organisme à condamner à mort pour des questions de doctrine chrétienne.

Elle a commencé vers 1200, pour les cathares. Les premières exécutions chrétiennes d'hérétiques chrétiens, Priscillien et ses disciples, c'était en 385.

à+

Non, non, l'Inquisition a été instituée en 1233. C'est vrai que c'était pour éliminer les cathares car la croisade contre les albigeois, unique cas d'une croisade de chrétiens contre des chrétiens, avait échoué au point qu'il y avait quatre évêchés cathares en 1209 lors du début de la première croisade (celle d'Arnaud Amaury légat du pape) et cinq à la fin de la deuxième en 1229 (celle du roi Louis VIII reprise par Blanche de Castille régente de Louis IX).
Mais l'Inquisition va quand même mettre un siècle à obtenir le résultat escompté, la disparition quasi totale du catharisme du Languedoc.

Anna, tu sais ce qu'est une piqüre de rappel... En voilà une .Un aspect bien sombre de la complicité entre l'Eglise et le nazisme, la béatification du cardinal croate Stepinac par JP2 . Méchant, le gaston ! Sourire !

http://archives.lesoir.be/la-beatification-controversee-du-cardinal-croate-stepin_t-19981003-Z0FUVK.html

JO a écrit:Ponctuellement, bien des persécutés ont été sauvés par des chrétiens, toutefois , laïcs ou clercs .

C'est vrai, mais ont-ils été sauvés par des chrétiens en tant que tels ou tout simplement en tant qu'hommes de cœur ? Autrement dit par devoir ou par amour ?

Geveil a écrit:

JO a écrit:Ponctuellement, bien des persécutés ont été sauvés par des chrétiens, toutefois , laïcs ou clercs .

C'est vrai, mais ont-ils été sauvés par des chrétiens en tant que tels ou tout simplement en tant qu'hommes de cœur ? Autrement dit par devoir ou par amour ?

On peut aussi bien dire que, parfois, des nazis ont sauvé des juifs...

Autant on peut affirmer que les papes successifs ont protégé les juifs depuis au moins Innocent III (quoique sans jamais donner à la protection des juifs la priorité, et ça a continué avec Pie XII...), autant pour les cathares leur position était claire (et depuis Innocent III aussi puisque c'est lui qui a lancé la croisade contre eux et délégué Arnaud-Amaury) : ils ne doivent pas exister, il vaut mieux tuer un catholique que de risquer de laisser filer un cathare. D'où la célèbre phrase attribuée audit Arnaud-Amaury à Béziers en 1209 : "Caedite eos novit enim Dominus qui sunt ejus". Traduit au plus près : "Tuez-les, le Seigneur sait en effet lesquels sont à lui". La postérité a rendu ça plus incisif mais n'a pas trahi le sens puisque ça répondait à une question claire : fallait-il épargner les catholiques au risque de laisser filer un cathare ?

à+

Par devoir ou par amour, ils risquaient leur peau . Quand tu vois un être en souffrance, l'instinct te porte à le soulager . La solidarité du semblable envers l'autre lui-même . C'est lorsqu'on ne ressent pas l'autre comme semblable, qu'on souhaite l'éliminer : si je suis "bien", il est "mal" . A bas la morale, vive la fraternité!!

Un excellent article sans concession:
http://philosophie.initiation.cours.over-blog.com/article-la-page-noire-de-l-inquisition-56380384.html

JO a écrit:Par devoir ou par amour, ils risquaient leur peau . Quand tu vois un être en souffrance, l'instinct te porte à le soulager . La solidarité du semblable envers l'autre lui-même . C'est lorsqu'on ne ressent pas l'autre comme semblable, qu'on souhaite l'éliminer : si je suis "bien", il est "mal" . A bas la morale, vive la fraternité!!

Ce que Vassili Sémionovitch Grossman, écrivain russe un peu juif que j'aime beaucoup, a résumé ainsi (après avoir vécu ou côtoyé la terreur stalinienne, Stalingrad et Auschwitz) : "Je ne crois pas au bien, je crois à la bonté".

à+

Il ne faut pas oublier non plus que le simple fait de refuser de livrer un hérétique faisait de vous un hérétique, catholique ou pas. À Béziers les habitants refusaient en outre de se livrer à la croisade car cela aurait signifié la fin du régime politique occitan et donc de la grande liberté laissée aux citoyens à l'époque. Sans la bêtise de quelques habitants la croisade aurait échoué devant Béziers au bout des 40 jours d'ost.

J'écrivais, naguère, sur un autre site auquel Google me renvoie bizarrement , au cours d'une recherche de référence :
"Ce que j'aime, chez Camus, c'est l'inquiétude, c'est qu'il ne sait jamais s'il va avancer le pied dans le bon sens , parceque l'existence précède l'essence , sans doute, mais alors, qu'est-ce qu'on fait là, hein ? à se tricoter de l'essence perso ?
J'ai relu "La peste" dix fois, je pense . Impossible de me détacher de ce type qui ne sait qu'une chose : le mal ne passera pas par lui . J'ai retrouvé ça chez Soljenitsyne ( le premier cercle ) . Quand un thême, ou une phrase, vous accroche, de façon récurrente, comme ça, il y a des chances pour que ce soit une balise importante .
Le mal, on n'y peut rien : il est là . La vie, elle est ce qu'elle est : à vivre . Mais, au moins, que le mal ne passe pas par soi ..."

Encore fut-il définir le mal.
Ce monde est basé sur un équilibre entre mal et bien.
Mais derrière cela il y a à mon avis le Mal et le Bien. Le Bien est absent de ce monde mais des parcelles dérobées par le Mal y sont retenues prisonnières. Ces parcelles sont notre esprit. À nous de l'éveiller pour qu'il cherche à retourner au Bien en se détachant au maximum du Mal par le biais d'une plus grande attention au bien et une limitation du mal. Simple non ?

Oui, mais je pense, avec le Christ, que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre . Alors, j'essaie de ne pas en ramasser, des pierres à jeter . Je balaie devant mes pas : ici, ça va, là, j'ai comme un doute... là ? non, résolument . ça vaut pour moi seule .

Guilhem a écrit:Encore fut-il définir le mal.
Ce monde est basé sur un équilibre entre mal et bien.
Mais derrière cela il y a à mon avis le Mal et le Bien. Le Bien est absent de ce monde mais des parcelles dérobées par le Mal y sont retenues prisonnières. Ces parcelles sont notre esprit. À nous de l'éveiller pour qu'il cherche à retourner au Bien en se détachant au maximum du Mal par le biais d'une plus grande attention au bien et une limitation du mal. Simple non ?

Eceuil de la pensée dualiste directement hérité de Manès. Il ne me semble pas qu'il y ait de dualisme dans les écrits pauliniens ni dans les évangiles.

Non pas écueil mais au contraire voie de vie spirituelle.
Ces écrits en sont pleins pourtant, mais encore faut-il lire ces textes sans a priori visant à faire croire que ce qu'ils disent signifie autre chose que ce qui est écrit.
Vous avez pour père le diable est bien dualiste. Mon royaume n'est pas de ce monde, l'est aussi. Etc.

Guilhem a écrit:Mais derrière cela il y a à mon avis le Mal et le Bien. Le Bien est absent de ce monde mais des parcelles dérobées par le Mal y sont retenues prisonnières. Ces parcelles sont notre esprit.

Il me semble me souvenir (tu me diras si je me trompe) que la pensée cathare a cette idée intéressante : dieu n'a pas créé l'homme mais son âme...
Du coup je ne comprends plus les "parcelles dérobées par le mal" : tu veux dire que le mal a volé du bien pour en faire l'esprit ?
Vous faites une différence entre le bien et le mal, n'est-ce pas. Moi aussi
Rejoignez vous l'argument moral de Kant en faveur de l'existence de dieu, argument qui dit en gros qu'il n'y aurait pas de bien et pas de mal si dieu n'existait pas ?

Entendons-nous bien, il s'agit de constructions mentales humaines pour argumenter des faits invérifiables en cette vie mondaine. Car nous sommes dans le domaine de la foi et non de la philosophie.
L'idée développée selon plusieurs axes (car le catharisme n'étant pas dogmatique autorise les variétés d'interprétation) est qu'il y a une création éternelle liée à une entité éternelle, Dieu (que nous appelons Principe du Bien pour limiter l'anthropomorphisme). Au Moyen Âge les hommes imaginaient une symétrie entre la créature divine et la créature terrestre (âme, esprit, corps). C'est l'âme spirituelle qui fut dérobée par le Mal (ou plutôt son envoyé appelé tardivement Satan) et qui en entrant dans le corps matériel disposant d'une âme matérielle devint l'esprit prisonnier en ce corps de boue.
L'équilibre entre bien et mal (en minuscule) est la typicité de ce monde où cet équilibre est nécessaire. La création divine ne connaît que le Bien et le Bon Principe ne sait rien du Mal auquel il ne s'oppose pas car cela reviendrait à s'amoindrir dans le Mal.
C'est aussi pour cela que Christ ne s'est pas incarné dans une œuvre maligne.

est ce que ce n'est pas un peu similaire à la théorie des saintes étincelles emprisonnées dans la matière ?

Je ne connais pas. Désolé.
PAr contre, ce qui est clair c'est que les hommes de tous temps ont essayé de réfléchir à ces choses et qu'il n'est pas étonnant que certains aient eu des analyses convergentes, qu'elles soient spirituelles ou matérialistes.
Il n'y a pas une Vérité détenue par un groupe mais un ensemble de petites vérités détenues par presque tous et parties de la Vérité inaccessible en cette incarnation.

tout a fait d'accord, la vérité est une les chemins sont nombreux

komyo a écrit:tout a fait d'accord, la vérité est une les chemins sont nombreux

Le chemin est long mais la recherche de la connaissance est passionnant. Vingt ans catholique, puis de longues années protestante, près de quinze ans de bouddhisme et d'hindouisme...je cherche encore...la Verité!!!

Quelquefois, une ouverture sur l'infini...et pfuit...

Comme elle est en toi, tu n'as pas a chercher loin

Guilhem a écrit:L'équilibre entre bien et mal (en minuscule) est la typicité de ce monde où cet équilibre est nécessaire. La création divine ne connaît que le Bien et le Bon Principe ne sait rien du Mal auquel il ne s'oppose pas car cela reviendrait à s'amoindrir dans le Mal.
C'est aussi pour cela que Christ ne s'est pas incarné dans une œuvre maligne.

Mais nous parlons de la différence entre le Bien et le Mal. Cette différence est-elle due à un décret de dieu ?

Si vous mettez des majuscules je comprends qu'il s'agit des Principes. Or, je l'ai dit le Bien ignore le Mal. La différence est aussi dans ce que j'ai écris ces jours-ci : l'Être.
Le Bien est ce qui dispose de l'Être alors que le Mal n'en dispose pas.
C'est ainsi que nous le Prologue de Jean : En dehors du Logos rien n'existe qui soit.