Le candidat Hollande

Le vote FN est simplement pour beaucoup
un vote de mécontentement.

maya a écrit:J'espère aussi que nous changerons de président.
Je ne suis pas emballée par François Hollande mais il est plus que necessaire de changer toute cette équipe. Les temps qui viennent seront durs, c'est certain, mais les vivre avec un menteur du genre de Sarkozy est devenu insupportable.

Je vais dans ton sens maya, Sarkosy a été... en dessous de toute attente et a fini par se mettre son propre camp à dos. Même si l'on sait tous que les "promesses n'engagent que ceux qui y croient", il y a des limites à l'acceptable (ce que Matoll a souligné fort justement à mon sens).
Pour Hollande qui, outre le lourd handicap, d'avoir un patronyme fleurant l'étranger...

Spoiler:

la tâche sera la même que celle que Sarkosy aurait eue (ou aura ?) à remplir : gouverner un pays "en crise" avec la moitié des citoyens qui souhaitaient la droite, l'autre qui ne souhaitait pas Sarkosy, puisqu'il faut bien reconnaître que la majorité votante le fera contre Sarkosy plus que pour Hollande...

Au bout du compte il reste à souhaiter que le prochain gouvernement formé le sera avec des gens qui tiennent la route du point de vue économique, sinon bobo... (mais pas dans le sens que vous pensez )

@Bulle: "Au bout du compte il reste à souhaiter que le prochain gouvernement formé le sera avec des gens qui tiennent la route du point de vue économique, sinon bobo..."

à part DSK je ne vois pas qui pourra aidé le gouvernement Hollande

orthon7 a écrit:@Bulle: "Au bout du compte il reste à souhaiter que le prochain gouvernement formé le sera avec des gens qui tiennent la route du point de vue économique, sinon bobo..."
à part DSK je ne vois pas qui pourra aidé le gouvernement Hollande

J'ose espérer qu'il y a des personnes aptes et disponibles...

En tous cas si Hollande passe, il n'aura pas intérêt à se planter, auquel cas MLP risque d'être élue première femme Reine/présidente de l'hexagone lors des prochaines présidentielles.
Mais vu le foutoir à l'échelle européenne, voir à l'échelle mondiale (http://www.lepoint.fr/monde/poussee-de-xenophobie-en-coree-du-sud-25-04-2012-1454921_24.php) je ne vois pas comment un parti politique national pourrait résoudre ces problèmes.
Plutôt que de compter sur des professionnels de la politique s'érigeant en messies et ne prédisant que des lendemains difficiles, mieux vaut à mon avis prendre le taureau par les cornes, ne compter que sur soi-même et si on en a la possibilité construire avec ses potes, son arche de Noé...

Depuis 1984 jusqu'à aujourd'hui, tout les gouvernements qui se sont succédé,
pour ne parler que de la gauche jusqu'à Jospin, ont tous fait des politiques de
rigueur.

Pourquoi voulez-vous aujourd'hui que ça change avec Hollande, malgré toutes
les promesses qu'il sera absolument incapable de tenir ?

Actuellement l'unique politique des gouvernements européens, ainsi que particulièrement
la France, leur seule et unique préoccupation est de trouver de l'argent, soit dans la société
par des économies ou des nouveaux impôts, ou bien d'emprunter sur les marché financiers
pour payer les intérêts des différentes dettes.

La seule et unique solution pour sortir de cette spirale c'est de monétiser les différentes dettes
par la BCE, maintenant ont verra dans le débat de soir s'il y en a un qui fera ce type de
proposition, mais je crains que non.

Finalement, je crois que c'est une bonne chose si Hollande gagne les élections.

En effet, dès lors que la droite est au pouvoir, la gauche dans l'opposition dit constamment que
c'est la faute de la droite qui ne sont qu'un ramassis de fachos. Et si toute fois il y a des grands
mouvements sociaux, ce sera obligatoire pour virer la droite comme source de tout les problèmes.

Or avec la gauche au pouvoir, personne ne pourra se servir de ce type d'expédients qui en définitive
permet au système de se maintenir, ce qui est le principe du bi-partisme, à savoir surtout pas changement.

Il est parfaitement clair que la gauche au pouvoir, il n'y aura pas de grandes surprises, et au bout de six
mois les choses seront parfaitement claires, en cela Hollande devrait être plus modéré quant à ses
promesses et les espoirs qu'il suscite, autrement plus dure et plus rapide sera la chute.

L'autre effet positif, c'est que pour les plus jeunes d'entre nous, ils vont faire l'expérience du socialisme
et savoir vraiment à quoi ça ressemble, la culture politique cela se forge avec les années et le vécu, très
certainement qu'au bout d'un certain temps ils diront qu'on ne les s'y reprendra plus.

Rio sur Seine a écrit:Depuis 1984 jusqu'à aujourd'hui, tout les gouvernements qui se sont succédé,
pour ne parler que de la gauche jusqu'à Jospin, ont tous fait des politiques de
rigueur.

Oh non cela fait bien plus longtemps que cela que les gouvernements se succèdent

David2012 a écrit:En tous cas si Hollande passe, il n'aura pas intérêt à se planter, auquel cas MLP risque d'être élue première femme Reine/présidente de l'hexagone lors des prochaines présidentielles.
Mais vu le foutoir à l'échelle européenne, voir à l'échelle mondiale (http://www.lepoint.fr/monde/poussee-de-xenophobie-en-coree-du-sud-25-04-2012-1454921_24.php) je ne vois pas comment un parti politique national pourrait résoudre ces problèmes.
Plutôt que de compter sur des professionnels de la politique s'érigeant en messies et ne prédisant que des lendemains difficiles, mieux vaut à mon avis prendre le taureau par les cornes, ne compter que sur soi-même et si on en a la possibilité construire avec ses potes, son arche de Noé...

Tu as raison et les difficultés sont identiques pour toute l'Europe... Et effectivement celui qui va se planter (quel qu'il soit) risque d'ouvrir la porte toute grande au Front National. En période de crise c'est d'un banal

Lol rio .. guerrir le mal par le mal. Fallait l'oser comme démonstration....

En cas de victoire de sarko on risque de rentrer dans une grande période de turbulence sociale qui sera néfaste pour tout le monde.

En cas de victoire d'hollande la paix sociale sera plus préservée. On imagine mal la CGT faire de grands mouvements de grèves après avoir appeler à voter pour Hollande.

Par contre effectivement entre le flou de ses propositions et ce que les gens entendent il risque d'y avoir une grande désillusion. Par exemple pour la retraite à 60 ans il faut avoir cotisé 41.5 ans pour avoir le droit à sa retraite à taux plein à partir de 60 ans : cotiser signifie verser des cotisation donc travailler. Ce qui signifie que ne rentre pas dans le calcul des "40 ans" les périodes de chômage, de longue maladie et de maternité. Pas sur que tout le monde l'ait compris comme cela.

Si la Marine devient nationale : : Branle-bas de combat

troubaadour a écrit:
En cas de victoire d'hollande la paix sociale sera plus préservée. On imagine mal la CGT faire de grands mouvements de grèves après avoir appeler à voter pour Hollande.

Ce n'est pas certain, et de mémoire avec la gauche au pouvoir c'est l'occasion ou jamais pour
les syndicats faire de grands mouvements sociaux.

Dixit la passivité de la CGT lors de la réforme des retraites.

Mais avec la gauche au pouvoir, on aura pas le leurre de l'UMP, et si l'on doit avoir de grands
mouvements sociaux c'est l'occasion ou jamais pour ne pas se tromper d'ennemi, afin de
s'attaquer aux véritables tenant du système et pas à leur larbins, fussent-ils des Sarkozy ou des
Hollande.

Si c'est Sarkozy qui passe, on va continuer à croire que c'est de sa faute, et que les choses iront
mieux s'il n'était pas là, ce qui est beaucoup moins sure.

On a plein d'exemples comme ça en Europe ou quelque soit l'alternance doite/gauche les politiques
sont toutes du copier/collé, je vois pas pourquoi la France serait une exception.

Une fois Hollande élu la France sera attaquée par les marché financier, ainsi il n'aura plus qu'à se
trouver des excuses pour dire qu'il ne peut pas tenir ses promesses, quoi là il n'y a pas beaucoup
du surprises puisque Hollande a déjà été à la City de Londres pour leur dire :

"n'ayez pas peur !..."

Il leur a même donné des preuves telles que :

"Aujourd’hui il n’y a plus de communistes en France. La gauche a été au pouvoir pendant 15 ans,
au cours desquels nous avons libéralisé l’économie et ouvert les marchés à la finance et aux
privatisations. Il n’y a rien à craindre. »"
François Hollande

http://blogs.mediapart.fr/blog/fatarella/140212/francois-hollande-tente-de-rassurer-la-city


Ça calme hein... ?

troubaadour a écrit:Par contre effectivement entre le flou de ses propositions et ce que les gens entendent il risque d'y avoir une grande désillusion. Par exemple pour la retraite à 60 ans il faut avoir cotisé 41.5 ans pour avoir le droit à sa retraite à taux plein à partir de 60 ans : cotiser signifie verser des cotisation donc travailler. Ce qui signifie que ne rentre pas dans le calcul des "40 ans" les périodes de chômage, de longue maladie et de maternité. Pas sur que tout le monde l'ait compris comme cela.

Sauf erreur, les périodes de chômage indemnisées entrent dans le calcul de la retraite. Idem pour la longue maladie sur la base des trimestres dits assimilés. Et depuis 2010 si mes souvenirs sont bons les congés de maternité également

Oui tu as raison Bulle.
Sauf que pour moi Hollande ne dit pas 160 trimestres de droits à la retraite (période de travail, chômage indemnisé, maternité) mais de cotisation (uniquement période salarié).

Bulle a écrit:

troubaadour a écrit:Par contre effectivement entre le flou de ses propositions et ce que les gens entendent il risque d'y avoir une grande désillusion. Par exemple pour la retraite à 60 ans il faut avoir cotisé 41.5 ans pour avoir le droit à sa retraite à taux plein à partir de 60 ans : cotiser signifie verser des cotisation donc travailler. Ce qui signifie que ne rentre pas dans le calcul des "40 ans" les périodes de chômage, de longue maladie et de maternité. Pas sur que tout le monde l'ait compris comme cela.

Sauf erreur, les périodes de chômage indemnisées entrent dans le calcul de la retraite. Idem pour la longue maladie sur la base des trimestres dits assimilés. Et depuis 2010 si mes souvenirs sont bons les congés de maternité également

Ca fait 2 fois que je le dis à Troubadour, mais semble-t-il il applique la formule :Plus on répète un mensonge plus on pense que c'est une réalité!
Merci Bulle de le lui rappeler!
Les périodes sont cotisées.....par l'état!

troubaadour a écrit:Oui tu as raison Bulle.
Sauf que pour moi Hollande ne dit pas 160 trimestres de droits à la retraite (période de travail, chômage indemnisé, maternité) mais de cotisation (uniquement période salarié).

Je ne saisis pas la nuance dans la mesure où la loi dit : "les indemnités versées dans le cadre du congé maternité seront désormais prises en compte dans le calcul de la retraite."...

dede 95 a écrit:Ca fait 2 fois que je le dis à Troubadour, mais semble-t-il il applique la formule :Plus on répète un mensonge plus on pense que c'est une réalité!
Merci Bulle de le lui rappeler!
Les périodes sont cotisées.....par l'état!

Remarque que si on a droit à un épisode genre : "Nicolas Sarkosy n'a pas dit que" alors que le principal intéressé l'admet, cela risque d'être encore une fois du grand spectacle comique
Ah lala...

oui bulle comme tu peux le constater dans la loi il n'est pas spécifié la notion de cotisation.
ors Hollande veut l'introduire..Pour quelle raison autre que celle de vouloir limiter la portée de sa mesure ?

Tu veux que je scanne ma reconstitution de carrière? Tu verra que les périodes:
- chomage
- Arret maladie
- Armée
sont validées comme étant travaillées!
Avec en plus un principe mal connu, la validation n'est pas la durée du travail mais les sommes versées à la caisse de retraite!
Ex: 6 mois de travil et 4 trimestres si la somme versée et suffisante!
(Bien entendu nous parlons régime Général et non caisses complémentaires qui sont elles calculées sous forme de point)

je te parle pas de la loi actuelle mais de la proposition de hollande !
Comme le dit bulle on va retomber dans le tragi-comique de ceux qui ne veulent pas comprendre le français !

Bulle a écrit:

dede 95 a écrit:Ca fait 2 fois que je le dis à Troubadour, mais semble-t-il il applique la formule :Plus on répète un mensonge plus on pense que c'est une réalité!
Merci Bulle de le lui rappeler!
Les périodes sont cotisées.....par l'état!

Remarque que si on a droit à un épisode genre : "Nicolas Sarkosy n'a pas dit que" alors que le principal intéressé l'admet, cela risque d'être encore une fois du grand spectacle comique
Ah lala...

Cher Monsieur,

Vous nous avez sollicités par un courriel en date du 25 février dernier afin de nous faire part de vos interrogations au sujet de votre retraite et nous vous en remercions. La question des retraites est un sujet important puisqu’il concerne tous les Français sans distinction. Comme vous le savez, aujourd’hui, l’âge légal de départ à la retraite est de 62 ans, sans considération pour ceux ayant commencé à travailler jeunes et ceux ayant occupé des emplois pénibles. Même s’il est logique qu’en raison de l’allongement de l’espérance de vie les Français travaillent plus longtemps, il n’est pas normal que les modalités de départ soient identiques pour tous. C’est la raison pour laquelle, François Hollande s’engage à rétablir, s’il est élu le 6 mai prochain, le droit au départ à la retraite dès l’âge de 60 ans pour les salariés qui ont cotisé la durée nécessaire. Ainsi, ceux qui ont commencé à travailler à 18 ans et cotisé suffisamment – 41,5 ans (166 trimestres) – pourront partir dès 60 ans. La différence très importante avec le dispositif actuel sera la prise en compte du temps de chômage puisque nous estimons que toute la période (avec ou sans chômage) doit être considérée. Par ailleurs et de façon à rendre ce système plus juste, François Hollande ouvrira une négociation avec les partenaires sociaux dès l’été 2012, afin de définir dans un cadre financier durablement équilibré, la prise en compte de la pénibilité, les décotes, le montant des pensions et l’évolution des recettes indispensables à la pérennité d’un système de retraite solidaire. Restant à votre disposition, Nous vous prions de bien vouloir recevoir, Monsieur, l’expression de nos sentiments les meilleurs.

On peux discuter à n'en plus finir, je donne la réponse de Hollande sur cette question!
Edit: A priori il ne remet pas en cause la validation des trimestres perdus! (Cette critique du programme à été engendrée par.....le PCF)

Merci pour ta réponse détaillée et dans le sujet Dédé.

Hollande parle bien de cotisation. Pas de période ouvrant droit à la retraite. Il est d'une précision remarquable.

cotiser, verbe intransitif
Sens 1 Verser une quote-part. Anglais (un club, un parti...) to subscribe
Sens 2 Verser une somme de façon régulière à un organisme, à une association...

Un chômeur ne cotise pas. Une femme en congé maternité non plus. Je n'y suis pour rien c'est comme cela.

Ce n'est pas moi qui sème le doute dédé mais Hollande. Désolé.

ps : je n'ai pas compris ta remarque sur les trimestres perdus

Un chômeur ne cotise pas. Une femme en congé maternité non plus. Je n'y suis pour rien c'est comme cela.

Sur sa feuille de "paie" certainement, mais l'état cotise pour lui, on peut être d'accord ou non, mais c'est la réalité, j'en ai la preuve!

troubaadour a écrit:Merci pour ta réponse détaillée et dans le sujet Dédé.
Hollande parle bien de cotisation. Pas de période ouvrant droit à la retraite. Il est d'une précision remarquable.

Mais l'acception n'a pas changé on a toujours parlé de "cotisations ouvrant droit à la retraite" lorsqu'il y a des revenus du travail. Et dans le cas de maternité ou maladie ou chômage on n'a jamais parlé de "cotisation" mais d'indemnité ouvrant droit à des points ou "comptant dans la durée de cotisation" (terme du JO pour le congé maternité).

Ainsi, ceux qui ont commencé à travailler à 18 ans et cotisé suffisamment – 41,5 ans (166 trimestres) – pourront partir dès 60 ans

Cette phrase est lourde de sens.
CE qui veut dire que ceux qui ont commencé à travailler à 18 ans et qui n'auront pas cotisé suffisamment n'auront pas le droit de partir à la retraite à 60 ans. C'est à dire ceux qui auront connus entre autre des périodes de chômage ou de maternité.